tag:blogger.com,1999:blog-17920328.post7054728192062014631..comments2023-10-30T04:53:13.972-04:00Comments on PUENTE AÉREO: Wiki-leakyGustavo Faverón Patriauhttp://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-53312106378635365132011-01-07T23:44:15.339-05:002011-01-07T23:44:15.339-05:00""EE.UU. y todo su aparato mediático e i...""EE.UU. y todo su aparato mediático e institucional"... Gracioso. En verdad hay gente que habla sobre Estados Unidos como si todo aquí fuera manipulado por la mano invisible del gobierno..."<br /><br />¿es qué no crees que exista un aparato mediático?<br />Parece que vivir en EEUU puede ser muy inapropiado si uno quiere informarse. Te doy una noticia: las corporaciones mediáticas existen, y sí, aunque no lo creas, tergiversan información, omiten, mienten. Pero bueno, seguí mirando CNN, si tenés ganas de que te digan lo que querés escuhar.Isaachttps://www.blogger.com/profile/00303592314977607597noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-54642803817120252982010-12-08T20:59:17.255-05:002010-12-08T20:59:17.255-05:00Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentario...Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentarios anteriores a tu respuesta, no estoy hablando de la tipificación precisa del delito. Estoy hablando de la teoría de la prueba aplicada en este caso. Me cito: <br /><br />.........<br />Ahora bien, el tema en el caso de Assange es el siguiente: ¿cómo se va a demostrar con pruebas que Assange efectivamente violentó la libertad sexual de las dos mujeres que han levantado cargos contra él? Es decir, los testigos (así sean estos millones de millones de personas) solo dan una versión de los hechos, versión que constituye un indicio. Pero no una prueba. <br /><br />Pero habrá alguien que mencione que existe el indicio razonable. Es correcto. ¿Pero qué indicio razonable se puede hallar en este caso? ¿El semen de Assange que quizás un perito judicial ha recogido del sexo de las mujeres? Quizás esto último sea atendible. No obstante, ¿cómo demostrar que ese semen no llegó a esos sexos por voluntad de las propias mujeres? Porque acá me retrotraigo al principio jurídico que te mencioné líneas atrás: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario".<br />.................<br /><br />Y bueno, es cierto que no conozco la denominación precisa del delito. Pero este pertenece a los delitos contra los Derechos a la libertad sexual. ¿Por qué te puedo precisar esto? Por los mismos principios del Derecho que te he señalado en mi comentario anterior a este. <br /><br />De modo que mi razonamiento sigue siendo válido (o teniendo por lo menos con coherencia). <br /><br />Y sobre ¿cómo concluyo que este proceso es una maniobra de los EEUU contra Assange? Pues no hace falta ser clarividente para optar por esa suspicacia. No solo en latinoamérica se usa el poder judicial u otras instituciones del estado (como usó fujimoria SUNAT contra sus enemigos) para realizar maniobras políticas censurables. Pues si el proceso contra Assange no tiene ni pies ni cabeza, ¿por qué lo han extraditado? ¿Por qué justo ahora? ¿Tal vez por coincidencia? ¿O tal vez tengamos que esperar a un nuevo Assange para que, dentro de quince o veinte años, nos enteremos que estos procesos fueron fabulados por EEUU contra el Assange actual?<br /><br />Gustavo, recuerda que no hay peor ciego que el que no queire ver.<br /><br />Un abrazo.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-50142785498864562882010-12-08T20:55:10.372-05:002010-12-08T20:55:10.372-05:00Sí, Gustavo, sí. Tienes razón. Toda la razón.Sí, Gustavo, sí. Tienes razón. Toda la razón.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-4514784943813530422010-12-08T20:53:03.216-05:002010-12-08T20:53:03.216-05:00Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentario...Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentarios anteriores a tu respuesta, no estoy hablando de la tipificación precisa del delito. Estoy hablando de la teoría de la prueba aplicada en este caso. Me cito: <br /><br />.........<br />Ahora bien, el tema en el caso de Assange es el siguiente: ¿cómo se va a demostrar con pruebas que Assange efectivamente violentó la libertad sexual de las dos mujeres que han levantado cargos contra él? Es decir, los testigos (así sean estos millones de millones de personas) solo dan una versión de los hechos, versión que constituye un indicio. Pero no una prueba. <br /><br />Pero habrá alguien que mencione que existe el indicio razonable. Es correcto. ¿Pero qué indicio razonable se puede hallar en este caso? ¿El semen de Assange que quizás un perito judicial ha recogido del sexo de las mujeres? Quizás esto último sea atendible. No obstante, ¿cómo demostrar que ese semen no llegó a esos sexos por voluntad de las propias mujeres? Porque acá me retrotraigo al principio jurídico que te mencioné líneas atrás: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario".<br />.................<br /><br />Y bueno, es cierto que no conozco la denominación precisa del delito. Pero este pertenece a los delitos contra los Derechos a la libertad sexual. ¿Por qué te puedo precisar esto? Por los mismos principios del Derecho que te he señalado en mi comentario anterior a este. <br /><br />De modo que mi razonamiento sigue siendo válido (o teniendo por lo menos con coherencia). <br /><br />Y sobre ¿cómo concluyo que este proceso es una maniobra de los EEUU contra Assange? Pues no hace falta ser clarividente para optar por esa suspicacia. No solo en latinoamérica se usa el poder judicial u otras instituciones del estado (como usó fujimoria SUNAT contra sus enemigos) para realizar maniobras políticas censurables. Pues si el proceso contra Assange no tiene ni pies ni cabeza, ¿por qué lo han extraditado? ¿Por qué justo ahora? ¿Tal vez por coincidencia? ¿O tal vez tengamos que esperar a un nuevo Assange para que, dentro de quince o veinte años, nos enteremos que estos procesos fueron fabulados por EEUU contra el Assange actual?<br /><br />Gustavo, recuerda que no hay peor ciego que el que no queire ver.<br /><br />Un abrazo.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-58636509636571234162010-12-08T20:52:16.956-05:002010-12-08T20:52:16.956-05:00Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentario...Ahora bien, Gustavo. Si te fijas en mis comentarios anteriores a tu respuesta, no estoy hablando de la tipificación precisa del delito. Estoy hablando de la teoría de la prueba aplicada en este caso. Me cito: <br /><br />.........<br />Ahora bien, el tema en el caso de Assange es el siguiente: ¿cómo se va a demostrar con pruebas que Assange efectivamente violentó la libertad sexual de las dos mujeres que han levantado cargos contra él? Es decir, los testigos (así sean estos millones de millones de personas) solo dan una versión de los hechos, versión que constituye un indicio. Pero no una prueba. <br /><br />Pero habrá alguien que mencione que existe el indicio razonable. Es correcto. ¿Pero qué indicio razonable se puede hallar en este caso? ¿El semen de Assange que quizás un perito judicial ha recogido del sexo de las mujeres? Quizás esto último sea atendible. No obstante, ¿cómo demostrar que ese semen no llegó a esos sexos por voluntad de las propias mujeres? Porque acá me retrotraigo al principio jurídico que te mencioné líneas atrás: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario".<br />.................<br /><br />Y bueno, es cierto que no conozco la denominación precisa del delito. Pero este pertenece a los delitos contra los Derechos a la libertad sexual. ¿Por qué te puedo precisar esto? Por los mismos principios del Derecho que te he señalado en mi comentario anterior a este. <br /><br />De modo que mi razonamiento sigue siendo válido (o teniendo por lo menos con coherencia). <br /><br />Y sobre ¿cómo concluyo que este proceso es una maniobra de los EEUU contra Assange? Pues no hace falta ser clarividente para optar por esa suspicacia. No solo en latinoamérica se usa el poder judicial u otras instituciones del estado (como usó fujimoria SUNAT contra sus enemigos) para realizar maniobras políticas censurables. Pues si el proceso contra Assange no tiene ni pies ni cabeza, ¿por qué lo han extraditado? ¿Por qué justo ahora? ¿Tal vez por coincidencia? ¿O tal vez tengamos que esperar a un nuevo Assange para que, dentro de quince o veinte años, nos enteremos que estos procesos fueron fabulados por EEUU contra el Assange actual?<br /><br />Gustavo, recuerda que no hay peor ciego que el que no queire ver.<br /><br />Un abrazo.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-91934897528746016552010-12-08T20:50:14.307-05:002010-12-08T20:50:14.307-05:00Demasiado palabreo. Hablaste de "las acusacio...Demasiado palabreo. Hablaste de "las acusaciones de violación a Assange", literalmente. Resulta que nadie lo ha acusado de eso. Sinceramente, creo que no perderías el tiempo si leyeras la ley sueca antes de opinar acerca de cómo se puede juzgar o no. Y de paso, también mi post lo deberías leer de nuevo: lo único que he dicho en relación con esto es que Assange debe de ser juzgado, y no puede ser puesto más allá de la ley por su defensores sólo por su papel en el asunto de las filtraciones.Gustavo Faverón Patriauhttps://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-28092777624938676062010-12-08T20:42:33.990-05:002010-12-08T20:42:33.990-05:00Estimado Gustavo:
No se me ha perdido ningún text...Estimado Gustavo:<br /><br />No se me ha perdido ningún texto. Y veo que no solo no sabes de derecho, sino además cometes la imprudencia de insistir en el error.<br /><br />Ojo: lee bien mi comentario. Y aquí me cito: <br /><br />"Si bien la legislación de Suecia difiere por completo de la legislación peruana, hay principios de doctrina jurídica que son compartidos por ambos países. Por ejemplo, puedo mencionar el principio que se resume en la siguiente frase: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". <br /><br />Desde un inicio te estoy señalando que no conozco las leyes de Suecia. Pero también te señalo que en Occidente (en todo occidente o lo que parece serlo) hay princios de doctrina jurídica que son compartidos. Te doy un ejemplo simplón: "Los derechos fundamentales". Todo Occidente respeta a pie juntillas "Los derechos fundamentales". Te invito a leerlo en la Constitución del Perú. Se encuentran detallados (a manera de adorno muchas veces) en el artículo 2.2 de nuestra constitución. <br /><br />Ahora bien, entre "Los derechos fundamentales" está el principio de presunción de inocencia. De modo que este principio de doctrina jurídica es compartido por EEUU, Suecia, Perú y etc., etc. Así que, como verás, no es necesario conocer la legislación de Suecia para poder hablar del derecho en ese país. Porque, como de seguro sabes, "Los derechos fundamentales" están en una categoría superior a cualquier ley interna de los países que suscriben dichos derechos.<br /><br />De modo que el hecho de que me invites a que lea la legislación de Suecia es un absurdo en tu argumentación. Es más, cuando alguien limita su análisis jurídico a las leyes vigentes no está demostrando otra cosa que no sea su vocación de "codiguero". Esta denominación, por cierto, es despectiva. Los "codigueros" se mueven dentro de las fronteras de las leyes vigentes. Y, cuando estas leyes son derogadas, se hunden en la más profunda desesperación. Por eso es importante conocer de doctrina jurídica, más que de leyes circunstanciales.<br /><br />Te invito a leer sobre temas de Derecho. Te aseguro que puede resultar apasionante.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-36027973053865771512010-12-08T20:41:44.849-05:002010-12-08T20:41:44.849-05:00Estimado Gustavo:
No se me ha perdido ningún text...Estimado Gustavo:<br /><br />No se me ha perdido ningún texto. Y veo que no solo no sabes de derecho, sino además cometes la imprudencia de insistir en el error.<br /><br />Ojo: lee bien mi comentario. Y aquí me cito: <br /><br />"Si bien la legislación de Suecia difiere por completo de la legislación peruana, hay principios de doctrina jurídica que son compartidos por ambos países. Por ejemplo, puedo mencionar el principio que se resume en la siguiente frase: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". <br /><br />Desde un inicio te estoy señalando que no conozco las leyes de Suecia. Pero también te señalo que en Occidente (en todo occidente o lo que parece serlo) hay princios de doctrina jurídica que son compartidos. Te doy un ejemplo simplón: "Los derechos fundamentales". Todo Occidente respeta a pie juntillas "Los derechos fundamentales". Te invito a leerlo en la Constitución del Perú. Se encuentran detallados (a manera de adorno muchas veces) en el artículo 2.2 de nuestra constitución. <br /><br />Ahora bien, entre "Los derechos fundamentales" está el principio de presunción de inocencia. De modo que este principio de doctrina jurídica es compartido por EEUU, Suecia, Perú y etc., etc. Así que, como verás, no es necesario conocer la legislación de Suecia para poder hablar del derecho en ese país. Porque, como de seguro sabes, "Los derechos fundamentales" están en una categoría superior a cualquier ley interna de los países que suscriben dichos derechos.<br /><br />De modo que el hecho de que me invites a que lea la legislación de Suecia es un absurdo en tu argumentación. Es más, cuando alguien limita su análisis jurídico a las leyes vigentes no está demostrando otra cosa que no sea su vocación de "codiguero". Esta denominación, por cierto, es despectiva. Los "codigueros" se mueven dentro de las fronteras de las leyes vigentes. Y, cuando estas leyes son derogadas, se hunden en la más profunda desesperación. Por eso es importante conocer de doctrina jurídica, más que de leyes circunstanciales.<br /><br />Te invito a leer sobre temas de Derecho. Te aseguro que puede resultar apasionante.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-73383137115963148742010-12-08T20:21:07.911-05:002010-12-08T20:21:07.911-05:00Gracias por tu opinión. Pero nadie ha acusado a As...Gracias por tu opinión. Pero nadie ha acusado a Assange de violación. Ha sido acusado de un delito que no existe en la legislación peruana, de modo que para opinar sobre él harías bien en enterarte antes de cuál es esa ley y cómo es que funcionan las denuncias de ese tipo en Suecia. Por otro lado, sospecho que entre tus dos mensajes debió de haber otro que se ha extraviado. Supongo que en ese mensaje debe de estar el razonamiento que te lleva directamente de hablar sobre ese delito sobre cuya naturaleza estás enteramente desinformado, a decir que todo es una maniobra de Estados Unidos.Gustavo Faverón Patriauhttps://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-325239050785573102010-12-08T19:48:59.305-05:002010-12-08T19:48:59.305-05:00Ojo: con esto no quiero señalar que las mujeres (y...Ojo: con esto no quiero señalar que las mujeres (y los hombres) no tienen el derecho a ejercer su sexualidad como bien les de la gana. No quiero tampoco dar loas a la impunidad legal. Ni mucho menos quiero abogar a favor de aquellos que cometen el execrable delito de violación. <br /><br />Lo que quiero señalar es que este proceso abierto en contra de Assange es claramente un maniobra revanchista del estado norteamericano. Puesto que como proceso no tiene ni pies ni cabeza. Y lo que me alarma es que personas inteligentes como tú piensan que es un proceso judicial correcto. Un proceso como este ni siquiera en el Perú (que tiene un aparato de justicia deplorable) sería objeto de acusación fiscal. Es más, ni siquiera se aperturaría investigación fiscal. Y aquí un detalle: procesos semejantes abría Fujimori contra sus enemigos políticos. Lamentablemente, se cuecen habas en el Perú, en Suecia, en EEUU y en el resto del mundo.<br /><br />Gustavo, con esto no te pido que me des la razón. Solo te pido que aprendas a reconocer que no sabes de algunos temas y que, como cualquier otro ser humano, a veces sueltas argumentos livianos.<br /><br />Un abrazo.Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-83085133099485252532010-12-08T19:48:17.927-05:002010-12-08T19:48:17.927-05:00Estimado Gustavo:
Ahí tienes a Rafael Dumett, qu...Estimado Gustavo: <br /><br />Ahí tienes a Rafael Dumett, que al parecer te ha dado una respuesta de argumentación atendible. Ojalá pudieras darte el tiempo de leerla. <br /><br />Ahora bien, como además de escribir, también me di el tiempo de estudiar derecho, creo (y lo repito: creo) que puedo opinar al respecto de las acusaciones de violación a Assange.<br /><br />Si bien la legislación de Suecia difiere por completo de la legislación peruana, hay principios de doctrina jurídica que son compartidos por ambos países. Por ejemplo, puedo mencionar el principio que se resume en la siguiente frase: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". En ese sentido, no se puede adelantar un juicio de valor legal a una persona a la cual recién se inicia un proceso (cosa que deberían recordar nuestros ¿periodistas? que todos los días señalan a "violadores" o "asesinos", sin que estos procesados hayan previamente recibido una sentencia que los designe como tales).<br /><br />Ahora bien, el tema en el caso de Assange es el siguiente: ¿cómo se va a demostrar con pruebas que Assange efectivamente violentó la libertad sexual de las dos mujeres que han levantado cargos contra él? Es decir, los testigos (así sean estos millones de millones de personas) solo dan una versión de los hechos, versión que constituye un indicio. Pero no una prueba. <br /><br />Pero habrá alguien que mencione que existe el indicio razonable. Es correcto. ¿Pero qué indicio razonable se puede hallar en este caso? ¿El semen de Assange que quizás un perito judicial ha recogido del sexo de las mujeres? Quizás esto último sea atendible. No obstante, ¿cómo demostrar que ese semen no llegó a esos sexos por voluntad de las propias mujeres? Porque acá me retrotraigo al principio jurídico que te mencioné líneas atrás: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". <br /><br />De modo que, si somos agudos, veremos que no hay prueba ni índicio razonable que lleve a un juez o a un jurado (dependiendo si el sistema jurídico es romano o anglosajón) a condenar por violación a Assange. Es más, si esto llegara a suceder, sería una clara muestra que se han violado, sí, violado, el derecho fundamental que protege a Assange a recibir un proceso dentro del cauces señalados por el debido proceso. <br /><br />Y bueno, ¿te das cuenta, Gustavo, por qué la siguiente frase de tu post: "los abogados de la transparencia y defensores de Assange no están dispuestos siquiera a permitirle el favor de la duda a las acusadoras", por qué esa frase suena tan ingenua y de trasfondo reaccionario? ¿Te das cuenta, Gustavo, que tu siguiente párrafo: "en cualquier otra circunstancia, quienes defienden a Assange tomarían el lado de las mujeres que reclaman su derecho a tener relaciones sexuales bajo sus propias condiciones, sin que se les insista en sostenerlas cuando esas condiciones no se cumplen. No me es en absoluto ajena la sospecha de que detrás de esto pueda existir una conspiración, pero tampoco estoy dispuesto a sostener que estas mujeres carezcan de derecho a reclamar, como sí parecen creer los defensores de Assange", te das cuenta que este párrafo también es ingenuo y parece empujado por la mera recopilación de versiones periodísticas parcializadas y bobaliconas?Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-27736543665210370592010-12-08T19:47:29.460-05:002010-12-08T19:47:29.460-05:00Estimado Gustavo:
Ahí tienes a Rafael Dumett, qu...Estimado Gustavo: <br /><br />Ahí tienes a Rafael Dumett, que al parecer te ha dado una respuesta de argumentación atendible. Ojalá pudieras darte el tiempo de leerla. <br /><br />Ahora bien, como además de escribir, también me di el tiempo de estudiar derecho, creo (y lo repito: creo) que puedo opinar al respecto de las acusaciones de violación a Assange.<br /><br />Si bien la legislación de Suecia difiere por completo de la legislación peruana, hay principios de doctrina jurídica que son compartidos por ambos países. Por ejemplo, puedo mencionar el principio que se resume en la siguiente frase: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". En ese sentido, no se puede adelantar un juicio de valor legal a una persona a la cual recién se inicia un proceso (cosa que deberían recordar nuestros ¿periodistas? que todos los días señalan a "violadores" o "asesinos", sin que estos procesados hayan previamente recibido una sentencia que los designe como tales).<br /><br />Ahora bien, el tema en el caso de Assange es el siguiente: ¿cómo se va a demostrar con pruebas que Assange efectivamente violentó la libertad sexual de las dos mujeres que han levantado cargos contra él? Es decir, los testigos (así sean estos millones de millones de personas) solo dan una versión de los hechos, versión que constituye un indicio. Pero no una prueba. <br /><br />Pero habrá alguien que mencione que existe el indicio razonable. Es correcto. ¿Pero qué indicio razonable se puede hallar en este caso? ¿El semen de Assange que quizás un perito judicial ha recogido del sexo de las mujeres? Quizás esto último sea atendible. No obstante, ¿cómo demostrar que ese semen no llegó a esos sexos por voluntad de las propias mujeres? Porque acá me retrotraigo al principio jurídico que te mencioné líneas atrás: "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario". <br /><br />De modo que, si somos agudos, veremos que no hay prueba ni índicio razonable que lleve a un juez o a un jurado (dependiendo si el sistema jurídico es romano o anglosajón) a condenar por violación a Assange. Es más, si esto llegara a suceder, sería una clara muestra que se han violado, sí, violado, el derecho fundamental que protege a Assange a recibir un proceso dentro del cauces señalados por el debido proceso. <br /><br />Y bueno, ¿te das cuenta, Gustavo, por qué la siguiente frase de tu post: "los abogados de la transparencia y defensores de Assange no están dispuestos siquiera a permitirle el favor de la duda a las acusadoras", por qué esa frase suena tan ingenua y de trasfondo reaccionario? ¿Te das cuenta, Gustavo, que tu siguiente párrafo: "en cualquier otra circunstancia, quienes defienden a Assange tomarían el lado de las mujeres que reclaman su derecho a tener relaciones sexuales bajo sus propias condiciones, sin que se les insista en sostenerlas cuando esas condiciones no se cumplen. No me es en absoluto ajena la sospecha de que detrás de esto pueda existir una conspiración, pero tampoco estoy dispuesto a sostener que estas mujeres carezcan de derecho a reclamar, como sí parecen creer los defensores de Assange", te das cuenta que este párrafo también es ingenuo y parece empujado por la mera recopilación de versiones periodísticas parcializadas y bobaliconas?Julio Meza Díazhttps://www.blogger.com/profile/12184387950639233554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-45804521979413768682010-12-08T16:31:24.982-05:002010-12-08T16:31:24.982-05:00Las 'víctimas' del asunto sexual de Assang...Las 'víctimas' del asunto sexual de Assange tienen todo el derecho del mundo de protestar o acusarlo. Sin embargo, las sospechas están allí, Faverón, como tú mismo remarcas. Es decir, Anna Ardin tiene relaciones sexuales con el australiano -el día en que ella sostiene que fue violada- y días después lo agasaja con una fiesta en su casa. ¿Cómo puede explicarse esta conducta? Habrá que investigar también si es cierto que tanto Ardin como Sofia Wilen, las dos demandantes, enviaron SMS a sus amistades y escribieron en Twitter sobre su ‘ligue’ con Assange. Lo importante es no hacer del australiano una especie de ser intocable, un semidios.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-7525308433896109332010-12-08T14:25:25.849-05:002010-12-08T14:25:25.849-05:004.- Dices que la filtración de tanta información v...4.- Dices que la filtración de tanta información va a ocasionar y/o ya está ocasionando una saturación en los ciudadanos. Sería bueno que le preguntaras a los familiares del cámara Couso en qué momento empezaron a bostezar cuando se enteraron de que su propio gobierno –en traición a sus ciudadanos- había estado tratando de archivar el caso contra uno de sus conciudadanos asesinado por norteamericanos, entre otros casos similares. Por lo pronto, acaban de pedirle explicaciones a la fiscalía, antes de emprender acciones contra los posibles traidores.<br />http://www.elpais.com/articulo/espana/familia/camara/fuerza/fiscalia/pronuncie/elpepiesp/20101204elpepinac_3/Tes<br /><br />Sería interesante preguntarles a los italianos en qué momento cambiaron de canal después de que enteraron de la extraña cercanía de Berlusconi con las compañías petroleras rusas. Tengo entendido que La Repubblica ha escrito tres editoriales al respecto, urgiendo una investigación y que hay una presión e inquietud creciente en Italia con relación a esto. Sería interesante preguntarle a los bolivianos qué piensan ahora que se han enterado de que su presidente tenía un tumor y no les había dicho nada; si se animarían a votar tan alegremente por una persona que les oculta información clave sobre su salud y podría morir a mitad de mandato. O a los venezolanos ahora que se han enterado de que Chávez tiene un entorno dominado por espías cubanos, en quienes al parecer confía más que en el mismo servicio secreto venezolano.<br /><br />Muy posiblemente tu saturación se deba a que no hay ningún contenido apetecible que nos concierna a los peruanos de manera directa. Pero así es la información –y así es la vida-, solo nos interesa realmente aquello que tiene que ver con nosotros.<br /><br />Lo cierto es que estas informaciones sí están teniendo un efecto real, pero diseminado y global.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-72686062448596002432010-12-08T13:52:29.421-05:002010-12-08T13:52:29.421-05:003.- Julian Assange no se ha metido con la vida per...3.- Julian Assange no se ha metido con la vida personal de nadie. En ninguno de los secretos diplomáticos que ha brindado a la luz ha ventilado cuestiones de alcoba de los funcionarios (aunque, según Assange, recibe continuamente también información de este tipo). Todas las informaciones que ha ventilado son exclusivamente de carácter político.<br /><br />Es completamente legítimo cuestionar el modo en que se financia Wikileaks o asuntos vinculados a la manera en que Assange dirige la organización. Dicen ser una organización sin fines de lucro financiada por donaciones de individuos, pero eso no es suficiente y merece una explicación más detenida. Tengo entendido que uno de sus portavoces ha brindado una conferencia de prensa para compartir con el público información de este tipo antes de colgarla en su portal, pero habrá que ver si lo hacen.<br /><br />Lo que sí no es legítimo es meterse con su vida personal, como está haciendo el gobierno sueco en obvia complicidad con el Departamento de Estado norteamericano. No se trata de tener voluntad de silenciar a las mujeres que son víctimas, se trata simplemente de no entrar en ese terreno, que es un terreno personal.<br /><br />Julian Assange lo dejó bastante claro en la conferencia de prensa que brindó a CNN. Ante las preguntas de la entrevistadora sobre disputas internas en la organización, él responde con visible incomodidad, pero no se va. Le pregunta a la entrevistadora por sus fuentes, que al final se limitaban a una sola persona. Decide irse cuando la entrevistadora, por más que Assange le ha dicho que no va a tocar el tema de la acusación por violación, insiste en hablar del asunto. A esto yo no le llamo deseo de controlar la agenda, le llamo simplemente dignidad y una conciencia ética clara de los límites que quiere respetar.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-33035270885889319572010-12-08T13:47:45.588-05:002010-12-08T13:47:45.588-05:002.- Tu enlace no dirige a ninguna parte.
Es compl...2.- Tu enlace no dirige a ninguna parte.<br /><br />Es completamente comprensible que una persona en la cárcel se deprima y tenga pensamientos de suicidio. Yo, por lo menos los tendría. (Aunque esto podría formar parte de una estrategia legal para lograr la simpatía del público). Sería interesante preguntarle a Bradley Manning, sin embargo, si se arrepiente de lo que hizo. Estoy familiarizado con el personaje y creo que su respuesta sería un rotundo no. En todo caso, aquel personaje hipotéticamente deprimido que construiste no es aquel que entró en contacto con Julian Assange y del cual, según tú, Assange se aprovechó. Lo que dices es falso.<br /><br />Has mencionado entre tus fuentes a la CNN, que ha tenido una cobertura patética en esto de las filtraciones –centrándose más en las incitaciones de los senadores a cerrar Wikileaks y a poner en la picota a su fundador que en el contenido de las filtraciones en sí-, y al Washington Post, que ha realizado un notable giro a la derecha en el último par de años (y al que sigo leyendo con anteojos suplementarios). La única cobertura decente de este asunto en los Estados Unidos ha sido la del New York Times. En el mundo hispanoparlante la de El País ha sido ejemplar.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-4734130601495061902010-12-08T12:02:42.453-05:002010-12-08T12:02:42.453-05:00O denme la contra y muestren argumentos válidos. L...O denme la contra y muestren argumentos válidos. Lo que les parezca mejor.Gustavo Faverón Patriauhttps://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-53241877088297246262010-12-08T10:21:33.861-05:002010-12-08T10:21:33.861-05:00Estimado lectores y lectoras:
Gustavo Faverón Pat...Estimado lectores y lectoras:<br /><br />Gustavo Faverón Patriau siempre tiene la razón. Digámosle sí, sí, sí. Intercambiemos guiños cuando no nos vea. Y si continúa insistiendo en que tiene la razón, sigámosle diciendo sí, sí, sí.<br /><br />Así son los niños.<br /><br />Julio Meza Díaz.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-55709935093039913442010-12-07T20:53:20.707-05:002010-12-07T20:53:20.707-05:00Quien ha hecho las referencias al temor de los com...Quien ha hecho las referencias al temor de los compañeros de Manning por su salud mental, ha sido el abogado del mismo Manning. Te paso el enlace del WP, pero yo lo vi originalmente en MSNBC y CNN. En los tres casos la referencia es la misma: que incluso desactivaron el arma de Manning porque temían que se matara.<br /><br />http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/01/AR2010090106707.htmlGustavo Faverón Patriauhttps://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-69320204347714852962010-12-07T19:21:32.443-05:002010-12-07T19:21:32.443-05:00No sé de dónde has sacado tu retrato de Bradley Ma...No sé de dónde has sacado tu retrato de Bradley Manning como un ser deprimido y con tendencias suicidas. Por lo que he leído sobre él –y he leído mucho- Manning es un chico hijo de padres extranjeros –su padre es norteamericano y su madre galesa- y con dualidad cultural, extraordinariamente inteligente y de opiniones políticas bastante claras y fuertes. Su maldición parece haber sido ser gay en entornos intolerantes y homófobos, liberal en entornos conservadores, con ideas laicas sobre la estructura del poder norteamericano en entornos marcadamente religiosos, geeky en entornos antiintelectuales. Había bastante de donde escoger para burlarse de él, sobre todo si eres un estúpido adolescente, y no sorprende para nada que haya tenido constantes conflictos con la autoridad, sobre todo si esta no es permeable al diálogo.<br /><br />La cerecita del pastel parece haber sido su entrada al ejército, donde estar en una escala inferior significa obedecer órdenes, por estúpidas que sean, donde uno debe ocultar sus preferencias sexuales si estas no se ajustan a la norma (la famosa Don’t Ask Don’t Tell policy) y, last but not least, donde gracias a su acceso a información confidencial, pudo ver con sus propios ojos la distancia entre el aura heroica que rodea al ejército y lo criminales que pueden ser sus actos.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-49539373863536602752010-12-07T19:20:59.082-05:002010-12-07T19:20:59.082-05:00Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría ...Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría opinar de tu entrada. Iré uno por uno, en la medida de mi información y de mi tiempo.<br /><br />1.- Lo que dices con respecto a la relación entre Bradley Manning y Julian Assange es no solo falso sino increíblemente condescendiente. En primer Julian Assange no impulsó a Bradley Manning a revelarle los secretos a los que tenía acceso. Manning fue donde Wikileaks porque tenía información confidencial que consideró de gran interés para la gente común y corriente: vídeos y archivos. Una de sus primeras entregas fue un vídeo en que se ve a un grupo de pilotos norteamericanos tomar la decisión de asesinar a un grupo de pobladores inocentes con absoluta sangre fría. Yo he visto con el alma en vilo ese vídeo y, como ciudadano universal, le agradezco a Manning que haya tenido el valor de filtrarlo.<br /><br />Incluso hoy Assange no ha reconocido oficialmente que Manning fue el que le proporcionó los documentos de la última filtración. Quien delató a Manning a las autoridades fue su supuesto amigo Adrian Lamo, que era un informante del gobierno norteamericano. Sea cual fuera el caso, Manning sucumbió al muy frecuente síndrome en los que han realizado actividades clandestinas: fanfarronear sobre lo que han hecho.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-53179294928961254262010-12-07T19:20:17.282-05:002010-12-07T19:20:17.282-05:00Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría ...Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría opinar de tu entrada. Iré uno por uno, en la medida de mi información y de mi tiempo.<br /><br />1.- Lo que dices con respecto a la relación entre Bradley Manning y Julian Assange es no solo falso sino increíblemente condescendiente. En primer Julian Assange no impulsó a Bradley Manning a revelarle los secretos a los que tenía acceso. Manning fue donde Wikileaks porque tenía información confidencial que consideró de gran interés para la gente común y corriente: vídeos y archivos. Una de sus primeras entregas fue un vídeo en que se ve a un grupo de pilotos norteamericanos tomar la decisión de asesinar a un grupo de pobladores inocentes con absoluta sangre fría. Yo he visto con el alma en vilo ese vídeo y, como ciudadano universal, le agradezco a Manning que haya tenido el valor de filtrarlo.<br /><br />Incluso hoy Assange no ha reconocido oficialmente que Manning fue el que le proporcionó los documentos de la última filtración. Quien delató a Manning a las autoridades fue su supuesto amigo Adrian Lamo, que era un informante del gobierno norteamericano. Sea cual fuera el caso, Manning sucumbió al muy frecuente síndrome en los que han realizado actividades clandestinas: fanfarronear sobre lo que han hecho.<br /><br />No sé de dónde has sacado tu retrato de Bradley Manning como un ser deprimido y con tendencias suicidas. Por lo que he leído sobre él –y he leído mucho- Manning es un chico hijo de padres extranjeros –su padre es norteamericano y su madre galesa- y con dualidad cultural, extraordinariamente inteligente y de opiniones políticas bastante claras y fuertes. Su maldición parece haber sido ser gay en entornos intolerantes y homófobos, liberal en entornos conservadores, con ideas laicas sobre la estructura del poder norteamericano en entornos marcadamente religiosos, geeky en entornos antiintelectuales. Había bastante de donde escoger para burlarse de él, sobre todo si eres un estúpido adolescente, y no sorprende para nada que haya tenido constantes conflictos con la autoridad, sobre todo si esta no es permeable al diálogo.<br /><br />La cerecita del pastel parece haber sido su entrada al ejército, donde estar en una escala inferior significa obedecer órdenes, por estúpidas que sean, donde uno debe ocultar sus preferencias sexuales si estas no se ajustan a la norma (la famosa Don’t Ask Don’t Tell policy) y, last but not least, donde gracias a su acceso a información confidencial, pudo ver con sus propios ojos la distancia entre el aura heroica que rodea al ejército y lo criminales que pueden ser sus actos.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-47137570906616850282010-12-07T19:19:53.776-05:002010-12-07T19:19:53.776-05:00Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría ...Hay una serie de puntos sobre las que me gustaría opinar de tu entrada. Iré uno por uno, en la medida de mi información y de mi tiempo.<br /><br />1.- Lo que dices con respecto a la relación entre Bradley Manning y Julian Assange es no solo falso sino increíblemente condescendiente. En primer Julian Assange no impulsó a Bradley Manning a revelarle los secretos a los que tenía acceso. Manning fue donde Wikileaks porque tenía información confidencial que consideró de gran interés para la gente común y corriente: vídeos y archivos. Una de sus primeras entregas fue un vídeo en que se ve a un grupo de pilotos norteamericanos tomar la decisión de asesinar a un grupo de pobladores inocentes con absoluta sangre fría. Yo he visto con el alma en vilo ese vídeo y, como ciudadano universal, le agradezco a Manning que haya tenido el valor de filtrarlo.<br /><br />Incluso hoy Assange no ha reconocido oficialmente que Manning fue el que le proporcionó los documentos de la última filtración. Quien delató a Manning a las autoridades fue su supuesto amigo Adrian Lamo, que era un informante del gobierno norteamericano. Sea cual fuera el caso, Manning sucumbió al muy frecuente síndrome en los que han realizado actividades clandestinas: fanfarronear sobre lo que han hecho.<br /><br />No sé de dónde has sacado tu retrato de Bradley Manning como un ser deprimido y con tendencias suicidas. Por lo que he leído sobre él –y he leído mucho- Manning es un chico hijo de padres extranjeros –su padre es norteamericano y su madre galesa- y con dualidad cultural, extraordinariamente inteligente y de opiniones políticas bastante claras y fuertes. Su maldición parece haber sido ser gay en entornos intolerantes y homófobos, liberal en entornos conservadores, con ideas laicas sobre la estructura del poder norteamericano en entornos marcadamente religiosos, geeky en entornos antiintelectuales. Había bastante de donde escoger para burlarse de él, sobre todo si eres un estúpido adolescente, y no sorprende para nada que haya tenido constantes conflictos con la autoridad, sobre todo si esta no es permeable al diálogo.<br /><br />La cerecita del pastel parece haber sido su entrada al ejército, donde estar en una escala inferior significa obedecer órdenes, por estúpidas que sean, donde uno debe ocultar sus preferencias sexuales si estas no se ajustan a la norma (la famosa Don’t Ask Don’t Tell policy) y, last but not least, donde gracias a su acceso a información confidencial, pudo ver con sus propios ojos la distancia entre el aura heroica que rodea al ejército y lo criminales que pueden ser sus actos.Rafael Dumettnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-14245310245476294772010-12-07T13:55:54.844-05:002010-12-07T13:55:54.844-05:00:D:DGustavo Faverón Patriauhttps://www.blogger.com/profile/13509602281323253970noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17920328.post-36452190247172221842010-12-07T13:32:15.879-05:002010-12-07T13:32:15.879-05:00Muchos sabemos que eres una agente de inteligencia...Muchos sabemos que eres una agente de inteligencia y este post lo confirma.Anonymousnoreply@blogger.com