La prensa trivial y la muerte del canon

“Los medios se han encargado de condensar la literatura de un país en un solo escritor. Por ejemplo, se cree que José Saramago es el gran literato de Portugal. Lo mismo nos han hecho en Argentina: creen que sólo existe Borges”. Esta reciente afirmación de Ricardo Piglia en México plantea el problema de la formación de los cánones nacionales, y el rol de la prensa en el proceso.

El canon es, de alguna forma, una simplificación y una esquematización de la historia, una en la que, de acuerdo con el talante estético, político e histórico de cada época, el establishment cultural reelabora la lista de sus mejores talentos.

Que el rol de los medios de comunicación sea, como señala Piglia, la coronación del gran soberano y la reducción del canon a un solo nombre, a mi parecer, deja en claro que la prensa esquematiza y simplifica, pero no necesariamente ejerce una presión determinante en la elaboración general del canon. Aunque no sean figuras mediáticas de las dimensiones de Borges, escritores como el mismo Piglia, Sabato, Cortázar, Arlt, o, más atrás, Echevarría, Alberdi, Hernández o Sarmiento, son claramente cruciales en el esqueleto canónico argentino. Lo que la prensa hace no es tanto influir en el canon, sino lograr que la gente lo desconozca por completo.

En el caso del Perú, es claro que la figura de Mario Vargas Llosa disuelve la de todos los demás en el imaginario mediático, donde apenas si Vallejo tiene un honroso segundo lugar. Pero el canon, de Garcilaso a Ribeyro, es tan amplio y múltiple como desconocido para la mayoría.

¿Son fundamentalmente distintos el mecanismo de canonización del establishment cultural y el de estas coronaciones mediáticas? ¿No son ambas una selección en la que muchos quedan de lado, condenados a que nunca más les prestemos una atención seria?

Se dirá que, claro, la crítica académica es la encargada de rescatar a los olvidados, de tiempo en tiempo, reformulando el canon, para iniciar un proceso que, a la larga, devuelva a esos escritores al imaginario nacional.

Eso es posible, siempre que la academia funcione bien. Pero incluso si trabaja correctamente, cabe otra pregunta: si la crítica académica está cada vez más divorciada de la prensa, ¿cómo se podrá dar ese paso que haga a los peruanos, o al menos a algunos peruanos, leer nuevamente a escritores estupendos como José Diez Canseco, Raúl Deustua o Luis Loayza?

La trivialización de la prensa cultural es el camino perfecto hacia el olvido final de mucha de nuesta mejor producción cultural. Pero es algo peor: es el camino al alejamiento total entre los intelectuales y el resto de la sociedad. Todo lo que la academia produzca es inútil y vano si nadie fuera de ella lo va a descubrir jamás. Abrirse al trabajo de las universidades es un deber de los medios de comunicación, un deber que desde hace tiempo la mayoría de ellos ignora con olímpica estupidez.

Imagen: entre el canon y el estrellato mediático (Fotomontaje: gfp).