¿Qué cosas dijo Gaspar de la Nuit?

Ruiz-Ortega ha sostenido, sin ponerlo en duda, que Víctor Coral era el autor de los mensajes que llegaron meses atrás a mi blog firmados por un tal “Gaspar de la Nuit”. Ruiz-Ortega ha hecho esa afirmación tan abiertamente que debería decir de dónde viene su convicción.

¿Qué cosas escribió Gaspar de la Nuit en aquél tiempo? Muchas, y muy peculiares. Podemos repasarlas; las siguientes son citas textuales de Gaspar de la Nuit:

“Quien se excede es el editor Ezio Neyra, que dice no escribir pensando en lo que van a decir los demás. Eso se ve perfectamente al leer su libro, pues uno como lector se queda en el grado cero de la lectura; no dice nada al lector ese señor. Las nulas cifras de venta de su libro (yo trabajo en una cadena de librerías importante de Miraflores) son un dato interesante”.

“Ezio, como todos los demás, salvo Iparraguirre y García Falcón, aprovecha muy bien lo que los medios le ofrecen, pero luego hipócritamente dice que la repercusión que su obra ha tenido es producto de sus compromiso exclusivo con la palabra. Ya pues”.

“Lo mismo, en pequeña escala, hace Gabriel Ruiz Ortega, quien aprovechó su amistad con el reseñista Víctor Coral para promocionar sus libro y venderlo. Además, miente arteramente, pues su libro ha sido editado por una editorial fantasma y no por una editorial norteamericana como afirma”.

“No hay nada interesante entre los narradores jóvenes, salvo Iparraguirre y García Falcón”.

“Los advenedizos con ínfulas arribistas (Ruiz Ortega)”.

“Los espacios mediáticos dedicados a la cultura son exiguos, y los pocos que hay son monopolizados por los Cisneros, Hinostrozas y Bryces”.

“¿Sabe el doctor Faverón cuántos libros de poesía de jóvenes se publicaron el año pasado? Más de una centena, de los cuales menos de 20 recibieron algún tipo de cobertura mediática”.

“Mazzotti manda a Paolo, Malca manda a Coral, Coral manda a Velázquez, Faverón manda a Salas mientras que Ezio Neyra manda a Leonardo Aguirre. ¿Hay alguien independiente en esta pérdida de tiempo colectiva en que se ha convertido la "literatura de blogs"?

“Ni los kloakas ni los hora zeros pudieron rechazar nada: se subieron al coche académico, poderoso o mediático a la primera. Eso en sí no es censurable. Lo censurable es seguir jugando a la marginalidad y a lo contestatario luego de haberse acostado facilonamente con el poder”.

“¿Qué les cuesta a los blogs serios (y esto no es una frase sarcástica), como Puente Aéreo, Moleskine, Qaphqa y otros, cerrar filas frente al abuso moral de ese lumpen seudoeintelectual que es Leonardo Aguirre? Señores, demuestren en la práctica que no se cuelgan de la popularidad de ese sujeto —como él pregona a cuatro vientos— y eliminen su relación virtual y real con él”.

“El amiguito de Faverón, el cuentero Iván Thays, promociona el blog del ayuda de cámara de Mazzotti, Paolo Gómez, quien entre varias borricadas "defiende" un poema de su amigo Luis Chueca, de una lectura "oficial" y "antisenderista". Vean la nota correspondiente en su blog zonadenoticias. ¡Qué gente!”.

“La esquizofrenia de los Hora Zero se ve muy claro en el caso del señor Tulio Mora, quien pregona a los cuatro vientos ser ideólogo del movimiento y abanderado de la lucha antiestablishment pero no dudó un segundo en chaparse de la mamadera del poder en dos oportunidades: cuando fue ejecutivo de Radio Nacional (un fracaso) y cuando fue asesor de imagen del entonces presidente del Congreso, el fujimontecinista Raúl Ferrero (otro fracaso)”.

Una coincidencia peculiar

El 6 de enero del 2006, Gaspar de la Nuit dejó en Puente Aéreo un comment que decía textualmente lo siguiente:

“Se puede tener la impresión que se quiera de la novela de Cueto —la mía es muy crítica— pero no se puede aceptar una lectura malintencionada, sesgada e irresponsable como la que hace Aguirre (¿es primo de Leonardo, como dicen?). Malintencionada porque la comparación con Bayly es pura estrategia de desprestigio; sesgada por que solo enfoca un aspecto (obviamente el que conviene a sus torvos propósitos) de la novela, e irresponsable porque debido a sus deficiencias de formación académica, Aguirre utiliza mal conceptos que desconoce (revisionismo, narrador poco confiable, "narrativa imaginaria de lo fáctico"!?). Con respecto al argumento porcentual que introduce al final de su "lectura", quedará como una joya de la infamia involuntaria (esperemos que sea estulticia y no malicia lo que lo llevó a esto). Recorrer las páginas de un libro con la vista no es leer, joven Aguirre".

El 16 de marzo del 2006, Víctor Coral colgó en su blog un artículo suyo aparecido días antes en Quehacer. El artículo tiene sorprendentes coincidencias con el comment de Gaspar de la Nuit, escrito dos meses antes:

Gaspar y Coral se refieren a Aguirre con la misma frase (“el joven Aguirre”), y ambos hacen notar algo similar: Gaspar dice que “Aguirre utiliza mal conceptos que desconoce” y pone por ejemplo la noción de “revisionismo”. Víctor Coral, dos meses después, escribió que cuando Aguirre “habla de revisionismo” demuestra “su ignorancia con respecto al concepto que está utilizando”.

El artículo de Coral dice “no daré tregua al dato tergiversado o interesadamente soslayado, a la mala leche travestida en ´rigurosidad´ y a la simple estulticia”. Habla, pues, de la “estulticia” de los reseñadores de La hora azul, tal como Gaspar, dos meses antes, había hablado de la “estulticia” de Luis Aguirre. Y Coral habla de “malicia” así como Gaspar había aludido a la “mala leche” de Aguirre.

En su artículo, Coral menciona el error de Aguirre al “comparar caprichosamente la novela de Cueto con la más reciente de Bayly”, así como Gaspar de la Nuit había dicho dos meses antes que la crítica de Aguirre era “malintencionada porque la comparación con Bayly es pura estrategia de desprestigio”.

La costumbre del anónimo

Hoy día, en el blog de Víctor Coral, aparece el siguiente comentario anónimo, cuya publicación ha sido aprobada personalmente por Coral:

“Me pregunto cómo quedan con esto ese par de mafiosos envidiosos que escribieron, el uno, y publicaron, el otro, una reseña sobre Abril rojo que rezumaba mala sangre y voluntad negativa en una revista local”.

Ese reseñista soy yo. El editor de esa revista es Óscar Malca. Ese es “el par de mafiosos”. Para que no quede duda, otro anónimo muy oportuno dice: “¿A quiénes te refieres, Vico? ¿Quiénes son los críticos hiperseveros? Yo recuerdo uno: Gustavo Faverón. Y todos en la blogósfera recordamos su reseña demoledora. ¿No la recuerdas tú, Vico? ¿Y si ya tenías ese nombre en mente, porqué no ponerlo?

Víctor Coral ha enviado un par de respuestas a este blog, pero en verdad ha contestado sólo con su indignación a las acusaciones de su ex amigo Gabriel Ruiz-Ortega. Dice bien cuando afirma que no tiene por qué defenderse ante mí, que no soy un juez. Pero me atrevo a decir que no actúa con propiedad cuando descalifica todas las acusaciones como si todas carecieran de pruebas. Todos hemos visto desde hace meses la profusión de anónimos y seudónimos corrosivos e insultantes en su blog y cómo esos anónimos han agredido a varias personas sin que Coral los censure.

Todos hemos visto también lo que ocurrió con la identidad usurpada de Erika Almenara. Yo mismo le he escrito a Coral en el pasado haciéndole notar la profusión de ataques sin firma en su blog, y su única respuesta fue que él no era el único encargado de Luz de Limbo, y que la “otra persona” todavía no sabía “lo que conviene y no conviene publicar”.

Coral no tiene por qué responderme nada a mí, y mientras nadie presente una acusación sólida y fundada sobre su supuesta relación con un blog basura, no tiene por qué defenderse de eso. Yo tampoco estoy interesado en servir de tribuna para la pelea personal con su ex amigo Ruiz-Ortega. El mismo Ruiz-Ortega me ha escrito que tampoco tiene interés es continuar con ello. Pero Coral sí debe tener claro que las costumbres de su propio blog, Luz de Limbo, son ya de por sí suficientemente cuestionables, y que por ellas, más allá de las culpas fantasmales de la “otra persona”, sólo Coral es responsable.