Anoche me sorprendió leer en Perú 21 una noticia según la cual George W. Bush es el presidente norteamericano con menor coeficiente intelectual en los últimos sesenta años. ¿La cifra? 91 puntos. ¿Y por qué me sorprendió?Porque el texto aparecido en Perú 21 mencionaba a los "prestigiosos intelectuales" del Lovenstein Institute que habían hecho el estudio, y también explicaban la técnica del mismo: habían registrado y evaluado las presentaciones de los presidentes como oradores, textos escritos por ellos sin asesoría, su rendimiento pasado como estudiantes, su manejo del idioma en general, y desde todos esos datos habían arribado al IQ del presidente Bush y más de una decena de antecesores (el más bajo, Bush con 91; el más alto, Clinton con 182: exactamente el doble).
Lo malo es que, hasta donde sé, nadie podría ser un "prestigioso intelectual" y hacer algo tan burdo como pretender calcular el IQ de alguien a partir de datos tan azarosos y sujetos a deformación, recogidos en momentos muy diversos de sus vidas, sin ninguna base en común, y en su inmensa mayoría referidos sólo a las habilidades lingüísticas de los individuos.
Me bastó (como le hubiera bastado a cualquiera que se hubiera dado el trabajo en Perú 21) con entrar un rato a internet para descubrir que el famoso Lovenstein Institute IQ Report es un fraude muy popular en internet, y que todo en la noticia que presenta Perú 21 es absolutamente falso, incluso la existencia misma de los científicos y la organización a la que se atribuye el reporte.
Otros han caído antes: ni más ni menos que The Guardian dio la noticia como si fuera fidedigna, y también el famoso columnista gráfico Garry Trudeau (el de Doonesbury) la tomó como cierta. Pero, ojo: eso fue...¡en el año 2001! Digamos que Perú 21 tuvo seis años para enterarse y no quedar una vez más tan mal ante sus lectores.
En el Perú
Hay algo más que observar en el asunto, sin embargo. La noticia en Perú 21 dice lo siguiente:
"El estudio señala que el resultado que obtiene Bush obedece a su aparente dificultad para el dominio del inglés durante sus intervenciones en público, su limitado uso del vocabulario, que se calcula que es de cerca de 6.500 palabras, contra las 11.000 de las que hacían uso normalmente sus antecesores".Más allá de lo falso del hecho en sí, vale la pena hacer notar lo absurdo del razonamiento: tendemos a pensar que el IQ es la medida de la inteligencia de una persona, ¿no es cierto? IQ más alto, persona más inteligente; IQ más bajo, persona menos inteligente. ¿Verdad? Pues bien, la noticia dice que uno de los síntomas evidentes del bajo IQ de Bush es su vocabulario restringido.
Si uno le da vueltas a esa idea, se puede dar cuenta de que esa forma de pensar es la que se esconde detrás de la suposición de que quienes no triunfan en la escuela son idiotas, quienes no tienen una carrera universitaria valen menos que los que sí, quienes tienen un habla menos "refinada" están por debajo de los demás, etc.
Se entiende por qué cierta gente ha querido durante todos estos años usar ese argumento falso en contra de Bush: es una manera de colocar al poderoso por debajo de uno (aunque el riesgo es caer en el error de pensar que las cosas que Bush hace las hace por tontería, y no de acuerdo con una cierta lógica).
Al usar ese argumento contra Bush, se consagran otros mecanismos sociales que nada tienen que ver con Bush ni con este juego de poder en particular, sino con varios otros: en el caso peruano, por ejemplo, se consagra el desprecio racista contra quienes tienen un español que suena menos correcto que el nuestro.
(De mis ya lejanas lecturas de Chomsky me queda el recuerdo de que la mente humana es modular, y que el módulo del lenguaje está separado de aquellos otros que corresponden a lo que solemos juzgar como elementos de nuestra inteligencia. De una lectura menos lejana de Stephen Pinkerrecuerdo que ha habido casos estudiados de individuos que pierden por completo la capacidad lingüística y sin embargo siguen siendo capaces de pensamiento abstracto complejo. Esas dos cosas bastarían para no recurrir a comparaciones de estilo y léxico para arribar a conclusiones sobre la inteligencia de nadie).
Pero, más allá de eso, está el hecho de que cada grupo social habla su propio dialecto, y que no hay motivo ninguno para pensar que ciertos dialectos son mejores, ni más ricos, ni más afectivos, ni más funcionales que los de otros. Mucho menos para pensar que los individuos que hablan unos y otros dialectos tienen diferencias de inteligencia en función de sus usos dialectales.
Recuerdo, sin embargo, lamentablemente, las risas y la burlas limeñas ante los acentos serranos y los giros sintácticos que delatan una procedencia provinciana: las mofas contra aquellos a quienes se cree incapaces de hablar como uno. Esas mofas sí deberían contar para el puntaje del IQ, porque el racismo sí es una forma de estupidez.
Image: Geroge Bush, por The One.
Entradas
69 comentarios:
Amigo, Faveron:
Es totalmente cierto, el IQ de Bush, no puede, ni podría ser 91. Yo creo que en realidad debe andar por los 14 o 13. Bueno, y eso que ni hablamos de su "IQM, osea de su "IQ Moral", que ya debe andar por los entendibles -7 (menos siete). Y sí concuerdo con que es un gran error eso de comparar, o asimilar, la inteligencia de una persona por su cotidiana capacidad verbal. Generalmente los niños que se convierten en escritores talentosos, suelen ser aquellos que ocupan las carpetas al final de la fila, con un silencio maduro y creador, casi sepulcral, pero con una "hiperactividad natural", en el sentido más beneficioso de la palabra.
Attem
Alan Luna
ahahahaha, oe chato, eres imbécil o què?????? Ocram está apunto de guillotinarte y te abres otro frente con Perú 21, ta que bruto eres causa, ahahahahaha
Hola Gustavo,
Para mi lo mas relevante de este post es tu amargura contra Perú21. Cual es el motivo del resentimiento??
Varios diarios en espanhol de Perú y otros paises publican la misma información. Tambien por curiosidad entré a la página del instituto y vi que lo que los diarios publicaron es una traducción casi literal de la versión original, que efectivamente debe estar ahí hace mucho tiempo. Evidentemente son pro-democratas, anti Bush y contra el conflicto EEUU-Irak. Anuncian que el promedio de los presidentes de ese partido es claramente superior al de los presidentes republicanos.
Sabia de una anterior evaluación del CI de Bush, esperaba que la noticia proporcionara nuevos estudios o los detalles.
La verdad cada vez me decepciona más el periodismo. Para empezar, hasta en la versión impresa de "El Comercio" he encontrado faltas de ortografia. En temas de mi especialidad puedo ver y escuchar errores garrafales, lo que me hace dudar de información sobre materias que no domino, si me estaran dando gato por liebre.
De cualquier forma es bastante divertido leer el encabezado: estamos martes 13 de marzo, a 1430 dias que Bush declarara Misión cumplida en Irak.
..y no quedar una vez más tan mal ante sus lectores.
ya pues, pásame tu registro de las metidas de pata de Perú.21 (y de otro medios cercanos también)
A
Hola, Anónimo.
No, no tengo ningún resentimiento con Perú 21. Mi única relación con ese diario es que un muy buen amigo trabaja allí, otros cuantos son columnistas, yo mismo he escrito alguna columna para ese diario, y Peru 21 tuvo la amabilidad de ofrecerme un enlace desde el diario a mi blog (el primero en la historia de la prensa peruana, por cierto).
Pero, como por lo común se me acusa de lo contrario (de ser demasiado amigo de los medios relacionados con El Comercio), debo decir que tu acusación esta vez resulta refrescante y novedosa.
Ah, una cosa más: no entraste a la página de ningún instituto. NO HAY ningún Instituto Lovenstein. Lo único que hay es una página web que no representa a ninguna institución, y que fue inventada AÑOS después de que comenzara la falsa noticia.
Que sean amigos o enemigos de Bush no tiene nada que ver con que el dato sea verdadero o falso.
Y te agradecería que me envíaras los enlaces de esos otros diarios hispanos que publican hoy, en el año 2007, una noticia que se sabe falsa desde hace seis años.
Gracias.
una más, Perú21 recien cumplirá 5 años el próximo 21 de agosto
Parece que el que está por cumplir cinco años es nuestro querido "A".
En vez de hacer tanta pataleta, la solución es no publicar noticias falsas y editar con más cuidado.
Una cosa más: ¿a qué venía lo del "resentimiento"? ¿Acaso Perú 21 me ha hecho algo y yo no me he enterado?
A mí Perú 21 tampoco me ha hecho nada, pero tiene de columnista a Guillermo Giacosa, a veces un buen datero pero, por lo general, rey del lugar común, amigo de las dictaduras y divulgador de algunas afirmaciones que no se preocupa en confirmar, como el famoso CI de Bush. Su fuente para hablar de Venezuela y Cuba como los países de mayor crecimiento es nada menos que la Cepal. Ya, pues, un poquito de seriedad.
Aunque en ningún caso es justificable, estas instancias de holgazanería periodística ocurren hasta en las mejores familias. Hace un par de años, The Economist publicó un mapa en que se graficaba y supuestamente se demostraba que los estados azules (Demócratas) de Estados Unidos poseían un CI más alto que los rojos (Republicanos). A la semana siguiente tuvieron que desmentirlo todo.
Por un lado, se puede decir que estos errores los cometen hasta publicaciones de prestigio mundial. Por otro, no puedo entender que en esta época de Google ningún periodista de esa publicación se haya dado la molestia de verificar nada y hayan repetido un engaño añejo, casi tan viejo como el e-mail del estafador nigeriano. A veces estos arrebatos amateurs tienen consecuencias. Si no, pregúntenle a Dan Rather.
(Si ven el segundo comentario de este post, se encontrarán con un ataque de histeria de cierto anónimo. Por lo común, recibo varios de esos cada día. La mayoría suelen tener una cantidad de groserías que me impide colocarlos --por ejemplo, el anterior de este mismo sujeto no lo pude poner exclusivamente por el tono de los insultos--. Este, en cambio, curiosamente, es también insultante pero es menos vulgar, así que lo coloco aquí para que el autor sepa que los anteriores evité ponerlos sólo para ahorrarles a mis lectores los gritos, las lisuras y las vulgaridades, y no porque me asuste con sus amenazas estúpidas y fuera de lugar).
Muy buen post. En efecto, no existe ninguna relación entre la inteligencia de los individuos y sus habilidades verbales, como han demostrado repetidamente los especialistas; por ejemplo, el Síndrome de Williams es una forma de retraso mental, las personas que lo sufren exhiben severas limitaciones cognitivas, pero al mismo tiempo son capaces de emplear estupendamente sus habilidades expresivas. Por otra parte, la concepción del IQ como unidad de medida del valor de las personas es por completo repudiable y científicamente cuestionable; al respecto puede leerse The Mismeasure of Man, el estupendo trabajo de Stephen Jay Gould, uno de los científicos evolutivos más importantes del siglo XX---el libro ha sido traducido al español como La falsa medida del hombre.
Claro, no es difícil imaginar que quienes han inventado ese estudio son enemigos políticos del Presidente norteamericano. Pero no se trata aquí de defender a Bush o a sus políticas. Usar y reusar ese falso argumento contribuye a cimentar un prejuicio bastante dañino: que existen formas de hablar superiores e inferiores y que, por lo tanto, podemos clasificar a la gente por la manera como habla---en el ámbito peruano, tonterías semejantes se han dicho con respecto a Fujimori, por ejemplo. La absurda idea de que cualquier desajuste de la norma "culta" sea de alguna manera una forma de desorden mental, una limitación de la inteligencia, debería horrorizar a cualquiera que valore suficientemente el ejercicio de la libertad y que persiga cualquier ideal razonable de igualdad y fraternidad. Pero incluso si ese no fuera el caso, una persona medianamente informada ("culta", digamos) debería saber que tales afirmaciones carecen por completo de sustento científico.
Lo que tal vez el lingüista Miguel Rodríguez nos podría explicar es la extraña diglosia del anónimo del segundo comentario: habla en español pero se ríe en inglés.
Gould ha sido bastante cuestionado en los últimos años y “Mismeasure…” en particular se apoya en los ejemplos más crudos y obsoletos de la psicometría para probar sus puntos. No existe científico alguno que diga que el CI es una medida de valor humano aunque sí un índice confiable respecto de su inteligencia, la que se basa en el llamado “factor g”. Hay gente como Howard Gardner que propone un modelo de inteligencias múltiples, pero ese concepto sí que es cuestionado científicamente. Más que dudar de la validez del concepto de CI, el debate actual gira en torno al peso que tienen los factores ambientales (por ejemplo, la desnutrición a temprana edad) y los hereditarios en la conformación de la inteligencia.
Una de las mejores críticas a Gould que he leído es la de Joseph Carroll, profesor que también ha escrito bastante sobre cómo analizar la literatura desde el paradigma evolutivo. Este es un link a su análisis de los postulados de Gould:
http://www.umsl.edu/~engjcarr/web_documents/pseudo-revs-gould.htm
"La falsa medida..." estará desactualizada y su último capitulo será inextricable, pero lo que uno puede sacar en claro de ella es que el concepto mismo de IQ ha sido distorsionado, Binet quería un indicador que ayude a los maestros a mejorar el desempeño de sus alumnos, no una máquina etiquedadora para favorecer a uno y descartar a otros. Uno mismo puede sacar dos puntajes bastante diferentes si hace el test de IQ dos veces, así que ¿cual es la gran verdad que nos revelan los test? (¿Y por qué Golud tuvo que hacer ese papelón en los Simpsons?)
A parte, en nada nos ayuda saber que Bush tiene un IQ bajo. Sea un títere o no, nos enfrentamos al mismo problema.
Al hacer un test de inteligencia dos veces, desvirtúas el propósito del examen que es, entre otras cosas, medir tus tiempos de reacción. Si los problemas y preguntas ya te son familiares, lo único que ejercitas es tu memoria. Por cierto, en los tests actuales son muy distintos de cualquier cosa diseñada por Binet. De cualquier forma, estoy de acuerdo con el punto central de tu argumento. El CI de Bush es irrelevante a la luz de sus actos.
Es simple y llanamente falso que “The Mismeasure of Man” sea un libro cuestionado hoy (y en todo caso, no se menciona en el link que gb nos da). Precisamente, uno de los argumentos centrales del libro es que el IQ no es ni puede ser hereditario (cap 5). El así llamado "factor g", ese presunto promedio de inteligencias inventado por Charles Spearman, es discutido extensamente (cap 6)---y claro, a menos que esos sean "los ejemplos más crudos y obsoletos de la psicometría" a los que gb se refiere, entonces no sé de qué está hablando. En la edición revisada de 1996, Gould discute también The Bell Curve, de Richard Herrnstein y Charles Murray, un mamotreto de 1994 que revive los puntos de vista "más crudos y obsoletos de la psicometría", donde se sostiene directamente una conexión entre raza e inteligencia---y, como es fácil adivinar, se dice, en forma cruda y obsoleta, que los americanos más inteligentes son los blancos y los asiáticos (y, claro, ya pueden imaginar ustedes quiénes son, según el libro, los menos inteligentes): es decir, LO MISMO que se sostenía en los inicios de la llamada "psicometría".
Gould estuvo empeñado toda su vida en corregir los abusos del método científico. Fue un incansable cuestionador de la sociobiología. Esta disciplina cometió excesos tan grandes que, para rescatar sus premisas realmente científicas tuvo que reinventarse y hasta cambiarse de nombre (la llamada psicología evolutiva es, en cierto modo, su heredera, pero ha corregido sus excesos). Es verdad que Gould estaba en franco desacuerdo con los defensores de la psicología evolutiva, incluyendo nombres ilustres como el biólogo Richard Dawkins (el del gen egoísta), el psicólogo Steven Pinker y el filósofo Daniel Dennett (el link que gb envía explica algunos de esos debates). El argumento central de “The Mismeasure of Man” con respecto al IQ no ha sido refutado, sin embargo.
Joseph Carrolles un muy respetado profesor de literatura inglesa y un ardoroso defensor de la psicología evolutiva. No es un biólogo. Eso no lo descalifica, por supuesto. Pero si de refutar a Gould se trata, agradecería literatura de primera mano.
esa diglosia de la que habla Salas puede provenir de alguien que tiene poco tiempo en EE UU, tal vez un becado o algo así. Es incomprensible en una persona que domina ambos idiomas.
Me refería a hacer versiones distintas pero equivalentes del mismo test.
Una cosa nunca me terminó de cuadrar luegode pasar por toda la retahila de tests de inteligencia cuando estaba en el colegio y entré a esos seminarios en los que te ayudan a escoger carrera: formas de asociar ideas que te parecen nuevas al principio, te resultan triviales al final. Lo que quiero decir es que pare mí todas esas pruebas tenían una falla fundamental: nunca te preguntaban si alguna vez te habían enfrentado a un problema parecido antes. Una persona de verdad inteligente podía sacar un puntaje mucho menor que alguien con práctica académica. Claro que los test suponen que en promedio, en un grupo de personas con educación e intereses parecidos los test de IQ sí revelan algo; pero la palabra clave ahí es "promedio", y con promedios no puedes decir nada acerca de los individuos. Pero en los colegios igualito hacen los mismos test y les dan los resultados a los chicos y los chicos se quedan con la etiqueta encima.
Dos cosas: ¿debido a qué Gustavo tendría que ser la medida de la calidad de Perú 21? ¿la pura indignación patricia? Si cualquier tema es bueno, como parece, podría ponerse a protestar como Marco Aurelio Denegri por la irresponsabilidad de los editores en español de la enciclopedia británica al dedicar tan pocos ensayos (creo que dos) al estudio y reflexión sobre el perro.
¿"Indignación patricia"? No te pases con la huachafada, pues, mi estimado anónimo. Simplemente estoy diciendo que el diario ha dado una noticia que es FALSA. ¿Te parece mal que se le pida a un diario dar noticias más o menos verdaderas?
El buen ejemplo:
La noticia titulada 'Bush es el presidente con el menor cociente intelectual en los últimos 60 años' fue elaborada a partir de una información de Efe que luego la agencia procedió a desmentir al comprobar que era errónea. ELPAIS.com ha procedido a retirar dicha noticia y pide disculpas a sus lectores.
http://www.elpais.com/articulo/gente/Fe/errores/noticia/cociente/intelectual/Bush/elpepugen/20070313elpepuage_1/Tes
En cambio, en el website de Perú.21 sigue hasta ahora la noticia falsa. Eso es periodismos.
Gould es paleontólogo así que si seguimos tu argumento él tampoco estaría completamente calificado para hablar de psicometría. Para eso están los psicólogos como Arthur Jensen de la Universidad de California, Berkeley y su libro "The G Factor", el que sí refuta contundentemente a Gould (por cierto, nunca dije que el link que incluí se refiriera a "The Mismeasure..." sino simplemente a los postulados generales de Gould. El literato Carroll refuta al paleontólogo Gould. Sus argumentos son científicamente correctos y por ende sus credenciales son irrelevantes para los efectos de la discusión).
Confundes completamente el debate sobre la sociobiología. Su creador, E.O. Wilson, nunca abordó el tema del CI en detalle y cuando fue atacado, incluso con violencia física, se debió a campañas del terror iniciadas justamente por Gould, Lewontin y otros defensores de la ciencia politizada. Un buen libro, bastante neutral por lo demás, acerca del debate sobre la sociobiología, es "Defenders of Truth" de Ullica Segerstrale.
Los principales exponentes de la psicología evolucionaria como Tooby y Cosmides niegan que su disciplina sea simplemente una variación cosmética de las ideas de Wilson. Permíteme que les crea más a ellos que a ti.
Por último, son muchos más los científicos que sí reconocen el valor y la realidad empírica del factor g que el paleontólogo Gould. El número de febrero del Scientific American habla precisamente de las diferencias de CI entre distintos grupos étnicos. Aquí no estamos hablando de ninguna publicación marginal o de extrema derecha, sino de los datos relativamente consistentes a partir de un siglo de tests de CI. Ello no significa que las diferencias sean 100% hereditarias o que haya grupos superiores e inferiores (esa lectura la haces tú para condenar el concepto de CI, lo que es tan errado como quienes se aprovechan de él para discriminar a otros), sino que hay que trabajar para terminar con las brechas (por ejemplo, combatiendo la desnutrición).
Es deshonesto o al menos desinformado presentar este argumento y este lado del debate como ideas "crudas y obsoletas", así como insinuar que se trata simplemente de parte de una agenda política (que es lo que das a entender con tu referencia a The Bell Curve. A propósito, ¿lo leíste o sólo te basas en literatura de segunda mano, la misma que condenas en el caso de Carroll?).
Si te interesa, te puedo enviar el artículo del Scientific American, ya que es muy largo para ponerlo aquí. Asimismo, te puedo enviar si deseas un buen número de artículos científicos publicados en el último año acerca de la heredabilidad de la inteligencia, todos ellos aparecidos en revistas del "mainstream" académico.
Por último, hasta en una fuente de consulta popular como Wikipedia puedes ver que "The Mismeasure..." sí ha sido "bastante criticado", tal como dije en mi primer comentario al respecto (y no me refiero a Rushton, sino a investigadores cuyo prestigio no ha sido cuestionado).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mismeasure_of_Man#Criticisms
Por último, hasta en una fuente de consulta popular como Wikipedia puedes ver que "The Mismeasure..." sí ha sido "bastante criticado", tal como dije en mi primer comentario al respecto (y no me refiero a Rushton, sino a investigadores cuya integridad no ha sido cuestionada).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mismeasure_of_Man#Criticisms
(Y si te fijas, las críticas favorables provienen mayoritariamente de medios de prensa. Las negativas, de especialistas en el tema. Creo que ello habla por sí solo).
Hola Gustavo,
soy el anónimo del martes 13,3:18 pm.
Me parece mas bien que era tú trabajo averiguar si otros medios además de Perú21 habian publicado ese reporte tendencioso. Por suerte Diego de la Cruz te ha ahorrado el trabajo, tambien vi la noticia en "el pais"," el mercurio", etc. De alguna forma estaba siendo mas objetivo que tú que criticaste al diario peruano sin buscar en los otros. La desidia de Perú21 que aún no ha retirado la noticia es tema de otra discusión.
No es necesario ser envenenado anti Bush o anti EE.UU. para reir en cualquier idioma del actual jefe de la casa blanca. A tus escuderos Daniel Salas y Cia.: Cualquier latinoamericano que vive fuera de EE.UU o Inglaterra tambien puede entender ingles.
No, Anónimo. Mi trabajo es dar clases, asesorar tesis y dirigir una revista. Hacer el blog es mi diversión, como viajar, montar bicicleta, ver películas y coleccionar música.
¿Por qué recurrir a ese estúpido exabrupto final de insultar a una serie de personas sólo por ser amigos míos y no haber discrepado conmigo en este punto? ¿O es que tú llamas "escuderos" a tus amigos?
Sobre lo de El País y El Mercurio: ¿nunca te has encontrado en tus navegaciones por el universo de internet con la frase "mal de muchos, consuelo de tontos"?
(Había escrito una respuesta antes, pero por alguna razón se borró)
No es falso que “The Mismeasure…” sea un libro cuestionado y para aseverar algo así (e insinuar que estoy mintiendo) debieras familiarizarte con la literatura, más allá de un libro de divulgación escrito por un paleontólogo (ya que, si seguimos tu razonamiento, también se trataría de literatura de segunda mano). Si son los especialistas los que mejor pueden opinar sobre un tema como la psicometría, entonces lee a un psicólogo como Arthur Jensen de la Universidad de California, Berkeley, y obras suyas como “The G Factor”, las que sí refutan contundentemente a Gould. Por cierto, nunca dije que el link que incluí criticara a “The Mismeasure…” sino solamente los postulados generales de Gould.
Respecto de la sociobiología, es absolutamente falso que la psicología evolucionaria sea una modificación cosmética de la primera. Asimismo, su creador, el entomólogo de Harvard, E.O. Wilson, nunca trató el tema del CI en profundidad. Intentar asociarlo con “The Bell Curve” es absurdo (a propósito, ¿lo has leído o tu comentario también es en base a fuentes de segunda mano?). Un buen libro sobre el debate de la sociobiología es “Defenders of Truth” de Ullica Segerstrale. Gould y Lewontin (otro que ha sido refutado en los últimos años) politizaron la ciencia y con sus caricaturas arteras provocar ataques, incluyendo violencia física, a otros colegas como Wilson o Eysenck, quien antes había escapado de la Alemania nazi. Más aún, algunos de los principales exponentes de la psicología evolucionaria como Tooby y Cosmides niegan terminantemente tu teoría, la que los calificaría como “sociobiólogos encubiertos”. Permíteme que les crea más a ellos que a ti.
Finalmente, las diferencias de rendimiento entre los distintos grupos son un hecho corroborado por 100 años de investigación. El consenso es que se debe en forma importante a factores ambientales y no exclusivamente hereditarios, que es a lo que erradamente apunta “The Bell Curve” y que tú pretendes hacer pasar como el argumento general de quienes investigan el tema de la inteligencia. Nada de esto tiene que ver con proclamar grupos superiores e inferiores. La heredabilidad de la inteligencia no está cuestionada por virtualmente nadie (nuevamente, lee a Jensen) y lo único que aún no se dilucida es la incidencia de ésta en relación con factores ambientales. El número de febrero del Scientific American (no precisamente una publicación de extrema derecha) incluye un artículo sobre las diferencias de CI, por lo que insinuar que se trata de un argumento marginal es mentir o simplemente ignorar la literatura disponible y los autores que alude el artículo. Si deseas, te puedo enviar una copia por e-mail ya que es muy largo de colocar aquí. Si te interesan más referencias actualizadas y derechamente académicas (y no de divulgación) sobre el CI, publicadas en el último año, también con gusto te las envío y seguimos el debate en un lugar donde no acaparemos todo el foro.
los que critican a Gustavo Faveron cometen exhabruptos, pero cuando tú o alguno de tus amigos se exceden no pasa nada. Puede ocurrir reciprocidad , sueles a veces ser escudero de Salas ???
Me pregunto, si hubieses notado el error en un diario de mayor prestigio , digamos extranjero, hubieses respondido de igual forma ???
Gustavo:
Lo cierto es que Bush no da muestras de ser un genio. Sin embargo, es cierto, no podemos juzgar el nivel IQ de una persona por su habilidad de comunicarse. Por eso existe la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner.
Me pregunto si por el deliz del artículo podemos deducir el IQ de la(s) persona(s) que participaron en el proceso de investigación. Definitivamente hay un carácter laxo en su lógica deductiva y de hecho flojera. Esos son nuestros periodistas! (hablo de algunos claro).
Alquimista
Nadie se ha excedido excepto tú, ese es el punto.
Mi post menciona entre quienes cometieron el error originalmente a The Guardian, uno de los mejores diarios del planeta. La cosa es que ellos metieron la pata hace 6 años, cuando el engaño fue orquestado.
Y se rectificaron.
En Perú 21, en cambio, no quitan la noticia hasta ahora, por más que sea evidentemente una mentira:
http://www.peru21.com.pe/P21Online/Html/2007-03-12/OnP2Portada0687710.html
Si ya no tienes ningún argumento, por favor no repitas los mismos.
Una pregunta: si te indigna tanto el comentario de Daniel sobre la risa y el bilingüismo, ¿querrá eso decir que tú fuiste quien mandó ese comentario lleno de insultos? ¿O es pura solidaridad tuya con quien envía amenazas?
Hola de nuevo, Gustavo. Todos tenemos prejuicios y cometemos errores. Somos humanos. Eso no significa que tengamos que pasar por alto los errores de medios de comunicación que son serios. Pero lo tuyo con Perú 21 es visible. No tiene nada de malo tampoco chocar contra quienes detestamos o nos parecen inmorales, yo lo hago porque estoy convencido de lo que creo. Creo que hay que tomarlo easy, demasiada inquina con un medio que tiene lectoría. Ya sé que mal de muchos consuelo de tontos. Pero también acuérdate de esto: el sentido común nos evita los deslizes.
Cade vez tiene menos sentido lo que dices. ¿Me quieres explicar quién ha hablado de inmoralidad en el caso de Perú 21?
Y te hice una pregunta, ¿por qué no la respondes? ¿O la respuesta es tan obvia que la dejas a mi sentido común?
Quiero hacer una pregunta de neófito si me permiten. ¿Algo como la "comprensión de lectura", lo que en el colegio llamaban "comprensión de lectura", sí puede darnos una medida de la inteleigencia de una persona? Por ejemplo, el anónimo que está diciendo todas estas cosas sobre Perú 21, El País, el sentido común, la inquina, etc etc, obviamente no entiende nada de lo que se trata este post. ¿Eso quiere decir que es bruto o la incapacidad para entender un mensaje sencillo no es un síntoma de la inteligencia o la falta de inteligencia de una persona?
También imagino que tests de ese tipo, de IQ, tienen que ser culturalmente determinados ¿no? No tiene sentido que yo use un mismo test para medir la inteligencia de gente que ha sido alfabetizada y gente que lo ha sido a media caña, o gente con una cultura rural y gente de cultura urbana, ¿no? Porque si no se hacen esas diferencias cuidadosa y científicamente, y se miden a todos los individuos con criterios indiferenciados, siempre se va a llegar inevitablemente a conclusiones en las que un grupo social está por encima de los otros, o una raza por encima de las demás, etc. Es como el "racial profiling", ¿no? Es decir que son exámenes que sesgan su resultado porque ya están sesgados desde el principio.
No sé si he sido claro y son preguntas de neófito.
soy el anónimo del martes 3:19 pm, Miercoles 6:06 am y 11:00 am
NUnca incurrí ni incurriría en groserias y vulgaridades
Pienso que Salas hubiese encontrado cualquier pretexto para intentar burlarse. Quiero verlo moverse aquí , estudio en Alemania y a veces tengo que comunicarme en inglés con estudiantes que no permanecen el tiempo suficiente para que valga la pena aprender la lengua de Goethe.
elmundo.es tiene una opción para que lectores puedan corregir una noticia. Lo he hecho dos veces y me han respondido que lo van a revisar y me agradecen por el gesto.
El pais, ha abierto la opción de hacer comentarios a varias noticias de los titulares.
Selecciones del Reader Digest. Es una publicación de amplia difusión en el mundo. Aunque es abiertamente republicana, por ejemplo a favor de Reagan y críticas a Kennedy. Confirman que toda las historias publicada sean ciertas. Lo mismo que BILD la versión alemana de TheSun. Pero son serios???
Gustavo dice que escribir su blog es un hobby. Los hobbies se hacen para entretenimiento. Pero Gustavo no parece divertirse, sino indignarse cada dos pasos. Y, adicionalmente, si es un hobbie por qué dedicarle tantas energias al punto de que nadie negará que la presencia "intelectual" de Gustavo en el Perú se funda en esta página web (él mismo ha admitido que sin el blog no hubiera sido posible Toda la sangre, título huachafo, por cierto). Nada indica que sea un hobbie, sobre todo si contiene la única fundamentación de ética de la crítica literaria por episodios que he leído en muchos años. ¿Eso es hobbie? ¿Debemos tomar esa ética expresa como un divertimento? O Gustavo no se entiende a sí mismo o responde según convenga con lo que demuestra que su capacidad de razonar depende de la ocasión, la malicia o el humor
Ya, pues, anónimo. Yo solamente comentaba lo curioso que era ESCRIBIR "ha ha" en lugar de "ja ja". Y, por supuesto lo hacía para comentar irónicamente la pachotada de un zonzo que se mete a insultar. ¿O es que solamente los anónimos tienen derecho a la burla?
La verdad, no creo haberme indignado jamás a causa del blog, salvo cuando he tenido que leer insultos gratuitos destinados a personas que nada tienen que ver con él.
Nunca uso la palabra hobby, me parece una huachafada. Dije claramente que no considero al blog una carga sino una diversión. Y lo es. Me divierto muchísimo con el blog; si no, no lo haría. De hecho, cuando me ha aburrido, lo he dejado y ya.
¿El blog refleja mi visión de la literatura? Obvio. ¿Refleja mi visión de la moral de la crítica? Obvio. ¿Cuál es tu problema con eso?
Una cosa más: jamás he dicho que "sin el blog no hubiera sido posible Toda la sangre". Dije que la idea del libro surgió a partir de una discusión del blog, nada más. Así como tus comentarios pueden surgir de la fiebre hepática pero habrían sido posibles también sin ella.
Por último: el comentario de Daniel se dirigió explícitamente al autor del segundo comment (martes, marzo 13, 2007 3:11:00 PM). Si no fuiste tú, no veo de qué te indignas. Y si fuiste tú, obviamente es un insulto descarado, así que menos explicable aun resulta tu molestia.
todos tenemos prejuicios, Hay que chocar con quienes detestamos. Somos humanos, Soy uno más. Eso lo he leído en un blog.
Qué le cuesta a los anónimos escoger un nombre cualquiera. Es una falta de respeto entrar así nomas porque ni siquiera se sabe si se está hablando con uno o con varios.
JulioR: si te interesa un artículo hecho por otro neófito:
http://laprofeciadeglaucon.blogspot.com/
Ahí también toco el tema del sesgo cultural de los test de IQ.
Sobre lo de si existen formas de hablar mejores que otras: en teoría suena correcto, hablar o escribir es más un trabajo de traducción que de comprensión, pero yo me siento bastante incómodo cuando, por ejemplo, tengo que enviarle un mail a un vendedor y no le puedo decir "Dime cuánto gastaste en la reparación de la moto y te deposito el monto hoy" y tengo que escribir "Dices que ya se hizo la reparación de ayer pero no estás diciendo cuánto costó esa reparación. Dime cuánto gastaste en ESA reparación que hiciste ayer, súmale lo de la cadena y el tensador, y hoy yo te deposito a TI la plata en TU cuenta del banco.", y no estoy hablando de una persona cuya lengua materna es el quechua, sino de un costeño. "Adjuntar", mala palabra; tengo que escribir "poner en". Y a veces tengo que leer los mails que me mandan en voz alta para entenderlos. Y ni mencionar la verborrea que ataca a todo el mundo; la otra vez me llamó un vendedor al nextel, y para pedirme "un minuto"... y se tardó un minuto entero al hacerlo.
pregunto: en lugar de hablar de los errores de algunos medios, porque no mencionan lascosas positivas como por ejemplo el especial de El dominical de El Comercio sobre los 80 años de Gabo
Bueno, en primer lugar me parece muy saludable que se acepte que las medidas de inteligencia no comportan una distinción entre grupos superiores e inferiores. Pero si la distinción superior-inferior se quita del escenario, no veo bien qué queda. Nadie discute que haya diferencias genéticas entre las personas. Las diferencias de inteligencia entre las personas son tan importantes como las diferencias entre el color de su cabello---es decir, NO se pueden tomar como base para la implementación de políticas sociales.
Por otra parte, no es ninguna sorpresa que aquellos criticados por Gould se defiendan, pero es un poco exagerado llamar a eso "una refutación". Arthur Jensen es directamente cuestionado en el texto de Gould---y dicho sea de paso, no veo por qué ser "paleontólogo" descalifica a Gould (una estrategia que otros psicometristas usan), como todos saben, un paleontólogo es un biólogo que estudia los fósiles--, en especial por su famoso artículo de 1969 "How much can we boost IQ in scholastic achievement" donde afirma sin que le tiemble la mano que las diferencias entre caucásicos y afroamericanos son inmodificables, supuestamente, porque la inteligencia es hereditaria. Argumentos como esos han sido usados para justificar diferentes formas de discriminación. Lo curioso es que sus datos están basados en los datos proporcionados por Cyril Burt, quien ha sido acusado de inventarse la información (y otras cosas). El propio Jansen ha tenido que aceptar que esos datos no eran confiables y rectificar su posición (en forma no del todo convincente). Jansen también ha sido cuestionado por aceptar fondos del infame Pioneer Fund, un instituto creado en los 30, que promovía la eugenesia (siguiendo el modelo de Alemania nazi), y que funciona todavía hoy bajo el estandarte de la vinculación entre raza e inteligencia (ellos financiaron The Bell Curve). Es útil recordar además, que Jensen no solamente incluye a los afroamericanos en la escala más baja del "factor g" sino también a los hispanos---lo que recuerda las similares conclusiones contra judíos, italianos, polacos y otros inmigrantes, a las que llegó Carl Brigham en su análisis de tests de inteligencia aplicados a los reclutas del ejército (y que tanta importancia tuvieron en la elaboración de varias leyes de inmigración de su época).
Es interesante (y positivo) también el deseo de distanciarse de la sociobiología. Pero no soy yo el que ha establecido un vínculo entre esa disciplina y la psicología evolutiva. Pinker, uno de los más publiictados defensores de la PE, en The blank slate, establece esa relación, teniendo cuidado de marcar las diferencias. Dicho sea de paso, la psicología evolutiva me parece una disciplina muy interesante, al menos tal como Pinker la describe (aunque creo también que hay que tener en cuenta críticas más filosóficas como las de Fodor, que no tienen que ver con lo que aquí se discute).
Y sí, me encantaría seguir conversando sobre esto en privado. Mi email está en mi blog.
Habrán corregido su información?
"NOTICIA FALSA: Bush es el presidente de EEUU con menor coeficiente intelectual
Esta noticia era falsa…"
http://www.peru21.com.pe/P21Online/Html/2007-03-12/OnP2Portada0687710.html
Al último anónimo: me parece excelente que Perú 21 corrija su error. No lo habían hecho hace un par de horas, cuando insistí sobre el tema.
A Miguel Rodríguez y GB: Obviamente, si quieren continuar la discusión aquí mismo en el blog, siguen siendo bienvenidos, como siempre.
Al penúltimo anónimo: qué bueno que mencionas el último número de El Dominical, de El Comercio, editado por mi gran amigo Alonso Rabí: por lo que puedo ver en internet, es verdad lo que afirmaba Paolo de Lima: se trata de un número de colección, realmente excelente.
GB, el hecho que The Economist se haya retractado por el estudio de IQ en estados republicanos vs. IQ en estados demócratas no indica que no tenga sustento estadístico y tenga algo de cierto. El tema se trato de forma muy política.
Regresando al post, insisto en que Bush no es un intelectual, pero alguna habilidad debe tener para llegar donde está. Está claro que su capacidad de comunicación no lo es, pero tampoco es una variable determinante para deducir el IQ de ningún ser humano.
La desinformación es el cáncer de nuestro periodismo.
Gustavo una vez más argumenta de acuerdo a lo conveniente y no de acuerdo a la verdad. Cuando lo desea, los términos deben entenderse en un sentido restringido; cuando lo prefiere. no. Cuando quiere prefiere decir que su moral se refleja, haciéndola pasar por expresa o manifiesta, con lo cual pasa del nivel de la militancia al de la espontaneidad. Cuando quiere destripa las palabras para decir que dijo lo que no dice y siempre dirá lo que no hace. Me parece una buena muestra de inteligencia, pero no de rigor para consigo mismo.
(La discusión del anónimo es irrelevante: es obvio que el blog no es un trabajo, es obvio que si no me divirtiera no lo haría y es obvio que el hecho de que sea una diversión no significa que vaya yo a decir en él cosas en las que no crea).
JulioR: lo encontré (hace seis años que no leía este articulo), es esto:
(En la Curva Campana dicen)"Apropiadamente administrados, no puede demostrarse que los tests de IQ tengan un sesgo en contra de grupos sociales, económicos, étnicos o raciales." (Yo respondo:) Cualquiera que haya visto un test de inteligencia se da cuenta que alguien con una educación estándar puede resolverlos por lo menos los niveles de dificultad más bajos. La educación en Estados Unidos es homogénea en toda su clase media, de modo que los miembros de cualquier raza que pertenezca a esta clase deberían estar en igualdad de condiciones para resolver estos tests. El que las diferencias culturales permitan o no alcanzar altos puntajes está por verse. La forma en que dos personas pueden relacionar una serie de datos depende del criterio con que han formado su "sentido común". La capacidad lógica puede ser la misma, pero las premisas básicas quizás sean distintas.
Ejemplo: Supongamos que tenemos que decir entre:
A.- Reparar una moto japonesa por $1,100, para que dure más o menos 2 años más y luego se vende como chatarra.
B.- Comprar una china pòr $1,400, para que dure más o menos dos años y luego se vende como chatarra, además gastando tiempo y esfuerzo en los trámites legales.
¿Cuál escogerías? Para mí lo incustionalblemente lógico es A; ¿pero qué eligieron los otros? Pues B. ¿Eran más tontos que yo. No, su argumento fue que "así se tendría una moto más" Un cachivache más, diria yo, pero sólo porque yo no le otorgo valor a los cachivaches, para mí las motos funcionan o no funcionan, no tienen vida propia ni un valor fuera del económico. Es una cuestión de cultura o software mental, como quieras llamarlo, no de inteligencia.
Muchachos,pa´cojudo no se estudia, quiero decir, que puedes ser muy inteligente y leído y ser un completo cojudo, no importan las horas que le das al trabjo intelectual, no, así naciste y a otra cosa, ahora, si se dan una vuelta por ahí esta noche se van a topar con personas muy respetables y cultileídas con un comportamiento bien cojudo, creo que Sofocleto escribió hace tiempo sobre el tema, en fin espero que este post sí me lo publiquen...
A mí siempre me ha parecido sospechoso tratar de "determinar la inteligencia" de alguien en términos de datos estadísticos ¿Por qué es necesario tener un número que se supone dice algo de alguien para establecer una relación? ¿o es acaso para justificar "científicamente" la discriminación? Me parece que es una trampa disfrazada de verdad.
Luchíng, la inteligencia SÍ es medible. La preguntas que pones como ejemplo son de razonamiento crítico no para medir IQs. Has tomado alguna vez el GMAT? Te sugiero leer al respecto.
Lo que sí objeto es pensar en que hay un sólo tipo de inteligencia. Creo más en la teoría de Gardner.
Luching, de hecho el razonamiento crítico es sólo una de las variables para medir IQ. Los tests IQ serios son más amplios en lo que a tipo de preguntas respecta.
Por último, nuestras inteligencias SÍ están influenciadas por los estímulos de nuestro entorno y cultura. Ello no significa que no se puedan estandarizar de manera estadística.
Chicos, la errata periodísdica fue evidente. Y por favor, fumiguen su etnocentrismo.
Antropológico
Julior:
Hace décadas que se diseñaron y probaron exitosamente los tests de CI para minimizar la determinación cultural. Esos son los que se utilizan actualmente y cuya principal característica es que son “g loaded”, es decir, las preguntas intentan principalmente medir el “factor g” de la inteligencia, que es en definitiva el componente genético de nuestro coeficiente intelectual. La noticia sobre el CI de Bush es ridícula por múltiples razones, pero una en particular absurda es el hecho que se pretenda determinar el CI de una persona en base a su oratoria.
Alquimista:
El estudio sobre el CI promedio de los estados de EEUU era falso. El asunto no tiene nada que ver con su tratamiento sino simplemente con publicar una mentira.
Gustavo:
Gracias por la invitación, pero no quiero utilizar tu blog para discutir algo que a estas alturas escapa del tema original de tu comentario. Es como ser el típico invitado que se queda en tu casa hasta altas horas y más encima no te conoce personalmente. De todas formas, voy a seguir visitando este muy entretenido blog.
(Ya viene mi respuesta a Miguel)
Miguel:
El que las diferencias de CI no justifiquen la discriminación es una perogrullada y nadie en el campo de la psicometría postula que hay grupos superiores e inferiores. Dicha caricaturización responde exclusivamente a las distorsiones de Gould y Dawkins. Esto no se trata de un reconocimiento tardío, como me parece que insinúa tu comentario. Por cierto, creo que si reconoces la existencia de diferencias genéticas entonces no hay cómo desconocer las diferencias de CI. Asimismo, creo que éstas son bastante más significativas que el color de pelo o de piel y sin que ello implique que la inteligencia es la única medida de valor para una persona.
Respecto de la heredabilidad de la inteligencia, la cual negaste basándote en Gould, creo que podemos usar el mismo argumento. Si se hereda un sinfín de características determinadas genéticamente, se colige que la inteligencia también puede ser parcialmente heredada. Naturalmente, no tienes que creerme a mí, sino buscar la literatura científica pertinente. Este es un buen punto de partida: http://www.gnxp.com/MT2/archives/002366.html y luego, si te interesa, lee el comentario en el PDF.
En el link que coloqué sobre Wikipedia puedes apreciar una pequeña lista de científicos que criticaron “The Mismeasure…”, lo que refuta tu comentario que es “simple y llanamente falso” que el libro hubiese sido cuestionado. Nota que quienes contradicen a Gould son mayoritariamente científicos y quienes lo aplauden son principalmente medios de prensa y divulgación.
La palabra “refutación” tiene un significado preciso y eso es lo que han hecho los contradictores de Gould. Demostrar con hechos e investigaciones en vez de simples comentarios y repaso de literatura obsoleta que la inteligencia se hereda. Una de las críticas más frecuentes a Gould es que ignora en forma deliberada las investigaciones más nuevas (por ejemplo, imágenes del cerebro mediante MRI) y ése es uno de los argumentos de Jensen en sus libros. Por último, si las conclusiones de Jensen y otros arrojan determinados datos, la forma de refutarlos es apuntando a la metodología (cosa que, a mi juicio, Gould no efectúa convincentemente y, en determinados casos, prefiere ignorar pese a tratarse de trabajos a su disposición) y no al hecho que terceras personas se fundamenten en ellas para discriminar a otras razas. El Ku Klux Klan y otras organizaciones jamás han necesitado de literatura científica para creer lo que creen.
Me parece bien tu observación sobre la paleontología. La única razón por la que utilicé ese argumento es porque descalificaste a Carroll por ser literato en vez de encargarse del contenido de sus críticas (en particular, de cómo da cuenta de la ambigüedad de Gould para aceptar el paradigma evolutivo). Los trabajos de Carroll son muy aceptados dentro de la comunidad científica que trata el tema de la evolución. Existe un grupo de Yahoo donde participan algunos de los principales exponentes del tema (incluido Carroll) y a veces se dan argumentos muy interesantes. Se llama, Evolutionary Psychology (serán brillantes, pero no muy creativos con los nombres).
Los datos de “How can we boost…” y sus posteriores trabajos no se basan en Burt sino en cientos (sino miles) de examenes de CI practicados por el mismo Jensen (la diferencia entre un investigador y un comentarista como Gould) y otros. El argumento de presentar todas estas investigaciones como tributarias exclusivas de Burt o Galton es sencillamente otra majadería más de Gould.
Respecto del Pioneer Fund, es conveniente agregar que son muchos otros los científicos que han aceptado dineros de esta organización, incluyendo los autores del Minnesota Twin Family Study, estudio pionero acerca de la interacción de los factores hereditarios y ambientales. Nadie cuestiona la importancia de esta investigación ni la moralidad de sus autores. Es cierto que ver de dónde provienen los fondos puede servir para poner el asunto en perspectiva, pero a fin de cuentas lo que más me importa es la validez de los resultados de las investigaciones (lo que, en definitiva, estamos discutiendo). Más allá de hablar sobre cómo se pueden utilizar y distorsionar políticamente los resultados de un estudio, me interesa ver su mérito (o demérito) intrínseco. De lo contrario, no vamos a terminar nunca con este debate.
La sociobiología no es una disciplina que sancione la discriminación y para eso basta leer a E.O. Wilson. Los cuestionamientos, una vez más, surgen de Gould y Lewontin, su Sociobiology Study Group y el grupo marxista Science for the People, los que condujeron campañas del terror en Harvard y otros lugares en contra de científicos con opiniones que ellos juzgaban incorrectas (y que, como dije antes, en algunos casos terminaron en violencia). Este es un interesante relato sobre esa época: http://www.newcriterion.com/archive/19/feb01/pgross.htm
De acuerdo entonces con seguir el debate por mail. A mí también me puedes escribir en la dirección que aparece en mi blog.
GB: Lo que dices es cierto, ni el KKK ni los racistas de ningún tipo han necesitado alguna vez la justificación de la ciencia para hacer lo que hacen; el problema son los que no son nada y pueden terminar apoyando una politica con consecuencias racistas, personas que están en la política o la gran empresa, que probablemente han estudiado derecho o administración y no son cientificos y muy probablemente ni siquiera lean divulgación científica. Pregúntale a cualquiera con más de treinta años (no sé si ahora están enseñando Darwin en el colegio, por eso digo "más de treinta") cómo es que funciona la evolución y lo más probable es que te digan la teoría de Lamarcke, no la de Darwin. Si dices "Si se hereda un sinfín de características determinadas genéticamente, se colige que la inteligencia también puede ser parcialmente heredada. " y no lo traduces a un lenguaje que una persona cualquiera pueda entender, lo más probable es que usen esa frase para justificar una política de educación totalmente absurda. Este blog lo lee todo el mundo, no sólo gente que conoce tu tema.
Discupen que me autocite, pero no dispongo de tiempo para reelaborar lo sigueinte: El alegato de Herrnstein y Murray es que "Hay diferencias entre las razas, y éstas son la regla, no la excepción. (...) Las razas son por definición grupos de personas que difieren en formas características. La moda intelectual ha dictado que todas las diferencias deben ser negadas excepto aquellas que son absolutamente innegables en apariencia, pero nada en la biología dice que esto deba serlo. Por el contrario, las diferencias raciales son variadas y complejas –y hacen a las especies humanas más adaptables y más interesantes." Por ejemplo, la pigmentación de la piel es útil en los entornos donde hay un sol fuerte, para filtrar los rayos ultravioleta, y en aquellos poco soleados la piel se hace más clara para poder absorber estos rayos de modo que pueda sintetizarse la vitamina D. Con las proporciones del cuerpo ocurre lo mismo: a mayor calor, el cuerpo trata de perder temperatura variando la relación superficie/volumen. Una mayor superficie con respecto al volumen da por resultado cuerpos alargados. Los cuerpos de los esquimales hacen lo contrario para poder conservar el calor. La nariz ha seguido el mismo camino: una alargada y estrecha en los ambientes fríos calienta y humedece el aire antes de que llegue a los pulmones, y una nariz ancha y plana permite la fácil entrada del aire en los am-bientes calurosos. Y actualmente una parte de la teoría evolutiva dice que cuando se producen cambios biológicos en cierta dirección a veces éstos conllevan cambios en otra que no tienen nada que ver con la original. Así que, ¿cuál de estos cambios fue el que hizo que los blancos nórdicos vivieran en culturas atrasadas durante el Imperio Romano y luego durante toda la Edad Media mientras el Imperio Islámico desarrollaba las ciencias? ¿Qué hizo que las culturas orientales no llegaran al desarrollo tecnológico que alcanzó Europa y EEUU en los últimos siglos? ESTA DIVERSIDAD RACIAL, MÁS QUE SER UNA EVIDENCIA DE QUE PUEDE HABER UNA DIFERENCIA OCULTA EN CUANTO A LA INTELIGENCIA, PARECE UNA PRUEBA DE SU HOMOGENEIDAD. Si los blancos son blancos, los chinos son chinos y los negros son negros es por que fueron selecciona-dos por el medio ambiente para que tengan esas características. Este sometimiento inicial a la selección natural significa que sus cerebros fueron tan faltos de "inteligencia" que no pudieron evitar la mortandad causada por ella. Así, la diversidad racial parece más una prueba de nuestra igualdad intelectual que de lo contrario. Si alguien quisiera probar que las razas difieren en una capacidad intelectual innata primero tendría que identificar cuál es la cadena genética que la codifica, y luego cómo afecta a la configuración final del cerebro. Quizás no falte mucho para eso, pero por ahora no podemos estar seguros de nada.
No es verdad que Gould sea "un comentarista". Si se va a hablar de diferencias genéticas y de herencia, no veo yo que haya persona más autorizada que un biólogo, que es exactamente lo que era Gould (Jensen no lo es). Y los que "cuestionan" su trabajo son o autores discutidos por Gould u otros psicólogos (la única excepción en esa lista que mencionas es Davis, que era médico). El consenso entre los biólogos---subrayado recientemente a partir del descubrimiento de un así llamado "gen de la inteligencia" (hallado sobre la base de comparar pacientes esquizofrénicos con los demás)---es que la inteligencia, si algún sentido tiene ese concepto (yo diría que más preciso es el concepto de cognición), no puede ser sino el producto de la combinación de factores genéticos y ambientales.
Como bien señalas, el debate se va fácilmente por el lado político, pero la razón de eso no es la manipulación sino la insistencia (por ejemplo, de Jensen) en usar la noción de "raza" como un punto válido de comparación. Lo que Gould demuestra---y no veo yo que haya sido refutado---es que esa insistencia carece por completo de sentido, porque la noción misma de "raza" es indefinible desde un punto de vista genético, y menos aún es posible establecer un vínculo causal de naturaleza biológica entre lo que sea que "raza" signifique y las habilidades cognitivas.
Nota que cuando Jensen dice que los hispanos tiene un bajo "factor g", uno tiene todo el derecho a preguntarse qué quiere decir, porque "hispano" en USA (el universo de donde Jensen toma sus datos) quiere decir simplemente que proviene de Latinoamérica (sin importar si es de origen caucásico, africano, judío, quechua o zapoteca). ¿Cómo puede alguien plantear seriamente que "hispano" es una entidad biológica (condición sine qua non para atribuirle relaciones genéticas) en cualquier sentido medianamente digerible? Nota además que la misma objeción puede hacerse con respecto a los afroamericanos, que NO constituyen un grupo genéticamente homogéneo. Por otra parte, como bien sabrás, en los tests hay diferencias entre diferentes grupos de afroamericanos: los del nor-este obtenían mejores resultados que los del sur. ¿Es eso una diferencia genética? No creo que ningún biólogo pueda sostener algo así---y en cambio cualquier historiador podría elaborar una explicación convincente.
Las estadísticas establecen una covariación, pero no son prueba suficiente de una relación causal, en especial si la base de comparación no es clara (como es en este caso la noción de "raza"). Hay varias otras dimensiones en que hispanos y afroamericanos se diferencian de los caucásicos: son más pobres, están más en la cárcel, etc. De hecho, la probabilidad de que alguien vaya preso aumenta considerablemente si los padres han estado en la cárcel. Nadie puede concluir de allí que "estar en la cárcel" sea hereditario. Pero uno sí puede concluir eso con respecto a la diabetes, por ejemplo. La razón no es una diferencia estadística, sino una teoría clara de las variables en juego, que permite sostener una relación causal.
Queria decir algo sobre este tema controvertido, pero despues de leer los variados comentarios ya no se ni por donde empezar. Solo lo siguiente: 1) Hace tiempo que se sabe que la inteligencia es más que la capacidad lingüistica. Quien confunda ambas cosas, esta equivocado; 2) Efectivamente, la inteligencia tiene una base biologica, sobre la que se montan aspectos socioculturales. Ya nadie confunde una cosa con la otra; 3) La inteligencia no puede medirse solamente a partir de la comprensión lectora, pues se tarta de capacidades distintas; desde mi particular punto de vista, el modelo psicométrico de la inteligencia puede cuestionarse (como se hace en los multiples comentarios a este post). particulamente no me seduce, prefiero un modelo estructural como el de Piaget a los funcionalistas de la psicometría.
Luching:
Las diferencias que estamos tratando han sido verificadas por, como ya dije, más de un siglo de tests de CI con resultados relativamente consistentes. La identificación de componentes genéticos que ratifiquen la realidad del componente “g” de la inteligencia es, tal como sugieres, cuestión de tiempo.
Las investigaciones van mucho más allá del muestreo con esquizofrénicos que menciona Miguel. A pesar que me da la impresión que nadie ha leído las referencias que he ido colocando en mis respuestas y sencillamente prefieren basarse en lo que ya saben o derechamente en Gould, convendría revisarlas así como los últimos papers publicados de Jensen o Linda Gottfredson y evaluarlos a partir de sus propios méritos (en vez de lo que otros dicen de ellos o bien de especulaciones en torno a sus supuestas agendas).
Con respecto a tu ejemplo que probaría la homogeneidad del hombre, debo decir que no entiendo la lógica que utilizas para llegar a tal conclusión. Partes citando un extracto de Murray y Herrnstein que me parece completamente correcto, luego reconoces las diferencias raciales y, finalmente, propones una explicación monocausal (la inteligencia debiera dar cuenta exclusiva de las disparidades de desarrollo entre nórdicos en la Edad Media y el mundo árabe, entre otros casos) que por cierto nadie defiende. En el fondo, construyes un “straw man” que sería la gente que investiga la inteligencia humana y luego pones en su boca un argumento que jamás han postulado, el que procedes a destruir. Una vez más, en el mal planteado debate entre ambientalistas que creen en un hombre “tabula rasa” y quienes proponen un modelo que integre los factores genéticos, nadie dice que la heredabilidad defina exclusivamente al hombre. Por el contrario, son los ambientalistas los que desde Boas en adelante han hablado de la infinita plasticidad humana y esas ideas ignorantes de la realidad biológica las que han redundado en políticas educativas desastrosas. Recordemos que era Gould quien insistía que “la igualdad (del hombre) es un factor contingente de la historia” y que su aseveración no aludía a una igualdad de derechos, sino biológica. Los comentarios sobre lo absurdo de esta proposición huelgan.
Antes de contestarte, me interesaría ver si puedes aclarar unos puntos. Partiste diciendo que era falso que The Mismeasure fuese cuestionado y cuando te demostré que estabas equivocado, simplemente lo ignoraste. Más aún, no es cierto que quienes hayan refutado el libro sean sólo investigadores aludidos por Gould (y aunque ése fuera el caso, lo que importa son sus argumentos, tales como el hecho que ignora décadas de investigación reciente). Por cierto, las personas mencionadas en ese artículo de Wikipedia no son los únicos académicos que han cuestionado su libro.
Otra cosa que dijiste es que Gould demostraba que la inteligencia no era heredable, argumento que me parece sí aceptas al tenor de tus posteriores respuestas a mis comentarios. ¿En qué quedamos entonces? Si reconoces que la inteligencia es heredable, debes reconocer entonces que Gould está equivocado y, tal como piensan muchos otros investigadores, empecinado en negar una realidad tan palpable como la ley de gravedad.
Las razas son una categoría biológica 100% válida y validada. Hay trabajos en el New England Journal of Medicine (los puedo buscar si es necesario, pero me parece que nadie está leyendo mis referencias) que dan cuenta acabada de la preponderancia de ciertas enfermedades en determinadas razas, las causas genéticas de estas disparidades y cómo la ciencia ha enfrentado este hecho. Un ejemplo interesante es el de la droga conocida como BiDil, la que fue aprobada hace unos años por la FDA en EEUU para las enfermedades cardíacas de personas de raza negra (en otros grupos no había tenido efecto). Así como BiDil, hay numerosos casos de enfermedades y drogas diseñadas y comercializadas para grupos específicos. En los laboratorios forenses, basta con reconocer un determinado número de marcadores genéticos para identificar la raza de los individuos, antecedente que por cierto ayuda en la investigación criminal. El que exista un amplio grado de variabilidad genética dentro de una raza no implica que las razas en sí no existan (argumento que alguna vez sugiriera Richard Lewontin y fuera refutado por A.W.F. Edwards, Vincent Sarich, Henry Harpending y otros investigadores en distintas oportunidades. Ninguno de ellos, por si acaso, es un racista o un defensor de la eugenesia).
Para un marco teórico adecuado respecto de la importancia biológica de las categorías raciales, te recomiendo el libro Race: The Reality of Human Differences del antropólogo de Stanford y Berkeley Vincent Sarich, publicado hace un par de años. En definitiva, se trata de investigadores con credenciales académicas tanto o más válidas que las de Gould y, al contrario de éste, no identificados con postura ideológica alguna ni con un igualitarismo a ultranza que sencillamente no se condice con la ciencia (y que tampoco implica justificar la discriminación racial). Presentarlos como personajes marginales y sus temas como algo que no ocupa el centro de la discusión actual sobre inteligencia es sencillamente majadero (y ésa es una de las deshonestidades en que caía Gould).
"La identificación de componentes genéticos que ratifiquen la realidad del componente “g” de la inteligencia es, tal como sugieres, cuestión de tiempo." Por mi no hay problema, puedo esperar.
"(...) me da la impresión que nadie ha leído las referencias (...)" Nada me gustaría más que revisarlas, pero te juro que no me da el tiempo.
"propones una explicación monocausal (...) que por cierto nadie defiende. " Si te refieres al uso del atraso económico como preba de que la falta de inteligencia es racial, tal vez no sea lo que tú defiendas, pero es el argumento que le he escuchado muchas veces a personas con las que me he topado. Si has sentido que te lo estoy chantando a ti, disculpa, pero ya expliqué que al final libros como La curva campana sirven para justificar esas actitudes.
Yo no creo que Gould sea un santo, cuando escribí el artículo (en 1997) ya había conexión a internet en la oficina y encontré algunos articulos que cuestionaban a Gould, por eso digo en el artículo que enlacé: "Así que, ¿qué tal si no? ¿No es el ejemplo de Gould, al fin y al cabo, una simple conjetura? ¿Qué tal si no son los condicionamientos culturales los que nos están afectando, sino que realmente son los genéticos? En términos absolutos, es cierto, no podemos estar seguros. Los deterministas biológicos pueden estar tan condicionados a verificar los datos que obtienen con las creencias que ya tenían como podrían también estar haciéndolo sus detractores, debido a esa llamada "predilección que asegura su propio cumplimiento" que Gould menciona en su libro. De modo que, ¿cuál de las dos puede ser la verdadera?" Lo que yo estoy tratando de encontrar en ese artículo es una respuesta que yo y cualquier persona no especializada pueda entender, más allá de "pruebas" cuya comprobación NO está al alcance de la gente común y corriente como yo.
"Gould está (...) empecinado en negar una realidad tan palpable como la ley de gravedad." Ejem! La gravedad no existe. Ahora lo que está de moda es la distorción del espacio-tiempo. Sabrá el diablo con qué nos saldrán después.
"Las razas son una categoría biológica 100% válida y validada" Todo el mundo me ha dicho que los cockers son demasiado movidos, pero el mío es, incluso lo era en su juventud, bastante tranquilo. Debe haberlo heredado de mí.
"(...) se trata de investigadores con credenciales académicas (...) no identificados con postura ideológica alguna ni con un igualitarismo a ultranza que sencillamente no se condice con la ciencia (y que tampoco implica justificar la discriminación racial)." Repito: el problema no eres tú, yo no te conozco y no sé qué clase de decisiones apoyes; el problema es decir una "verdad" y no explicar sus consecuencias de modo que cualquier persona pueda entenderla. El problema es que si alguien dice:
A. "Hemos encontrado que entre las razas hay diferencias genéticas"
B. "Hemos encontrado que entre las razas hay diferencias en el IQ (o factor G cualquier otro concepto relacionado)"
C. "Hemos encontrado que las diferencias geneticas causan diferencias en el IQ"
Si alguien dice eso, no es dificil venderle a un peatón con mercedes-benz:
D. "diferencias raciales = diferencias en el IQ"
Hubieras visto el escalofrío que me dio cuando iba por el primer tercio de la Curva Campana. Así que, como estos razonamientos me afectan directamente, me siento con pleno derecho a encontrar una respuesta que yo pueda entender, que es: A + B + C no necesariamente = D, porque a D lo puede estar afectado el resto del abedecario, un monton de letras que no hemos considerado.
A parte, en cuarenta años esta será una conversación inutil, nos inyectarán los genes antes de aprender a respirar.
Una vez más disculpa si no sigo tus sugerencias y me meto a ver los enlaces que has puesto (y también por las bromas que he hecho si es que te han parecido ofensivas - es más fuerte que yo) pero, no es excusa, de verdad no creo que pueda, o mejor dicho, no creo que pueda hacerlo sin obsesionarme con el tema y terminar perdiendo la chamba.
Saludos.
Lucho
Veo que GB en su blog saca cara por Miguel Serrano.
Veo que tambien esta en contra (o al menos se dice "critico") de la diversidad que arrastra la globalizacion.
Veo que no le gusta el reggeaton y lo considera "epilepsia oligofrenica".
Sin embargo, veo que no niega el Holocausto y que reconoce que Irving es un farsante.
Pero eso no viene al caso, quisiera preguntarle... esas diferencias raciales y de CI que existen entre razas segun estos reconocidos señores, ¿como deben afectar nuestra vida social? Le pregunto porque a alguna aplicacion practica debe llevarnos tanto conocimiento, en caso que no sea aplicable, es inutil. Pero yo estoy seguro que esas teorias buscan ser MUY utiles para algunos.
Supongamos que los negros son menos inteligentes (supongamos, eh). ¿Que hacer? ¿Nuestro trato hacia ellos debe cambiar? ¿Debemos promover politicas que apunten a educarlos? ¿o debemos considerar su educacion como algo innecesario? ¿como tratar a los mexicanos que cruzan la frontera? ¿como tratar a los mapuches? ¿como tratar a los sudaneses que se estan matando ahorita? ¿o a los europeos del este?
Porque, aca va el quid del asunto, lo preocupante: estas teorias buscan tener, inevitablemente, repercusion politica, aplicacion real y concreta en politicas de estado.
Tomar a la ciencia como unica referencia para dilucidar una practica es tan necio como nunca considerar a la ciencia. Estoy mas que seguro que los señores a los que cita son grandes cientificos, pero la ciencia (vista de cierto modo) pierde su etica y se presta al juego hegemonico.
Un punto clave que se escapa al debate es el del mestizaje. ¿Que pasa con los mestizos? ¿Es el mestizaje un factor externo y "ambiental"? A mi parecer si, porque pensar que a estas alturas una raza se va a mantener "pura" es necio. El mestizaje tiene una gran influencia en el desarrollo de las razas, y dicho sea de paso, en su CI. Basta con ver el CI promedio de los afroamericanos en comparacion con los de los africanos puros.
Saludos
Te cito: "Basta con ver el CI promedio de los afroamericanos en comparacion con los de los africanos puros". O sea que estás reconociendo que existen diferencias, ¿o no?
De todas formas, la contradicción en tu argumento no viene al caso. En primer lugar, no me interesa tu tono de "caza de brujas" ni el que quieras revisar mis credenciales y juzgarme. Aquí hemos estado discutiendo en base a argumentos y no certificados de conducta. Por si no te queda claro, no necesito que hagas un repaso de lo que crees que pienso o no pienso, pero al menos veo que tienes comprensión de lectura suficiente para no achacarme ideas que no comparto (las que de todas formas no vienen al caso).
El resto de tu comentario son especulaciones, partiendo por este argumento: "estas teorias buscan tener, inevitablemente, repercusion politica, aplicacion real y concreta en politicas de estado". Lo anterior es absolutamente falso y nadie de los autores que he mencionado propone políticas públicas a partir de sus investigaciones. Ese, por cierto, no es su rol y tampoco el mío. ¿De dónde sacas éso? ¿Alguna fuente?
La discusión partió por los méritos o fallas respecto de un libro de Gould y lo demás es desviar la atención del tema. El que las diferencias de inteligencia PROMEDIO (y perdón por las mayúsculas, pero parece que tengo que repetir lo mismo en cada comentario) no justifican la discriminación en ningún nivel. Hasta donde sé, el único que ha sugerido políticas públicas desde su postura libertaria es Charles Murray, las que se enmarcan dentro de su dogma de disolver el Estado al tamaño mínimo y liberalizarlo todo (ideas que no comparto, pero que está en su derecho de tener).
Por último, no veo qué es lo que mi opinión sobre algo tan trascendental como el reggaetón tenga que ver con lo que estamos discutiendo. ¿Acaso da señas de mi siniestra agenda oculta? Si es así, puedo ir más lejos: pienso lo mismo de otras formas "musicales" como el rap y el hip-hop. Es mi opinión como persona promedio sin mayores conocimientos musicales y francamente me da lo mismo si por decirlo ofendo tu sensible espíritu. Eso de discutir desde un podio me parece de lo más ridículo, lo mismo que tratar de poner palabras en mi boca y hacer preguntas abiertamente absurdas para ver si por casualidad logras asociarme con ideas que pretendes condenar (te cito nuevamente: "¿o debemos considerar su educacion como algo innecesario?" He dicho en repetidas oportunidades todo lo contrario, pero me parece que deliberadamente te olvidas para poder seguir discutiendo en tono de sacristán). No sabía que tenía que pedirle permiso para dar mi opinión y rendirle todo tipo de cuentas a alguien que ni siquiera firma con su nombre y, más encima, en vez de discutir argumentos, especula sin fundamentar.
Y ahora sí que sí, continuo esta discusión en forma privada por el e-mail que aparece en mi blog. Ya hemos robado suficiente espacio de este blog así que el que se interesa queda cordialmente invitado. Saludos.
Y ahora, para bajar el calor de la discusión, todos a bailar el reguetón del Ad Hominen.
Hola Gonzalo,
Disculpa si fui con la pierna en alto, pero creo que no te he ofendido (en ese caso si yo estaria desautorizado y Faveron me habria borrado). Solo fui algo malpensado, es cierto.
Te contesto por aca, porque considero que es bueno que se exponga este tipo de debates en el blog que lo inicio (si al Sr. Faveron no le molesta, claro). Espero que no lo confundas con un amino de molestar ni nada.
Por cierto, mi nombre es Julio Duran, soy peruano, lamentablmente no tengo blog porque no soy muy constante y creo que tener uno es una responsabilidad inmensa. Si en algun momento te ofendi, disculpa por favor.
Hombre, yo nunca dije que no hubiera diferencias entre grupos. Lo que digo es que el ambiente influye, algo que tu has venido minimizando al decir que la inteligencia se desarrolla primordialmente (no unicamente) por herencia. Te aseguro que tengo menos CI que tu, asi como seguro tu tienes menos que algun fulano que yo conozca. En todo caso, no me contradigo. Las diferencias son evidentes.
Sobre si esas teorias buscan aplicacion, pues, yo creo que no son simples especulaciones.
Aca puedes ver que en algun momento esas politicas se han aplicado. Y me imagino que el control de poblaciones dirigido por organizaciones como la Rokefeller y la Ford a traves de las Naciones Unidas no se basa precisamente en la biblia. Algo tiene que justificar que las poblaciones "prescindibles" se reduzcan. Y para eso funcionan esas teorias semi-eugenesicas que mencionas. Lo siento, yo en politica he aprendido a pensar mal, a preguntarme siempre a quiénes convienen determinadas cosas o fenomenos. Probablemente ninguno de los mencionados por ti planee matar a negros pero si creo que sus teorias justificarian que otros lo hicieran.
Ahora, y aca espero que no te molestes. No veo ningun problema, no veo en que pueda ofenderte si te pregunto:
¿Cual es la aplicacion concreta de esas teorias?
Es cierto que todo partio comentando un libro. Pero el post de Faveron no hablaba del mencionado libro y sin embargo estamos conversando ya hace buen rato. Por cierto, probablemente Gould haya tenido errores. Sin embargo, eso no evita que yo te pueda preguntar:
¿Cual es la aplicacion concreta de las teorias que defiendes?
Al menos conocemos las aplicaciones de la teoria de Gould: apertura, antidiscriminacion, conciencia social hacia minorias, etc.
Dices que las diferencias no justifican la discriminacion, vale. Entonces, esas teorias ¿que promueven? ¿que buscan?
Oie, sobre el reggaeton, no hay problema, a mi tampoco me atrae tanto, pero no me referiria a el despectivamente.
Mira, no se si seras racista (asi como no se si los señores cientificos que mencionas sean racistas), pero el racismo es algo que nos posee, nos domina y nos ciega, en el sentido de que nos hace ver dos cosas iguales en su esencia como distintas debido a su superficie. Ver a negros caribeños frotandose es impudico, denigrante, despreciable. Pero ver a dos argentinos descendientes de italianos bailando tango y frotandose las piernas y el pubis no lo es.
En todo caso, yo si considero que existen diferencias evidentes en el CI de las poblaciones, siendo los aborigenes australianos los que se encuentran en el puesto mas bajo y los chinos y coreanos en el puesto superior, seguidos por los judios ashkenazies y luego por los caucasicos (segun Herrstein y Murray). Pero esas diferencias son evidentemente fruto del desarrollo material del grupo racial ante su medio.
A mi me encanta el famoso argumento que dice que los incas fueron incivilizados porque no tenian rueda. No tenian rueda, por lo tanto, eran brutos. Pero, ¿para que diablos necesitaban la rueda los incas? En su geografia no solo era absurdo usarla, sino que era un obstaculo. Para eso estaban las llamas. Y si, dejaron de lado el desarrollo de otras tecnologias por no usar la rueda y probablemente no desarrollaron una mayor comprension espacial. No es que el medio (mar, agua, rio, montaña, arbol, etc) influya solamente en la inteligencia de los miembros de una
comunidad, sino que sus creaciones tambien se vuelven parte de ese medio. Asi, se ven arrastrados por su propio desarrollo, el cual evidentemente, divergue de otras culturas, las mismas que mas tarde crearan los medios para medir la inteligencia "producida" por las diferentes culturas.
Mencione el mestizaje, cosa que no has mencionado en tu respuesta: ¿no es acaso un factor externo preponderante en estos momentos? ¿o crees que la razas no van a cambiar?
Yo si creo que algunas NACIONES van a desarrollar mayores CI con el tiempo y con ciertas politicas (China y la India, sobretodo). Y probablemente, algunas otras se deterioren. Es que el medio influye, pues.
Un saludo y gracias por haberme respondido. Tienes un blog interesantisimo y lo voy a visitar muy seguido.
Gracias a Faveron por el espacio.
DE UNA VEZ les digo no porque les endulze la oreja ideologica, moral o lo que mixi sea crean en los hoaxes!!!!!!!! a partir de alli se demuestra que son maleables como victimas de cualquiera que les charlatanee lo que quieran oir
No había leído las últimas respuestas, recién regreso a este post. Aunque la discusión merece un espacio mayor, hay algo que no puedo dejar de decir.
La idea de que la noción de raza ha sido "100% aceptada" es simple y llanamente falsa. El libro que se recomienda Race: The Reality of Human Differences es uno de los más cuestionados textos en los últimos años y hace afirmaciones incorrectas y especulaciones tendenciosas (entre otras cosas, llega a las mismas conclusiones que The Bell Curve) y abiertamente afirma que la raza es una noción "inmutable" (una idea que es clave para entender el racismo)---se puede ver aquí una reseña.
Es inaceptable también que se acuse a Gould de deshonesto, sin mostrar evidencia alguna. Pero más grave me parece esta afirmación:
Recordemos que era Gould quien insistía que “la igualdad (del hombre) es un factor contingente de la historia” y que su aseveración no aludía a una igualdad de derechos, sino biológica. Los comentarios sobre lo absurdo de esta proposición huelgan.
No comprendo cómo puede ser falso que la igualdad es contingente de la historia. Los derechos no se encuentran en los genes. No hay nada en la biología que nos diga que las personas tienen mayores, menores o los mismos derechos.
Noten que esto no significa descartar un punto de vista innatista, pero ciertamente nadie puede decir que toda la conducta humana es innata---para una descripción de la interrelación entre lo biológico y lo ambiental mucho más interesante que la que plantea GB, recomiendo The Birth of the Mind de Gary Marcus y Moral Minds de Marc Hauser.
Publicar un comentario