Sé tan poco de historia política, que soy incapaz de decir en qué momento los reaccionarios, los fascistas y los fascistoides empezaron a autodenominarse "revolucionarios" y se permitieron adoptar por completo el lenguaje de la izquierda, como si en ello no hubiera contradicción alguna. Pero está cada vez más claro que esa es la práctica común hoy en día en muchos lugares del planeta. ¿Recuerdan la homofobia del Che Guevara? ¿En qué se diferenciaba de la homofobia del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad? En poco: para el Che los homosexuales debían desaparecer de Cuba; según Ahmadineyad, nunca han existido en Irán. Diferencia de matiz: la represión del primero era, sin duda, menos perfecta que la del segundo, pero el telón de fondo era similar: un rabioso conservadurismo.
¿Por qué llamamos revolucionario al Che y reaccionario al iraní? Es difícil entenderlo: el marxismo primitivo de Guevara era en gran medida una religión; la forma en que se entregaba a él era una fusión de aventurerismo suicida y devoción monacal. Como muchas otras religiones, la fe de Guevara era la esperanza de modificar la conducta privada de los hombres para luego modificar la sociedad a imagen de ellos.
Por eso la noción de "hombre nuevo" le resultaba imprescindible. Y la espina conservadora de esa idea es notoria incluso en la etiqueta: se trata del hombre nuevo; su primer rasgo es la virilidad del macho, la masculinidad indudable y la inclinación patriarcal. Detrás del discurso más abiertamente religioso de Ahmadineyad, ¿será tan difícil descubrir algo parecido? Claro que no, en absoluto.
¿Cuál es, a estas alturas de nuestra historia, el carácter revolucionario de políticos como Hugo Chávez o Fidel Castro? El primero, un caudillo trasnochado, no ha planteado siquiera alguna vez una propuesta de transformación social que se asemeje en algo a un principio revolucionario; el segundo, un verdadero dinosaurio, ya sólo será capaz de transoformar Cuba muriéndose. Sin embargo, ambos se llaman, a sí mismos y mutuamente, revolucionarios. Y no sólo eso: llaman revolucionario a Ahmadineyad.
Chávez dice de Ahmadineyad que es "uno de los grandes luchadores antiimperialistas de esta hora mundial". Ahmadineyad dice de Chávez que es "el gran revolucionario de América Latina".
A mí ese intercambio me resulta cómico, claro está, pero también esclarecedor: hace transparente el tipo de cosa que Chávez está dispuesto a condonar, promover y felicitar: de su admirado Ahmadineyad se sabe que ha reforzado la misoginia de su sociedad; que es un torturador y un asesino; que rutinariamente manda encarcelar y ejecutar a sus opositores sin siquiera buscar la excusa de algún tipo de delito; que no respeta la libertad de expresión de sus adversarios ni su libertad de reunión.
Es conocido también su antisemitismo, así como el hecho de que ha anunciado más de una vez el aniquilamiento de Israel ("porque eso ha prometido Dios y lo desean todas las naciones del mundo", ha dicho), y que auspició una conferencia mundial de negacionistas del Holocausto el año pasado.
¿Cuál de esas cosas lo califica como un luchador y un revolucionario? ¿Cuál de esas virtudes es la que a Chávez y a los chavistas les parece tan encomiable? ¿Por qué es tan fácil arrebatarle a la izquierda sus banderas y cómo es que tal cosa puede ser hecha con tanta impunidad por fanáticos ultraconservadores y por populistas mesiánicos por igual? ¿Será que ahora que las izquierdas de verdad han echado al abandono el término "revolución", o han extraviado la capacidad de aggiornarlo, son los conservadores y los reaccionarios quienes van a terminar de desemantizarlo con usos aberrantes?
PD: Ahmadineyad estuvo en New York hace unos días, participando en una conferncia de la ONU. Cierta organización de Columbia University lo invitó a dar un discurso, y el iraní acudió. El rector de la universidad, espantado ante el prospecto pero sabiendo que vetar a Ahmadineyad sería causa de un escándalo, fue a la conferencia y leyó un texto durísimo contra el visitante. Les dejo el video aquí, en dos partes (y si alguien quiere escuchar el discurso de Ahmadineyad, está aquí):
Entradas
21 comentarios:
En términos tradicionales el individuo o colectivo de personas que llevan adelante cambios en la sociedad, por lo general rápidos, "violentos", de dominio y control, por su vertiginosidad son "revolucionarios", algo ajeno a lo común.
Lo NO revolucionario, en consecuencia, son los cambios pausados que se realizan en la sociedad al estilo tradicional: ninguna alteración real o simplemente cambios cosméticos que en definitiva no cambian nada aunque aparenten. En ese sentido Hugo Chávez, como afirman ‘think tanks’ académicos norteamericanos, es un "reformador" -como en su época lo fue Velasco- que está haciendo a diferencia del militar peruano, dentro del conjunto de leyes que le permite el ejercicio del Estado de Derecho "burgués", está haciendo cambios sociales de distribución económica que la ignorancia, el desprecio, codicia e irresponsabilidad de la corrupta ‘partidocracia’ tradicional de ese país no realizó en los últimos ochenta años. En ese sentido, los ‘think tanks’ que las multinacionales petroleras tienen a su servicio para llevar adelante sus inversiones, les aconsejan con conocimiento de causa, invertir en Venezuela, como en efecto están haciendo muchas empresa, con la “curiosidad” que estas inversiones son mayores y más sustantivas que las tradicionales. También curioso: las inversiones se hacen a despecho de la grita teatral mete miedo a los gobiernos débiles latinoamericanos que hace la ultra derecha norteamericana a través de los halcones republicanos que controlan TODA la media norteamericana: cinco cadenas (ABC, CBS, NBC, CNN y FOX ) que monopolizan -repito- TODA la USA’s prensa: radios, revistas, periódicos y televisión como lo denunciara a su debido momento el fundador de la “revolucionaria“ CNN Ted Turner.
En los análisis que por lo general se hace en el Perú, igual sucede con el caso venezolano, de pasada se salta para Cuba e inclusive a la misma política doméstica de los EEUU, los actores políticos, el partido político tradicional, se han anquilosado en el siglo XIX y tanto unos y otros, díganse de derecha como de izquierda, se desaniman o burlan del "fracaso" de sus dirigencias que insisten y persisten en encasillar la dinámica actual en el antaño corsé jacobino, en el viejo recetario bolchevique o en la chispa de la pradera china de Mao.
Lo verdaderamente revolucionario es encontrar formas, métodos, alternativas modernas para enfrentar los fenómenos modernos, y no hacerlo con las viejas estructuras ideadas hace doscientos años atrás y que hoy resultan anacrónicas. Esa “innovación” sería lo "revolucionario", ya se trate de una alternativa pacífica, pausada, paulatina, digamos “no violenta”. La lucha pacifica (Desobediencia Civil) por los Derechos Civiles en los EEUU es "revolucionaria" tanto por lo novedoso como por sus logros vertiginosos alcanzados en pocos años.
La clase trabajadora "educada" del capitalismo "adelantado" que finalmente a través de la contradicción dialéctica del sistema que por necesidad se vio forzada a "educar", terminaría con el sistema de explotación capitalista, que con otras palabras planteaba el manual marxista, es muy similar a lo que viene ocurriendo silenciosa e irremediablemente en los EEUU.
Pero, contrario a los vaticinios del teórico comunista, es la ambición imperialistas -de la que también apuntó Marx- y no el "jaque" que tarde o temprano originaría la clase obrera "culta" en su lucha de clase, la que para evitar el chantaje de los altos sueldos de la clase laboral preparada norteamericana, buscando la “superutilidad”, la codicia, se empecinó en darle la razón al autor de El Capital llevándose sus grandes inversiones lo más lejos de su país de origen, a la China continental. También a pesar de la incongruencia del monopolio mediático de la ultra derecha fanática religiosa que un día aplaude y al siguiente abuchea los resultados de esta política del Gran capital en el exterior.
Es muy común leer o escuchar burlas a algunos dirigentes de la desperdigada "izquierda" peruana porque en las elecciones pasadas a pesar de los múltiples esfuerzos que hicieron se alcanzó magros márgenes de simpatía ciudadana; bajos puntajes porque su esfuerzo estuvo canalizado en la metodología “clasista” del siglo XIX: Constituir un frente de la “clase trabajadora”, cuando lo que existe en Latinoamérica en la actualidad es un 80 por ciento de desempleados, subempleados, desocupados a quienes no se toma en cuenta en los "análisis" clasistas que se siguen utilizando, dato importante que por lo general no se tiene en cuenta a la hora de diseñas las estrategias proselitistas.
En los conflictos sociales de la última década en el país, (Arequipazo, Puno, Iquitos, Ancash, etc, etc..) NINGUN partido político tuvo significación protagónica. Esas batallas sociales se iniciaron y concluyeron al margen de los partidos políticos "tradicionales" y al margen también de la mayoría de análisis de los teóricos mediáticos que por lo general van de la mano del ideario de los partidos tradicionales.
¿ Esta creciente fuerza política desorganizada desaparecerá o se incrementará en el futuro inmediato vertebrándose en una organización moderna..?
La segunda alternativa es lo más sensato:
El vendedor ambulante en el argot clásico de la palabra, pertenece a la "clase obrera". Sin embargo, sus ambiciones de pequeño empresario lo ubica "ideológicamente" en lo que podríamos llamar la "derecha"; sus intereses económicos lo hace "conservador" , por lo tanto está a favor del "estatus quo dominante" así socialmente sea miembro de la “clase explotada”.
Mientras que a otros de las clases medias empobrecidos por los cambios económicos de las últimas décadas, se sigue "desdeñando" su potencial social, que ideológica y económicamente es pro cambio, por lo tanto está en la categoría “revolucionaria”.
Es frecuente escuchar a "entendidos" señalar un tanto asqueados acerca del "comunismo-capitalista" de los chinos. Relativamente en pocos años China, económicamente, ha jaqueado a los EEUU. El multimillonario déficit presupuestal como viene funcionando la economía norteamericana -"inorgánica"- y que ha "aterrorizado" al mismísimo ex cerebrito de las Reserva Federal, Alan Greenspan, que explica en su reciente libro “Era de turbulencia” lo endeble de la economía norteamericana y el peligro de "inorgánico" de la economía.
Sería desastroso solamente si los chinos revaluaran su moneda, como hasta hace pocos años atrás economistas norteamericanos sugerían que exigiera la Casa Blanca a sus mejores y más favorecidos socios asiáticos. De poner en práctica la China esta posibilidad, afectaría a ambas naciones, pero fundamentalmente a los estadounidenses que dependen del mercado barato chino. Un aumento del cien por ciento en los precios de los productos de Wal Mart, decía un economista recientemente, que es el 95 por ciento de la manufactura que se consume en los EEUU, sería traumático y de pronóstico reservado. En ese peligroso orillo se encuentra la economía del país más próspero del mundo.
No se puede pretender que la gente, las clases sociales, los Estados dominantes por si solos, en aras del “ amor” a la humanidad, en aras a la justicia, por propia voluntad "renuncien" a sus privilegios y, por lo tanto, los derechos de las personas, las exigencias de los pueblos oprimidos, los reclamos de justicia, se consigan sin mucho contratiempo, solamente hablando bonito, exponiendo con claridad y convicción, sustentando bien la problemática y señalando las injusticias, a la vuelta de la esquina la humanidad, por fin, va a encontrar el Paraíso..! Es una bulliciosa cantina con ‘excelente’ música arrabalera.
Para terminar la perorata: No se puede decir que Carlos Marx fue un retrógrada, un teórico "indolente" porque en su análisis histórico de la sociedad no tocó el homosexualismo; igual “apanado” con "callejón oscuro" podríamos hacerle a Albert Einstein , Isaac Newton, a Tolstoi e incluso a Gonzáles Prada, etc, etc,… No se de donde sale la "homofobia" de Ernesto Che Guevara. Si sé del repugnante machismo y de las injusticias del hemisferio occidental en aquella época: en muchos países las mujeres eran ciudadanos de segunda o tercera, no tenían derecho al sufragio, estaban obligadas a la sumisión, por ejemplo. La revolución feminista en los EEUU fue recién a mediados de los años 60’s..
A inicios de los 60's en los EEUU había pandillas de viejos "tradicionalistas" que salían a las calles, tijera en mano, a hacer "batidas" y cortaban contra su voluntad el cabello a los jóvenes que encontraba con largas melenas. El régimen castrista de Cuba también estuvo envuelto en esa tontería, como de seguro nuestros padres y abuelos en algún grado eran partidarios del pelo corto. La Habana, en efecto, fue contraria a la música de los Beatles, también estuvo en contra de los jóvenes de pelos largos, como fue, por cierto, la tónica general del establishment del hemisferio occidental de aquella época. Pero tampoco esta característica debe llevarnos al espanto que obnubile nuestras miradas, como pareciera que ocurre.
Al tiempo, se supo, Cuba cambió. También lo hizo el viejo Fidel y ahora John Lenon, el hasta hace pocos años cuestionado melenudo británico, tiene una Plaza que lleva su nombre en La Habana y todos los años se le rinde tributo.
La "hazaña" del Che Guevara que a muchos les cuesta trabajo valorar y peor entender, es que llevó a la práctica, en primera persona, una bella estrofa de un verso de José Martí: "Con los pobres de la tierra quiero mi suerte echar.." Y así fue. Ernesto Guevara la echó, la corrió. Y nos guste, nos de cólera o nos cause hepatitis, es lo que ocurrió. Estando en el poder, en ese poder por el que muchos de insomnio mueren, y otros por él matan y se envilecen hasta el más escalofriante infierno, alejarse del poder, como efectivamente hizo, por convicción ideológica, si quiere, llámenlo "aventurerismo", y hasta "asesino" permítanse apuntar , o diga lo que quiera, pero el hecho es que El Che, dejó por voluntad propia esa posición de "privilegio" y reconocimiento que había logrado, dejó a esposa, a hijos, amistades, compañeros etc, etc. Y se fue con sus ideales, equivocados o ciertos, se fue a plasmar lo de aquel hermoso verso. Llevar adelante esta empresa, el “aventurerismo” o algo tan simple como aferrase a los “principios” e ideales, demanda tremenda sinceridad y tener bien puesto los pantalones, algo que no es muy común. A mi entender, es ese lenguaje de la imagen el que el pueblo de a pie, los “cholos” del continente entiende y valoran a pesar de la mala propagandas constantes que se hacen para endemoniarlo.
Viajando por Huancavelica, Pucallpa, Cusco, Chimbote, Ancash, por cualquier rincón del Perú, igual sucede en toda América Latina, he indagado la causa de esta simpatía tanto de bodegueros, comerciantes, camioneros, taxistas o simples transeúntes, y la respuesta ha sido siempre patética, el tenor de la copla de José Martí: "Porque estaba con los pobres..." Y ahí, en el sentimiento de millones de latinoamericanos va permanecer. Las más agresivas y costosas campañas mediáticas no van a poder sacarlo del corazón de un continente porque el Che ya es Historia y la historia no se borra de la mente de los pueblos.
Pd.- He observado las nueve secuencias del discurso del presidente iraní Ahmadinejad y también la descarga política del Presidente del Columbia University, Lee Bolliner. Las preguntas del público leídas por el moderador y las respuestas ingeniosas del invitado, y la excelente traducción de la encargada. Pero como esta notita se está extendiendo demasiado, lo dejo ahí. Sólo una cosa: la descortesía de mister Bolliner le hizo ganar muchos aplausos al "guest" cuando habló de la cordialidad que se debe a los invitados y lo absurdo de criticarlo antes de haberlo escuchado.
Cartago
Revolución es -cito a Wikipedia- "el cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato. Se puede producir en varios ámbitos al mismo tiempo, tales como económicos, culturales, religiosos, políticos, sociales, militares, etc. Los cambios revolucionarios, además de radicales y profundos, y sobre todo traer consecuencias trascendentales, han de percibirse como súbitos y violentos, como una ruptura del orden establecido o una discontinuidad evidente con el estado anterior de las cosas".
Guevara fue un revolucionario en la medida en que participo de una revolucion: la Revolucion Cubana, que significo una ruptura violenta y dramatica con relacion al status quo anterior. Estemos o no de acuerdo con los principios que le dieron origen, su evolucion a lo largo del tiempo o la actuacion de sus principales protagonistas -y yo soy de los que piensan que se convirtio en una burda y triste tirania y no excusa su represion generalizada- ni le quita ni le pone.
Ahmadinejah no es un revolucionario porque no participo en revolucion alguna. Si, en su ambito, alguien puede ser considerado revolucionario es el Ayatollah Jomeini, que asumio el liderazgo de la Revolucion en 1979.
Otrosi: a pesar de que es un reaccionario -en el sentido de alguien que reacciona ante los valores modernos y cosmopolitas- la asistencia de Ahmadinejah al forum fue una extraordinaria movida del lider irani. Su tribuna principal no eran los gringos y el recibimiento que tuvo no hizo sino acrecentar su figura en su pais y en el mundo arabe.
El rector habla de algunos casos de detencion arbitraria en Iran, en particular, de un ex estudiante; de lo que no habla es de las torturas y asesinatos que comete su propio pais, cuyos intereses el representa y defiende, contra los "enemigos de la democracia y la libertad" en todo el mundo. Es patetico escucharlo reclamar contra el supuesto apoyo de Iran a los grupos alzados en armas contra la invasion yanki en Irak, contra el programa nuclear irani "exponiendo a su pueblo a las sanciones que pueda imponer la ONU", una organizacion que ya no representa a nadie, y por ciertas declaraciones contra Israel, responsable del asesinato de miles de palestinos, en una situacion de conflicto como la que se vive en medio oriente. Cualquiera sea la motivacion de esos ataques, la intervencion del rector resulta provocadora e impertinente. Por lo demas, en estos tiempos en que la barbarie sigue siendo ejercida impunemente por el imperialismo y sus aliados, cualquier manifestacion de resistencia contra ese imperialismo fue y seguira siendo revolucionaria.
O sea que un asesino, si es antinorteamericano, tiene todos sus crímenes justificados. Bacán. Buen dato.
Ya es bastante revolucionario que en Venezuela se este llegando al 0% de analfabetismo. ¿Y acaso un asesino pro imperialista como Luis Posada Carriles no es justificado con el silencio de nuestra democratica prensa? Si no saben de los crimenes de Posada Carriles, busquenlo en google o en youtube.
Cartago:
Acabo de leer tu "perorata" y estoy sencillamente agradecida por la magistral clase de política contemporánea que he recibido.
Disfruté mucho esos vínculos que estableciste entre hechos sociales, música y literatura. ¿Dónde escribes?
Saludos espléndidos.
No entiendo el comentario del Sr. Faveron pero en todo caso coincido con el comentario del anonimo de las 3 y 23. Me parecio increible que un rector de una universidad de tanto prestigio como Columbia le reclame a su invitado por un supuesto apoyo de inteligencia militar irani en favor de la insurgencia en la guerra de Irak. La misma guerra de Bush en Irak es de una inmoralidad inobjetable, de ella se hablan en los medios de EEUU de los ya 4000 soldados norteamericanos muertos, pero nadie aqui menciona al probable millon de civiles (mujeres, hombres, ancianos y niños) asesinados en ese Holocausto (el de Irak), por ello las palabras de ese rector -como la guerra en Irak- no tienen ningun sustento moral. Es francamente patetico preocuparse de problemas ajenos en un pais como Iran -derechos de la mujer, homosexualidad, libertad de prensa-cuando por ejemplo paises musulmanes "aliados" como Arabia Saudita, tienen los mismos y acaso mas graves problemas. Yo creo que en el fondo todo esto esta cargado de intereses de poder y dominio; de hacer valer por la razon (como la del rector de Columbia) o la fuerza (como la de los Humvees de Bush) esos intereses. Hay pues Holocaustos "oficiales" y "legitimos" y holocaustos "de segunda" o accesorios (como este ultimo que estamos viviendo del pueblo iraki)
La intervencion del rector es inapropiada entre otras, por esa razon, que, al reclamarle al invitado por la negacion de un holocausto, por otro lado le pide facilitar ese otro holocausto que la guerra de Irak -que es la guerra de su presidente- viene originando desde hace mas de tres años. Y para mi ese es el tema de fondo -como el de la pensadora Arendt-: cuando utilizando nuestras armas de dominacion y poder empezamos a racionalizar entorno a la banalidad del mal y a atribuirnos -porque somos mas poderosos y sufrimos de una especie de angustia del no dominio,si cabe la expresion-, cual genocidio es el que vale y cual el que los medios van a enterrar, por invalido o por "mal menor".
Para mala suerte, es por todo ello y tal vez mas, que pienso que el dictador Ahmadineyad gano la partida en Columbia University.
Y esto sigue siendo preocupante (no tanto pues, los ya mas de 400 ejecutados con la pena de muerte solo en el estado de Texas, por mencionar un ejemplo...)
Tomar la homofobia como sintoma de cuan poco “revolucionaria” una ideologia es implica reducir la palabra “revolucion” a revolucion de aceptacion de opciones sexuales. Siguiendo tu logica los griegos –que eran esclavistas y hasta cierto grado misoginos- serian revolucionarios absolutos modernos. No mezcles papas con camotes.
Ahora bien, es cierto que la homofobia es una lacra –como lo son la pobreza, la misoginia, el racismo, la explotacion economica, el antisemitismo, las matanzas judias de palestinos, etc- pero homofobicos no son solamente tus enemigos ideologicos (Castro, Chavez, Ahmadineyad) sino tambien los dictadores de Arabia saudita aliados y sostenidos por Bush, Bush mismo y su partido republicano dinosaurio, Fox News, y un buen etcetera de posiciones ideologicas en USA y Europa, especialmente –pero no exclusivamente- de ultra-derecha: alli tienes la irrisoria manipulacion mediatica de la politica en USA promoviendo homofobia contra el matrimonio homosexual como clave para ganar elecciones.
En otras palabras, si vamos a medir el fascismo de Chavez por el rasero de su homofobia, el gobierno y la maquina de propaganda politica de USA son mucho mas fascistas.
Pero obviamente el fascismo no solo se mide de ese modo.
Fascista es, por ejemplo, un gobierno que no permite –directa o indirectamente- que se escuche la idea del otro -todo el lavado de cerebro mediatico que aca ocurre respecto a la guerra en Irak, por ejemplo-, y por eso tu alarma ante la presencia del dirigente irani en Columbia –y la lamentable y ridicula perorata preventiva de su rector- son sintomas de esa intransigencia fascistoide que reclamas como no revolucionaria (aplicandosela a otros).
Un dato interesante: Chavez fue elegido democraticamente –pese a los esfuerzos de USA por boicotear las eleciones-, lo mismo no podria de decirse de las elecciones de Bush, como bien sabes. Ergo, cual es mas fascistoide de entrada? Y si nos referimos a practicas democraticas, si es obvio que Chavez estatiza y se impone al estilo fascista, cabe preguntarse que hace la admistracion Bush con USA, mintiendole impunemente a su propio pueblo en una guerra por petroleo (como dijo el respetadisimo Greenspan), que ha matado ya a casi 4000 estadounidenses y mas de cien mil iraquies. Y mejor no hablemos de que es lo que hace USA con el resto del mundo en terminos de explotacion economica, las injustas reglas de comercio mundial hablan por si solas.
Entonces, ser revolucionario significa muchas cosas. Ser antihomofobico es una de ellas, pero no la unica. Revolucionario ahora implica tambien ser antimisogino, antiracista, antidepredacion ecologica, antipobreza, y un largo etcetera que ovbiamente no debe dejar de lado el substrato economico. Leyes de comercio mundial justas, para comenzar.
Conhecem um dos melhores escritores da literatura lusófona?
CRSTÓVÃO DE AGUIAR?
Conheçam-no, no meu Blog.
Obrigado.
No comprendo las críticas a este post. ¿Fue alguna vez Bush a esta universidad y nadie le hecho en cara sus crímenes?
A veces pienso que los lectores de este blog toman cada post como si se tratara de una editorial de periódico, en la que la toma de una posición está obligada a tomar en cuenta todos los angulos de una determinada situación.
La homofobia en las sociedades contemporáneas es evidentemente un síntoma antidemocrático y segregacionista; y cuando se justifica sobre valores religiosos (Ahmadineyad) o místicos (Guevara) es un síntoma de conservadurismo duro. Así de simple y transparente: el resto es palabreo y remontarse a griegos y egipcios es demagogia (otra invención griega, por cierto).
Y hay que tener un pensamiento muy primitivo para suponer que si yo critico a Chávez y Ahmadineyad entonces soy partidario de Bush. Eso es razonamiento maniqueo. Todos los que han intervenido aquí para decir que Bush es un tal por cual han quedado fuera del problema, porque eso nadie lo ha puesto en duda. Si quieren regresar al problema, les diré esto: la homofobia institucional del gobierno republicano, su rechazo al matrimonio gay, etc., también es un síntoma evidente de conservadurismo (pero al menos Bush no se bautiza como "revolucionario"). En el terreno de la homofobia Chávez, Ahmadineyad y el Che Guevara son clones de Bush, con la gran diferencia de que en Estados Unidos hay muchas leyes que protegen ciertos derechos específicos de los gays, cosa que es impensable en Cuba, en Irán o en la Venezuela de Chávez.
Rafael Fernando: entonces habrá que decir que Alan García, con su estatización de la Banca, que produjo la aparición del primer movimiento político neoliberal peruano, y la aceleración de la inflación hasta provocar nuestra célebre hiperinflación, fue un verdadero revolucionario. ¿Exgarero? Quizá no exagere al decir que Hitler y Franco y Khomeini fueron revolucionarios, según tu definición. ¿No? Si al término "revolucionario" le quitas por completo el sentido progresista o izquierdista, te quedas con una etiqueta demasiado grande que no te sirve para diferenciar gran cosa.
No había tenido tiempo de leer el comentario de "Cartago" (el primer comentario de este post). Ahora sí.
Sólo quiero observar algo sobre su defensa del Che Guevara. Decir de alguien que es lo máximo porque luchó por lo pobres y decir que no importa mucho si estuvo en lo cierto o no, si fue autoritario o no, si respetó los derechos ajenos o no, si fue un asesino o no, es, francamente, de una torpeza y de un descaro inusitados. Sobre todo cuando, al cabo de los años, sabemos que, en efecto, el Che fue políticamente caótico, autoritario, segregacionista y homicida. ¿Se acuerdan de alguien más que haya dicho luchar por los pobres pero haya sido autoritario, segregacionista y homicida? Les pongo unos nombres: Stalin, Pol Pot, Abimael Guzmán. ¿Admirables? Claro, claro.
No se de donde saca Gustavo Faverón que salgo en "defensa" del Che. Que digo, -dice- que es lo "máximo"; que no me importa si fue esto o aquello, asesino, homicida o forajido, etc, etc, etc.... lo que, académicamente, lo lleva a arrastrarme hasta el pelotón de fusilamiento y llamarme en el forcejeo "torpe" y "descarado".
Pensé que Mr Faverón era una persona inteligente. Un profesor educado, respetuoso de los comentarios y opiniones de las personas, of course: hidalgo polemista y defensor con argumentos y lucidez de sus puntos de vista; por lo que los insultos y la irracionalidad eran ajenos a su discurso. Pero veo que en redondo me equivoqué.
Al leer su primer comentario: 4:32 PM:
"O sea que un asesino, si es antinorteamericano, tiene todos sus crímenes justificados. Bacán. Buen dato".(Gustavo Faverón)
El anónimo de las 3:23 PM habla de "imperialismo" que necesariamente no significa "pueblo norteamericano", como pareciera entender el profesor Faveron.
En Norteamérica a los incautos que caen en el mismo simplismo, le dicen que lo bueno para la General Motor no necesariamente lo es para los intereses de los EEUU. Es decir, señalar las atrocidades de una empresa, o de esta administración, -gobierno, no confundir con Estado o Nación- denunciar la codicia del imperio petrolero, no es ser "antinorteamericano". Porque con ese estrecho criterio más del 70 por ciento de estadounidenses que están contra la guerra de Irak, porque saben que se trata de una guerra imperial de los intereses petroleros, habría que insultarlos como lo hace mister Faveron.
¿Con qué lógica el profesor Faverón llega a esa temeraria conclusión..?
Sería interesante que nos lo hiciera saber.
Si Gustavo Faverón hubiera escuchado íntegramente el debate en el auditorio de la universidad, y puesto atención a la disertación del invitado, a la sustentación que volvió hacer a dos preguntas que ha hecho a los académicos sobre el Holocausto y los Palestinos, que por cierto hasta ahora no han sido absueltas; si hubiese escuchado con atención las preguntas del público, y las respuestas que dio el presidente iraní Ahmadinejad, seguramente hubiera buscado otra manera más ingeniosa si quería 'congraciarse' con el mundo académico de su jurisdicción, porque el demagógico discurso del Presidente, Lee Bolliner, que posteó en dos secuencias al abrir este tema, le cuento -en "vivo"- dio pie, a su turno, para que el público ovacionara al invitado porque éste, con una lógica nítida que al más ciego le abría las entendederas, dejó al académico judío como un impertinente y maleducado.
Referente al "fenómeno" Che Guevara. Mi "defensa" consiste en narrar lo que todo el mundo ha observado: la simpatía de millones de latinoamericanos y también personas de otras latitudes por el malogrado doctor argentino. El "argumento" al que recurro para "defender" al "asesino" es que el Che plasmó en hechos, con su vida, unos versos de José Martí, y que, por pura "casualidad" cuando interrogué a muchas personas en las entrañas de nuestra América del por qué de esta simpatía, la respuesta que escuché fue el verso del vate cubano, claro, fue en un sin número de tonalidades que al final decían lo mismo: "Con los pobres de la tierra corrió su suerte.."
¿Narrar un hecho es “defenderlo”..? No lo sabía.
Aquí vuelvo postear mi perorata sobre el Che para que el profesor Faverón tenga la gentiliza de señalar donde está mi “defensa del criminal..” :
Hela aquí:
""La "hazaña" del Che Guevara que a muchos les cuesta trabajo valorar y peor entender, es que llevó a la práctica, en primera persona, una bella estrofa de un verso de José Martí: "Con los pobres de la tierra quiero mi suerte echar.." Y así fue. Ernesto Guevara la echó, la corrió. Y nos guste, nos de cólera o nos cause hepatitis, es lo que ocurrió. Estando en el poder, en ese poder por el que muchos de insomnio mueren, y otros por él matan y se envilecen hasta el más escalofriante infierno, alejarse del poder, como efectivamente hizo, por convicción ideológica, si quiere, llámenlo "aventurerismo", y hasta "asesino" permítanse apuntar , o diga lo que quiera, pero el hecho es que El Che, dejó por voluntad propia esa posición de "privilegio" y reconocimiento que había logrado, dejó a esposa, a hijos, amistades, compañeros etc, etc. Y se fue con sus ideales, equivocados o ciertos, se fue a plasmar lo de aquel hermoso verso. Llevar adelante esta empresa, el “aventurerismo” o algo tan simple como aferrase a los “principios” e ideales, demanda tremenda sinceridad y tener bien puesto los pantalones, algo que no es muy común. A mi entender, es ese lenguaje de la imagen el que el pueblo de a pie, los “cholos” del continente entiende y valoran a pesar de la mala propagandas constantes que se hacen para endemoniarlo"".
Y ALGO MAS POR SI ACASO …..
""Viajando por Huancavelica, Pucallpa, Cusco, Chimbote, Ancash, por cualquier rincón del Perú, igual sucede en toda América Latina, he indagado la causa de esta simpatía tanto de bodegueros, comerciantes, camioneros, taxistas o simples transeúntes, y la respuesta ha sido siempre patética, el tenor de la copla de José Martí: "Porque estaba con los pobres..." Y ahí, en el sentimiento de millones de latinoamericanos va permanecer. Las más agresivas y costosas campañas mediáticas no van a poder sacarlo del corazón de un continente porque el Che ya es Historia y la historia no se borra de la mente de los pueblos"".
Cartago
Estimado Gustavo:
En primer lugar, yo no soy un historiador ni he inventado la palabra "revolucion". Lo unico que estoy tratando de hacer es de encontrarle un sentido a partir de su uso para referir fenomenos politicos de cambio drastico de statu quo (dejo de lado otros usos como por ejemplo "revolucion sexual", "revolucion industrial", etc., en que parecen querer significar fenomenos de otro orden, siempre vinculados a una 'transformacion radical con respecto a un estado de cosas anterior'). Y de esa manera convertir el termino en medianamente operativo como concepto.
Mi definicion anterior de revolucion seria un poco mas especifica: 'cambio de poder politico de manos de un grupo de poder a otro completamente diferente'. Excluiria por completo el caracter de izquierda o derecha de este cambio, como lo han hecho los historiadores, que se refieren a lo que ocurrio con Iran en 1979 como 'la revolucion irani de 1979'. Imagino que Hitler y Franco, que fueron muy conscientes de la narrativa historica de lo que estaban haciendo, eludieron a proposito las expresiones 'revolucion nazi' o 'revolucion espanhola' porque la expresion suscitaba evocaciones de un fenomeno historico que abominaban y del que deseaban diferenciarse: la 'revolucion bolchevique' o 'rusa'. En la historia de las ideas, como en la historia de las palabras, la intervencion de los actores involucrados tambien cuenta.
En la medida en que la medida estatalizadora de Garcia no implico un cambio drastico de manos de un grupo de poder a otro, no diria que, segun esta provisional definicion, Garcia fue revolucionario.
Una pregunta suelta saliendo del tema, pero enfocándolo desde otro punto de vista:
Columbia sostiene que la invitación extendida a Ahmadinejad es expresión de la libertad académica que se vive en los claustros educativos de los EE. UU.
Si el presidente de Irán hubiera decidido llevar un postgrado allí mismo, según lo anterior, ¿se le habría aceptado?
Raschid
Ja, si no lo dejaron acercarse a la zona cero, tú crees que lo recibirían como estudiante. Eso de Columbia no fue otra cosa que una fintaza. Lo invitaron al campus, pero antes de darle voz le dieron de alma. Una más entre las perversiones del orientalismo. Hubiera sido preferible no invitarlo.
¿Por qué? ¿Vas a postular a Columbia y hay algunos incidentes de tu vida privada que nos estás ocultando?
Buen post Gustavo, me parece que interesante importante señalar como la izquierda, por qué es tan fácil arrebatarle a la izquierda.
Creo que tu artículo llama la atención sobre una importante tarea: Construir una izquierda democrática, liberal, y sobretodo sin esa obsesión antiamericana que los hace "adorar a cualquiera que salga a criticar al Imperio". Por cierto, con esto no quiero decir que Estados Unidos es perfecto, durante el actual gobierno se han cometido errores terribles que significado violentar derechos fundamentales y un maniqueísmo por la lucha antiterrorista que ha llevado a cometer serias violaciones a los derechos humanos.
Tu reflexión es importante y lo mencionaré en mi siguiente post.
Saludos.
Todas las personas que están por el cambio, --por el cambio REAL naturalmente y no por la pantomima del "salto responsable”-- literalmente conforman la izquierda: El 76 por cientos de peruanos, según resultados primarios de las pasadas elecciones presidenciales.
. Los académicos, "líderes" de opinión, políticos nuevos y trasnochados, editorialistas de la prensa, oportunistas viejos y precoces y mecías de variado pelaje, no tienen que "construir" en laboratorio alguno ninguna "izquierda democrática".
Ese concepto de buscarle al pueblo lo que "le" conviene y darle la sopa licuadita para que no atragante, por manipuladora e insultante a estas alturas debería ser cosa del pasado.
Todo lo que el pueblo desorganizado necesita es encausar su voluntad de cambio que genuinamente permita expresarse, como acaba de suceder en Ecuador
Vaya que saca chispas el tema del presidente iraní. Pensaba comentar algo más, pero creo que está todo dicho.
Creo que el blog del señor Faverón es bueno y que sus opiniones son muy ponderadas.
En todo caso cabe apuntar que la homosexualidad existe desde los tiempos de Abraham. Y que nadie tiene una "explicación" a ese "problema".
Publicar un comentario