El canon de una tradición literaria se perfila desde muchas direcciones y a través de muchos impulsos: es en verdad un territorio tan complejo como el campo mismo de la hegemonía y las corrientes que lo atraviesan. Uno de los haces de influencia más poderosos en ese choque lo representa el campo de la crítica literaria y los discursos, debates y tensiones que le dan forma.
En el Perú, los discursos críticos más influyentes se construyeron a principios del siglo pasado, cuando tomaron forma coherente las líneas maestras de nuestra crítica conservadora (con Riva Agüero, por ejemplo) y de nuestra crítica socialista (con Mariátegui, a todas luces).
Uno tiene la impresión de que el discurso mariateguista dejó una huella tan profunda que ha atravesado la mirada política de la crítica peruana en general, incluso de la que no abraza las causas de la izquierda que propugnara Mariátegui (aunque habrá quienes digan que incluso Mariátegui es un crítico conservador, y que el verdadero espíritu de inclusión y apertura en nuestra crítica llega recién con Cornejo Polar).
También el conservadurismo y el tradicionalismo de Riva Agüero permamecen vigentes, quizá no debido a él, sino como reflejo del conservadurismo y el tradicionalismo de Lima en tanto centro de los circuitos culturales peruanos. Hace unos días, el crítico Camilo Fernández Cozman propuso que aquí se hiciera una pregunta abierta acerca de cuáles han sido los críticos literarios más importantes e influyentes de nuestra historia.
Camilo lo propuso como una encuesta y, de hecho, nos proporcionó una lista de candidatos. Yo he reducido significativamente la lista, y, aunque abro desde ya la encuesta para los votos de los lectores, me parece más importante ver si el tema puede generar una discusión interesante en el blog: ¿qué intelectuales han sido fundamentales en la formación de nuestra tradición crítica, y cuáles en la formación de nuestro canon?
(Por cierto, la encuesta estará, como siempre, en la barra de la derecha del blog. Incluye los nombres de José de la Riva Agüero, Ventura García Calderón, José Carlos Mariátegui, Estuardo Núñez, Luis Alberto Sánchez, Alberto Escobar, Antonio Cornejo Polar, Julio Ortega, José Miguel Oviedo).
Fotomontaje gfp.
Entradas
18 comentarios:
¿Bajo qué condiciones se puede decir que un escritor está en el canon? ¿Existen canons alternativos de, por poner un ejemplo, universidades que no sean La Católica y San Marcos, o universidades de ciudades que no sean Lima?
Su blog es muy interesante. Tiene temas bien tratados. Felicidades por aportar un grano de arena excelso al mundo tan convulsionado de la bloguería.
El más influyente es Riva Agüero, para notar eso basta con darse cuenta que nuestro canon glorifica lo occidental y prefiere lo clásico a lo experimental.
¿Ventura García Calderón?
Antonio Cornejo Polar
José Miguel Oviedo
Julio Ortega
Del lado de los peruanistas mencionaría a:
William Rowe
Martin Lienhard
James Higgins
Y Lauer-Oquendo? no han construido la unica revista critica de los ultimos 30 años?
Es exagerado considerar a Oviedo como uno de las más influyentes de la historia; frente a los otros nombres hay diferencia abismal.
Hola, Gustavo:
Me parece que Américo Ferrari es un crítico muy importante; creo que después de Estuardo Núñez, es el crítico que más ha profundizado en el análisis de la poesía peruana. Su libro sobre Vallejo es imprescindible. Y fue publicado en los años setenta. No entiendo claramente por qué pusiste a Ventura García Calderón.
No se menciona a Augusto Tamayo Vargas, y esa es una injusticia. Y tampoco se destaca a Escajadillo, su trabajo sobre José Diez Canseco lo merece, José Antonio Bravo, sus obras sobre Martin Adán son meritorias y Carlos Garayar, que tiene un largo recorrido como crítico. Pero mi opinión personal es que el mejor crítico literario en la historia del Perú y lejos, es Mario Vargas Llosa. Si bien no es un crítico, sus libros de crítica si lo son, cuentan con un aparato crítico muy riguroso y han sido con disciplina académica y un dominio del lenguaje crítico admirable. Sus libros de crítica, que son varios son extraordinarios y es na delicia leerlos. ¿O es que la crítica con rigor académico sólo la hacen los criticos literarios y no los escritores?
Mario Vargas LLosa es un excelente ensayista literario, pero no un crítico literario (un investigador académico) en el sentido estricto del término. La encuesta pone énfasis en la investigación literaria y no en la ensayística literaria. Como ensayistas literarios, destacan, en especial, loe extraordianrios Mario Vargas Llosa y Luis Loayza. El ensayista literario se dirige al gran público; el investigador académico (crítico literario) a un público más reducido. T.S.Eliot y Ezra Pound son grandes ensayistas literarios, pero no investigadores académicos (críticos literarios) en el sentido estricto del término.
Profesir Fernández Cozman, discrespo con usted. En parte tiene razón Vargas Llosa es un gran ensayista. Pero es también un investigador muy riguroso. Los ensayos no suelen tener un aparato crítico, una investigación bibliografica, como es el caso de ¨La verdad de las mentiras¨de MVLL. Pero en ¨La orgía perpetua´o en su ¨Historia de un deicidio¨ o su último ibro sobre Victor Hugo, Vargas Llosa realiza un trabajo de investigación muy riguroso, estrictamente académico, no dentro del género de ensayo. Incluso ¨La Utopía Arcaica¨ posee una abundante biliografía. En cambio Loayza, él si es un ensayista, sólo un ensayista, un extraordinario ensayista.¨El sol de Lima¨es un libro indispensable.
Estimado amigo anónimo: Vargas Llosa, extraordinario ensayista por cierto, no se dirige a una comunidad académica de expertos (como Antonio Cornejo Polar o Alberto Escobar, por ejemplo), sino a una comunidad de lectores no especializados. Se trata más de reflexiones de un novelista, antes que las de un crítico literario académico. No se preocupa tanto por el rigor epistemológico de las categorías que emplea (cosa que sí sucede con Cornejo Polar o Escobar), sino por el brillo de la prosa y lo sugestivo de sus apreciaciones. ¿En qué corriente de la investigación literaria se situaría? ¿En la pragmática, estílistica, fenomenología, estructuralismo, psicoanálisis o posestructualismo, por ejemplo? El crítico académico siempre toma partido en relación con las escuelas (tendencias) de la investigación literaria. A Vargas Llosa le interesa más trabajar la prosa y reflexionar desde una óptica creativa y no busca una suerte de "cientificidad". Es, sobre todo, un ensayista literario, extraordinario, por cierto. No podemos comparar la óptica de un Pound o de un T.S. Eliot (geniales ensayistas) con la de los formalistas rusos o los estructuralistas o posestructuralistas. Son trabajos de naturaleza diferente; ambos son respetables en su género.
Muy estimado profesor Fernández Cozman. Le agradezco la forma como usted me viene aclarando qué es lo que define a un crítico literario diferenciándolo de un escritor que escribe crítica literaria. Es interesante las dos ideas que plantea en su argumentación: la de comunidad de investigadores y la de modelos epistemológicos.Sin embargo tengo algunas preocupaciones al respecto que me gustaría que me las aclare. En primer lugar, los escritores que usted llama ¨ensayistas¨ ninguno parte de la nada, todos argumentan a partir de una corriente, por ejemplo Vargas Llosa lo hizo a partir de Sarte en su primera etapa y ahora lo hace desde el liberalismo. NO HAY Afirmación de ningún tipo sin asidero teórico implicito o explicito, que implica al mismo tiempo un modelo epistémico. Usted le da mucha importancia a esto. Pero en la actualidad existe una crisis de paradigimas,y de otro lado una dificultad para hacer ¨ciencia¨sobre productos culturales. Son dos lenguajes antagónicos. Usted cita a Antonio Cornejo Polar y a Alberto Escobar, dos grandes críticos, de los pocos que admiro. No sé si podría usted ilustrarme diciendome ¿cuál era el modelo epistemológico de estos dos críticos? algo de marxismo había. Pero no eran críticos marxistas ni estructuralistas, ni post estructuralistas. En cuanto a la comunidad de investigación, eso si me parece real e interesante. Los críticos literarios constituyen una comunidad epistémica en términos de Rorty, pero que escriben para leerse entre críticos y no tienen ninguna influencia en el proceso de la literatura y menos en la genésis de las obras realmente nuevas. Salvo mejor parecer, profesor.
Estimado amigo: Antonio Cornejo Polar empezó su carrera de crítico en el ámbito de la estilística y de la filología, luego pasó al modelo del estructuralismo genético de Lucien Goldmann para terminar como un representante de los estudios culturales latinoamericanos que respetaban la especificidad del texto literario, pero que estudiaban el sujeto de la enunciación y el lugar desde donde enuncia. Por su parte, Alberto Escobar empezó en el ámbito de la fenomenología para luego terminar asumiendo la postura semiótica de Enrique Ballón sin desligarse de la problemática de la escritura fren te a la oralidad. En cambio, Vargas Llosa es un ensayista literario que emplea, de manera muy heterodoxa, ideas de Sartre al principio de su carrera novelística para luego terminar actualizando una visión que se nutre del liberalismo. No asume Vargas Llosa un marco teórico en la acepción epistemológica del término; son reflexiones sistemáticas dichas por un creador y no tanto por un investigador académico. Vargas Llosa hace ensayos literarios; en cambio, Escobar y Cornejo Polar textos o ensayos más académicos, dirigidos a los estudiantes y profesores universitarios.
El anónimo anterior dijo: "Los críticos literarios (...) escriben para leerse entre críticos y no tienen ninguna influencia en el proceso de la literatura y menos en la genésis de las obras realmente nuevas. Salvo mejor parecer, profesor."
¿Es eso cierto?
Para que eso fuera cierto, todos los escritores del mundo tendrían que ser autistas.
Suponiendo que no son autistas, ¿qué tanto llega a influir en ellos la crítica académica?
http://www.letraslibres.com/index.php?art=12399
Publicar un comentario