Periodistas

Sobre profesionalismo y deontología

Cuando uno denuncia un delito, uno está denunciando la violación de un códgo, es decir, la ruptura de una norma moral traducida en cierto tipo específico de regla. Las sociedades contemporáneas tienen un largo número de individuos dedicados profesionalmente a señalar, denunciar o corregir violaciones de códigos diversos: los policías, los fiscales, los psicólogos, los periodistas de investigación y los curas, por ejemplo.

Ninguno de ellos sobreviviría si sus antecesores en el oficio no hubieran colaborado en la creación de códigos: leyes penales y civiles, parámetros (más o menos arbitrarios) sobre la normalidad del individuo, presunciones sobre la ética en la esfera pública, decálogos religiosos.

Los críticos literarios, los críticos en general, pese a su fama de jueces severos y fiscales rara vez bienvenidos, están entre los pocos profesionales que viven de detectar violaciones de la norma para exaltarlas, saludarlas y explicarlas sin reducirlas: se trata del reconocimiento crítico a la originalidad, tan querido a la estética contemporánea.

El señor James ha destruido las reglas de construcción de la consciencia del personaje; el señor Beckett ha pateado el tablero en el diseño de la acción en la representación teatral; el señor Vallejo no se conforma con romper las reglas convencionales de la poesía y hace añicos también la sintaxis del español: cuando el crítico llega a comprender la violación, la consagra.

Fui impreciso dos párrafos más arriba: no todos los profesionales que mencioné viven de señalar, denunciar o censurar la ruptura de leyes que ellos mismos diseñaron: los abogados sí lo hacen, y los policías y los psicólogos y los curas. Pero no los periodistas. Los periodistas viven de denunciar la ruptura de códigos que no han construido ellos mismos y que muchas veces no se preocupan en comprender.

Una vez más aclaro: yo ejercí como periodista por varios años y cuando hablo de los periodistas no pretendo excluirme del grupo. Además, no me interesa hablar mal de los periodistas como gremio: mi interés está en señalar una disfuncionalidad.

Los periodistas hacen denuncias sobre la criminalidad y la legalidad de ciertos hechos --esa es su actividad más frecuente--; escriben sobre la salud mental de ciertas personas --¿cuántas veces hemos leído columnas y noticias acerca del equilibrio psicológico de Alan García?--; opinan sobre la vida pública y privada de la gente --piensen en lo que antes se llamaba "prensa del corazón", en la institución de los paparazzi, en las campañas de fiscalización sobre la conducta de futbolistas o actores de televisión--; hablan sobre la moral ajena, etc.

Es decir, especulan e informan, o desinforman, dentro del terreno de fiscales, jueces, psicólogos, curas y demás. Salvo por el hecho de que ellos no han dedicado su vida a estudiar esos campos; las más de las veces, no han dedicado ni un instante; con frecuencia no le han dedicado ni siquiera el instante previo a la escritura de sus artículos.

(Sin ir muy lejos, la semana pasada, un periodista de un diario limeño, informando sobre la crisis colombo-ecuatoriana, decía en tres párrafos consecutivos de un mismo artículo, que el gobierno de Quito había decidido: (a) llamar a consulta a su embajador en Bogotá; (b) retirar a su embajador en Bogotá; (c) romper relaciones con Bogotá. Es decir, el periodista se apropiaba del lenguaje de la diplomacia, desconociéndolo por completo, y acababa por describir un hecho de tres maneras no sólo distintas, sino discrepantes e incompatibles).

Durante los años en que trabajé como periodista, conviví con reporteros, redactores y editores que habían estudiado la carrera y con otros que, como yo, habían ido a parar al diario o a las revistas de pura casualidad, y que provenían de otras profesiones. Sé que no es simpático decirlo, pero, con excepciones indiscutibles, la diferencia general de formación (ya que no de capacidad) era notoria: la mayor parte de la gente que destacaba en ese mundo eran antropólogos, psicólogos, sociólogos, abogados, filósofos, o graduados de literatura o de historia.

Una cosa muy clara: todos ellos se podían convertir rápidamente en periodistas eficientes, y a ese entrenamiento sobre la marcha le aportaban un conocimiento adicional traído de sus esferas académicas. Los periodistas de profesión, por su parte, se veían igualados rápidamente en su propio juego, y en la gran mayoría de los casos no tenían nada más con qué responder.

Las carreras de periodismo suelen ser insustanciales, mecánicas, puramente operativas, y para colmo de males no suelen estar diseñadas de manera que ese conocimiento operativo se transmita sistemáticamente; es más, muchos profesores de periodismo les dicen a sus estudiantes que no sabrán nada de la profesión hasta que empiecen a practicar. Y cuando esos estudiantes empiezan a practicar, descubren que en verdad tampoco hay secretos mayores en el ejercicio del oficio.

Durante esos años hice la pregunta muchas veces: ¿qué cosa te han enseñado en la universidad durante todos esos años? Las respuestas no solían tener mucha variedad: las que no se referían a tres o cuatro lugares comunes que cualquiera con cierta educación o algo de sentido común puede discernir, se referían a un aspecto en particular, subrayando una palabra específica: la deontología periodística.

Es decir: la teoría del deber, la ética profesional, las delimitaciones jurídicas y morales del ejercicio periodístico, etc. En otras palabras: si le quitan sus sueños de gloria, su más bien módico cariño por la escritura, sus trucos de la vida callejera que casi nunca funcionan, un estudiante recién salido de una facultad de periodismo es una suerte de experto en el tema de la ética profesional y la violación de sus tácitos códigos de ejercicio.

Eso nos deja con una situación llamativa: los periodistas, que viven de denunciar las infracciones contra códigos que suelen desconocer, están (idealmente) preparados a nivel profesional para denunciar las violaciones de un sólo codigo (fantasma): el de la ética periodística. Es decir, si alguien debería temer la voz, la presencia y la autoridad de un periodista, es otro periodista.

Y sin embargo, estoy seguro que pocos países del planeta tienen una comunidad periodística tan corrupta como la peruana, en la que el noventa y cinco por ciento de quienes administraron la desinformación de la prensa fujimorista aún tiene puestos en diversos medios, controla más de uno e incluso, oh paradoja de paradojas, de vez en cuando alza su voz para denunciar cierta inmoralidad, cierta falta de ética, cierta injusticia.

Claro, los que somos enemigos del argumento ad hominem quisiéramos evitar situaciones en las que uno se ve forzado a decir cosas como: "pero si el que ha hecho esa denuncia es Álamo Pérez Luna", o "¿qué autoridad tiene Nicolás Lúcar para opinar sobre la limpieza de la esfera pública", o "¿no les parece atroz que uno de los futuros jefes de Hildebrandt en RBC, ni más ni menos que el gerente general, sea el editor, prologuista, biógrafo y ayayero número uno de Fujimori, Luis Alfonso Morey?".

Pero en el fondo no hay problema con decir esas cosas. Porque cuando uno las dice, uno no está proponiendo que cualquier cosa que digan Pérez Luna o Lúcar o Hildebrandt son mentira porque las digan ellos (aunque provoca pensar que ellos las dicen porque son mentiras). Lo que uno está diciendo es otra cosa. Lo que uno está diciendo es: "me gustaría que en mi país los profesionales de la fiscalización y la denuncia tuvieran una formación valiosa y una historia ética limpia". Lo que uno está diciendo es: "basta de medios de comunicación ignorantes e inmorales".