¿Cómo actúa el antisemitismo sobre la mente de un antisemita? Es un proceso patético, patológico. El individuo comienza por sentir que debe acusar a los judíos de algo pero que debe hacerlo desde alguna plataforma racional, con justificaciones meridianas, porque --se repite a sí mismo, una y otra vez-- él no es un antisemita.Acto seguido, procede a construir su argumentación: el Ejército de Israel es criminal, no ha aprendido la lección de la segunda guerra mundial; defiende la existencia de un Estado que nunca debió ver la luz del día; los judíos utilizan la historia del Holocausto para justificar sus paranoias; y eso del genocidio valdría la pena revisarlo, no vaya a ser que sea otro invento de estos mitómanos; después de todo, ¿no es demostrable que la confabulación judía mundial siga en marcha, ahora bajo la forma del omnipresente lobby judío?
El antisemita, entonces, empieza a olvidar la coyuntura, deja de buscar sus explicaciones para los hechos históricos cotemporáneos (como la guerra en Gaza) en los sucesos de la historia reciente, en los afanes políticos de ingleses, palestinos e israelíes desde finales del siglo XIX. Entonces tiene una iluminación mayor.
Descubre que la explicación de lo que hacen los israelíes no está en la historia política verificable sino en el alma misma de los judíos. Arroja los tratados de historia y va directamente al Antiguo Testamento: allí está todo: los judíos son asesinos ahora porque siempre han sido asesinos. Está en su naturaleza. Son la encarnación de un mal permanente.
¿Ejemplos de ese tipo de construcción mental antisemita? La prensa mundial ofrece muchos, así que me limito a la nacional: vean este vuelo del delirio del peor novelista nacional, el huachafo recurrente César Hildebrandt. Y miren luego qué cerca del precipicio se le paran los caballos del papelón milenarista a Carlos Tapia.
Curioso: se trata de supuestos intelectuales (bueno, al menos Tapia), pero, colocados ante un problema que bien podrían discutir en términos políticos, sociales, antropológicos, culturales, etc., lo que hacen es elegir dos terrenos distintos: en primer lugar, el de la comparación atrabiliaria: Tapia, luego de afirmar que los judíos no son dignos de su propia religión, formula una analogía en la que Israel es como Sendero Luminoso y el pueblo peruano es como Hamas--.
Y en segundo lugar, el de la pura barrabasada antihistórica perpetrada por un ignorante candidato a predicador milenarista: Hildebrandt, el gato callejero de Natuba, lee las metáforas bíblicas como si fueran noticias de hoy por la mañana, al mejor estilo de su gemelo americano Pat Robertson.
Nota: Una respuesta a la pregunta del post anterior la ofrece el blog de Z World, que traduce nuestro último texto sobre Egipto al inglés.
Entradas
23 comentarios:
Una observación Es Pat Robertson, no Robinson.
Una pregunta, sin mala intención alguna, sino solamente por curiosidad: ¿Eres judío?
Nota para Anónimo: si Gustavo dijera que si es judío, aunque digás que no tenés mala intención, estoy seguro de que inmediatamente se procedería a desestimar todo lo que él ha dicho.
Gutavo: me parecen bien planteados los argumentos, no solo en este post, sino también en los otros similares.
Luego, es definitivo que uno de los peores errores en que se sigue incurriendo al juzgar el conflicto árabe (que no solo palestinos)-israelí, es creer que el asunto pasa por un problema religioso.
Una salvedad, que solamente tiene que ver con el título (aunque evidentemente comprendo tu intención): el mito no es mejor que la historia, es igual y viceversa.
Saludos.
Pero no hay que perder de vista que el lobby judio es considerado por muchos como uno de los màs influyentes e importantes del mundo, aparte de todo este asunto, o sea aparte de la argumentaciòn dudosa de los antisemitas.
En El Comercio leì una de no sè què ministro; creo que irìa bien con esas dos. Felicidades por la traducciòn. Suerte.
Lo interesante es que, por lo que sé, pocos defensores de la causa de los palestinos no encajan en la descripción del fanático que señala Faverón. O Farid Kahatt y media Universidad Católica pertenecen a esa peligrosa especie de promotores de la locura colectiva y son además esquizofréncios o aquí están configurando una caricatura o, lo que es peor, una satanización.
Yo estoy de acuerdo con ese ultimo anonimo que menciona a Kahatt y la Universidad Catolica. Vislumbro cierto delirio de persecusion en el post de G. Faveron, aunque estoy de acuerdo tambien en sus impresiones sobre el Sr. Tapia y el infeliz de Hildebrandt.
Sr. Faveron por favor no se desvie del tema, aqui el asunto se centra una vez mas en el error de Israel frente a como tratar el problema de Hamas y de Palestina. La excusa es Dios y tildar a Hamas como una organizacion terrorista, lo que esta en el fondo es lucha por tierra, poder, dominio, y control de medios de produccion etc.
Israel -y nadie a estas alturas lo duda- pierde muchisimo en todos los frentes luego de la invasion a la franja de Gaza. No hablo de los abusos que el ejercito de Israel a cometido, Sr. Faveron (esa seria otra excusa) sino del derecho del pueblo Palestino a un Estado libre e independiente y a la respuesta que frente a ese derecho durante decadas ha recibido del gobierno de Israel: confinar a ese pueblo en campos de concentracion o en el horrible gueto de Gaza.
Saludos,
Palestinian US College Grad Loses 2Brothers in Israeli Shooting; Father Watched Son Bleed to Death After Israeli Troops Blocked Ambulances
We return to the heart-wrenching tale of Amer Shurrab, who lost two of his brothers on the same day in an Israeli attack in Gaza. Amer is a Palestinian from Khan Yunis living in the United States. He recently graduated from Middlebury College. On Friday, his father and two brothers were fleeing their village when their vehicle came under Israeli fire. Twenty-eight-year-old Kassab died in a hail of bullets trying to flee the vehicle. Eighteen-year-old Ibrahim survived the initial attack, but Israeli troops refused to allow an ambulance to reach them until twenty hours later. [includes rush transcript]
Mas informacion sobre esta noticia aqui:
http://www.democracynow.org/
Sin lugar a dudas la Biblia es un libro histórico propio de los judíos. Que habla mucho acerca de ellos. Mucho dice de sus costumbres, tradiciones, formas de ver la vida.
¿Por que no utilizarla para analizar su actual situación bélica?
Los conflictos bélicos empiezan por una tontería y terminan discutiendo "grandes cosas" (grandes tonterías).
Cuando se habla de niños muertos NO IMPORTANDO CANTIDAD (que es costumbre judía) por que un niño asesinado, es lo mismo que cien niños asesinados... no es así para la prensa, ni para nuestra pobre (triste) forma de catalogar una tragedia en donde más, siempre es peor. Pleonasmos aprendidos. Regresando a los conflictos bélicos y teniendo en cuenta la muerte de gente que ignoró el motivo (la pequeña gran tontería) de su cruel asesinato repentino, creo yo justo el análisis minucioso de las bases de esta guerra tonta, urdida por los israelitas, que demandaban, imperaban, el amor por la historia en pro de una muerte anunciada.
Tambien tienes que reconocer que existe una paranoia muy bien aprovechada de parte de Israel y los pro-sionistas, que ven toda critica a israel como resurgimiento del nazismo, todo apoyo a los derechos de los palestinos, como un plan escondido de echar a los judios al mar.
Se van al otro extremo, los judios se vuelven intocables, estan por encima de los demas mortales. Los tratan como los tigres de bengala, una expecie que hay que proteger, cuando gozan de un estatus de vida al mismo nivel que el europeo...
Se llega hasta el ridiculo: en la ciudad de Glendale, California, la municipalidad recibio una solicitud para derribar postes de alumbrado que datan de 1925. La razon? tenia la base una decoracion de esvasticas. Quien crees que hizo la demanda?
http://www.ci.glendale.ca.us/lampposts.asp
Por favor, no falsees tan groseramente. Es cierto que Tapia hace la analogía entre Israel y Sendero, pero es falso que haga una analogía entre Hamas y los campesinos peruanos masacrados por Sendero en Lucanamarca.
Tapia nos recuerda que, como los campesinos habían matado a dos senderistas, los demás senderistas entraron a Lucanamarca y mataron indiscriminadamente a 70 paisanos, entre ellos a 13 niños. Es, pues, evidente que Tapia no compara a esos 70 con Hamas. Los compara con los palestinos que no habían hecho nada contra Israel y que sin embargo también fueron masacrados en estas semanas.
Salvo que consideres que todos y cada uno de los muertos palestinos eran feroces y sanguinarios integrantes de Hamas, inclusive los chicos de 8 o 9 años muertos bajo los bombardeos israelíes.
En ese caso sí puedes darte el gusto de decir que Tapia compara a los campesinos de Lucanamarca con Hamas.
Es inutil... cuando tienen la mente asi formadita ya no hay nada que hacer... en realidad no importa mucho que la gente izquierdista o extremoderechista diga esas cosas, incluso que el culto a las haciendas de sandias y rabanos haga que muchos aca digan esas cositas, lo perturbador seria que ellos mismos lo dijeran...y algunos lo hacen
Pero pasando al tema, los musulmanes entonces se toparon con alguien similar a ellos como para impresionarlos con su religión tambien...
Pero cuidado, lo que es un sanbenito que no se convierta en una excusa para hacer lo que se de la gana
:) Gustavo:
Lo unico que te queda es postear que te tradujeron al ingles en una web-page, y tres gatos comentan alli.
Y, como academico, sabes bien que la idea positivista de que el mito es una etapa inferior/anterior a la de "historia" es altamente cuestionable. Entre otras cosas, porque no hay Una historia sino muchas historias, y cada una de ellas se retoriza como mito.
No nos vengas con cuentos que se dicen no cuentos.
Si lees el antiguo testamento no como judio ni cristiano, sino como ser humano agnostico tratando de entender, veras que Hildebrandt tiene razon -con matices discutibles-: es una historia sangrienta de un pueblo que se asume superior, elegido por dios, y con derecho a masacrar a los demas.
Los ultimos sucesos de Gaza borran la imagen del pueblo judio como sufrido rebano abusado por nazis, etc.
La compasion ya no es mas una palabra asociada a los judios, lamentablemente. Y eso a apesar de tantos judios inteligentes y moderados, incluso no sionistas, que advirtieron, advierten y diren te lo dijimos, Faveron, NO SE PUEDE JUSTIFICAR EL ABUSO EN NOMBRE DE LA AUTODEFENSA.
La misma monserga por todos lados, se tilda de antisemita a cualquiera que no comparta la política del estado israelí. Siendo un poco mas especifico, dire que existen judios semitas y no semitas que piensan que el ejercito de israel es criminal.
Entonces también son antisemitas?
Un par de párrafos que constituyen una opinión pobre no pueden dibujar el complejo espectro del juda-semit-sion-ismo en medio oriente, ni meter a todos los críticos de israel en el mismo saco de "los enfermos patológicos".
¿Judíos semitas y no semitas? ¿Puedes decirme de qué estás hablando? ¿Es eso lo que has querido decir?
El error es que semita significa tambièn judio, y que al decir no semita se debe referir a no judio, bueno, eso entiendo...
El dia de hoy, viernes 23, fue entrevistado en la radio (Pacifica radio / Democracy Now!) el Profesor Noam Chomsky, me he tomado el trabajo de traducir la entrevista del ingles. Asumo los errores de esta traduccion que es en realidad informal pero creo que bastante precisa, y, a continuacion, me permito compartirla con ustedes. Esta es la primera parte y ya que la entrevista es algo extensa me veo obligado a dar dos entregas. Aqui la primera:
Noam Chomsky: la postura de Obama sobre la crisis de Gaza “es aproximadamente la misma que la de Bush”
En una visita realizada el jueves al Departamento de Estado, el presidente Obama realizó sus primeros comentarios significativos sobre el conflicto de Medio Oriente desde el ataque de Israel a Gaza. Obama mencionó en primer lugar su compromiso con la seguridad de Israel, sin afirmar lo mismo en relación con la seguridad Palestina. Condenó los ataques palestinos con cohetes sobre las ciudades del sur de Israel, pero no criticó los bombardeos israelíes, respaldados por Estados Unidos, sobre el territorio densamente poblado de Gaza. Pero diferenciándose del gobierno de Bush, Obama reconoció el sufrimiento palestino y afirmó que las fronteras de Gaza deberían abrirse para que entre la ayuda humanitaria. Hablamos con el profesor del MIT Noam Chomsky.
JUAN GONZALES: El presidente Obama ha realizado sus primeras declaraciones sustanciales en relación a la crisis en la franja de Gaza desde que fue electo presidente. Obama hablo en la sede del Departamento de Estado, flanqueado por la Secretaria de Estado Hillary Clinton, luego de designar a dos delegaciones importantes. Una presidida por el retirado líder de la mayoría en el Senado George Mitchell, quien negocio el acuerdo final en Irlanda del Norte, como enviado al Medio Oriente. Y Richard Holbrooke, que negocio un acuerdo en los Balcanes a mediados de los 90’s, presidirá la delegación oficial para Afganistán y Pakistán.
En sus declaraciones, Obama justifico el ataque israelí a Gaza de tres semanas como un movimiento defensivo en respuesta a los ataques con cohetes de Hamas, pero también señalo que se encontraba muy preocupado en relación con la ayuda humanitaria para con los Palestinos de Gaza. El ataque de 22 días ha matado mas de 1400 palestinos, la mayoría de ellos civiles y por lo menos una tercera parte de estos, niños. Más de 5,500 palestinos resultaron heridos. 13 israelíes murieron en este mismo periodo de tiempo, de los cuales 10 eran soldados y cuatro de estas muertes originadas por “fuego amigo”.
A continuación un extracto de lo que el presidente Obama dijo:
PRESIDENTE BARACK OBAMA: Déjenme ser claro: los EEUU están comprometidos con la seguridad de Israel. Y siempre defenderemos el derecho de Israel a defenderse legítimamente de amenazas externas.
Durante años Hamas ha venido lanzando miles de cohetes hacia los inocentes ciudadanos de Israel. Ninguna democracia puede tolerar semejante daño para con sus ciudadanos, ni tampoco la comunidad internacional, ni los ciudadanos de la misma Palestina; hechos detrás de los cuales solo existen como actos de terror.
Para realizar una paz genuina, el cuarteto tiene en claro que Hamas debe cumplir las siguientes condiciones: reconocer a Israel el derecho a existir, renunciar a la violencia y acatar los acuerdos que se hayan firmado. Mas adelante, la perspectiva para que se de un cese al fuego esta clara: Hamas debe detener el lanzamiento de cohetes; Israel deberá retirar su ejército de Gaza; los Estados Unidos y sus socios apoyaran un régimen que detenga el contrabando, y asegure prohibiciones de tal manera que evite a Hamas un rearme.
Ayer converse con el presidente Hosni Mubarak y le exprese mi aprecio por el importante rol que Egipto viene jugando con la finalidad de conseguir un cese al fuego. Y esperamos que Egipto continúe como aliado en este liderazgo a fin de conseguir una paz más duradera en la región mediante su compromiso en poner fin al contrabando desde su frontera.
Ahora, así como es intolerable que se lancen cohetes contra la población civil inocente de Israel, también lo es, un futuro sin esperanza para los palestinos. Me encuentro profundamente preocupado por la perdida de vidas palestinas e israelíes durante estos últimos días y por el sufrimiento y las necesidades humanitarias en Gaza. Nuestros corazones están para con los civiles palestinos que están necesitados de agua potable, alimentos y atención medica y que vienen sufriendo de una pobreza sofocante desde hace ya mucho tiempo.
Debemos de extender una mano de ayuda para aquellos que buscan la paz. Luego del cese al fuego, los cruces de frontera de Gaza deben de ser reabiertos para permitir el flujo de ayuda y comercio y todo ello debidamente monitoreado por la Autoridad Palestina e internacional. La ayuda debe llegar a aquellos palestinos inocentes que dependen de ella. Los Estados Unidos apoyaran el esfuerzo internacional de donaciones que conduzca una asistencia humanitaria a corto plazo y la reconstrucción económica de Palestina a largo plazo. Esta asistencia será proveída y dirigida a y por la Autoridad Palestina.
Una paz duradera requiere más que un prolongado cese al fuego y es por ello que yo voy a apoyar de manera sustancial y activa mi compromiso para que existan dos estados colindantes en paz y seguridad. El senador Mitchell llevara a cabo este compromiso así como nuestro esfuerzo para ayudar a Israel a alcanzar una paz duradera con el mundo árabe que reconozca sus derechos en la comunidad de naciones.
Debo agregar que la iniciativa de paz contiene elementos constructivos que ayudaran en este esfuerzo. Este es el momento que los estados árabes actúen bajo esta iniciativa y apoyen el gobierno Palestino presidido por el presidente Abbas y el primer ministro Fayyad y tomen las medidas tendientes a una normalización en las relaciones con Israel y rechazando el extremismo que nos amenaza a todos. El rol constructivo de Jordania que entrena a miembros de las fuerzas de seguridad de Palestina, es un ejemplo de este esfuerzo. Debemos dejar en claro a todos los países de la región que el apoyo externo a organizaciones terroristas debe acabar.
AMY GOODMAN: Presidente Obama, el día de ayer hablando en el Departamento de Estado. Un vocero de Hamas dijo a la televisión de Al Jazeera que la posición de Obama frente a los Palestinos no representa ningún cambio. Osama Hamdan dijo, “creo que este es un comienzo desafortunado del presidente Obama para con la región y el Medio Oriente. Y todo indica que si continua en los próximos cuatro años con ese tono, será un fracaso total.”
Bueno, y para abundar en este tema, estamos en comunicación con Noam Chomsky, profesor de lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts durante mas de medio siglo. El ha escrito mas de cien libros, incluyendo: Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy.
Bienvenido a Democracy Now! Noam.
NOAM CHOMSKY: Es un gusto estar contigo nuevamente.
AMY GOODMAN: Es bueno tenerte con nosotros. Empecemos con tu respuesta al presidente Obama y su mensaje y si consideras que este mensaje representa un cambio.
NOAM CHOMSKY: Es aproximadamente la misma que la de Bush. El empieza diciendo que Israel, como cualquier otra democracia, tiene su derecho de defenderse. Eso es cierto, pero existe una hueco (a gap) en este razonamiento. Tener el derecho a defenderse no implica que tenga el derecho a defenderse utilizando la fuerza. Entonces podemos estar de acuerdo, digamos, que, tu sabes, la armada Británica en los Estados Unidos durante la colonia en 1776 tenia el derecho de defenderse del terror del ejercito de George Washington, el cual era bastante real, pero del cual no se deducía que ellos tenían el derecho de defenderse por la fuerza, porque ellos no tenían el derecho de estar aquí. Por tanto, si; ellos tiene el derecho a defenderse y tienen una manera de hacerlo: marchándose. Lo mismo para con los Nazis defendiéndose del terror de los partisanos. No tiene el derecho de hacerlo por la fuerza. En el caso de Israel, es exactamente lo mismo. Tienen el derecho a defenderse, y pueden hacerlo con mucha facilidad.
Hablando en sentido estricto: podrían haberlo hecho -defenderse- si hubieran aceptado el cese al fuego que Hamas propuso justo antes de la invasión –no me voy a detener en detalles- un cese al fuego que estaba vigente y que Israel rompió y violo.
En un sentido más amplio –y esta es una omisión crucial en todo lo que Obama dijo y si tú sabes quienes son sus consejeros, entenderás porque- Israel puede defenderse si le pone fin a sus crímenes. Gaza y el West Bank son una unidad. Israel con el apoyo de los EEUU, viene llevando a cabo crímenes de manera constante, y no solo en Gaza, también en el West Bank, donde se mueve sistemáticamente con el apoyo de los EEUU con la finalidad de posesionarse de aquellas partes estratégicas, dejando a los palestinos desarticulados en cantones inconexos, “Bantustans”, como los llamaba Sharon. Bueno, detengan estos crímenes, y la resistencia hacia ellos finalizara.
Ahora bien, Israel ha podido paralizar esta resistencia en los Territorios Ocupados gracias en gran parte al entrenamiento, que Obama saluda, realizado por Jordania y por supuesto, bajo el control, monitoreo y con los fondos económicos de los EEUU. Así que, si, ellos también lo dirigen. Ellos, en los hechos, han venido reprimiendo demostraciones, hasta demostraciones, demostraciones pacificas, en donde se hacen llamados de apoyo a las gentes de Gaza. Han llevado a cabo gran cantidad de arrestos. De hecho son una fuerza colaboracionista que a poyan a las fuerzas de los EEUU e Israel en su esfuerzo de apropiarse del West Bank.
Ahora, esto es Obama, y no hay ninguna duda que todos estos actos están en total violación de las mas fundamentales de las leyes humanitarias internacionales. E Israel lo sabe. Sus propios asesores se lo han hecho saber, unos a otros, y los consejeros legales así se lo explicaron en 1967. La Corte Internacional ya fallo sobre este tema. Por lo tanto todos estos hechos son criminales. Pero quieren estar en condiciones de persistir bajo ninguna objeción. Y esta es la pura verdad en las declaraciones de Obama; ni una sola palabra sobre el apoyo de los EEUU para con los crímenes de Israel, el desarrollo de los asentamientos, la cantonizacion, la ocupación del West Bank. Más bien, todos deben estar quietos y dejar que Israel y los EEUU continúen con esto.
Obama habla sobre los pasos constructivos para la paz; del acuerdo de paz con los árabes con un criterio muy selectivo. Y dice que deben avanzar con la normalización de sus relaciones con Israel. Pero este no era el tema principal de la propuesta de paz de la Liga árabe. El tema principal era el acuerdo que conlleve a la creacion de dos estados, y que los EEUU están bloqueando. Quiero decir, dice Obama algunas palabras sobre un acuerdo de dos estados, pero no de que manera, cuando, donde, ni nada de eso. No dice nada sobre el núcleo del problema: el apoyo de los EEUU a las actividades criminales de ambos, Gaza, que ha sido atacada, y de manera crucial en el West Bank. Eso es el núcleo del problema.
Y lo puedes entender cuando les echas una mirada a los asesores. Digámoslo, Dennis Ross escribió un libro de 800 paginas sobre el tema, en donde culpa a Arafat prácticamente de todo lo que sucede, en donde raramente menciona la palabra “asentamiento”, que además se incrementaron de manera constante durante el periodo en que fue el consejero de Clinton y de hecho llegaron –los asentamientos- a su punto máximo durante el ultimo año del gobierno de Clinton; ni una sola palabra sobre esto.
Entonces, el sentido de estas declaraciones, las de Obama, es que Israel tiene el derecho de defenderse utilizando la fuerza, así pudiera aplicar medios pacíficos para defenderse; que los estados árabes deben proceder en forma constructiva hacia una normalización de relaciones con Israel, pero omite con muchísimo cuidado la parte mas importante de la propuesta de estos estados árabes, cual es que Israel, o sea Israel y los EEUU, deben unirse al abrumador consenso internacional para que se de el acuerdo de dos estados. Eso falta en las declaraciones de Obama.
AMY GOODMAN: Noam, tenemos que hacer un corte, pero regresamos con esta discusión. Noam Chomsky, con nosotros desde Massachusetts, profesor de lingüística, MIT, ha escrito varios libros sobre el Medio Oriente. Regresamos con el en un momento.
(corte)
AMY GOODMAN: Nuestro invitado es el profesor Noam Chomsky, autor de varios libros sobre el Medio Oriente. Entre ellos estan Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy, tambien Hegemony or Srvival. Juan?
JUAN GONZALES: Noam Chomsky, quisiera preguntarle sobre la enorme cantidad de bajas en la población civil que viene impactando y ha puesto en estado de shock a la comunidad internacional, de esta ultima ofensiva militar israelí. Por un lado Israel reclama que esto es el resultado desafortunado del hecho que Hamas se oculta entre la población civil; pero usted ha señalado en un análisis reciente que esto ha sido y es parte de la política de Israel desde la fundación del estado de Israel, el atacar a la población civil. Podría explicar esto?
NOAM CHOMSKY:
(continuara....)
Cosa de citas
El miércoles pasado el civilizado Carlos Tapia, indignado, como casi todo el mundo, por la nueva masacre neonazi ocurrida en Gaza acudió a Pablo Neruda para recordar el horror que las pandillas aéreas de Franco produjeron en el Madrid de 1936. Y citó así al inmenso poeta chileno:
“Bandidos con aviones...
venían por el cielo a matar niños
y por las calles la sangre de los niños
corría simplemente, como sangre de
niños”.
Si de algo me precio es de ser lector nerudiano, perito en Pablo, tasador de Residencia en la tierra y zampón en la Tercera Residencia. Leí a Neruda cuando no sabía leer y lo leí en voz alta, paseándome por una habitación que era mi mundo, viajando con Neruda a los infiernos –donde suele suceder lo mejor-, o al centro de una cebolla redomada, o a los desmanes de la carne que le imponía Josie Bliss, su amante asiática en la Birmania donde él fungía de cónsul.
En fin, que soy nerudiano del mismo modo que soy vallejiano y miguelhernandiano y casi se diría sorjuaniano. Así que leí la cita que Tapia hacía de Neruda y salté hasta el techo porque esa poesía es una de las que tengo en el disco duro y la podría decir sin tropezarme.
Y donde Tapia cita falsamente “Bandidos con aviones...” y pone unos puntos suspensivos más espantosos que el franquismo y que Neruda jamás habría puesto porque la poesía consiste, precisamente, en llenar los puntos suspensivos, el párrafo ve-raz es como sigue:
“Bandidos con aviones y con moros,
bandidos con sortijas y duquesas,
bandidos con frailes negros bendiciendo
venían por el cielo a matar niños,
y por las calles la sangre de los niños
corría simplemente, como sangre de niños”.
De modo que don Carlos Tapia, que en este arte de la cita mutilatoria ya se parece a Alan García, se cargó tres versos principales y omitió a los moros traidores que lucharon por Franco y que eran herencia del apetito español en suelo marroquí, omitió a las duquesas que rezaban por la derrota de la República mientras se enredaban con un mozo de cuadra y omitió, de modo imperdonable, a los frailes negros y aciprianados que se santiguaban cada vez que una bomba franquista daba en el blanco de una casa.
Don Carlos Tapia, mi estimado, ¿con qué derecho hace usted eso con Neruda? ¿No se da cuenta de que no sólo se violan los derechos humanos sino que también se pueden violar derechos literarios y que puede haber delitos de lesa citación?
Porque una cosa es que vengan los bandidos con aviones a matar niños y otra cosa muy distinta es que esos aviones vengan con bandidos, duquesas, sortijas, frailes negros y moros monarquistas. Lo primero, don Carlos, es un parte de guerra. Lo segundo es poesía.
Y, además, don Carlos, no es posible ni siquiera remotamente establecer algún vínculo entre la guerra civil española y la matanza que Israel ha desatado otra vez en Gaza. En la guerra civil española hubo dos ejércitos, dos países, dos mitades negadas y maldicientes. En Gaza ha habido un ejército infinitamente cobarde y asesino y una población cautiva y, por lo general, indefensa.
En todo caso, agradezco a Tapia por haberme empujado a releer, una vez más, una de las dos ediciones de “España en el Corazón”, de 1937, que conservo en mi biblioteca.
Y la estrofa que sigue a la cita maltrecha de Carlos Tapia es una de las mejores cimas del desprecio literario y del odio sentido como necesidad moral:
“Chacales que el chacal rechazaría,
piedras que el cardo seco mordería escupiendo,
víboras que las víboras odiaran!”
Eran esos tiempos en que la poesía se iba a la guerra y compartía la sal de los vencidos y escupía en la copa de los canallas. No habíamos llegado todavía a la poesía suiza y neutral, sueca y global, antártica y correcta de estos días.
Buenos comentarios e interesante testimonio del anonimo nerudiano. Lo malo es que se dirige a un Tapia que debe estar a estas alturas del partido, como que en otra dimension. Y ya que se habla de poesia "nerudiana" quisiera dar una muestra de poesia, digamos, post-nerudiana.
ERNESTO CARDENAL Y YO
Iba caminando, sudado y con el pelo pegado
en la cara
y entonces vi a Ernesto Cardenal que venía
en dirección contraria
y a modo de saludo le dije:
Padre, en el Reino de los Cielos
que es el comunismo
¿tienen un sitio los homosexuales?
Sí, dijo él.
¿Y los masturbadores impenitentes?
¿Los esclavos del sexo?
¿Los bromistas del sexo?
¿Los sadomasoquistas, las putas, los fanáticos
de los edemas,
los que ya no pueden más, los que de verdad
ya no pueden más?
Y Cardenal dijo sí.
Y yo levanté la vista
y las nubes parecían
sonrisas de gatos levemente rosadas
y los árboles que pespunteaban la colina
(la colina que hemos de subir)
agitaban las ramas.
Los árboles salvajes, como diciendo
algún día, más temprano que tarde, has de venir
a mis brazos gomosos, a mis brazos sarmentosos,
a mis brazos fríos. Una frialdad vegetal
que te erizará los pelos.
--------------------------------
Claro que no es un poema "lindo" como los de Pablo Neruda que se leen gozosos y cargados de lirica. O como los mismos poema combativos del sacerdote Ernesto Cardenal....
Que tiempos aquellos no?
Interesting how many of the Jew hating posters here confirm the article's thesis.
Most posters here are ready to believe the worse about Israel (and Jews) and are even ready to embellish whatever "evidence" they offer to support their biases with their own imaginary accusations.
To the poster who said that Israeli soldiers allowed a man to bleed to death, please provide some evidence.
The link you offered isn't sufficient.
Independent corroboration is always necessary.
Given that antisemitism is usually a sign of a countries economic backwardness and political authoritarianism I am not surprised that there is so much misery in Latin America.
Aqui la segunda parte de la entrevista a Noam Chomsky, y me veo obligado a enviarles una tercera y ahora si ultima parte, pronto. Saludos,
JUAN GONZALES: Noam Chomsky, quisiera preguntarle sobre la enorme cantidad de bajas en la población civil que viene impactando y ha puesto en estado de shock a la comunidad internacional, de esta ultima ofensiva militar israelí. Por un lado Israel reclama que esto es el resultado desafortunado del hecho que Hamas se oculta entre la población civil; pero usted ha señalado en un análisis reciente que esto ha sido y es parte de la política de Israel desde la fundación del estado de Israel, el atacar a la población civil. Podría explicar esto?
NOAM CHOMSKY: Es por lo que dicen. Yo solo cito al Jefe de Personal, y esto fue hace treinta años, cuando virtualmente no existía terrorismo Palestino en Israel, virtualmente. “Nuestra política ha sido la de atacar civiles.” Y las razones fueron explicadas, tú sabes, villas, pueblos, y así. Y fueron explicadas por Abba Eban, el distinguido estadista que dijo: “Si, esto es lo que hemos hecho, y lo hemos hecho por una buena razón. Existe una perspectiva racional de que si atacamos a la población civil y le infringimos el dolor suficiente, ellos van a presionar por lo que han venido en llamar un “cese de las hostilidades.” Esto es un eufemismo que no significa otra cosa que la cesación de la resistencia en contra de la toma de posesión sobre los territorios ocupados por parte de Israel. Así que por seguro, si es que “vamos a matar una buena cantidad de ellos, para que de esta manera ellos se sientan presionados y así nos permitan continuar con lo que estábamos haciendo.”
Y actualmente, tú sabes, Obama, no lo dice con esas mismas palabras, pero el significado de lo que dice es prácticamente el mismo. Ese es el significado de su silencio en relación al asunto de fondo cual es el de los asentamientos y la toma de posesión de los Territorios Ocupados y de esta manera obtener la eliminación de la posibilidad de cualquier independencia significativa Palestina. Omite esto. Pero Eban, a quien yo estaba citando, Jefe de Personal, también había dicho, usted sabe, “Mi corazón sangra por los civiles que están sufriendo. Pero que podemos hacer? Debemos perseguir esta perspectiva racional de que si les causamos el dolor suficiente, ellos se verán obligados a cancelar cualquier oposición a la toma de posesión de sus tierras y sus recursos naturales.” Pero esto fue dicho, quiero decir, solo estaba citándolo. Y lo dijeron francamente. Esto fue hace treinta años, y hay mucho más que esta cita.
JUAN GONZALES: Y Obama ha hecho un llamado para abrir la franja de Gaza y así finalice el bloqueo por parte de Israel. Usted considera ese llamado como un giro significativo en la política?
NOAM CHOMSKY: Puede ser, son palabras muy bonitas. Y si el lo dice, eso es bueno. Pero no hay ningún indicio en el sentido que quiera realmente eso. En los hechos, esta mañana en la (-–) Israel lo ha dicho claro, y ha señalado explícitamente la Ministra del Exterior Tzipi Livni, que Israel no va a acatar ningún cese al fuego hasta que Gaza les devuelva a un soldado capturado. Bueno de este hecho podemos concluir que al menos Israel esta en desventaja, al menos en la captura de soldados, pero no en el secuestro de civiles, en el secuestro de embarcaciones, tomando rehenes y reteniéndolos en Israel. De hecho le cuento que un dia antes de que este soldado israelí fuera capturado, las fuerzas de Israel ingresaron a Gaza y secuestraron a dos civiles y fueron llevados a Israel donde están detenidos en alguna prisión. O sea que en los hechos y de acuerdo a los reportes que acabo de recibir de Israel –no puedo dar la fuente-, dicen esta mañana en el noticiero de la radio, en reportes constantes, que Amos Gilad ha notificado a Egipto que Israel no esta interesado en un cese al fuego sino en un acuerdo para detener el lanzamiento de cohetes que incluya la liberación de Gilat Shalit. Presumo que esta noticia aparecerá en los diarios mas tarde. Entonces, claro es bonito decir, “Abran las fronteras”, pero no evitando las condiciones que se han impuesto, y en los hechos, sin siquiera mencionar el hecho de que las fronteras con Gaza han sido cerradas desde hace años, debido a que los EEUU ha apoyado a Israel a cerrar estas fronteras.
Y reitero, el punto más importante, con el cual Obama inicia su comentario; Israel, como cualquier otra democracia tiene el derecho a defenderse. Esto es correcto pero es engañoso, ya que tiene el derecho de defenderse pero de ninguna manera por la fuerza, mas aun cuando existen diferentes opciones pacificas que están completamente abiertas, disponibles; de las cuales la primera y mas limitada seria establecer un cese al fuego, el cual los EEUU e Israel observarían por primera vez. Y la segunda más sustancial, profunda para que de una vez por todas se acaben los crímenes en los Territorios Ocupados.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, hablemos del momento en que todos estos hechos sucedieron, podría hablarnos sobre el día de las elecciones generales aquí en los EEUU, 4 de noviembre, que es lo que exactamente paso allá en Israel, y luego los hechos que sucedieron desde el 4 de noviembre a tres días antes de la inauguración de Barack Obama. Israel anuncio un cese al fuego unilateral?
NOAM CHOMSKY: El 4 de noviembre, día de las elecciones en los EEUU, Israel violo, y digo violo de manera violenta el cese al fuego que venia cumpliéndose con Hamas. Cese al fuego que se estableció en junio o julio. El 4 de noviembre día de las elecciones, presumiblemente aprovechando la atención de los medios, fuerzas de Israel ingresaron a Gaza, mataron a media docena de los que son llamados militantes y el pretexto de todo esto es que se habría encontrado un túnel en Gaza. Como ustedes comprenderán desde el punto de vista militar, esto es totalmente absurdo. En el supuesto de que hubiera existido un túnel hacia la frontera con Israel ellos lo hubieran detenido en ese mismo punto. Entonces esta es solo la justificación para violar el cese al fuego; matar a algunos militantes de Hamas y asegurar de esta manera la continuidad del conflicto.
En lo que respecta al bombardeo, este fue planeado cuidadosamente. Y en los hechos, esto es lo que se nos dijo. Se nos dijo que fue meticulosamente planeado por meses antes de la invasión; un planeameto muy selectivo en cuanto a sus blancos, absolutamente todo planeado. Empezó un sábado, justo pasado el mediodía, cuando los niños salían de la escuela, y las gentes de esta densamente poblada ciudad, se encontraban en las calles. Probablemente la ciudad de mayor densidad poblacional en el mundo. Así es como todo esto se inicio. Mataron en los primeros dos minutos a unas doscientas personas.
Y todo esto finalizo, estaba planeado que finalice justo momentos antes de la inauguración del nuevo presidente en los EEUU. Ahora cual es la razón—Obama mantuvo silencio sobre las atrocidades y los asesinatos. Una historia horrible, horrible, que tu puedes observar a través de Al Jazeera y en brevísimas secuencias desde los EEUU. El (Obama) mantuvo silencio bajo el pretexto de que hay un solo presidente. Bueno, el día de la inauguración, hay dos presidentes y hay un nuevo presidente. E Israel procedió de esta manera para asegurarse y no ponerse en la posición de tener que escuchar algo del nuevo presidente en relación a todas estas atrocidades. Así, de esta manera finalizaron los bombardeos, muy probable de manera temporal, justo antes del día de la inauguración. Para que así, de esta manera, Obama pudiera declarar lo que ya todos sabemos ha declarado el día de hoy.
AMY GOODMAN: Noam Chomsky, quiero voltear por unos segundos su atención en George Mitchell, a quien el presidente Obama ha designado como enviado especial para el Medio Oriente. Mitchell fue líder de la mayoría del Senado, ya retirado, y mejor conocido como el facilitador para el llamado acuerdo de paz del Viernes Santo en 1998 en Irlanda del Norte, con el cual finalizaron décadas de un sangriento conflicto. En el año 2000 Mitchell fue nombrado por el presidente Bill Clinton para encabezar un comité investigador de la violencia entre Israel y Palestina. El señor Sallai Meridor, embajador israelí en Washington, se mostró entusiasta con el nombramiento de Mitchell y declaro que Israel lo considera -y sito textualmente- “con la más alta consideración.” Esto es lo que el Sr. George Mitchell declaro el día de ayer:
“GEORGE MITCHELL: La Secretaria de Estado nos acaba de hablar sobre nuestros objetivos a largo plazo y el Presidente mismo ha dicho que su administración –lo cito textualmente- “realizara un esfuerzo sustancial con Israelíes y Palestinos para lograr la tesis de dos estados: un estado Judío y un estado Palestino que vivan uno al lado del otro en paz y seguridad.”
Este esfuerzo deberá ser paciente, perseverante y determinado. Deberá ser apoyado con el capital político, los recursos económicos y se deberá enfocar desde los más altos niveles de gobierno. Y deberá estar enraizado con una visión compartida de paz en el futuro por parte de los pueblos que habitan en esta región. Bajo la dirección del Presidente y de la Secretaria de Estado, siguiendo la política del Presidente; prometo mi máximo esfuerzo en la búsqueda de paz y estabilidad en el Medio Oriente.”
AMY GOODMAN: Sobre el nuevo enviado de Obama para el Medio Oriente, el ex senador George Mitchell. Cual es su respuesta Noam Chomsky?
NOAM CHOMSKY:
(continuara.....)
Pero el mundo no está lleno de antisemitas ni antisionistas. Ya deja de ver tanto fantasma. Si yo te dijera judío susceptible, ello no me convierte en antisemita. Acaso debo tildar a la gente que me señala como católico cerrado, como personas anticatólicas por esa observación?
Me preguntaste a que me refiero y te respondo al vuelo desde un café y a ver que sale.
Tu manejo de terminos me parece prejuicioso; algo es claro cuando uno escribe: ser semita no es ser judio, pero ser antisemita es ser antijudio.
A lo primero: un judio puede tener origen semita o no, y para prueba gran cantidad de ashkenazis no semitas convertidos en europa central y otro tanto de judios convertidos en europa del este. Hoy en dia hay un buen numero de peruanos de origen indigena y mestizo convertidos al judaismo que son ciudadanos israelitas.
Tampoco son semitas.
Ahora a que voy? pues a que para cualquier persona con 2 dedos de frente esta claro que UN ANTISIONISTA o una persona que rechaza la acción del estado israelita en medio oriente (desde su creación y antes por medio de los grupos terroristas sionistas) no puede ser considerado un antisemita ni antijudio.
Yo casi no veo ese "antisemitismo patologico" que tu mencionas, sino un antiisraelismo real y difundido desde quienes lo entienden hasta aquellos que actuan por prejuicio sin saber diferenciar las cosas. Es casi obvio que muchas personas son ignorantes de la historia o estan poco informadas y esto conlleva a que asuman de forma prejuiciosa las criticas al estado de israel como una critica a todo lo relacionado con lo judío. Muy aparte de este grupo estan todos los individuos que si se tomaron la molestia de definir correctamente que es un judío, un semita, un israelita y un sionista.
Los prejuicios generales y no claros de la gente que se puede tildar vulgarmente como "antisemita" solo consiguen que los judíos se sientan amenazados y apoyen causas comunes que en otras circunstancias jamas habrían apoyado.
uy encima se suben al coche de chomsky, predecibles
Publicar un comentario