Las siguientes son tres frases escritas por tres peculiares personajes durante la semana que pasó. Identifiquen a cada autor haciendo clic en sus seudónimos y, luego, asocien cada frase con su emisor:1. "El hombre es una contradicción andante, lo que no debe ser es una contradicción antagónica".
2. "El género y la temática de un texto determinan la presencia o ausencia de una propuesta anabática (superficial) o catabática (profunda), no la fidelidad al modo de ser o a la (anti)ideología de un autor".
3. ¿Y si todas las teorías de la conspiración fueran ciertas? ¿Desde los Protocolos de Sión hasta el complot contra el gobierno/periodismo/sistema/humalismo (elija usted) pasando por el ranking de Perublogs y el plan de Google para dominar al mundo?
A. Larry
B. Curly
C. Moe
Entradas
26 comentarios:
1B, que no se quien es.
2A, o sea Coral.
3C, ocraM haciendose el interesante con su pachotada.
Luego de mucho pensarlo, 1 significa: "Es razonable que el hombre tenga contradicciones; lo inadmisible es que se contradiga sólo por el gusto de dar la contra." La 3 es un barajón. Pero la 2, no tengo idea de qué crjs quiso decir el autor.
si no sabemos qué diablos es anabatico y catabatico cómo vamos a juzgar. Falta aclarar los temas. Tampoco sé que es una teoría de la conspiración.
la 2 es Coral, es decir A.
y cómo podrá ser una contradicción no antagónica, ese tipo ta chiflado.
quién fucking es Ocram?
SABES QUE PASO CON RENDON?
http://grancomboclub.blogspot.com/
Estableciendo un vínculo simple entre dos de los dichos vertidos (y una analogía entre el escaso cacumen de dos de los chiflados) podríamos agregar que es inadmisible que un hombre se contradiga tanto y que siga pensando que nadie se iba a dar cuenta.
Por ejemplo, los antisistemas que termina correteando a Vargas Llosa por un autógrafo,los que dejan anónimos en baños y blogs pensando que nadie se va a dar cuenta de sus estropicios y finalmente los que instan a no comprar un medio escrito para terminar transando por una columna dominical.
Creo que los 3 chiflados no han hecho nada malo-excepto darnos diversión durante muchos años-como para compararlos con estos badulaques que de no existir una PC transitarían por la vida en un gris anonimato.
Saludos
Jorge
1. Rafael Inocente
2. Víctor Coral
3. Sifuentes (ocraM)
***
Los cobardes, como ese shatz67, que, para coronar su intelecto mandrilesco pone una foto a la exacta medida de su cerebelo, nunca ponen nombres, se la pasan hablando de anónimos y de sucesos con análisis epidérmicos. Esa pobreza de crítica que se muerde la cola es la norma en este blog. Qué lastima.
Creo que se te olvidó firmar.
¿Qué les parece esta traducción del punto 2?:
"La forma en que un autor se acerca a un tema o a una situación determinada es lo que define qué está proponiendo como idea central de la historia que cuenta (como también cuál es la la idea aparente, la punta del iceberg que nos hace intuir a la central); la idea central no puede definirse por su personalidad (que puede moderarse en el momento de escribir, tal como lo hacía el Mozart de la película de Forman) o su ideología política (que puede quedarse en suspenso cuando el tema lo requiere)."
Esto sería como decir que Mozart tenía personalidad dividida.
Oye tu acertijo está bien, pero por qué quitas la foto de Víctor Coral. Ya pues, no todos tenemos gran imaginación.
Salomón
"El hombre es una contradicción andante,lo que no debe ser es una contradicción antagónica, responde Rafael Inocente (...)a la pregunta '¿qué pasaría si el día de mañana Alfaguara te toca la puerta y te dice te quiero publicar?'"
Contradicción interna, dentro de una lógica interna, contradictoria, ante contradicción externa, ilógica.
¿Qué?
Que Thays es contradictorio, como cualquiera, pero de ahí a vendernos (yo no sé eso, yo no he leído la novela; yo no conozco a Thays) que le importa un pedo la violencia política o el tema de la memoria colectiva (estoy adivinando), no, eso no. No me la creo. Nadie ni nadies se la cree.
Digo, interpreto. Me pongo en los zapatos del emisor.
Pero ¿por qué no podría ser un contradictorio antagónico?
Ah, sin quererlo, la frase alude a Miguel Gutiérrez, si nos atenemos al hecho de publicar, precisamente, en Betaguara, una transna.
A Gutiérrez en cuanto a publicar con una editorial grande. A Thays en cuanto al tema de su novela.
Juan Perec
Mas respeto con los tres chiflados carajo!!
¡Buena, comparito!
Ahora resulta que es usted el gran catón de la blogósfera... saca la frase fuera de contexto (qué alegría me causa que hasta su reducto en Maine llegue la entrevista que me hizo el patita a la salida del conversatorio sobre GUERRA Y LITERATURA y doble contento, qué caray, que usted, iluminado pensador semita, esté al tanto de lo que algunos runas hacemos por estos lares).
Ese último intento de estocada del ilustre Juan Pérec (sic) le hace un flaco favor a su discurso.
Desde ya queda cordialmente invitado como disertador principal (vía teleconferencia) para el conversatorio que organizará el comandante Ybarra y la rediviva María Teta (no la asustada) que titulará Las Contradicciones del Pequeño Hombrecito Furibundo.
Salud y Libertad
Rafael Innocente
el punto dos no es contradictorio, es oscuro si no se conoce ciertos conceptos. El punto uno es indefendible y tonto, el 3 es solo una frase que quiso ser graciosa.
Salomón El Rey
Supongo que el comentario de RI deberá ser puesto en contexto para que adquiera sentido.
Faveron esta es tu contradiccion antagonica:
- Sí, el estado peruano es violador de los derechos humanos por matar inocentes en su guerra de defensa de la democracia contra el terrorismo senderista.
- No, el estado judio no es violador de los drechos humanos por matar inocentes en su guerra de defensa de la integridad de la democracia israeli contra el terrorismo palestino.
¿Eres judìo o eres peruano? Porque si lo sintieras igual defenderìas de igual forma a cada uno de los estados ¿o no?
Anónimo:
a) No existe ningún estado judío en el planeta.
b) El Estado de Israel ha violado derechos humanos en la invasión a Gaza y yo lo he dicho en este blog unas diez o doce veces.
c) No existe ninguna contradicción entre ser peruano y ser judío. ¿Acaso tú tienes que elegir entre ser cristiano y ser peruano?
Qué cantidad de tonterías puedes decir en tan pocas palabras, ¿no?
Sr Faveron
ahora me doy cuenta que este blog no solo es academico, tambien es frivolo.
mas comentarios en temas como la bermuda de Ivan Thays, o sobre este concurso.
bah!!! y la polemica literaria y de nivel?
realmente los blogs igual que la tele necesitan su escandalo para sobrevivir.
inaudito!
pan y circo!!!
¿Y cuál sería exactamente el escándalo? No lo veo.
otro escandalo de este blog.
siguiente enlace no funciona, es una trafa:
http:
//ezioneyramagagna.blogspot.com/
Qué cojudez, por mi madre:
Juan Perec no es el tal Juan Pérez y no merece ningún "sic".
Juan Perec es por George Perec (a quien no he leído ni miéchica y del que sólo he leído una mención por parte de Alejandro Zambo).
Claro, tiene la intención de alusión a Juan Pérez.
Y lo que hice fue, sobre todo, una parodia de sofista, defender lo que me pareció una cojudez, forzar el sentido al mejor estilo de el ciego, ahora tuerto, Luis Aguirre. Digo, como él decía que hacía, entiendo.
Admito que debí fijarme antes en Wikipedia, como seguro hizo la mayoría. Me refiero al concepto de contradictorio antagónico. Debí chequearlo para truquearlo con conocimiento de causa.
Y luego voltear la defensa contra las intenciones del defendido.
Ya está.
No soy un alterego del pata Faverón. A él también le está cayendo un poco de joda, a él y a su pata. Un poco a todos, y eso es todo.
Qué, van a decir que esa es su coartada.
Bueno, qué vaina, qué poco humor, caray.
Frank, deja de leer huev@d@s; nada de esto puede ser tomado en serio. No las broncas, por lo menos.
"¿Eres judìo o eres peruano? Porque si lo sintieras igual defenderìas de igual forma a cada uno de los estados ¿o no?"
...
Ay, ¡qué pereza tener que lidiar con estas preguntas tan necias!
**C.
Del New York Times de feb. 13, hoy:
Mr. Chávez later distanced himself from Mr. Ceresole but recent statements have led to renewed criticism from Jewish leaders — including one by Venezuela’s ambassador to Russia, who said last year that the brief coup against Mr. Chávez in 2002 included “many Mossad snipers, who were Venezuelan citizens but Jews.”
Sí pues, dicho por el embajador. No venezolanos Y judíos sino venezolanos PERO judíos. Tan familiar el asunto. Con razón tanta emigración.
**C.
Publicar un comentario