Prejuicio, sensibilidad, estereotipo

Sobre un post de Daniel Salas en el GCC

En el blog Gran Combo Club, Daniel Salas escribió un post sobre el cine de Josué Méndez y Claudia Llosa y su relación con la sociedad y las culturas peruanas. Su pregunta central era quién tiene derecho a representar a quién, y cómo.

Javier Garvich dejó un comentario en el que escribía lo siguiente:

"Si alguien filmara el triste mundo de académicos peruanos solitarios en territorios tan desoladores como Colorado o Arizona, paranoicos con los gobiernos peruanos que los fichan, adictos a las drogas para sobrevivir en un mundo competitivo, aprendiendo a usar armas porque te has metido en un mundo infernal, mendigando el favor sexual de las gringas, llorando borrachos cuando escuhan “Valicha” o “Para que todas sepan” en Univisión, extrañando visceralmente el ají y cansados de calentar en el microondas los congelados del Wal-Mart de mierda, harto de pasar las vacaciones en el Perú donde todo el mundo te pide plata y te acosa... ¿No te enfadarías de tanto “esteriotipo”, según tú?.

Hay que notar que Garvich coloca la palabra "estereotipo" entre comillas, deslizando la idea de que, justamente, no se trata de un estereotipo, sino de un retrato justo. Para dejarlo más claro afirma que es un estereotipo, "según tú".

El coadministrador del blog, Daniel Salas, quien, por cierto, es un candidato doctoral que vive en Colorado, le respondió:

"Pues sería una idea divertida. Se trataría de una ficción completamente alejada de lo que veo todos los días, ya que el estándar de vida de un profesor universitario en Estados Unidos es bastante alto. Ahora bien, lo que haría válida una narración así no es tanto el tema que propones sino su tratamiento. Se me ocurre una comedia a lo John Waters, por ejemplo. Por cierto, yo no podría escribir un libro así precisamente porque nunca he visto ninguna de las cosas que dices y eso restringiría mi imaginación. Pero si tú puedes, adelante".

Hay, claro, una gran diferencia entre caer en un estereotipo y querer construir uno. Ventura García Calderón, por ejemplo, y muchas veces escritores como Enrique López Albújar, caían en los esterotipos racistas que eran moneda corriente de su tiempo.

Lo que propone Garvich, en cambio, es la construcción de un estereotipo: los académicos peruanos en Estados Unidos son borrachos, prostibularios, drogadictos, míseros mendigos, etc. Y, además, lugares tan populosos y divertidos como Colorado, con ciudades como Denver y Boulder, sitios que están entre los más progresistas del centro-oeste norteamericano, caerían en otros estereotipos curiosos: una suerte de páramo de total desolación.

Sin embargo, la respuesta de Daniel es interesante: ¿alguien, en verdad, se molestaría de leer una novela protagonizada por un scholar peruano residente en Estados Unidos que tuviera esa vida colorida y deprimente: alcohólico, callejero, adicto a las drogas, que, de alguna manera que la novela tendría que explicar, hubiera perdido su sólido sueldo académico para caer en la pobreza (quizá un par de divorcios onerosos), etc.?

Personalmente, lo dudo: yo, por lo menos, celebraría la posibilidad de leer esa versión picaresca, derrotada y caricatural de la vida de un intelectual desterrado a la miseria en un mundo ajeno.

Pero, claro, la clave del comentario de Garvich está en lo siguiente: su supuesta novela no se plantearía como la vida de ese intelectual desafortunado y caótico, sino como una representación en clave realista de la vida de todos los académicos peruanos en Estados Unidos.

Sólo si le diera a la novela ese tinte, esa dirección realista y casi documental, cabría la observación obvia: se trata de un relato prejuicioso, engañoso y, sobre todo, fallido, porque pretendiendo el retrato de una realidad, hace la pintura de algo que no existe.

Entonces, tendríamos que volver a Méndez y Llosa: ¿alguna de sus obras se plantea como un retrato antropológico, etnográfico, realista, que documenta a nuestra sociedad tal como es, que pretende diagnosticarla en sus rasgos verificables, etc.?

Quizá algo de eso haya en Días de Santiago, pero no en Madeinusa ni en Dioses (no sabemos cómo es el asunto en La teta asustada). Y si no es así en esas dos cintas, ¿por qué asumir que es así? ¿Por qué pedirles que sean lo que no son y reclamarles porque no cumplen objetivos que no son los suyos?

El siguiente paso: ¿sólo se puede hacer un reclamo de verosimilitud y una exigencia de claridad ideológica a una obra de arte realista? Por supuesto que no. Pero para reclamarle esas cosas a una obra que se enmarca en otros cánones, primero hay que descubrir esos cánones, estudiar el mecanismo representacional o la estructura ideológica de la obra, para hallarnos ante su lenguaje y los parámetros interpretativos que se desprenden de la obra misma.

Y recordar que la primera verosimilitud de una obra se halla en su coherencia interna, no necesariamente en su relación representacional ante una arista objetiva y verificable del mundo. Nadie puede acusar de inverosimilitud a Caperucita roja desde los parámetros del realismo. El realismo no es lo único que existe en el mundo.

Y luego está el asunto del exceso de sensibilidad: Madeinusa recibió toneladas de acusaciones por plantear una relación incestuosa en una comunidad andina. Dioses no fue criticada en términos similares por plantear una relación incestuosa en una playa de Asia. ¿Por qué?

¿No será que, acaso, se tiende a ver en los pesonajes andinos siempre una tipología, caracteres sin subjetividad, y en los personajes criollos, en cambio, sujetos individuales? ¿Pero no es eso, acaso, una mirada que desprecia y minusvalora la subjetividad y la individualidad de la gente de los Andes? ¿Por qué un blanco limeño, en una ficción, puede ser visto como representación de sí mismo, y un personaje andino, en cambio, es siempre visto como representación de un colectivo?

No creo que la respuesta esté en culpar a los cineastas, sino en algún lugar mucho más cercano: el ojo del observador.