Aquí les entrego algunas citas de textos escritos por los intelectuales y artistas citados por el profesor Eduardo Hernando Nieto como los máximos exponentes de las ideas "metapolíticas" que él suscribe. Juzguen ustedes. Y de paso les recomiendo este post de Gonzalo Gamio."Queremos un fascismo más radical, más intrépido, un fascismo realmente absoluto, hecho de fuerza pura, que no acceda a ningún compromiso". --- Julius Evola, criticando a la cúpula del fascismo italiano por ser demasiado abierta y conciliadora.
"El espíritu judío destruye todo a través del cálculo y el racionalismo, y conduce a un mundo hecho de máquinas, objetos y dinero en lugar de personas, tradiciones y patrias". --- Julius Evola resumiendo por enésima vez el fundamento de su antisemitismo.
"El maestro Julius Evola... no fue nazi ni antisemita ni fascista. Eduardo Hernando Nieto sí es un admirador de la obra de Julius Evola". --- Eduardo Hernando Nieto (que habla de sí mismo en tercera persona). De tal maestro, tal discípulo.
"El control ejercido por los judíos es la sífilis de cualquier nación de gentiles". --- Ezra Pound, demostrando que hasta el mejor poeta puede generar la metáfora más imbécil, si lo ciegan la paranoia y la vileza. Es el único poeta listado por Hernando entre los intelectuales que han dado forma a su "metapolítica".
"El judío no puede jugar un rol creativo, ya sea bueno o malo, en nada que tenga que ver con la vida germánica". --- Ernst Jünger, promoviendo la expulsión de todos los judíos de Alemania.
"Los judíos son pestilentes en masa, aunque puede ser que algunos de ellos sean inocuos, como los microbios que, según Pasteur descubrió, podían ser esterilizados. Pasteur no podía detenerse a diferenciar entre los buenos, los malos y los inocuos; por lo tanto, los eliminaba a todos. Y lo mismo se debe hacer con los judíos". --- Louis Ferdinand Céline, proponiendo el genocidio como solución a la "cuestión judía", ensaya otra metáfora nauseabunda.
"Los judíos se paran a un lado y miran mientras los pueblos del mundo se matan unos a otros. Para ellos, esta matanza y masacre mutua es lícita y kosher. Luego comen la carne de los masacrados y viven de ello". --- Carl Schmitt, mostrando su rostro menos caritativo. Carl Schmitt, bueno es recordarlo, es el intelectual crucial en las ideas y los estudios de Hernando, y el mismo en cuyas teorías Hernando se basa para construir su defensa de Fujimori.
"El judío debe de tener un rol biológico en el organismo de la humanidad. El rol de un microbio o de un leucocito". --- Pierre Drieu La Rochelle, autoproclamado nazi, es otro escritor preferido por Hernando. Está claro que los fachos no tienen gran variedad metafórica.
"En una civilización superior, como por ejemplo la de los indo-arios, aquel que no pertenece a una forma característica o a una casta se convierte en un paria. En ese sentido, América es una sociedad de parias. Hay un rol para los parias. Es el de ser sometidos por seres cuyas formas y leyes internas estén definidas con precisión". --- Julius Evola, dejando en evidencia que su odio a los judíos estaba lejos de ser el único rasgo de su estupidez.
"(Sabemos que) los comerciantes de París comparaban a los judíos con las avispas que se cuelan en las colmenas sólo para matar a las abejas, desgarrar sus cuerpos y extraer la miel almacenada en sus entrañas... Pero esto no es suficiente. No nos conformaremos con saber que los judíos ponen en peligro la supervivencia de los demás. Queremos descubrir la razón". --- Werner Sombart, el economista de cabecera de Hernando, escribió un libro entero para explicar los males de la economía europea responsabilizando a los judíos de todos ellos.
"Al dinero lo vence y neutraliza solamente la sangre... Lo que importa en la historia es la vida, siempre solo la vida, la raza, el triunfo del deseo de poder, y no la victoria de las verdades, las invenciones y el dinero". --- Oswald Spengler, echando mano a un estereotipo de fácil comprensión para los lectores europeos de su tiempo, en que el dinero son los judíos mientras que la sangre y la raza son la tradición germánica.
"Spann señaló que los judíos repetidamente tuvieron la oportunidad de integrarse a una cultura elevada (hacerse cristianos), pero se negaron a hacerlo y de ese modo rechazaron la posibilidad de abandonar la secta inferior para adherirse a una fe y una civilización superiores". --- Gerald Mozetic, sobre Othmar Spann, uno de los sociólogos favoritos de Hernando.
"Spann distingue entre estamentos espirituales y estamentos de acción. Todos tienen la misma importancia funcional para el total de la sociedad, pero no son equivalentes. Cada etamento bajo es guiado espiritualmente por el estamento de encima. La gente inferior sólo puede participar de lo superior a través de la adoración y la devoción... Sólo los mejores pueden ejercer el poder. Quiénes son los mejores es algo que sólo puede ser decidido desde arriba, no determinado por la democracia, porque el pueblo carece de espiritualidad y de entendimiento". --- Otra vez, Gerald Mozetic, explicando las propuestas políticas de Othmar Spann.
"Faverón no tiene ninguna relevancia en el medio académico". --- Eduardo Hernando sobre mí. Yo, por mi parte, no voy a negar la importancia crucial de Hernando en la academia. No la voy a negar porque sería torpe y ocioso poner en duda algo que absolutamente nadie está dispuesto a afirmar.
(Y de Mishima sólo les dejo la foto de arriba.)
Entradas
51 comentarios:
Faverón
Te has convertido en el mayor difusor de las obras de Evola en el Perú.
Gracias a tí, gente que no lo conocía, se ha enterado de que existe.
Hasta quizá se formen círculos evolianos
Debiste haber estudiado marketing!
Faverón: Ya nadie cree en tu falaz palabreo ni en tus cortinas de humo. Ni siquiera has podido demostrar que Hitler era nazi.
84
Es tal la repulsión, el asco, el horror que nos provoca la vista de un conejo, que si por casualidad hallamos alguno cuando vamos al bosque a cazar elefantes, tiene la virtud de despertar en nosotros una crueldad a la vez refinada y atávica. Rápidamente instalamos en un claro una cruz de madera, y clavamos a ella las manos y los pies del conejo; en su inmunda cabeza colocamos una corona de espinas, y nos sentamos a su alrededor a contemplar cómo agoniza, durante horas, mientras le escupimos y le lanzamos nuestros peores insultos.
Los Sionistas como tú Gustavo Faveron son los nuevos Fascistas y Nazis de ahora ¿Quieres que hablemos de la discriminación a los israelís que son de origen negro? ¿La humillación que sufren en Israel los ciudadanos de origen palestino? Por no hablar de los crímenes a lesa humanidad que cometió en 2009 en la invasión a Gaza.
Te puedo citar tus múltiples adhesiones a la defensa del estado de Israel, a tu guerra "JUSTA" que tantas muertes ocasiono en Gaza. A tu guerra "Justa" que cometió crímenes de guerra contra niños inocentes ¿Sigues llamando “justa” a esa guerra? Solo pueden llamar “justar” a esa infame guerra una sola clase de personas: los sionistas.
¿Y así te atreves a señalar con el dedo?
Evola Fan's Club: vamos a intentar explicartelo otra vez Faveron, presta atencion: Tu estas equivocado y nosotros tenemos la razon, ok?
Faveron: Pero te estoy demostando que no es asi y que los autores cuyo pensamiento aclamabas son nazis et intolerantes.
EF'sC: Otra vez, Nosotros tenemos la razon y tu estas equivocado, no importa la realidad, porque estamos en el mundo de la metapolitica, imaginate que esto es The lord of the rings y que tu eres sauron, ok?
Faveron: Pero mis argumentos y mi razonar, tienen que valer para algo, no?
EF'sC: no Faveron, derrepente otro dia, pero regresemos a los cuentos de hadas de Evola...
Faverón
Sobre las frases de los autores citados por ti.
Seguramente son ciertas.
Pero reducirlos a eso, como tú pretendes, y seguramente sin haber leído nada importante de muchos de ellos (si es que no es nada), a excepción de los que están en el campo literario propiamente, que es tu tema, es caer en la caricatura.
Son frases infames, si, pero los tipos no eran ningunos imbeciles.
O que pretendes?
¿Quizá una campaña para no leer, por ejemplo, ni a Schmitt en las facultades de ciencias políticas ni a Spengler en las de sociales y filosofía, para que no nos contaminemos el alma con sus ideas?
Estimado Gustavo:
Las frases que reseñas son lapidarias, y sí cuentan para emitir un juicio sobre el antisemitismo de sus autores, pues se trata de declaraciones públicas.
¿Existe algún contexto en el que estas frases puedan sonar mejor que lo que suenan aquí? No lo creo. Son violentas y expresan discriminación y prejuicio.
Saludos,
Gonzalo.
No estoy negando sus frases antisemitas.
La pregunta simplemente es: ¿se debe dejar de leer y estudiar a esos autores, y negar su relevancia para el ámbito de las ideas, por su antisemitismo?"
Me explico: ¿Su antisemitismo anula de raíz la totalidad de su pensamiento?
Y si hablamos de discutir la relevancia de su pensamiento, como alguna vez pidió Faverón: Para ello ¿no es necesario por lo menos leer los libros, como bien propuso Gonzalo en su post?
Y discutir aquello en un ambiente de cordialidad, sin acusaciones gratuitas, por ejemplo, meter la sospecha en el debate sin ninguna prueba de que tal persona es un nazi y antisemita disfrazado?
Y de esta manera elevarnos por encima del prejuicioso: "¿por algo sera?"
A.R.:
Sería interesante que por una vez le dejen de sacar el cuerpo a la pregunta clave: ¿es todo esto una pura coincidencia? ¿Qué es lo que todos estos autores tienen en común que los vuelve tan atractivos, admirables y magistrales para Eduardo Hernando?
Si esa segunda pregunta te parece demasiado suspicaz, entonces quédate con la primera parte de ella: "¿Qué es lo que todos estos autores tienen en común? Por favor, te pido una respuesta, no un nuevo salto a la siguiente rama.
Pides que se acaben las suspicacias pero inmediatamente antes y después de hacerlo deslizas la idea de que yo quiero proponer prohibiciones de leer a fulano o a mengano. Ridículo. Yo he colgado aquí enlaces a sus textos. He invitado a la gente a leerlos. Tú podrías hacer lo mismo: coloca aquí enlaces a los textos admirables de Evola, de Spann, etc., dinos por qué deberíamos disculpar ese criminal antisemitismo, en función de qué otras ideas notables y dignas de encomio.
Si no lo haces, entonces tu única intención es entorpecer la discusión. Ustedes son los únicos que rehúyen tratar los textos, bajo el argumento falaz de que habría que leer toda la obra completa de todos estos sujetos antes de abrir la boca. ¿Qué página que Evola haya escrito en 1970 borra de la historia el hecho de que durante el Holocausto haya sido parte de la campaña propagandística de odio contra los judíos? Por favor, explícame eso. Pero explícamelo ya, para poder seguir tus argumentos.
Faverón
Tú pregunta hubiese sido válida si en los escritos de Hernando hubieses encontrado algo que exprese, por ejemplo, que está a favor del racismo o hubieses sabido que en sus clases hubiese discriminado a alguien.
Si hubiese algo así, quizá tú pregunta podría tener algún fundamento, porque, tanto la obra como el comportamiento de Hernando, estarían en correspondencia con los aspectos antisemitas o racistas que hay en los autores que mencionas.
Pero como no muestras ni una sola prueba, tus presunciones están demás.
Te quedas, en el club del "por algo será"
Uno-que-escucha al habla:
Lo único que saco en claro, y que el señor Faverón repite sin obtener respuesta, es que, es que según los "expertos" en Evola, este autor ha de tener algo valioso, muy aparte de su asqueroso antisemitismo. Bueno, ¿cuál es el aspecto valioso de Evola? ¿Es tan difícil resumirlo en unas cuantas líneas?
Esto habría que tomarlo como James Randi toma a espiritistas y astrólogos: un millón de dólares (o de estampillas del Tercer Reich) a quien demuestre que el antisemitismo tiene fundamento cierto.
Saludos.
AR:
Es en los escritos de Hernando donde he encontrado su declaración de que este grupo de intelectuales representa lo mejor de la corriente ideológica que él defiende e intenta promover. Le pregunto, dado el hecho de que la mayoría de esos autores son fascistas, nazis y/o antisemitas: ¿qué es lo que lo atrae tanto hacia ellos?
Y tú tampoco estás quedando mejor parado: te he hecho dos o tres preguntas, te he pedido por favor que las respondas, y sigues quitándole el cuerpo a todas ellas. Mal, pues. Cómo hablar de debate de ideas si te niegas a aportar una sola o a discutir alguna.
Es increible el abuso del ad hominen por parte de la intelectualidad peruana. La evidencia que muestra Faveron parece confirmar el antisemitismo de los autores que cita. Lo que tienen que hacer Hernando es enfocarse en la evidencia textual presentada por Faveron y explicarla. Independientemente de si Faveron le cae bien o no a sus interlocutores, si es Sionista o no, si es un genio o un imbecil, si pertenece a la especie humana o es un marciano, si se lava bien los dientes o no,... etc., Hernando tiene que responder a la evidencia puntual ofrecida en este blog. Sostener que uno tiene que “iniciarse” en las profundidades del pensamiento de Evola y compañia para “comprender” la dimension exacta de las citas textuales presentadas solo muestra, en el mejor de los casos, una soberbia inadmisible en un profesor universitario y, en el peor de los casos, la excusa perfecta para escapar de la confrontacion racional (lo cual constituye el pecado capital para un filosofo). La pelota esta en la cancha de Hernando.
"Le pregunto, dado el hecho de que la mayoría de esos autores son fascistas, nazis y/o antisemitas: ¿qué es lo que lo atrae tanto hacia ellos?"
Repito, la respuesta de Hernando es:
eduardo hernando nieto dijo...
Respuesta al Anonimo:
No se si entenderas cuestiones de teoria politica, pero aqui va:
- Visión organica contra individualismo mecanicista
- Comunitarismo contra individualismo metodologico
- Concepcion del bien por naturaleza contra convencionalismo
- Autoridad contra poder
- Jerarquia y pluralismo contra igualitarismo y homogeneidad
- Vida heroica contra vida burguesa
- Solidaridad y camaraderia contra egoismo
Estas son algunas de las ideas, muchas de las cuales podrian ser suscritas a su vez por respetables conservadores
Faverón
Como te dije en algún momento, no estoy a favor de lo que piensa el profesor Hernando.
Es decir, no estoy a favor de su conservadurismo, su actitud reaccionaria y su antimodernismo.
Incluso, estoy más cerca de tus ideas que de las de él
Si hay un debate con respecto a esos autores me voy a poner en la otra orilla del profesor Hernando.
Por tanto, yo no voy a defender a los autores de su preferencia.
Pero como se dice por acá: respetos guardan respetos.
Y tú no lo tuviste por el profesor Hernando.
Acá de lo que se trata es que antes de pedir un debate, te mandaste con una serie de especulaciones y de etiquetas gratuitas, sin ninguna prueba de nada.
Correveydile: esa "respuesta" de Hernando no dice nada. Por ejemplo, el punto: "concepción del bien por naturaleza contra convencionalismo". Si lees los textos de Evola que yo he citado y enlazado, te darás cuenta de que eso, en efecto, está allí. Pero Evola llega a ello a partir de una especulación sobre el espíritu de las razas: el mal en Evola es claramente el "espíritu judío", el bien lo representan otros. Eso quiere decir que el "bien por naturaleza" en Evola es parte integral e inseparable de su discurso racista y antisemita. Que en otras partes de su obra (claro, después de perdida la guerra, después de derrotado el fascismo, después del intento de Evola de consolidar la repugnante república fascista de Saló, después de la caíde de Mussolini y Hitler) Evola se haya cuidado un poco más de las alusiones antisemitas no quita la verdad de que llegó a sus conclusiones sobre el bien natural a partir de su convencimiento de la superioridad espiritual de unos sobre otros.
A.R.:
Esto es lo que dije exactamente en el primer post, después de explicar la filiación nazi, fascista y/o antisemita de la mayoría de los ídolos de Hernando:
"No voy a insultar la inteligencia de nadie explicando cuál es la coincidencia real entre los miembros de esta lista de intelectuales admirados por Hernando. Sólo quiero preguntarme qué diferencia hay entre ser un comprometido "metapolítico" y ser un amante del fascismo, cuando vemos que casi sin excepción los íconos de la "metapolítica" son fascistas, nazis y antisemitas".
Esa pregunta sigue quedando sin respuesta. Es una pregunta válida, clara, necesaria y transparente. Si yo dijera que mis fuentes admiradas son Lenin, Mao, Guevara, Marx y Gramsci pero que, por favor, yo no soy comunista ni mucho menos, entonces tú tendrías pleno derecho a preguntarme por qué. Y como intelectual responsable yo tendría que responderte por qué.
Faverón tú lo más que puedes inferir de ahí, y que al mismo tiempo puedes corroborar con textos que ha escrito Hernando y además, con lo que dice en sus clases, y en debates, como los que tuvo con Gamio, y que además lo dijo de manera abierta, es que es un tipo antimoderno, conservador, un reaccionario.
cosas ya de por si, muy criticables.
Pero no un racista o un nazi.
hola, gustav
tal vez tengas un poco de tiempo y puedas ver esto
el reportaje se llama "los niños de sendero" y salió el domingo pasado en un canal local
http://www.youtube.com/watch?v=KzT39fAW-Xk
saludos
Creo que el caso de schmitt es distinto al resto. el si tiene una importancia real para el estudio de la politica,incluso sartori en su definicion de politica le dedica un apartado exclusivo a discutir sus ideas.a nosotros nos lo enseño sinesio lopez que creo esta lejos de ser un antimoderno. digo esto porque me parece que si bien tu lectura es valida,se puede inferir que la unica lectura posible de esos autores,a los que desconozco por cierto, es desde su antisemitismo.¿todo autor que se acerque a schmitt debe discutir su antisemitismo? es decir ¿es realmente el antisemitismo lo unico que puede unir a los autores mencionados por nieto? al parecer nieto ya respondio: tambien los une su antimodernismo.la unica respuesta de tu parte ha sido: no es posible comprender su antimodernismo sin comprender su antisemitismo.seria bueno que si piensan continuar se enfoquen mas en estos elementos.ya probaste que los autores preferidos de nieto son antisemitas,pero eso no signifiqca que hayas probado que la preferencia de nieto se explica por este antisemitismo.le queda a nieto discutir sobre las diferencias y esperar tu respuesta que supongo estara a la altura.
pd:seria bueno que dejen actitudes como la de salas de pedir respuestas que nadie tiene la obligacion de dar,y,al menos un pedido de lector,por el bien del debate centrarse en aquello que puede ser discutido.
saludos
mario
Hola, Mario. Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero creo que a estas alturas lo que cabe es una explicación de Hernando, que, después de todo, es un profesor y, por tanto, alguien que no debería espantarse de una pregunta, sino abordarla con algo más allá de copiar sílabus de cursos que no vienen al caso o títulos de libros cuyo contenido no explica en lo más mínimo. Comprenderás que yo y Daniel y Silvio y Gonzalo y cualquiera de los demás también podría reducirse a citar títulos sin desarrollar idea alguna, pero esa no es la lógica de un debate intelectual. Acaba convirtiéndose, de hecho, en algo más parecido a la práctica constante de una falacia ad autoritatem, o un simple name dropping. No es eso lo que se busca. Eso es lo único que Daniel está pidiendo.
Faverón
Salas a aceptado debatir con Hernando
Es obvio que tu blog no era el lugar más idóneo para debatir, luego de cinco días de insultos gratuitos, especulaciones gaseosas, sin ninguna prueba de nada.
Así que arriba el diálogo alturado.
Mario: Si Hernando pide que abandonemos nuestras libertades básicas y que empecemos a vivir de acuerdo con sus fantasías que no tienen ningún antecedente histórico, creo que nos merecemos todos una buena explicación. ¿Tan poco vale nuestra libertad que no merecemos que nos expliquen por qué deberíamos perderla? Por otro lado, las simpatías de la izquierda por el pensamiento schmittianiano no me sorprenden (pero no me refiero necesariamente a las ideas de S. López, ya que no sé si él encuentra rescatable la doctrina de Schmitt).
Mi actitud es confrontacional justamente porque creo que es urgente evitar escenarios mucho más apremiantes. Debe quedar claro desde ahora que las alucinaciones de la extrema derecha carecen de justificación, son irrazonables, antihistóricas y, sobre todo, antihumanas.
El senor Hernando debe dejarse de patalear camuflado en tantos anonimos y, por lo menos, decirnos que opina de las citas hechas por Faveron de los autores que el Sr. Hernando dice admirar y reconocer como fuentes intelectuales. Eso daria luces suficientes para acabar con este asunto. Un poco de honestidad y transparencia es lo que se pide, en pocas palabras. Se puede reivindicar al Pound poeta, sin duda, pero no al ideologo. Dificilmente podra decirse lo mismo de Evola. Senor Hernando: la pelota esta en su cancha.
El comentarista “A.R.” se acaba defendiendo a la persona-Hernando, cuando el problema NO es la persona-Hernando, sino la sustentacion de racional de sus ideas. Hernando puede ser la mejor persona del mundo (o la peor). Eso NO esta en discusion. Lo que esta en discusion son las ideas expresadas por Hernando en distintos Blogs y legitimamente desafiadas por Faveron (lo cual no significa que Faveron este necesariamente en lo correcto). De igual modo, Faveron puede ser la version masculina de la madre Teresa o el ser mas despreciable del universo. Nada de eso es relevante!! Es tan dificil entender eso?? Concuerdo con Meta-Meta-Politico en que la pelota esta en la cancha de Hernando. Esperamos todos tu analisis y explicacion de los textos citados por Faveron, querido Hernando...
"Hernando tiene que responder a la evidencia puntual ofrecida en este blog"
¿Por qué?
A Alvaro
1. Concuerdo en que cualquiera puede hacer las preguntas que quiera, pero discrepo al menos en tu aseveración de que las preguntas de Faverón sean claves o relevantes.
Su pregunta hubiese sido clave si en los escritos de Hernando hubiese encontrado algo que exprese, por ejemplo, que está a favor del racismo o hubiese sabido que en las clases que dicta o en cualquier otro sitio, discriminó a alguien.
Si hubiese algo así, quizá su pregunta podría tener algún fundamento, porque, tanto la obra como el comportamiento de Hernando, estarían en correspondencia con los aspectos antisemitas o racistas que hay en los autores que tanto le disgustan a Faverón.
Lo más que puede inferir de ahí, y que al mismo tiempo puede corroborar con textos que ha escrito Hernando y además, con lo que dice en sus clases, y en debates, como los que tuvo Gamio, y que además dice de manera abierta, es que es un tipo antimoderno, conservador, un reaccionario, cosas que ya de por sí son bastante criticables.
2. Por lo demás, Hernando ha aceptado debatir con Daniel salas. Gonzalo Gamio está coordinando el debate. Entra a su blog y te puedes enterar.
3. Por otro lado, el blog de Faverón no era el más idóneo para debatir este tipo de cosas, por la hostilidad y falta de respeto, y acusaciones sin sustento que éste y compañía han vertido durante cinco días (aunque haciendo una labor de marketing encomiable de la obra de Julius Evola). Un lugar neutral, como seguro será en donde debatan Hernando con Salas es lo adecuado, si quieren debate.
4. Sería bueno que en vez de un tema versado en porque 10 de 15 del canon del Hernando son tal por cual y el resto los amigos cholos (analogía que usó faverón para referirse, por ejemplo, al judío Leo strauss), el tema se centre en la crítica al discurso de la modernidad desde la metapolítica. Y sería bueno, digo yo, que por ejemplo Hernando haga una exposición acerca de por qué el piensa que los derechos humanos no tienen caracter absoluto, sino que al ser una construcción cultural tienen caracter relativo. Y que al no tener caracter absoluto, en ciertos eventos límites, por ejemplo, el torturar a un terrorista que tiene información que permita salvar a miles de personas, es válida.
5. Obviamente no estoy a favor de la tortura. La posición de Hernando puede sonar mal, pero ello no basta para que una cosa pueda ser descartada o no. La democracia tiene un desafío al tener que rebatir de manera racional, y no por pura moralina, aquello.
Daniel:la razon por la que sinesio nos enseña schmitt no pasa tanto por el aprecio que le tiene a este sino por su importancia.igual nos enseña habermas,y desde luego con mas interes.nos expuso a schmitt para entender las teorias sobre el poder (en este caso sobre el poder como violencia).en ese mismo tema tambien expuso a arendt,por citar un caso distinto al de schmitt.puse el ejemplo de schmitt no tanto por decir algo como "las izquierdas tambien leen a schmitt",sino para diferenciarlo de autores como evola que parecen no tener mayor trascendencia fuera de ciertos circulos.
sobre lo de defender la libertad,bueno,tal vez tengamos puntos de vista distintos.no creo que mi libertad este en peligro porque nieto lee autores antisemitas o que en su momento defendieron sistemas despreciables.en el caso mas general tal vez si,es decir que los grupos derechistas o conservadores se inspiren en autores que desprecian las libertades.pero no creo que sea esta la situacion.mas bien parece que nieto,a diferencia de lo que dice en wikipedia,no es muy relevante en el pensamiento de derechas ni en casi ningun estilo de pensamiento importante.por otro lado, las derechas en nuestro pais parecen no necesitar de ninguna lectura para despreciar las libertades.
en fin,si es cierto lo que dice A.R.,seria bueno seguir tu debate con nieto.
saludos
mario
Estimado Gustavo:
Estas citas muestran que los autores señalados incurren en antisemitismo en sus declaraciones públicas ¿Cómo se podría negar esto?
Me sorprende que muchos prefieran cerrar los ojos ante esto y descalificar a quien reseñó estas frases.
Saludos,
Gonzalo.
Así es, Gonzalo. Y como tú, yo también me pregunto qué contexto posible puede moderar o justificar estas frases. Ninguno, por cierto.
Me parece interesante que Eduardo Hernando haya escrito, apenas ayer mismo, que de todos estos personajes sólo Pound y Céline fueran antisemitas. Y fue incluso más allá: dijo que el antisemitismo de Pound era causado por su rechazo a la usura que identificaba con los judíos, y dijo que ignoraban cuáles eran las causas del antisemitismo de Céline. Yo me pregunto qué causa real, tangible y demostrable puede tener alguien para odiar a todo un pueblo. El antisemitismo no necesita causas reales, nunca las ha necesitado. En el Perú, por ejemplo, el lenguaje antisemita y las ideas del antisemtismo han existido incluso cuando la población judía era virtualmente inexistente. De hecho, nunca han llegado a vivir más de 3 mil judíos en el Perú, pero los nazis y los neonazis, los antisemitas en general, siempre se han dado maña para odiarlos. ¿Razones? Yo puedo tener motivos para despreciar a un personaje como Moisés Wolfenson, por ejemplo, pero tendría que estar mal de la cabeza para que eso me llevara a odiar a una niña judía de un pueblito polaco. El antisemitismo es una enfermedad, un bloqueo de la razón, que busca seudojustificaciones y seudomotivos sólo a posteriori. Hitler mismo buscó a ideólogos antisemitas para legitimar su idea antijudía y a la mayor parte de ellos los echó a la basura una vez que obtuvo el poder: Hitler sabía que su antisemitismo no era producto de la razón, sino anterior a ella.
por lo expuesto te doy la razón. ya había leido el artículo de E. H. N. en el blog de R. Y. y lo que tú afirmas, lo sustentas con bastante lógica.
Correcto faverón, todos estamos en contra del antisemitismo.
Por otro lado, tampoco te puedes basar en una lista, que no tiene por qué constituir el canon de Hernando, en la cual tampoco todos los mencionados eran antisemitas, para inferir de ahí que Hernando es antisemita.
Como te digo, sería más productivo de tú parte, criticar las posiciones de Hernando no en base a si tal o cual era antisemita, y defender por qué la modernidad y la democracia es mejor que lo que propone Hernando
Y defender dicho sea de paso, por qué los derechos humanos tienen caracter universal y necesario. Y como sales del escollo de los eventos límites de la tortura.
Quiero decir, ¿cómo superas la realpolitik de corte shmittiano de Hernando?
Eso sería un debate más que interesante, en vez de sacar inferencias apresuradas.
Oe Faverón:
En vez de estar elucubrando vanamente, por qué mejor no te das una leída al libro de Nieto Pensando Peligrosamente?
Esta en la web, aunque en ebook no presentan completo el libro, están muchos de sus capitulos.
Te dejo el enlace
http://books.google.com.pe/books?id=643rrDakYzwC&pg=PA145&lpg=PA145&dq=landa+arroyo+pensando+peligrosamente&source=bl&ots=ptYHPGEacM&sig=sIiJHZww-2XKv7YBfupibhnYYFI&hl=es&ei=o_0mSsnjN5Ci8AS-hsCBDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPP1,M1
¿Se puede saber de dónde sacaste esas citas? ¿De qué página web? La de Schmitt me parece particularmente sospechosa.
GB:
La defensa del que no tiene argumentos es siempre la intriga. No tienes nada que decir ante la contundencia de las citas, y entonces lo único que te resta es deslizar la sospecha de que son falsas.
Dicho sea de paso, Hernando también, en lugar de contestar, sale con el subterfugio de decir que mis citas no tienen referencias. Como si este blog fuera una revista académica o como si la norma para el diálogo fuera suponer que el otro es un mitómano.
Cuando se le preguntó a Hernando si Evola era antisemita, respondió que no. Y hasta donde puedo ver no ha apoyado esa respuesta en ningún tipo de fuente, argumento, documento, cita o si quiera especulación. Yo he colocado aquí no sólo fragmentos específicos, sino incluso un largo texto completo de Evola, su prólogo a los "Procolos de los sabios de Sion". Me temo que lo de Hernando (y lo tuyo) es de una flaqueza intelectual espeluznante: creen que su sola palabra instituye verdades y las pruebas en contra, las más evidentes, prefieren obviarlas, cerrar los ojos y hacer como que no existen. Qué lastimoso espectáculo.
Desde tu cómodo anonimato es sencillo intrigar de esa manera.
La cita de Schmitt que buscas la encontrarás en "The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes". Greenwood Press, 1996, que es la traducción inglesa del libro de Schmitt hecha por George Schwab.
Gopal Balakrishnan, profesor de la Universidad de California, interpreta ese pasaje de Schmitt (exégesis completamente alucinada de un texto de un cabalista del siglo xv) como su intento de dar al discurso antisemita común "una base más intelectualmente respetable".
Cuando Evola fue arrestado y enjuiciado en 1951 por el supuesto intento de reactivar el movimiento fascista en Italia, dio a la corte una explicación bastante sucinta de sus ideas hasta ese punto (algunas de ellas siguieron evolucionando, como se puede apreciar en Cabalgar el Tigre, libro que de todas formas sus inquisidores blogueros no han leído). Los tribunales, por cierto, lo absolvieron en virtud de que jamás perteneció al partido fascista y que sus ideas, tras un estudio de sus textos publicados, no glorificaban al fascismo. Seguramente los jueces de ese entonces, en una Italia destruida por los bombardeos y la guerra civil entre fascistas y antifascistas, en un clima de absoluto rechazo a todo lo que tuviera que ver con Mussolini, no sabían lo que Faverón sí sabe tras leer dos artículos en Internet.
En su libro Mussolini’s Intellectuals, el historiador y una de las principales autoridades sobre el fascismo, A. James Gregor, dedica un capítulo completo a refutar la noción que Evola alguna vez fue fascista o influencia para el régimen mussoliniano. Por el contrario, según Faverón, Evola es la influencia eterna de todos los nazis del mundo. Uno de los grandes puntos de discrepancia es el rechazo de Evola a los colectivismos y las políticas socialistas del fascismo. De la forma en que Faverón intenta presentar la cita a Evola, da a entender que este último desea un fascismo más extremista. Si en cambio se lee sus referencias al fascismo completas (cosa que Faverón no ha hecho porque seguramente no sabe de dónde proviene la cita) se entiende que el reproche se basa en que el sistema mussoliniano contraviene los preceptos del orden tradicional al que adhiere Evola. Faverón, en su ignorancia suprema, prefiere calificar a todo el mundo de fascista en lugar de informarse de lo que está hablando. Que si las ideas de Evola igualmente le generan rechazo es otro asunto. Primero hay que partir por caracterizarlas correctamente y para eso hay que informarse. Si de esas ideas alguien quiere rescatar algo, ello no significa que: a) adhiera a la totalidad de lo que dijo o escribió Evola y b) que le deba explicación alguna a una persona que ha dedicado más de una semana de su vida a insultar al increpado vía blogs.
Faveron
Estás desacreditando el pensamiento de todos estos autores, cayendo en el REDUCTIO AD HITLERUM!
Gustavo,
“La defensa del que no tiene argumentos es siempre la intriga. No tienes nada que decir ante la contundencia de las citas, y entonces lo único que te resta es deslizar la sospecha de que son falsas. Dicho sea de paso, Hernando también, en lugar de contestar, sale con el subterfugio de decir que mis citas no tienen referencias. Como si este blog fuera una revista académica o como si la norma para el diálogo fuera suponer que el otro es un mitómano”.
La intriga la has hecho tú, dedicando una semana a insultar y perseguir a una persona por leer a autores que te ofenden. No estoy negando la legitimidad de las citas. Te estoy pidiendo si me puedes dar las atribuciones (como se suele hacer en una discusión seria) para yo poder buscarlas y leerlas en contexto. Tengo más que claro que este blog no es una publicación académica. En las publicaciones académicas no dedican tanto tiempo a las denuncias histéricas. De todas formas, el atribuir correctamente no es exclusivo de cierto tipo de publicaciones.
Por cierto, la norma para el diálogo tampoco es perseguir e insultar a una persona durante una semana y después preguntarse por qué no te responde.
“Me temo que lo de Hernando (y lo tuyo) es de una flaqueza intelectual espeluznante: creen que su sola palabra instituye verdades y las pruebas en contra, las más evidentes, prefieren obviarlas, cerrar los ojos y hacer como que no existen. Qué lastimoso espectáculo”
Lo espeluznante es hacerte notar cómo te has equivocado con Evola y ver que sistemáticamente eludes una respuesta y eres incapaz de conceder un error evidente. Flaqueza intelectual es declarar con toda arrogancia que no piensas leer algo y a los dos días aparecer como experto sobre el tema.
“Desde tu cómodo anonimato es sencillo intrigar de esa manera”.
Y ese es probablemente el argumento más ridículo de todos los argumentos recurrentes que se han dado en este blog. ¿Qué tiene de “cómodo” el que firme como se me de la gana? Al contrario tuyo, no he rehuido ninguna pregunta y al contrario de quienes hacen comentarios de cheerleader conozco el tema del que estoy hablando. ¿En qué va a cambiar el diálogo si te doy mi nombre y apellido? Yo no te conozco y solamente opino basado en lo que he leído en tus comentarios. No me interesa tu vida privada ni nada que no sea relevante a lo que estamos discutiendo. Por lo demás, tras ver la forma en que te has dedicado obsesiva e infantilmente a insultar a una persona esta última semana, no me interesa darte pistas para que me ataques como lo haces con Eduardo Hernando. El argumento de “dar la cara” en una discusión a través de un blog es francamente limítrofe. Si te quieres convencer que tus contradictores te tienen miedo, hazlo y siéntesete mejor. Miedo es lo último que podría tenerle a alguien que se dedica a ataques por Internet. Otra cosa es que quiera exponerme a mí o a mi familia a que un tipo obsesivo me acuse de lo que se le ocurra sin conocerme o que se dedique una semana a insultarme en su blog.
“La cita de Schmitt que buscas la encontrarás en "The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes". Greenwood Press, 1996, que es la traducción inglesa del libro de Schmitt hecha por George Schwab”.
Gracias, ¿ves que no es tan difícil? No he leído el libro (tampoco es difícil reconocer aquello) pero sí otros de Schmitt, por lo que la crudeza de las palabras me llamó la atención. Ya que me dices que es una exégesis de un texto cabalista, más me interesa saber el contexto. Lo único que he leído sobre las ideas de Schmitt es el excelente libro de Paul Gottfried y ensayos sueltos como los aparecidos en Telos, una muy buena revista por lo demás. Ninguno de ellos ha sido especialmente crítico de Schmitt y por eso me interesaría leer el libro de Balakrishnan.
Gebe:
Dices que me equivoqué al afirmar que Evola era fascista y antisemita. Por supuesto, estas dos frases de Evola no te hacen cambiar de opinión:
"Queremos un fascismo más radical, más intrépido, un fascismo realmente absoluto, hecho de fuerza pura, que no acceda a ningún compromiso".
"El espíritu judío destruye todo a través del cálculo y el racionalismo, y conduce a un mundo hecho de máquinas, objetos y dinero en lugar de personas, tradiciones y patrias".
Tampoco el prólogo de los Protocolos, tampoco su participación en la República de Saló, tampoco sus continuos viajes y conferencias en la Alemania nazi durante la guerra. Nada. Yo soy el equivocado. ¿No? Entonces es absolutamente inútil siquiera hacer el intento de una conversación racional contigo. No basta con que digas que estoy equivocado para que lo esté de verdad. Trata con argumentos, hombre. Trata.
Cita del Schmittiano Profesor Faveron Patriau:
"Los judíos se paran a un lado y miran mientras los pueblos del mundo se matan unos a otros. Para ellos, esta matanza y masacre mutua es lícita y kosher. Luego comen la carne de los masacrados y viven de ello".
The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes". Greenwood Press, 1996
Añade despues Faveron:
"Gopal Balakrishnan, profesor de la Universidad de California, interpreta ese pasaje de Schmitt (exégesis completamente alucinada de un texto de un cabalista del siglo xv) como su intento de dar al discurso antisemita común "una base más intelectualmente respetable".
¿Desde cuando Balakrishnan es la maxima autoridad interpretativa en el pensamiento de Schmitt? Ojo que Balakhrishnan es miembro del comite editor de la "New Left" y ademas su libro salio en la hiper izquierdista editorial Verso.
La cita esta fuera de contexto totalmente pues corresponde al parrafo en el cual primero Schmitt habla como los luteranos y despues los judios aniquilan el mito del Leviathan al considerarlo en su "imaginario" como un poder destructor y maligno. En el pasaje el esta citando las referencias de los cabalistas - judios medievales despues de ese parrafo que cita Faveron Schmitt continua:
"In the face of such interpretation of the leviathan , it is fitting to dare to present an opposite interpretation that will permit Hobbesé Leviathan to been seen in an enterely new light." Carl Schmitt, The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes, Chicago University Press, 2008, p.9
Te recomiendo que leas la introduccion de Tracy Strong que esta en esta edicion de Chicago, para que leas el capitulo: "Schmitt, The Jews and Antisemitism"
Como te lo han repetido mucha gente aqui y en otros blogs no puedes escribir SOBRE LO QUE NO SABES!!!
Ahora si lo dejo alli porque tengo que trabajar!!
Faverón,
Primero, no he dicho nada sobre el antisemitismo de Evola. Lee bien antes de tipear tus respuestas. Si has dedicado ocho días a atacar a un profesor de otra universidad por que cita a Evola como una de sus influencias, el mínimo es que pongas atención al debate que montaste.
Respecto de la frase del “fascismo radical” de Evola, creo que ya la expliqué, pero si quieres algo más detallado, ¿por qué no me dices de dónde sacaste esa cita para leerla en su contexto? La última vez que te lo pregunté, me acusaste de inventar intrigas y te defendiste diciendo que tu blog no es una publicación académica. Ello no justifica que cites en forma incompleta. Insisto, ¿qué es lo que sabes tú de Evola que no sabían los jueces que lo absolvieron del cargo de fascista en 1951, en una Italia destruida por los bombardeos y la guerra civil entre fascistas y antifascistas y en un clima de absoluto rechazo a todo lo que tuviera que ver con Mussolini?
Su “participación” en la República de Saló se limitó a defender a una Italia arrasada por los bombardeos de un ejército invasor que el consideraba peor que los fascistas. Su crítica a la República de Saló se dio desde el primer día y continuó por décadas, partiendo por el hecho que la consideraba un régimen aún más socialista que el fascismo, sin mencionar que adhería más de cerca de los postulados de uno de los principales contradictores fascistas de Evola, Giovanni Gentile.
Ahora, ¿puedes responder tú a los errores que has cometido al caracterizar a Evola? Trata con argumentos y no acusándome de mentir. Dijiste, entre otras cosas, que Evola es nacionalista (su crítica al nacionalismo es parte integral de su filosofía) y que Evola y los fascistas tergiversaron a Guenon (ya te expliqué que eso no es efectivo. ¿Puedes citar algún ejemplo?). Luego inventaste dos escenas de la vida de Evola (una en que veía desfilar a la gente a las cámaras de gases y otra en que le facilitaron información sobre los Protocolos y se negó a considerarla). Finalmente, en uno arranque emotivo calificaste a Evola como la inspiración perpetua de todos los neonazis del mundo en circunstancias que su influencia es mínima, pocos lo conocen en esos círculos (sus principales obras políticas recién fueron traducidas al inglés en la última década) y muchos menos han formado los círculos evolianos que según tú son un grave peligro.
Hernando:
Caracterizar a Verso como una editorial "hiper-izquierdista" no es sólo una exageración, sino una mentira. Balakrishnan es un académico serio al que no se puede descalificar diciendo simplemente que es izquierdista. Si esa es tu forma de mantener un diálogo intelectual, estás completamente perdido. Si sólo quieres debatir con la gente de tu propia línea, claro, siempre tendrás la razón. Tus referencias a Balakrishnan, Verso y "New Left" son un perfecto ejemplo de argumento ad hominem. Simplemente, no sirven para nada.
La cita, por otro lado, no es lo que tu dices de ella. Schmitt está seudo-parafraseando un texto de un cabalista español del siglo xv, no un cabalista cualquiera, sino uno de los cabalistas centrales del judaísmo en los tiempos de la expulsión de los judíos de España. Lo que el cabalista dice es que la esperanza de los judíos está en que la violencia de los otros pueblos se encargue de mellar su poder y que el pueblo judío pueda seguir existiendo después de esa caída. Obviamente, esa era una respuesta a la arbitraria y violenta expulsión obrada por la corona hispana. Tu admirado Schmitt "parafrasea" eso diciendo que los judíos observarán el combate y al final comerán la carne de los masacrados, y atribuye ESA idea al cabalista. ¿Notas la diferencia? ¿Notas la intención? ¿Te parece normal?
GB: sobre todo eso que llamas mis "errores" acerca de Evola, ya he dado mis respuestas, más de una vez. Lamento no retractarme de nada, pero es que no encuentro nada de qué retractarme. Evola era obviamente antisemita, obviamente fascista, bastante menos conciliador que los fascistas oficiales y en los años finales de la guerra se sintió más afín al nazismo que al fascismo italiano. Eso es lo que encuentro y vuelvo a encontrar en todo lo que leo, comenzando por los textos de él mismo.
Lo ultimo antes de trabajar:
Faveron aprovecha tu sabatico y lee la introduccion de Tracy Strong a esta traduccion al ingles del texto de Schmitt.
Tu mismo confirmas lo que digo, Schmitt esta citando a otros para referirse a la manera como los judios cabalistas interpretan el leviathan, ni mas ni menos, no pongas palabras o realices una interpretacion extensiva totalmente manipuladora.
Por ultimo, tu has venido acusando a Evola, a Junger etc y obviamente a mi de fascista, antisemita etc,y te indignas por que señale un hecho concreto "Balakhrishnan es o fue editor de la New Left"
Evola o Junger no fueron editores del Volkischer Beobachter por cierto ;) a menos que tengas nuevos descubrimientos de Wikipedia!!
que tengas un buen dia
Dos cosas breves, dado que confirmas una vez más que hablas de algo que no sabes y eres incapaz de reconocer errores evidentes:
1.- En primer lugar, es insólito que atribuyas una cita a Schmitt en donde parafraseaba los escritos de otra persona. No me vas a decir que ese es un error inocente. Ya me parecía que había algo raro. Después de todo, estamos hablando de alguien que dijo que Schmitt, “propuso limpiar a Alemania del "espíritu del judaísmo" y censurar todo libro escrito por cualquier judío sobre cualquier tema, marcándolo con una señal que permitiera conocer su origen”. Por si no lo recuerdas, Faverón, esta es una cita textual a uno de tus comentarios del 27 de mayo. Lo curioso es que no es más que una traducción de la entrada en ingles sobre Carl Schmitt en Wikipedia, en que dice que Schmitt “demanded that German law be cleansed of the "Jewish spirit" ("jüdischem Geist"), going so far as to demand that all publications by Jewish scientists should henceforth be marked with a small symbol”.
En pocas palabras, te atribuyes como propias ideas que sacaste de Wikipedia. Ideas que, por cierto, no tienen atribución de cita alguna y que, dado el formato de Wikipedia, pudieron ser escritas por alguien tan experto en el tema de Schmitt como tú. Aquí por fin se confirma que pese a que antes dijiste haber “estudiado” a Schmitt (la cita también la encuentras en los comentarios de tu post del 27 de mayo) en verdad estás basando tus argumentos en lo que encuentras en Wikipedia y Google. Increíble.
2.- No has refutado ninguna de las cosas que he dicho. Imaginaste escenas de la vida de Evola y las presentaste como reales. Atribuiste a Evola ideas que nunca defendió. Ahí están tus comentarios para el que quiera leerlos.
Bueno, unos alumnos trataremos de denunciar a este profesor, veremos si se puede hacer algo, gracias Faverón por crear este debate desenmascarador. Nos vemos
La verdad es que Hernando Nieto pretende aclarar las cosas de manera bastante oscura. Veamos:
"La cita esta fuera de contexto totalmente [toda cita está fuera de contexto, ¿no? El nuevo contexto puede alterar el sentido original o respetarlo, pero toda cita está fuera de su contexto original] pues corresponde al parrafo en el cual primero Schmitt habla como los luteranos [¿quiere decir que está imitando o parodiando a los luteranos o que realmente comparte sus ideas? "hablar como los luteranos" no es precisamente la forma más clara de decirlo] y despues los judios aniquilan el mito del Leviathan [nótese la confusión de niveles: Schmitt es el sujeto de la oración anterior a esta, pero los judíos son el sujeto de esta oración] al considerarlo en su "imaginario" como un poder destructor y maligno. En el pasaje el esta citando las referencias [a ver: ¿cita a los judíos o cita las referencias a los judíos? Citar las referencias no tiene mucho sentido, pero citar a los judíos tampoco: citas a un autor determinado, no a un pueblo en masa. También podría querer decir que "hace referencia a los judíos", que ya es otra cosa] de los cabalistas - judios medievales despues de ese parrafo que cita Faveron Schmitt continua:
[el guion entre "cabalistas" y "judíos" no se entiende: ¿una especie de coordinación, como en "peruano-boliviano"? ¿Una raya para indicar una aposición, es decir: "cabalistas (judíos medievales)"? Además, es claro que después de "medievales" debería haber un punto o al menos punto y coma.]
Que no use tildes solo logra hacer el texto más ambiguo. ¿Es así torpe para expresarse, o quiere crear confusión para que "absolvamos" a Schmitt por falta de pruebas o por cansancio? Gustavo Faveron ha mostrado frases de una serie de autores que parecen expresar claramente ideas antisemitas. Los negadores nos aseguran que estas frases, en sus contextos originales, no son racistas. Sin embargo, no se allanan a decirnos cuáles son esos contextos, cómo es que las frases en cuestión no dicen lo que aparentemente quieren decir. Parecen esperar que leamos las obras de esos autores o callemos (sabiendo que no nos morimos de ganas de leer a quienes, aparentemente, no tienen nada interesante que decirnos). Es por eso grave que, cuando por fin Hernando Nieto nos revela el contexto original que hace que una de esas frases no sea racista... lo haga con redacción tan extravagante que no podemos saber qué quiere decir.
Lo que esta claro es que los Nazzis aun estan en la cupula del poder en Alemania, y lo que esta claro tambien es que en estos tiempos en que todos se han vendido al dinero, (porque es asi, es la lucha por el poder ahora lo que esta en juego, todas las ideas conducen a acaparar mercados)ya estan de aliados,como que Alemania es el principal aliado de EEUU.
Por lo tanto como aliados que son ,asi como en Espana esta pasando, en Peru y otros paises emergentes, estas ideas son llevadas y acogidas por gente que ya me podran decir que son los mejores profesores del Peru, pero que simplemente encierran ignorancia, y claro hasta felipillos interesados en sacar su tajada abriendole camino a los interesados por llevar al Peru por el mismo recorrido que hicieron ellos, para que el mercado siga igual y el mundo con las mismas estructuras de poder...
Pero como es que nos piden debatir sobre ideas llenas de dobles intenciones!.
Pero claro , somos un pais de "IGNORANTES" segun hombres "superiores" que ya estan por llegar al cielo, les falta poco.....y nos inducen a entretenernos en payasadas, porque para ellos estamos ahi en el pasado aun,y claro aun nos falta mucho para alcanzarlos...,sin embargo supongo que en Alemania se arrastraran de risa, porque en realidad lo que quieren es que todos los caminos conduscan a ellos.
Y los otros ,se creen que todos los caminos conducen al reyno de israel.
Que bien alguien se le ocurre prometer denunciar a profesores asi, y no invitarlos al debate , que seria una invitacion a promover la manipulacion consentida.
saludos.
Tanta verborrea para ofuscar algo tan simple. Faverón escogió un párrafo en que Schmitt parafrasea el texto de otra persona. En vez de mencionar el “pequeño” detalle, prefirió presentarlo como prueba del antisemitismo de Schmitt. Llegar a ese nivel me parece francamente increíble. Otra de sus acusaciones sobre Schmitt es una traducción de algo aparecido en Wikipedia sin atribución de fuente alguna. En fin, cuando alguien tiene que recurrir a este tipo de artilugios es porque no el quedan más argumentos. Lo más curioso es que se trata de una persona que dijo haber “estudiado” a Schmitt.
Respecto de los contextos, lo único que se está pidiendo es saber de dónde provienen las citas para leerlas uno mismo. La excusa de que ésto no es una revista académica es risible. Después de ver la forma en que se han manipulado las palabras de Schmitt, la solicitud me parece aún más pertinente. Si dedicas una semana a atacar una persona el mínimo es que seas capaz de justificar tus argumentos. Seguramente estas citas vienen de alguna página de Internet de “quotes” sobre antisemitismo, lo que si bien no exculpa a nadie del cargo, al menos me deja claro que la persona que ha montado todo este show no sabe de lo que habla.
Ya me imagino el escándalo que harían si algún supuesto “fascista” fuese descubierto manipulando citas, inventando anécdotas o atribuyéndose argumentos de Wikipedia como si fueran propios. Ese es el problema de denunciar a otros por sus (supuestas) ideas y adoptar una postura santurrona de superioridad moral. En el mejor de los casos es falta de rigor y en el peor, falta de honestidad. A cualquiera que no esté predispuesto a tomar partido por un bando le queda claro que no es una forma seria de discutir.
Para Migul Rivera:
El contexto es en primer lugar el Leviathan de Hobbes y en segundo lugar el texto de Schmitt sobr el Leviathan de Hobbes, si no has leido ninguno de estos textos mjor papel harias guardando silencio
PD: Parece que faveron sigue dedicandome articulos en su blog, me imagino que su Universidad Ameicana, debe estar enterada como el profesor Faveron emplea tan provechosamene para su sabatico
Mi "universidad americana", como la llamas tú, no sólo está enterada: mi blog está en mi cv, y la página web del departamento contiene un enlace al blog. ¿Por qué? Y por otra parte: ¿crees que una universidad en este país va a interferir con las actividades privadas de sus miembros? Este país no lo gobierna ni Guenon ni Evola ni Schmitt ni Spann, y tampoco es Middle Earth, mi querido Sauron.
Ah, y lo de Schmitt: veo que le dices a Miguel Rivera que para comprender el asunto debe tomar en cuenta el Leviathan de Hobbes y el libro de Schmitt. Curioso: yo pensé que debía tomar en cuenta sobre todo el texto del cabalista al que Schmitt cita falsamente. Tú has leído ese texto, obviamente, así que sería interesante que lo incorporaras a tu explicación.
Bueno, Hernando Nieto quedó descubierto como un nazi. Todos sus "intelectuales" favoritos eran anti-semitas. ¿Casualidad? ¿?
Que respondan sus alumnos
Publicar un comentario