¿Vamos al cine?

The Da Vinci Code es un libro pésimo, muy mal escrito, increíblemente superficial y enrevesado y habitado por unos personajes tan planos y grises que parecen apenas boceteados a lapiz sobre la hoja.

Pero es también un éxito resonante y la punta del iceberg de una industria de ficciones sacras (o sacrílegas, más bien) que amenazan con desbordar los estantes en casi cualquier librería de este país.

La novela de Dan Brown cuenta una versión caprichosa y un tanto convulsa de la vida de Jesús, un poco en la huella contrafáctica de Kazantzakis y Scorsese. Pero Brown tiene el objetivo de conmover a los impresionables y divertir a los curiosos, y no, como Kazantzakis y Scorsese, la expectativa de hacer pensar a los reflexivos. Sin embargo, las tres ficciones han sido recibidas por autoridades de la Iglesia de la misma manera: como mentiras peligrosas.

Después de casi dos decenas de siglos atribuyéndole a Dios la autoría de unos libros escritos por Dios sabe quién durante las primeras centurias de nuestra era, la Iglesia debería reconocer que, si hay espacio en este mundo para su fe en esos libros, también lo hay para las fantasías librescas de los demás. Pero eso sería, quizá, demasiado pedir.

Varias de sus mayores autoridades han protestado ante las historias que cuenta Brown en su novela. Entre las cosas más irritantes para tantos católicos conservadores, sin embargo, no han estado las tropelías de Brown en su reconstrucción de los relatos bíblicos, sino el retrato que brinda la novela del Opus Dei, que queda representado como poco menos que una mafia.

El mismo Opus Dei, que ha visto su sitio web súbitamente convertido en uno de los lugares más transitados de Internet, ha destinado una sección especial de su website a dar una explicación de las imprecisiones y falsedades de The Da Vinci Code. Al parecer, decir simplemente que se trata de una ficción no resulta efectivo ante el fervor de los fans de Brown.

El Opus Dei tiene una afinidad política notoria con los grupos más conservadores, cuando no reaccionarios, en innumerables escenarios políticos del mundo. Pero, claramente, no es una mafia, ni un ejército de malditos encubiertos, ni una partida de homicidas inescrupulosos y sanguinarios. Es suyo, sí, el imperdonable defecto de ostentar, por un lado, una gran cantidad de recursos y una amplia capacidad de acción y, por otro, un pésimo diagnóstico de los problemas de nuestras sociedades y una constante inclinación autoritaria, censora e impositiva.

Yo personalmente sería más feliz si el Opus Dei no existiera, pero jamás podría decir que se trata de una horda de delincuentes.

Pero los miembros de la obra no son los únicos que han recibido un tratamiento duro en obras ficcionales en tiempos recientes. ¿Saben quiénes más fueron retratados como una partida de homicidas inescrupulosos y sanguinarios en una ficción, no hace mucho? Los judíos, en The Passion of the Christ, la película de Mel Gibson, que describe a todos y cada uno de los judíos no seguidores de Jesús como bestias salvajes, depravadas, o sencillamente como facetas de una entidad demoniaca. (De todos salva sólo a uno: Simón de Cirene, que ayuda a Jesús a cargar la cruz. Pero claro, como se sabe, el mito católico dice que Simón de Cirene habría de migrar a Roma y hacerse cristiano, así que tampoco él es un judío bueno).

¿Y saben quiénes se apresuraron a aseverar no sólo que la película de Gibsonera fiel a los evangelios, sino que era un retrato ajustado a los hechos históricos, y que nada en ella podía ser entendido como antisemitismo, pues se ajustaba a la palabra de Dios? Pues, líderes muy visibles de la Iglesia, como Raniero Cantalamessa, Darío Castrillón (el colombiano que estuvo voceado como papable) y Joseph Augustine Di Noia, entonces mano derecha del actual papa Joseph Ratzinger.

Que ajustarse a los evangelios salve a una ficción del cargo de antisemtismo es un razonamiento al menos extraño: no sería difícil argumentar que el estereotipo antisemita del judío mentiroso, embustero, traidor, e interesado en el dinero por encima de todas las cosas, tiene su primer ejemplo y su motor más poderoso en el retrato bíblico de Judas, sobre todo en el que se ofrece en el Evangelio de Juan.

Pero además es evidente que Gibson va mucho más allá que cualquier libro bíblico en su ensañamiento antisemita. De hecho, no toma como fuente uno de los libros, sino que recolecta los pasajes de cada uno de los cuatro evangelios en los que peor parados queden los judíos, construyendo así un engendro novedoso que parece articulado antes que nada por el rencor.

Y a eso le suma su único otro rasgo original: exceptuando un par de ruinas fílmicas de la Alemania nazi, esta es quizá la única película sobre la muerte de Jesús en la que el énfasis argumental y expresivo está puesto en describir la maldad infinita y enferma de los torturadores. De hecho, resulta harto difícil colegir en esta cinta algún tipo de mensaje de amor o reconciliación. Junto al asco, The Passion of the Christ sólo puede promover el odio.

Los mismos líderes de la Iglesia que aplaudieron The Passion of the Christ, protestan por lo que parecen considerar la turbia mitomanía de Dan Brown. La película antisemita de Gibson les pareció una maravilla. El best seller mamarrachento de Dan Brown les parece peligroso, un atentado contra la fe y contra la verdad.

Cantalamessa, por ejemplo, cercano a Juan Pablo II y a Benedicto XVI, elogió la película de Gibson pero ha condenado la novela de Brown y se espanta de la expectativa que genera la versión fílmica de The Da Vinci Code. Se dirá que es una reacción obvia. Me parece que es obvia sólo en gente incapaz de conmiseración, caridad o empatía con los demás, y creo que se podría esperar más de los miembros de una institución que, como la Iglesia Católica, dice defender precisamente eso.

Imagen: Raniero Cantalamessa, Joseph Ratzinger y Mel Gibson. Fotomontaje: gfp.