Ahora resulta que The New York Times tradujo mal las frases de Hugo Chávez sobre Noam Chomsky. Chávez no había dicho que lamentaba no haber conocido a Chomsky antes de su reciente fallecimiento, como reportó el diario. Dijo que le gustaría conocer a Chomsky, del mismo modo en que le hubiera gustado conocer a John Kenneth Galbraith, quien lamentablemente había muerto pocos meses atrás.Si tienen el estómago necesario para aguantar diez minutos de franelería chavista, este video de una cadena oficialista venezolana les permitirá escuchar las declaraciones originales. De hecho, quienes hablen inglés entenderán fácilmente por qué el New York Times tradujo mal la frase de Chávez: lo único que Chávez dice en inglés, lo dice en un inglés incomprensible, y es, de hecho, lo único que el New York Times no entendió: "John Kenneth Galbraith". Por supuesto, un diario tan prestigioso debería tener traductores más eficientes, y esa metida de pata deja al periódico en el ridículo.
He recibido una media docena de mensajes de personas que exigen publicar esa corrección. Uno me lo envía Jarvier Garvich, y recoge un texto de Nelson Núñez. Otro de ellos es del periodista José Roberto Duque, "nacido en la República Bolivariana de Venezuela", como dice él mismo en su perfil de blogger. Su amable mensaje dice:
"Déle un vistazo (y un oído) a este video, caballero. Después, si quiere seguir diciendo que Chávez dijo eso que el Times le atribuye puede hacerlo. Nadie va a obligarlo a rectificar ni a reconocer que se equivocó al creer ciegamente en los medios de comunicación de la derecha. Basta con que usted mismo se convenza: el NYTimes mintió y una buena cantidad de imbéciles le creyeron".
Hablando de imbéciles, quiero hacer notar una cosa: Chávez dijo que Chomsky era extraordinario y que todo el mundo debería leerlo. Chomsky fue uno de los que creyó en la noticia dada por el New York Times. Ergo, según la lógica de José Roberto Duque, Chomsky es un imbécil.
Está claro que eso es falso. Lo realmente imbécil es insultar a todos los lectores de un diario que creen que lo que dice ese diario es fidedigno. Y de paso morderse la cola diciendo que el autor recomendado por el líder infalible es ni más ni menos que uno de esos imbéciles.
Entradas
10 comentarios:
ESTE ES EL TEXTO DE NUÑEZ REMITIDO POR GARVICH
Eduardo Gonzales fue victima como muchos de una mentira bastante tonta. En su articulo "El Heredero" dice tomando como referencia al NYT, que Chavez, es tan ignorante, que habia "matado" a Chomsky. Más alla de lo delicioso e ironico que se podria ser con este hecho (que pueden ustedes mismo confirmar en:
http://www.aporrea.org/medios/n84253.html y ver que el presidente Venezolano se referia a otro intelectual, y no a Chomsky), quisera hacer algunas reflexiones al respecto.
La primera es que se pretendio reforzar el prejuicio y la imagen que los EEUU hace sobre Chavez a traves de las grandes cadenas de información. Claro, cómo Chavez va "saber" quien es Chomsky, si es un "milico", "negro" e "ignorante". Si ven, la mayoria de las criticas a Chavez y su gobierno, no son a sus medidas, sino a sus "gestos". La expresividad de Chavez, es usada para tratar de liquidar mediaticamente a un lider latinoamericano. Solo ayer, el candidato Rafael Correa - que segun todas las encuestas va ser el proximo presidente de Ecuador - ha dicho, refiriendose a las declaraciones de Chavez en la ONU, sobre que "Bush es el diablo", que el demonio debe sentirse ofendido por la comparacion, porque sera malo, pero es inteligente. Y lo más importante, es que ha dicho lo que todos sabemos, que el gobierno de Bush fue producto de un fraude en el "pais de la democracia" (lo que no ha sido muy resaltado en las noticias). Lo que pasa es que Rafael Correa por su origen cultural es menos expresivo, y más bien mas acido.
Estas cosas me recuerdan un incidente que vivi cuando viajaba por tren en el Midwest en los EEUU. Estaba en un vagon, leyendo un libro y cautivado por los bellos paisajes. De repente subieron unas familias afroamericanas, con sus vestimentas llenas de colores, sus diaologos muy expresivos y su alegria. ¿Y saben que paso? Los anglosajones que estaban en vagon, se fueron saliendo uno a uno. Con mucha "delicadeza" y tranquilidad.
Ojala que cuando critiquen a Chavez, la proxima vez, sea sobre las medidas politicas, y no sobre gestos. Y ojala - lo digo sin ironia - que podamos leerlos de vez en cuando, criticando a aquellos que asesinan a miles de personas en Medio oriente, o imponen politicas que siguen provocando la muerte de miles de personas en Peru y en America Latina, a pesar de sus buenas formas y modales.
Que leamos articulos de sus "criticos" desde la izquierda, también explicandonos, ayudandonos a comprender como funcionan las politicas de los EEUU en la región y en el país. Que su ironia, su buena prosa, sirvan para ayudar a comprender mejor la realidad que vivimos.
Saludos
Nelson
PD: Imaginense la cantidad de mentiras que dicen todos los dias. No solo sobre Chavez, sino sobre todos los que se oponen a los EEUU. Y solo gracias a medios como "REBELION" podemos descubrirlas. Claro, son estos medios los que molestan a los EEUU, y no le "merecen el menor respeto" a algunos intelectuales.
Si por un lado lo del New York Times fue un error garrafal --no imputable a sus lectores:el NYT "también" informa sobre cosas que han ocurrido--, por otro lado el comentario de Nelson Núñez lo supera en el error: suponer, o querer hacer creer, que quienes critican a Hugo Chávez son partidarios de las políticas de Bush y enemigos de los "líderes latinoamericanos", si eso quiere decir algo. ¿Lo serán sin remedio quienes señalan que en seis años de bendición petrolera, de retórica incendiaria y de gasto social, no ha retrocedido significativamente la pobreza en Venezuela? ¿Es un peón de Bush Teodoro Petkoff por reclamar políticas públicas en lugar de gasto social de tipo clientelar?
Por lo demás, el párrafo final dirigido en clave irónica contra weblogs como el de Eduardo González -- lo intuyo por lo de la "buena prosa" -- cae en cualquier sitio menos en el blanco: hasta donde yo sé, los comentarios que pega Eduardo en su diario están bien lejos de ser complacientes con la doctrina Bush y las ideas dominantes en la sociedad estadounidense de hoy.
Definitivamente fue un error. Chávez lo que hizo fue un inciso, añadiento otro comentario de algunos libros que había leído sobre Kenneth...
También concuerda con el discurso que dijo en la ONU cuando se refirió a Chomsky, siempre lo situó en el presente.
Pero hablando de verdades... pues supongo que esto puede alentar a sus seguidores...
http://video.google.com/videosearch?q=lista+venezuela
José Roberto Duque hace uso de una innegable capacidad retórica –la misma que en SALSA Y CONTROL llega a ser en verdad sobresaliente- para defender con vehemencia al tirano. En este caso, sin embargo, sus argumentos no abandonan el lugar común de la supuesta manipulación de los medios sometidos a la voluntad del Imperio. El victimismo como contenido de una falacia.
Nelson Nuñez, por su parte, apela a otro lugar común: el de la prevalencia del fondo sobre la forma. La fórmula es sencilla, y no pocas veces efectiva: Es preciso quedarse con el mensaje y su esencia -supuestamente reivindicativa, verdadera, revolucionaria-, y obviar "los gestos" poco ortodoxos con que son transmitidos. Poco importa que estos “gestos” incluyan la descalificación, el insulto, la diatriba: la voluntad inequívoca de aplastar al que osa pensar distinto, en definitiva. Es necesario además subrayar que quienes critican o se oponen al régimen, lo hacen desde una posición racista o etnocéntrica. Otro victimismo. Nuevamente la misma falacia.
Imagino que para estos dos ciudadanos la masacre de Puente Llaguno, durante la marcha del 11 de abril de 2002, fue también un problema de formas. U otra manipulación mediática hecha para engañar a imbéciles. Como también seguramente lo serán el hostigamiento a los periodistas o la lista de Tascón.
El talento puesto al servicio de la tiranía nunca deja de ser un espectáculo lamentable.
A ver, El NY Times mintió (o Marc Santora no supo traducir del castellano), El Nacional de Caracas copió y pegó el error (para burlarse de Chávez en el editorial del lunes pasado) y todavía hoy no han rectificado; al contrario, el editorial de hoy rompe una lanza contra las falacias de la prensa al mismo tiempo que publica un artículo d eopinión de uno que sigue diciendo que Chávez dijo que Chomsky había muerto y mmás adelnata inserta un anuncio dle gobierno donde se demuestra que la única que dijo la verdad fue la BBC: el cinismo puede ser infinito, y no creo que ni Chávez sea un corderito ni los medios en Venezuela ejemplo de transparencia y sinceridad. Cada vez estoy más asqueado aunque el defensor del lector de El Nacional me escribió reconociendo el error, etc. Pero en el periódico no hacen nada de cara a su credibilidad. Pásate por mi blog y lee el unto de vista de un antichavista que no estás dispuesto a soportar este tipo de chapuzas d ela prensa gringa y venezolana.
saludos
De acuerdo, en lo esencial, con el comentario de Chirinos. Parte de la prensa opositora en Venezuela también tiene razones para rectificar o hacer un mea culpa. Pero esto por otro lado --y no estoy diciindo que sea lo que ha querido decir Juan Carlos-- de modo alguno sirve como contrapeso a algunos de los rasgos que son congénitas al chavismo: manipulación de la verdad, control de la información e intolerancia para la disidencia.
Caramba, Vinces. El NYT y El Nacional han sido sorprendidos in fraganti cometiendo una falta imperdonable, y denunciarlos es "el lugar común de la supuesta manipulación de los medios sometidos a la voluntad del Imperio". ¿Para qué te voy a decir entonces que no pretendo defender a un tirano (todo lo contrario: me he propuesto atacar a una tiranía llamada Sistema de Medios de Comunicación privados) sino a la verdad?
Total, para ti la verdad no pasa de ser "retórica". Mamémonos entonces las mentiras del Times y El Nacional. Todo lo que diga será usado en mi contra.
Gustavo: tan sólo dime cómo es que sabes o sospechas que Chomsky le creyó al NYTimes. Tan sólo eso. Prometo no llamarte imbécil ni acusarte de incurrir en una falacia. Y conste que yo sé qué cosa es una falacia, y no ando usando la palabreja porque la acabo de leer, como otra gente.
Chomsky, quien vive a una hora de mi casa, apareció en diarios y canales de televisión al día siguiente. Y sí, habìa creído la historia del diario. Quizá si te doy el link a la noticia en el NYT pienses que es parte de una misma maniobra, pero no creo que estés tan paranoico:
http://www.gnn.tv/headlines/11358/A_Scholar_Is_Alive_Actually_and_Hungry_for_Debate
Duque:
Utilicé la palabra "retórica" en el sentido de "Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover", que es el primer significado que la da el diccionario de la RAE. Quise decir entonces que tú utilizas tu capacidad retórica para defender a Chávez, a quien muchos calificamos de tirano. No que la verdad sea retórica, en el sentido de "Sofisterías o razones que no son del caso", una acepción ciertamente más coloquial del término.
Es cierto que el NYTimes se equivocó. Esto es innegable. Pero también lo es que el chavismo se ha montado toda una historia sobre la supuesta "manipulación" de los medios de comunicación, y la repite tanto que ha llegado a ser lugar común.
Ahora bien: ¿Qué me dices de la masacre de Puente Llaguno? ¿Fue esta otra manipulación del "Sistema de Medios de Comunicación privados"? No sé dónde estarías tú en ese momento, pero puedo decirte que mi esposa y yo estábamos en la marcha sin más armas que unas banderas venezolanas.
Por último, respecto de tu afirmación de que "todo lo que diga será usado en mi contra" te puedo asegurar que no aplica en mi caso. Disculpa que te lo diga de esta forma, pero nuevamente caes en el victimismo. Y un escritor de tu altura no tendría porqué. Estamos en un espacio neutral y podemos exponer nuestras ideas con entera libertad. No en la Plaza Bolívar o en las inmediaciones del Capitolio en el centro de Caracas, donde muy probablemente los Círculos Bolívarianos estarían reventándome a coñazos.
¿Son o no las frases que siguen ejemplos de razonamiento falaz?:
"Lo que dicen los medios de comunicación sobre Chávez es mentira, porque esos medios pertenencen a los grupos económicos que están en contra de la revolución bolivariana"
"Quienes critican a Chávez no están en lo cierto, porque son racistas y etnocéntricos, y detestan a Chávez porque es zambo, militar e ignorante"
¿Forman parte o no este tipo de afirmaciones del discurso victimista de algunos que pretenden defender retóricamente a Chávez?
Duque, no dudo que sepas qué es una falacia. Quizá hasta mejor que yo, eso poco me importa. Sabes muchas cosas, eso está claro. Como también está claro que tu conocimiento y tu capacidad intelectual están al servicio de un regimen autoritario y anti democrático e intolerante. Algunos científicos sociales llaman a esa actitud "Filotiranía". ¿Lo sabías?
Publicar un comentario