Inteligencia vacante

Hace unos días leí un artículo rarísimo en una página web. Era una reseña de mi antología Toda la sangre en la que se desestimaba el nivel de los cuentos reunidos porque ninguno de los autores era ni Tolstoi ni Hemingway. Gracioso, sin duda.

También se decía, con campante ignorancia, que existe una corriente teórica norteamericana llamada "culturalismo", y que uno de sus rasgos definitorios es reemplazar la noción de "clase" por la noción de "cultura".

Imagino que con eso de "culturalismo" se refería el comentarista enmascarado a los estudios culturales. Si es así, deberá saber que se trata de un campo y no de una corriente. Aun así, claro, los estudios culturales estuvieron desde un inicio ideológicamente marcados, es cierto: los fundadores de los estudios culturales, críticos como Raymond Williams, por ejemplo (a quien no por casualidad cito en el prólogo del libro), eran marxistas. Justamente por eso, jamás habrían cometido la barbaridad de confundir clases con culturas, o usar un término para cancelar al otro.

Más adelante, el mismo anónimo me acusa de tener una suerte de doble personalidad, porque, según dice en un vuelo de su imaginación, me reclamo de izquierda pero defiendo el orden mundial y las transnacionales. ¿De dónde saca esa burrada? Difícil saberlo. Lo realmente chistoso del asunto es que la acusación viene de un sujeto anónimo al que poco le falta para lanzar vivas a la lucha armada desde su columna quincenal en un portal de la transnacional Telefónica de España, que muy bien debe pagarle a su incógnito sublevante.

El texto es hecho no sólo con ignorancia, sino también con mala entraña. Una combinación de ambas es la que lleva al comentarista a afirmar que yo describo a Sendero Luminoso como "una cultura hegemónica" para poder caracterizar a todos los relatos recogidos como textos escritos en resistencia a SL.

¿Qué cosa querría decir eso de que Sendero Luminoso era "una cultura hegemónica" y en qué lugar de mi texto digo yo una tontería así? El comentarista anónimo no se siente obligado a explicarlo: él sólo lanza la piedra. Ah, pero para que todo cuadre, evita decir en su reseña que la antología recoge no sólo una variedad de textos escritos desde posiciones de izquierda muy radicales, sino que incluye también un cuento de Hildebrando Pérez Huarancca, un líder senderista. Si lo dijera, su argumento perdería incluso ese endeble amago de coherencia que quiere tener.

El comentarista, que no se atreve a respaldar con su firma sus ideas, sostiene varias veces que mi prólogo enjuicia a Sendero Luminoso sin señalar las responsabilidades del Estado en la corrupción y disolución del entramado social peruano, o, en el peor de los casos, sus responsabilidad como entidad propiciatoria y motor de la injusticia social. Mi texto evidentemente enjuicia a Sendero Luminoso (¿por qué no habría de hacerlo?), pero señala claramente, y muchas veces, la responsabilidad de un Estado que nunca fue capaz de combatir el fundamentalismo senderista con una respuesta democrática, sino que siguió exactamente la misma estrategia de demonización del otro. Citaría las páginas exactas del prólogo, pero para hacerlo tendría que mencionar casi todas.