"Polémicas"

El sentido de la palabra "polémica" parece transparente: una polémica (sustantivo) es una controversia. O: una cosa es polémica (adjetivo) cuando ocasiona una controversia. Una declaración, un escrito, una idea, etc., son polémicas cuando se vuelven invitaciones al debate. La afirmación o la negación de una verdad indiscutible no es polémica porque es, o bien un lugar común, o bien una tontería.

En el Perú contemporáneo (aunque este es un fenómeno que no comenzó ayer y que parece ocurrir en todas partes), el sentido de "polémica" se ha transformado: ahora cuando alguien dice algo realmente estúpido, ha dicho algo "polémico".

Y cuando alguien dice algo políticamente incorrecto --no importa si además de políticamente incorrecto es, también, una pachotada, una ofensa, una burrada colosal o un salto mortal al oscurantismo-- a muchos les gusta llamarlo "polémico".

Se usa el término "polémico", por ejemplo, para describir a los sitios anónimos de internet dedicados a la calumnia constante y a la infamia permamente: es "polémico" contar mentiras y no firmarlas, transformar internet en una alcantarilla. Y que los resentidos dejen sus miasmas expuestas a la vista de todo el que quiera verlas es polémico.

(Por cierto, hace unos días leí que un par de bloggers que publicitan y validan a los blogs-basura exigían que se investigara el origen de otros blogs donde se defiende la gestión de Alejandro Toledo: ése es el otro lado de la medalla: la aparición simultánea de muchos blogs que insulten a quien sea es sintomáticamente bienvenida, pero la aparición simultánea de muchos blogs que defiendan a alguien es denunciada porque no puede ser sino una miserable conspiración).

Es "polémico", por ejemplo, que al señor César Hildebrandt se le dispare el sudor segregacionista por todos los poros y ande por allí repartiendo epítetos racistas a sus enemigos; que insulte a sus rivales aludiendo a su sexualidad; que haga de la xenofobia una gracia matutina y del desprecio a los pobres la broma más repetida de sus siempre repetidas columnas.

Cuando Hildebrandt acusa a alguien sin pruebas, eso es polémico. Cuando le echa la culpa de todos nuestros males a Chile, o a los contemporáneos que lo obsesionan, o a Carlo Magno, a Pepe Botella o a Condorito, eso es "polémico".

Cuando el inefable Alan García decide seguir rebobinando la pesadilla 85-90 y colocar en su gabinete a Luis Alva Castro, no falta el antropopiteco que --de seguro con la miradita oblicua del tonto que se cree muy vivo-- empieza a deslizar comentarios fuera de lugar sobre la supuesta homosexualidad del ministro. Y cuando se lo sacan en cara, dice que su observación fue "polémica".

¿"Polémica"? Como si la opción sexual o los hábitos íntimos de una persona pudieran ser materia de debate en asuntos públicos. Hay que preguntar: ¿dónde habrá aprendido este señor todo lo que sabe sobre polémicas.

Tengo una teoría: quizá lo aprendió del periodista que, criticando el perfil político de Rafael Rey, escribe cosas como "Rey es un faquir del sexo, un novio de sí mismo y, por lo tanto, un histérico en potencia". El mismo periodista que cree descalificar a Cecilia Valenzuela llamándola "Madeinusa", o que quiso descalificar a Óscar Ugarteche "acusándolo" de haber fundado el Movimiento Homosexual de Lima.

Acertaron: César Hildebrandt, una vez más, ese cuerpo inerte en donde descansa quien una vez fuera un periodista fenomenal y ahora es un fenómeno periódico. Pero claro, llevado por la costumbre y la confusión, todavía hay quien considera que ser así es ser polémico.