Un post de Daniel Salas en el blog Gran Combo Club ha desatado una rápida tormenta de comentarios, muchos de ellos inteligentes y algunos otros tan despatarrados y agresivos que resultan una radiografía moral de sus autores (no tengo que decir cuáles son cuáles porque uno nota de inmediato las distancias cuando percibe la intención reflexiva de Daniel y la compara con los insultos burdos de algunas de las respuestas).El post de Daniel es una reflexión sobre el falso código ético de cierto blog-basura (código que se reduce a una seudo-regla --"haz lo que quieras"-- y a una defensa del autismo como norma social --"no dejes que nadie arruine tu blog"). Uno de los comentarios más lamentables es el de Roberto Bustamante, que dice, entre otras cosas:
"En los llamados "blogs basura" se encuentra mucho de lo que vemos a diario en el Perú: discriminación, racismo, frustración, etc. ¿Bueno o malo? No lo sé, para mí en lo particular, es una suerte de catarsis y creo que esta, en cierto modo, puede ser positiva".Bien. A confesión de parte, relevo de prueba... Luego, Bustamante pretende el absurdo de utilizar mal una cita de Wittgenstein para defender la idea de que plantear un código ético es inútil porque la ética no puede ser expresada. Por suerte, Miguel Rodríguez Mondoñedo, en comentario posterior, le explica a Bustamante la naturaleza de su error:
"Una aclaración sobre la cita de Wittgenstein (que es la proposición 6.421 del Tractatus). Cuando Wittgenstein dice que algo "no puede ser expresado" quiere decir que no puede colocarse en una proposición lógica, es decir, que no puede someterse a un proceso de verificación: no puede ser ni verdadero ni falso. Pero eso no quiere decir que la ética es imposible:Yo, por mi parte, sólo quiero agregar que el doble seudo reglamento del blog basura, es decir, aquello que Daniel llama, en perfecta antítesis, el "pensamiento Sifuentes", no es en verdad sino el traslado a internet de la ley de la selva. Una especie de antidarwinismo que propone la supervivencia del más desadaptado. O, para colocarle un nombre de una vez: es una forma monse de autismo-autoritarismo.
"Proposición 6.522
There are, indeed, things that cannot be put into words. They make themselves manifest.
"Lo que Wittgenstein cuestiona es que las respuestas a las preguntas éticas se equiparen a las respuestas a las preguntas científicas: a diferencia del discurso científico (el de la proposición, digamos), no hay nada que garantice a priori la validez de una respuesta ética. En otras palabras, el sentido del mundo no se deduce de nuestra compresión del mundo; el sentido es algo que le añadimos al mundo:
"6.43 If good or bad willing changes the world, it can only change the limits of the world, not the facts; not the things that can be expressed in language. In brief, the world must thereby become quite another, it must so to speak wax or wane as a whole.
"Es decir, la ética no es algo que se deduce, sino algo que se construye. Es obvio que existen condicionamientos cognitivos para esta construcción, como el propio Wittgenstein sugiere:
"6.423 It is impossible to speak about the will insofar as it is the subject of ethical attributes. And the will as a phenomenon is of interest only to psychology.
"Es incorrecto usar estas ideas para deducir que "no hay ética"---Wittgenstein mismo era una persona con una inmensa sensibilidad ética (incluso, era católico). Precisamente, la ética empieza a ser relevante cuando tenemos "expresiones o proyecciones de la persona" (y diría que en ningún otro caso).
Les pido que, si quieren comentar el tema, lo hagan en el Gran Combo Club.
Entradas
