La prensa inútil

La oposición y la libertad de morderse la cola

Ollanta Humala es un oportunista, un mitómano, un demagogo y una amenaza para el futuro del Perú. También --no a pesar sino probablemente gracias a todo ello-- es un político bastante exitoso, cuyas ideas fueron respaldadas por varios cientos de miles de votantes en las últimas elecciones.

Ollanta Humala ha decidido irse de gira a los Estados Unidos a propalar los motivos por los que él juzga que el TLC peruano-norteamericano no debería suscribirse. Así como los presidentes Toledo y García entiendieron que una necesidad política les exigía y permitía entrevistarse tanto con líderes congresales oficialistas (republicanos) como con opositores (demócratas) en sus giras por Estados Unidos, así Humala, en su rol de líder político de parte de la oposición peruana, cree pertinente entrevistarse con las autoridades norteamericanas.

¿Existe algún motivo por el cual un líder de oposición deba mantenerse callado una vez que ha perdido las elecciones? Obviamente, no. ¿Existe alguna razón por la cual las opiniones que él representa deban ser silenciadas? Evidentemente, no. Cualquiera que quiera pintar a Humala como una suerte de traidor a la patria por su intención de promover la no suscripción del TLC es, antes que nada, un antidemócrata, un autoritario: negar a los demás la libertad de sustentar una opinión, exponerla y defenderla es ni más ni menos que la esencia misma del fascismo; negársela a un líder de cientos de miles es la forma más transparente de ese fascismo.

Lo curioso es que, durante los últimos años, ha sido evidente que el espíritu del fascismo peruano ha encarnado en los dos rivales que ahora se enfrentan: el Apra (con su inclinación violentista, su burla constante de los derechos humanos, su tendencia a la amnesia histórica) y el nacionalismo humalista (con su xenofobia constante, su chauvinismo desbordado, su racismo mal escondido).

Curioso, digo, porque ahora los que se enfrentan en el mano a mano son, entonces, dos fascismos, o filofascismos, o cuasifascismos. Pero más curioso, además, porque parte de la prensa que habitualmente ha querido pintarse como demócrata y opuesta al aprismo, ahora ataca a Humala con argumentos exactamente igual de fascistoides que los de los dos rivales de turno: desde la tele y los diarios se señala a Humala como si fuera poco menos que un traidor por planear esta gira norteamericana, y hay periodistas que apenas si pueden ocultar su espíritu dictatorial bromeando con humor dudoso sobre los méritos que Humala estaría haciendo para ser fusilado.

Es un espectáculo francamente ridículo, patético. Y es una radiografía de la confusión que tienen muchísimos peruanos acerca del mecanismo de la democracia: en el Perú, en efecto, hay demasiada gente que cree que ganar las elecciones es arrogarse el poder de ser un autócrata, el poder omnímodo, y despojar a los perdedores de su derecho a seguir pensando lo que pensaban antes de la derrota y a seguir luchando por los mismos objetivos, correctos o incorrectos, intelgentes o absurdos, obvios o discutibles.

En el Perú, mucha gente cree que la democracia es elegir un dictador nuevo cada cinco años, y que el candidato que pierde una elección debe darse por muerto y callarse la boca por el resto de sus días. Si así fuera, los primeros que deberían confinarse al encierro de por vida son, paradójicamente, muchos de esos mismos periodistas que ahora exigen a Humala guardar silencio, y que jamás han estado del lado de los ganadores en una elección (salvo en la de Toledo, a quien le dieron la espalda media hora después de asumido el poder).

¿Les costaría mucho guardar un poco la compostura y siquiera aparentar un cierto espíritu democrático? No es difícil: permítanle a Humala decir lo que piensa; tiene derecho. Permítanle ir donde quiera y exponer las ideas por las que votaron sus cientos de miles de electores. Y tengan dos dedos de frente: si ustedes ahora apoyan a García en esto, defendiendo la idea de que quien perdió la elección no tiene derecho a una voz propia, ustedes serán los siguientes, apenas decidan oponerse seriamente a los excesos que el gobierno aprista tarde o temprano empenzará a cometer.

Pocas cosas son tas estúpidas e inservibles en este mundo (excepto para las dictaduras) como una prensa de oposción que no defiende la libertad de expresión de todos los ciudadanos. Sin embargo, ésa es precisamente la absurda línea que viene definiendo el perfil de mucha prensa peruana: creen que "libertad de expresión" y "libertad de información" son derechos de los periodistas pero no de otras personas, como, por ejemplo, los líderes de la oposición.

Allá ellos.