Estuve leyendo el post de Heidi Grossman sobre Abraham Levy, el seudo meteorólogo cuyos lazos con Vladimiro Montesinos y su mafia no son secretos para nadie desde hace mucho tiempo. Un personaje oscuro y lamentable que, por desgracia, no es ninguna excepción en nuestra historia reciente. Pero me llamó la atención este párrafo del post: "Levy no tiene ninguna profesión. Yo lo sabía. Me parecía sospechoso que tuviera un ingeniero que hacía todo el trabajo por él y que su esfuerzo fuera, simplemente, poner la cara, la vocecita relajada y el aire campechano en televisión. Por qué el canal más importante del país -de entonces- le confiaba a este señor un programa diario? "No será vara?", le dije sonriendo, y Levy me miró con ganas de cobrarse conmigo todo el holocausto".¿Alguien puede explicarme qué hace allí esa referencia al Holocausto, cuál es su necesidad y por qué Grossman se permite colocarla como chiste? ¿Cuál es la gracia del comentario? ¿De qué modo es relevante que Levy sea judío para la información que Grossman quiere transmitir?
Si Levy no fuera judío, sino, digamos, un comunero ayacuchano, ¿se permitiría Grossman decir como chiste que al ayacuchano le dieron ganas de cobrarse con ella la revancha de las fosas comunes? ¿Es pura ignorancia la de Grossman o es simple indolencia? ¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio? ¿Eso le parece chistoso?
Subrayar gratuitamente el origen étnico de una persona en una denuncia de corrupción, y hacerlo además con un chiste de pésimo gusto, es una demostración de que el periodista no comprende su propio trabajo: en efecto, no hay moralización si no hay limpieza, y no hay limpieza cuando el denunciante cree que no debe someterse a ninguna regla (¿en nombre de qué se denuncia, al fin y al cabo, si no es en nombre de reglas, de ética y de moral?).
Yo no creo que un estafador sea peor que un racista, ni que un mafioso sea peor que alguien que no respeta a los muertos ajenos. Todos son lo mismo: personas que pisotean los derechos de los demás. Y espero de un periodista una moral más solvente que la de sus denunciados. ¿Es mucho pedir?
Entradas
59 comentarios:
En efecto. Se puede decir que Abraham Levy y Heidi Grossman aplican, cada uno por su lado y al pie de la letra, la seudorregla "Haz lo que quieras". Mejor no digo más, porque la disertación ética y filosófica es considerada por muchos periodistas un ejercicio fútil y hasta puede costarte insultos.
¿Diríamos de un palestino que se cobraba con nosotros los muertos de Sabra y Chatila? ¿O de un japonés que se cobraba los muertos de Hiroshima y Nagasaki? ¿O de un vasco que se cobraba el bombardeo de Guernica? Por alguna razón que no alcanzo a comprender, los muertos judíos suenan siempre más distantes o abstractos. Habrá que preguntarse por qué.
parace mas bien un chiste de woody allen, pero creo que cuando el hace ese tipo de chiste nadie dice nada. Habrá que preguntarse por qué.
sobre el "Haz lo que quieras"... como dijo astutamente san agustin, ama y has lo que quieras. osea haste responsable pues.
Me pregunto si Heidi Grossman es judia, y, en caso que lo sea, si cree que eso le da algun tipo de licencia para hacer chistes asi.
Si bien me parece que el chiste es de mal gusto, no equipararía a quien lo hizo con alguien como Levy. Existen grados, es posible discriminar entre ambas cosas.
Por cierto, la foto es de Prussian Blue, la versión neonazi del pop adolescente. Viendo a esas chiquillas, uno no sabe si considerarlas culpables de racismo o víctimas de una madre y un abuelo que las han hecho crecer en medio de movimientos de ultraderecha.
No me cabe duda que Hitler también creció en una familia de racistas. No sé qué clase de excusa es esa. La mayoría de los peruanos crecimos en familias llenas de prejuicios y eso no nos excusa de seguir teniéndolos.
Esteban: ¿Juzgas igual las opiniones de un adulto que las de un niño? Al menos a este hay que dejarle la oportunidad de crecer y cambiar.
Aprovechando el tema del post, ¿leyeron el último artículo de Mario Vargas Llosa "Prohibido mentir" publicado en El Comercio este domingo, donde da cuenta de la aprobación por parte del Parlamento Europeo de una norma que sancionaría penalmente la negación del holocausto judío durante la época nazi, así como las dudas que le suscitaban este tipo de leyes donde se establece "una verdad histórica"? Todo ello sin que Vargas Llosa dude en ningún momento de la verdad del holocausto (yo tampoco. Transcribo a continuación dos párrafos:
"(...) pienso que hay un riesgo muy grande para la libertad intelectual -para la cultura- y para la libertad política, en reconocer a los gobiernos o parlamentos la facultad de determinar la verdad histórica, castigando como delincuentes a quienes se atrevan a impugnarla."
"Una sociedad democrática que cree en la libertad no debe poner limitaciones para las ideas, ni siquiera para las más absurdas y aberrantes. Y debe autorizar que en su seno los historiadores se equivoquen o desbarren sosteniendo por ejemplo que la tierra es cuadrada o que la Iglesia Católica nunca quemó brujas o que no hubo guerras napoleónicas. Negar el Holocausto es una monstruosa estupidez, desde luego. Pero, si esa negación tiene consecuencias delictuosas, es mejor que ello lo decidan los tribunales, caso por caso, y en concreto, porque de otro modo, el precedente establecido por el Parlamento Europeo podría alentar a tantos políticos y politicastros ávidos de popularidad, amparados en este ejemoplo, a promover en sus propios ámbitos la dación de leyes equivalentes defendiendo verdades menos evidentes que el Holocausto y,a veces, no verdades sino esas mentiras que el patriotismo, la fe o la ideología quieren hacer pasar por verdades."
pero es importante hacer ver a traves de los contornos, de lo accesorio, de lo aparentemente menos importante de una historia contada, porq muchas veces son esos "accesorios" que encontramos, lo que define la real valoracion etica del autor. en otras palabras, h.grossman definitivamente velo su contenido informativo y refleja algo muy comun en los seres humanos: su racismo.
interesante el breve comentario del anonimo de las 10:41 y el de pvlgo, lo que me hizo recordar la pelicula de borat, en donde se da el lujo de hacer alguna broma bastante agresiva hacia la comunidad judia, y no pasa nada, al menos no recuerdo ninguna critica contra el autor anglo-judio.
esto a su vez me trae a la memoria ese extraordinario ensayo sobre el tema del holocausto en particular y del mal en general, escrito por la filosofa judio-germana hannah arendt titulado "eichmann en jerusalen un estudio sobre la banalidad del mal" que ustedes probablemente ya deben conocer y haber leido; no vendria mal una relectura.
slds
bn
(Sí, sí: el artículo de VLL es interesante. De hecho, pienso postearlo luego. Me parece, sin embargo, que hay un elemento que VLL debería tener presente: que quienes niegan el Holocausto no lo suelen hacer porque sean estúpidos que no se dan cuenta de las tonterías que dicen, sino que lo hacen sabiendo perfectamente que mienten y porque esa mentira es coherente dentro de un cierto proyecto. Creo que el Parlamento Europeo ha ido más allá de lo que debería en este punto, pero también creo que lo ha hecho porque considera que Europa ya no se puede dar el lujo de ser tan naif de creer que entre el discurso antisemita y el crimen hay una distancia tan grande).
Dudo mucho que Woody Allen tome el Holocausto a la ligera. No hay que confundir los chistes de judíos con los chistes antisemtias y menos con los del Holocausto, pero sobre todo no hay que confundir el humor autoconsolatorio ni el humor estoico ni el áspero humor de quien quiere reelaborar una experiencia propia con el humor despreciativo de quien es incapaz de ponerse en los zapatos del otro. La pregunta interesante es: ¿acaso Woody Allen, como judío y norteamericano, hace chistes burlándose de la situación de los palestinos o de los muertos de Hiroshima?
Borat no hace ningún chiste sobre la comunidad judía. Ni uno solo. Borat hace chistes sobre (y contra) el antisemitismo. Quien no se dé cuenta de eso no ha comprendido la película.
Faverón, quién te nombró la Santa Inquisición de los blogs? Creo que la chica es judía. Es una lástima que te quedes mirando un detalle ridículo en vez de ir al fondo del asunto. Soy amigo de la hermana de un chico asesinado por el ejército. Heidi Grossman hizo el reportaje y me enteré por eso de que siempre se mete en casos de derechos humanos. La conozco, y me indigna que hagas un escándalo de un estupidez. Tú alguna vez has ido a una comunidad ayacuchana a hablar con un comunero? Deberías, para que sepas lo que ellos sienten y lo que es de verdad la indolencia de gente como tú.
"Creo que la chica es judía": ¿Es eso un intento de excusa? Digamos lo contrario: ¿si resultara que Heidi Grossman es descendiente de alemanes eso acaso haría el asunto mejor o peor?
"Una estupidez": ¿Entonces por qué sientes la necesidad de poner una excusa que además es falsa?
"Me indigna": ¿Tanto te indigna que ni siquiera te atreves a firmar tu mensaje?
"Tú alguna vez has ido a una comunidad ayacuchana a hablar con un comunero?" Respuesta: sí. En 1993 y 1994, si no me equivoco con las fechas. Hablé con ronderos y con policías, además. Y nadie me había mandado.
¿Qué quiere decir Francisco con ese comentario? ¿Acaso si uno defiende a los comuneros ayacuchanos ya tiene derecho de burlarse de los judíos asesinados por los nazis? La gente habla sin pensar, Dios mío.
El post de Grossman no pretende revelar que Levy era parte del aparato Fujimontesinista, puede ser que los que lo sabian ya lo olvidaron o lo perdonaron porque Levy esta activo.
Es la historia de como una joven estudiante entra a la boca del lobo (precisamente hace mención al comentario de Beto Ortiz y a la fotocopia de La Republica sobre las actividades de Levy) y logra salir airosa despues de pegarse un susto. Es mas bien menos conocida la actitud de Iberico. Un comentarista aclara posteriormente que Yuri Garrido (subordinado de Levy en canal 4 durante la dictadura) es actual editor en canal 7 (que casualidad). G. Faveron le da mas importancia al chiste que a la historia.
JD
O sea que esa retórica te parece excelente: "oigan, les voy a revelar un caso de corrupción tremendo, al mismo tiempo que les cuento cómo salgo triunfante y superheroica de un aprieto y encima antes de eso presten atención a mis chistecitos sobre el Holocausto... Todo en nombre de la moralización..."
francisco, si pues son justamente esos "detalles ridiculos" los que transmiten la verdadera intension de cualquier actor. pero se ve que para ti eso es irrelevante.
y por esa falta de criterio quedas desautorizado, igual q h.grossman.
te pregunto: como quieres llegar al fondo del asunto, si el desenso lo tienes que hacer a traves de un mar de aguas servidas? imposible por mas q el fondo (contenido) este ahi "esperando"
bn
Mas que chiste, la frase de H. Grossman, parece decir, miren la alemana que soy. Aunque es común que peruanos descendientes de italianos, franceses, alemanes, etc. se jacten de su apellido extranjero, eso no la exculpa. Aunque este tema ha sido bastante comentado no deja de ser actual
JD
Hola Gustavo, precisamente acabo de leer en una revista que Harper Collins ha publicado una novela con bis cómica sobre el genocidio judío, llamada My Holocaust, ¿sabes algo de este libro y si la comunidad judía se ha pronunciado ya? Al parecer se está convirtiendo en un lugar común hacer sátira sobre el tema; hace no mucho un autor catalán hacía lo propio creando así una mas bien tibia polémica.
¿Que si "la comunidad judía" se ha "pronunciado"? ¿Qué pregunta es esa? ¿Tú sabes si "la comunidad peruana" se ha pronunciado sobre Epopeya? Los judíos son un pueblo, millones de personas con tendencias políticas múltiples, no una junta de accionistas, no se "pronuncian" en conjunto sobre las cosas.
Sobre la novela "My Holocaust", te equivocas por completo: no es una suerte de sátira del Holocausto ni nada parecido. Es una sátira de la industria cultural derivada del Holocausto y sus conmemoraciones. Y defiende precisamente la idea de que la construcción de memoriales y museos no es la manera más respetuosa de guardar la memoria de las víctimas. Eso no es reírse del Holocausto, en lo más mínimo.
En verdad, no entiendo por qué hay quienes hacen un esfuerzo por buscar literatura que se ría del Holocausto como hecho histórico: es transparente que tal burla sería imbécil e insensible, así de simple, tan malévolo e inmoral como reírse de los niños quemados vivos en Vietnam o los cientos de miles de asesinados en Hiroshima.
Ya saltaron los resentimientos... atacan a una descendiente de alemanes. No hay diferencia entre esto y los que criticaron Epopeya...
pero en este blog he leido muchos elogios a Borat y Woody Allen, que han construido parte de su carrera siendo "irreverentes" con los judíos... o sea que solo los judíos pueden hacer chistes de judíos? otro post que justifica tu fama, faverón...
No tengo el menor interés en atacar a ningún descendiente de alemanes por el hecho de serlo. Ni estoy seguro de que sea el caso. (Por cierto: el segundo apellido de mi madre era Fuchs, alemán, cosa que en verdad me importa tan poco como que la periodista aludida se apellide Grossman). Y no veo ni la más minúscula similitud entre esto y el caso de Epopeya. (Y ojo: yo dije muchas veces que Epopeya no debía ser censurado).
Respecto del comentario de Francisco, que Heidi Grossman haya realizado investigaciones periodísticas en temas de derechos humanos no constituye una eximiente sino un agravante de su responsabilidad moral al realizar un comentario de esa naturaleza. Todas las personas asesinadas por razones políticas han sido igualadas por la intolerancia y el fanatismo y merecen el mismo respeto. Si Heidi Grossman conoce de cerca, por su labor periodística, de ese dolor cómo entender el uso en broma de una situación históricamente evidente como el Holocausto (aquí sus eventuales ancestros judíos o alemanes tampoco la eximen, si cabe el término, de esa responsabilidad moral como periodista o profesional, si se prefiere).
Gracias, Javier.
Lo diré otra vez a ver si ahora sí la captas:
Una cosa es ser irreverente con los judíos. De hecho, no habría por qué ser "reverentes" con ellos: no son sino personas como cualquiera. Si uno no es reverente con los japoneses o los asháninkas, no tiene por qué serlo con los judíos.
Otra cosa es ser irreverente con el genocidio y convertirlo en chistecito malo. Y ahí tampoco importa si hablamos del genocidio de asháninkas, de japoneses o de judíos.
¿Ahora sí entiendes?
¿El esta persona que firma como Tyson un homofóbico, como aparece aquí? (lean: "(...) el Chacal -cabro hasta en los sueños- huía hacia la pista." No, lo que ocurre allí es un desliz, la confusión entre un ambiente público (en este blog puede estrar todo el mundo, no sólo los participantes, y esta enlazado desde Notas Moleskine) y uno privado. En privado, los chistes politicamente incorrectos no son malentendidos; en público, luego de metida la pata, no hay forma de salvarse del apredreo. Lo que ha cometido Heidi Grossman es un desliz, no me parece que merezca lincharla; eso sí, valdría la pena ir a su blog, explicarle lo que nos parece y pedirle que rectifique, corriga su entrada y pida disculpas.
Y para que las piedras me caigan a mí también: ¿Este chiste que puse aquí (en mi tercera entrada) es homofóbico? Me esforcé bastante en que no pareciera homofóbico sino estrambótico.
Estoy de acuerdo contigo Gustavo,el comentario de Grossman es francamente de pésimo gusto además de revelar la rutinaria ignorancia del periodismo peruano.
Hay en la prensa peruana una actitud de creer que no hay ningún límite, amparándose como siempre en el derecho a la libertad de prensa.
He visto por televisión un informe de Grossman y me parece que tiene un sesgo algo racista.
Como siempre, Gustavo viendo el arbol y no el bosque. Si. Toda una eminencia de la correccion politica y eminencia del holocausto, listo para saltar de inmediato para llamar la atencion todo un brigadier escolar del internet, aja, y los demas que tambien quieren ser politicamente correctos. Claro. Como todos dicen BOrat o Allen son lo maximo del humor, Gustavito tambien dice si, es lo maximo, no, es que ellos no hacen bromas del holocausto, claro, pero si la chica hubiera hecho una broma antisemita, y no sobre el holocausto, igual le habria caido, porque asi eres Gustavito, a menos OJO, a menos que hubiera sido escrito por tus buenos amigos, ahi si tienen disculpa, si. Pero claro tus buenos amigos no quieren chocar contigo, asi que toman suficiente distancia de aquellos temas.
AHi esta danielito salsa, que se desvia del tema y toca un tema pasado (haz lo que quieras) para tener nuevamente visitas a su blog porque despues del tema de la ves pasada, ya nadie lo visita, entonces de nuevo a quien lo punza, a ya sabes quien, si, al "sonsito" y otra vuelta el tema en el candelero. Pobrecito.
Decia. Como ella (heidi) es una chica que no forma parte de tu circulito de amigos bloggers entonces demosle, si, demosle duro. Y todos como son correctitos tambien, si, ahi estan, demosle duro.
Ustedes y su supuesta correccion politica son una lacra. Si tan brillantes son, hace rato deberian haberla hecho, pero no, se pudren en sus blogs, donde pontifican de temas que deben haber leido hasta el hartazgo, pero de la boca para afuera, el amiguismo y la conveniencia rigen sus palabras.
Payasos.
¿O sea que ahora mis amigos son antisemitas pero no lo hacen público para no molestarme?
Jajajajajajaja.
La cantidad de zonceras que uno tiene que escuchar.
yo vi la pelicula de borat y la verdad me parecio aburrida, me entreteni al comienzo pero a medida q iba pasando el tiempo, pucha se volvio bien pesada, lo mismo y lo mismo y lo mismo... ni punto de comparacion con las comedias de woody allen, que son mas reflexivas y elaboradas y de un humor menos obvio o explicito.
hago este comentario "inspirado" de otro que acabo de leer q termina en la palabra Payasos, ahi la senorita escribe: "si tan brillante son, hace rato deberian haberla hecho, pero no, se pudren en sus blogs, donde pontifican sobre temas..."
pasu diablos, que bravo, me pregunto q habra querido decir... "hace rato deberian haberla hecho..." esa frasesita haberla hecho es tan pero tan limena, a mi me da risa, definitivamente el mundo se mueve por la envidia,...
se imaginan?: mi unica ilusion es "llegar a hacerla" y ojala q algun dia lo consiga.
ah y para no desviarnos del tema decir una vez mas q me parece q h.grossman es racista y lo menos q puede hacer es pedir disculpas por el desafortunado comentario, tal vez solo de esta manera continuen sus exitos y de esta manera siga "haciendola".
bn
Woody Allen en Anything Else:
What you don't know, won't hurt you, it'll kill you. Like if they tell you you're going to shower but they turn out not to be showers."
"lo que no sabes no te hara dano, the matara. Como si te dicen que vas a ir a la ducha pero resulta que no son duchas"
Exacto. Buen ejemplo: Woody Allen no ofende a nadie con esa frase. Y deja bastante en claro que la ignorancia promovida por los autoritarismos está directamente ligada con sus intenciones criminales.
La cosa está clara y no entiendo por qué le dan tantas vueltas. Grossman habría hecho bien en denunciar a Levy sin utilizar recursos racistas que oscurecen su trabajo. Qué ganó con esa falta de respeto? Nada. Y qué hubiera perdido siendo respetuosa con los demás? Nada
La hermana de Harry: ¡En la shoa murieron seis millones de judíos!
Harry (Allen): Magnifico! Los récords están hechos para romperse!
Lo que hizo esta periodista no es ni la centésima parte de lo que se escucha en los Chistosos. Si queremos quejarnos realmente por bromas racistas dichas en público llamemos ahora a CPN a quejarnos en pleno programa, ahora a las 2:30 pm. No, me corrijo, llamemos a una asociación de afro-peruanos y sugirámosles que los llamen a quejarse. Los que tienen que liderar estas quejas son los directamente afectados.
No, Luis, los que tienen que liderar esas quejas son los primeros que escuchen los ataques, tan pronto como los escuchen.
Al anónimo 1:41 le repito lo mismo por enésima vez, hasta que la capte:
"No hay que confundir el humor autoconsolatorio ni el humor estoico ni el áspero humor de quien quiere reelaborar una experiencia propia con el humor despreciativo de quien es incapaz de ponerse en los zapatos del otro. La pregunta interesante es: ¿acaso Woody Allen, como judío y norteamericano, hace chistes burlándose de la situación de los palestinos o de los muertos de Hiroshima?"
Yo no soy antisemita pero ciertamente me parece relevante que se me informe que este señor es judío. Como lo seria si me dijeran que es aleman o nortemericano o musulman. Ayuda a contextualizar al sujeto.
No creo que la manera en que se dijo el asunto resulte ofensiva. La verdad tampoco es muy graciosa, o delicada, pero este tipo de llamados de atención están bien. La próxima vez la reportera tendrá esto más en cuenta.
Pero es este tipo de reacción la que debe darse, la de la comunidad. No se pueden imponer mordazas legales. Ese asunto siempre empieza bien y siempre terminan mal.
Si justo estoy al lado de Bayli cuando él dice esa tontera de que los de lña sierra votan por Humala porque les falta oxígeno, yo al toque le hago el pare y le digo "¿qué te pasa, Jaime, tanto oxígeno en la costa te ha oxidado el cerebro?". Pero eso es reaccionar; lo que yo quise decir en el post anterior es una acción coordinada, llamar a Los Chistosos y decirles lo que uno piensa, luego decir "hoy llamo yo, mañana Fulano, pasado mañana Zutano, etc". El líder de ese movimiento tiene que ser uno de los directamente afectados. Los demás podemos apoyar, recibir el golpe, etc, pero no liderar, porque ni conocemos lo que se siente ni lograríamos credibilidad ante los demás.
Y si algún Chistoso está leyendo esto: yo escucho su programa y me divierto; pero ¿porqué en su programa todos los homosexuales escandalosos son prostitutos y los negros roban carteras? No se pasen pues.
Esa es una actitud positiva, sin duda, Luis. Pero si te das una vuelta por los blogs de esas mismas personas que dicen denunciar corrupciones y demás, encontrarás comentarios de este tipo sobre el antisemitismo: "Lo que pasa es que Fulano es judío, por eso se pone susceptible..." (Esa frase en particular es del inefable Godoy, azote de inmorales). Es decir, la moral de esa gente está clara: "si no me afecta a mí, no hay roche".
Busca en el blog de los Winning Eleven las palabras "maricón", "cabro", "rosquete", "hembra"; encontrarás varias entradas. Busca en la PuraPurita las mismas palabras; ni un resultado. El buscador no da resultados de los comentarios, pero te da una muestra de lo que pasa en esos blogs. Lo que pasa aquí es confusión: todavía creemos que un blog es privado, cuando no lo es (a menos que bloquees las entradas).
Supongo que entre ustedes ya hay una historia de años de dimes y diretes, y que para ti ese comentario es una muestra entre muchas del comportamiento de un grupo de personas. Bueno, yo prefiero darles todavía el beneficio de la duda.
"No hay que confundir el humor autoconsolatorio ni el humor estoico ni el áspero humor de quien quiere reelaborar una experiencia propia con el humor despreciativo de quien es incapaz de ponerse en los zapatos del otro"
Nadie que ha visto la pelicula puede pensar que es humor aut5oconsolatorio, ni estoico ni una reelaboración de de la experiencia propia. Harry (Allen) dice claro: "Dejemos de jugar a las víctimas para sentirnos mejores. La shoa pasó, pero eso no nos hace superiores a nadie. Democráticamente, ríamonos de todo lo que parezca conveniente reírse, sobre todo de los que se juran víctimas eternas.
Se te olvidó cerrar las comillas al final de esa supuesta cita. Imagino que se te olvidó porque después de abrir las comillas todo lo que escribiste fue un invento tuyo.
Que seas invento, paráfrasis o interpretación no invalida el argumento
Me parece que se hace mucha alharaca respecto a un asunto que el mismo Levy se ha encargado de manosear.Cada vez que se le critican sus actitudes o se ponen al descubierto las trapacerías que organiza Levy es el primero en cacarear que todo es parte del "antisemitismo" que merodea el ambiente.Y esto no data de ayer, es una viejísima costumbre de Levy que no sorprendería haya puesto de manifiesto en la entreista con la Grossman.
Saludos
Jorge
Mal. Gustavo peca en comparar a la buena de Heidi, porque es valiente y generosa (virtudes que necesita un buen periodista), con el fasineroso de Levi. Pudo corregir aquella broma que le sonó mal, a mi me causó gracia, de otro manera. Además, pedir todo el rigor periodísco en un blog, que es más informal, me suena a moralina. No es justo.
R.V.
FAVERON, COLGUE ESTE COMENTARIO EN UN BLOG LLAMADO EL FONDO DEL VASO. SI LO CREES PERTINENTE, PUEDES COLOCARLO AQUI.
Si para denunciar a la Canchaya una periodista dice: "Me miró como si quisiera vengarse de 500 años de conquista" todos estaríamos de acuerdo con que es un comentario racista y fuera de lugar, que tiene además la incorrección de individualizar arbitrariamente a una persona cuestionada con su raza (en este caso, indígena). Lo mismo pensaríamos si fuese un congresista negro o chino y el comentario fuese: "quería vengarse los años de esclavitud conmigo". El problema no es, válgame dios, si el chiste es bueno, malo, inocuo o sacado de un chichiste. El problema es que ese chiste racista en particular lo que hace es vincular INNECESARIAMENTE, sin que venga al caso, a una persona denunciada con una raza en concreto.
¿Por qué entonces resulta tan difícil aceptar que Faverón tiene no sólo razón sino que está en todo su derecho, como ciudadano antes que como periodista o bloggero, de denunciar el comentario racista de Heidi? ¿Acaso debemos ser sensibles a la marginación indígena, china o negra y no a la judía?
Yo no creo que Heidi Grossman haya querido, voluntariamente, denigrar a los judíos o manifestar un abrupto sentimiento neo-nazi. Creo simplemente que se le salió un chiste malo, igual de malo a los que se suele leer en los textos y los blogs de esta última hornada de periodistas que se consideran "irónicos por naturaleza" pero que en vez de inspirarse en un talento como Jaime Bedoya se inspiran en chistosos sin sutileza como Hildebrandt, Beto Ortiz, Eloy Jáuregui o hasta Magaly Medina. Lo que Heidi no es capaz de darse cuenta es que su chiste malo resultó, además, racista, porque vinculó a un mafioso concreto con una respetable colectividad, como es la jud{ia.
Desde luego, hay ladrones judíos, cholos, negros y blancos. Pero si leyese en el diario "El violador de la menor, que era de raza india..." o "Toledo, que es indígena, está cuestionado por su manejo..." saltaría exactamente igual que Faverón.
Y no se engañen, ni sean tan RACISTAS como para insinuar que como Faveón "es judío" se siente "perseguido" y excesivamente "susceptible" ante la palabra "Holocausto" ... Los que se están haciendo bolas con todo esto, poniéndose patéticos, dándoselas de perseguidos y acosados, reclamando su libertad de expresión (palabra que los periodistas blanden como si fuera un carné de impunidad) y negándole a Faverón su libertad de crítica, son los periodistas que como Christian Manrique, tocan estos temas en su blog con múltiples comentarios de Ocram y Roberto Bustamante, entre otros.
Finalmente, estos periodistas acusan a Faverón y Salas de ser parte de una cofradía que se autodefiende, un sr. Burns con su Smithers dicen literalmente, sin darse cuenta de que TODOS los que se sienten ofendidos ahora a Faverón por el caso Grosmann, es decir Roberto bustamante, Ocram y el autor de este blog, además de Heidi Grossman y etcs., están en mayor medida vinculados amical o profesionalmente. Por tanto, no son los más indicados para hablar de Smithers porque lo que yo veo aquí es una defensa cerrada de "coleguitas" contra una persona a la que les gusta denigrar llamando Juan Pérez o Tavito como si al menospreciar o ridiculizar una persona implicara, a su vez, desestimar sus argumentos.
Att.
CRISTIAN
Hace un tiempo Faveron público un fotomontaje en que aparecía Atahualpa con la cara de Hitler, yo me queje argumentando que era un mal chiste sobretodo porque mucha gente andina se identificaba con los incas como sus ancestros y justamente muchos de ellos habían sufrido de prácticas genocidas durante la guerra sucia, Faveron como es su estilo me mando por un tubo y no borro ni modifico dicha imagen. Igualmente Daniel Salas en un comentario dijo que la columna de Ugarteche, el famoso de la frase “los indios no se creen inferiores, son inferiores” no era racista sino solo humor negro. La discriminación y el racismo son problemas graves en el Perú y me parece bien que se tenga cero tolerancia ante estas manifestaciones pero hay que ser coherentes y autocriticos.
Amazilia Alba
Salas,
estás confundido sobre lo que significa "haz lo quieras".
Ignoras que "Haz lo que quieras" no es lo mismo que "Haz lo que te venga en gana".
Y ya que tanto hablas sobre el ser humano y criticas la ignorancia de los comunicadores respecto a filosofía y ética, deberías enterarte que las personas siempre, siempre debemos hacer lo que queremos, pues ello implica un uso racional de nuestros deseos. Allí el principio de ser y saberse libres y con voluntad propia.
Lo cual no es lo mismo que "haz lo que te venga en gana". Eso es hacer o decir lo primero que te venga a la mente y hasta falsear tu voluntad.
Sorprende que no sepas esta diferencia.
Y como toda confusión es siempre por falta de información -o ignorancia- te sugiero un libro facilito. En "Etica para amador" de Savater hay todo un capítulo sobre "Haz lo que quieras". A lo mejor con ello te ilustras y en fin luego ya podemos seguir este dialógo.
un comunicador
Amazilia: Si Daniel Salas dijo eso, por faovr pon el enlae.
Creo que el comentario de la periodista no es nada gracioso y está fuera de lugar. Es como cuando Flores Araoz atacó personalmente a un funcionario fujimorista apellidado Huamán, diciendo "se han buscado su Huamán". O como cuando se hace alusiones de tipo racial "cholito", "zambito"; o de tipo físico "gordo", "chato", "cojo", o sexista, clasista, homofóbicas, etc. Supuestamente son graciosas, y las dicen de broma, pero en realidad esas bromitas no son nada inocentes, pues trasuntan un enorme desprecio por la persona de un grupo religioso, racial, étnico, de género, etc.
Claro, el estándar en el país es que, a diferencia de, por ejemplo, los americanos, no nos tomamos las cosas tan a pecho y somos más superados sobre estos temas. Por lo tanto, nos seguimos relacionando con este tipo de alusiones. Así no es la cosa en otros lugares y hay buenas razones. Por ejemplo, en EEUU Jim Crow era un comediante que se pintaba la cara para ridiculizar a los afro-americanos, en su hablar en su expresividad corporal, etc. Estas bromitas no eran nada inocentes, por supuesto, pues iban de la mano con una estigmatización. No por gusto las leyes segregacionistas del sur se llegaron a llamar leyes Jim Crow.
Creo que en el país no perderemos nada si dejamos de relacionarnos como lo hemos venido haciendo, con estas supuestas bromitas, y limpiamos nuestro lenguaje de alusiones personales, sobre todo en los medios de comunicación. Por el contrario, ganaríamos mucho.
¿Pero que cosa dices Silvio?
Mientras aca se dicen la vela verde por el tema, y tu hablas de una redefinición de las relaciones entre los peruanos, la gente ajena a estas discusiones continua con su manera de dirigirse a los demas: zambito, cholito, chino, habla chino, y asi; 'pero uno lo dice con "cariño" ' dice el promedio de la gente. El ser humano,o al menos el peruano, tiene una terrible variedad de matices. Segun la ocasion, ese "adjetivo" puede sonar coloquial, como tambien denigrante.
Anonimo: ¿Tú dejarías que tu mamá se presente en tu trabajo y con un megáfono te diga "PUERRRRQUITO, VEN A COMERRRRR, ¿DONNNDE ESTA MI PUERRRQUITO"? ¿No? ¿Pero por qué, si todas las palabras están sujetas a una reinterpretación de significado?
El post de Faveron esta aqui
http://puenteareo1.blogspot.com/2006/04/la-raza-cmica.html
el comment de Daniel Salas no lo puedo encontrar, pero solo hay que preguntarle a el su opinion sobre ese articulo de Bedoya Ugarteche.
Amazilia
En efecto, hasta donde he podido leer , las columnas de Bedoya Ugarteche, que me parecen infames, pretenden ser irónicas. Y veo que el caso es similar al de "Perra Habla" y que fue comentado por Susana Frisancho en el Gran Combo. Otra cosa es que la ironía no funcione y que resulte innecesariamente agresiva y ridícula. Bedoya Ugarteche es un personaje de ideas lamentables, y uno de los promotores de la chabacanería y la prepotencia en el caído periodismo peruano.
Acabo de leer La Raza Cómica. No encontré el pedido de Amazilia de retirar la foto de Hitler-Pachacutec. (Encontré un intercambio de ideas muy interesante sobre el uso de un idioma para cantar en géneros que nacieron en otros, me hizo recordar una discusión hace muchos años con un grupoi de compañeros de la universidad en la que yo insistía que las marcas en castellano deben tener dos o cuatro sílabas, no una como en ínglés, porque en castellano los apodos por lo general tienen dos o cuatro sílabas.)
La solicitud de Amazilia tiene que ver con esa otra discusión sobre las caricaturas de Mahoma. ¿De qué puedo reirme y de qué no? ¿Sobre qué temas y personajes puedo hacer una parodia? Para mí, una regla práctica es ver a qué comunidad pertenece uno (sea voluntariamente o no). A mí le fútbol ni me va ni me viene, pero lo critico y me burlo de él porque tengo que soportarlo aunque no quiera. No soy católico ni tengo creencias religiosas de ningún tipo, pero tuve que soportar once años de educación católica, lo que me parece me da derecho a comparar a Benedicto XVI con Darth Sidious. Tampoco tengo sentimientos nacionalistas, pero siento con perfecto derecho a criticar a los héroes que el estado quiere que yo adopte, no veo problema en hacer bromas sobre Bolognesi. Pero hacer una broma sobre Mahoma... mmm... prefiero abstenerme. No encuentro una regla científicamente demostrable para justificar esa abstención, sólo una regla práctica.
Asi que, Faverón no es quechua, pero sí tiene pasaporte peruano, y Pachacutec es un heroe del estado peruano. Además, el que empezó la parodia fue Antauro al salir en la portada de Caretas con su dizque aguila nazi disfrazada de condor inca.
Y Daniel Salas ya aclaró de qué se trataban sus declaraciones. Ese asunto de "Habla Perra" fue hubo un error de contexto, pero no un acto malintencionado; con Bedoya Ugarteche no hay lugar a dudas.
Lo políticamente incorrecto es parte de la creación artística literaria y así ha sido siempre. Dependiendo de cómo se conciba, un blog puede plantearse como un medio de comunicación periodístico o cultural, o como un compendio literario de experiencias (reales o no). Creo que el blog de Heidi, a diferencia de un periódico on line o el blog de Faverón, debe verse como un vertedero personal de relatos que la propia Heidi ha tenido guardados en sus gavetas. Como lector, le doy el derecho de usar un recurso opinable y ciertamente polémico para narrar su encuentro con el sujeto en cuestión, del mismo modo en que otra clase de relato podría contener la frase "indio de mierda" o "pituco conchatumadre", en un contexto literario determinado.
Debo decir también que conozco a Heidi, es mi amiga, y es una cronista televisiva francamente genial y sensible, que, como diría Toledo, se ha fajado por causas nobles más de una vez. O sea, digo con total convicción que lo suyo no es consecuencia de la mala leche ni producto de la irresponsabilidad fácil del cronista provocador y altanero.
Finalmente, diría que lo malo de los politically corrects es justamente esto, que vuelven la escritura en un acto de abstinencia puritana, de vigilancia permanente y de miedo extremo a ser ofensivo con alguien. Podría decir también que no viene al caso hacer links a fotos horribles de gente asesinada solo con la justificación de sustentar una idea, pero creo que es la opción del blogger y trato de entenderla. Cada cual con su discurso, para eso está la web.
Un abrazo
Juan Manuel Robles: Cuando Salió el afiche aquel de "Habla Perra" en el grupo de personas que conocía en aquella época se discutió lo mismo. Yo conocía al pata que puso el afiche, había conversado con él un par de veces en 1995 a raiz de una muestra de historietas en la Católica, así que no tenía la menor duda de que sus intenciones eran buenas. Un par de meses antes de que saliera el afiche, un amigo publicó una historieta en la que un personaje, por despecho, le dice "perra" a una mujer. En la discusión que menciono al principio, alguien decía que el afiche y la historieta eran lo mismo, porque usaban una expresión politicamente incorrecta para mostrar cómo sienten algunas personas. Yo decía, y sigo diciendo, que una cosa no tenía que ver con la otra, porque la historieta estaba dentro de una revista que contextualizaba lo que se decía allí, en cambio el afiche estaba pegado en una esquina cualquiera, junto a avisos de cerveza con mujeres semi-desnudas, periódicos con muertos en las carátulas y pintas de barras de fútbol. Me parece lo mismo que sucede con el chiste de Heidi. Si se tratara de un cuento, de un poema, de algo que permitiera pensar que se trata de una indefendible posición subjetiva de un personaje imaginario, no habría problema, pero ella está escribiendo un testimonio personal como periodista, en un medio público.
Te pongo otro ejemplo: En una reunión estaba yo con varias personas que no conocía, todos ellos arquitectos. Uno de ellos contó que alguien que él conocía, en su tesis o examen final, presentó el proyecto de un ovnipuerto. Tenía todo perfectamente diseñado para recibir extraterrestes: baños para todos los sexos, cajeros automáticos universales, etc. Alguien más dijo: "¿Y cómo fue que le aprobaron ese proyecto, que no sirve para nada?" Yo, como buen dscreido, rematé: "¿Y por qué no, acaso no se hacen catedrales?"
De más está decior que si las miradas mataran, yo ahorita estaría tecleando esto desde una ouija.
¿Estuvo mal mi chiste? No, estuvo mal el contexto. Ninguna de esas personas me conocía, no sabía que, aunque me gusta hacer bromas cínicas, yo respeto las creencias ajenas (al menos la mayor parte del tiempo, no como en esa ocasión).
SHU SHU..... No vale la pena comentar sobre esto.
Es judío faveron para ser tan llorón???
Publicar un comentario