¿Es el fin de los reseñadores?

Un artículo del NYT y una respuesta de Salman Rushdie

En un artículo del miércoles último, en el New York Times, Motoko Rich se hacía una pregunta que ya no es nueva pero sigue siendo interesante: Are Book Reviewers Out of Print? ¿Se acerca el fin de las reseñas literarias en la prensa?

El artículo explica cómo, en la prensa norteamericana, más de un diario está reduciendo o incluso eliminando las secciones de reseñas de libros, y cómo, simultáneamente, se vienen multiplicando los sitios web dedicados a comentar publicaciones recientes, a veces en notas de gran extensión, a veces inteligentemente, y otras veces no.

El artículo de Rich es la demostración de que --al menos en el mundo de la literatura--, si bien en todas partes se cuecen habas, en algunas partes las habas se cuecen mejor en otras. ¿A qué me refiero?

En primer lugar, a que en Estados Unidos hay diarios, como el NYT, que no sólo mantienen grandes secciones de reseñas y revistas de libros, sino que además le dan espacio a artículos como el de Rich, que expresan una preocupación ante la posibilidad de que la costumbre se pierda mayoritariamente. En el Perú las reseñas literarias en la prensa son inverosímilmente pocas y, sin embargo, ningún medio periodístico muestra ni el más remoto interés ni la más ligera preocupación ante el fenómeno.

En segundo lugar, la nota de Rich muestra que, en efecto, muchos de los sitios de internet que han empezado a reemplazar a los diarios en la responsabilidad de publicar reseñas y, de esa manera, promover la discusión crítica, lo hacen no sólo con buen juicio y con propiedad, sino además con una dinámica revitalizadora y una capacidad de interacción que jamás ha caracterizado a la crítica de prensa.

En el Perú, la escasez de las reseñas de prensa no ha encontrado ningún tipo de reemplazo digno en internet. Casi no existen sitios dedicados a la literatura, los que hay no tienen un ritmo que sirva para suplir la periódica necesidad de consulta que un lector regular esperaría, y los pocos sitios que se dedican a las reseñas con nivel en verdad son arhivos online que repiten reseñas publicadas en la prensa escrita por sus autores (el blog de Javier Ágreda es el ejemplo más evidente).

Ayer, viendo la tele, me encontré en el programa de Stephen Colbert, con una entrevista a Salman Rushdie (por cierto: Colbert es un cómico de la tele; un cómico de la tele entrevistando escritores, en el Perú, es simplemente una imposibilidad esencial). La entrevista era acerca del artículo de Rich en el New York Times. La pregunta central: ¿qué opinaba Rushdie de que las reseñas de prensa estuvieran desapareciendo y que ahora el reseñismo estuviera cada vez más en manos de bloggers, con la evidente desprofesionalización que eso implica?

Rushdie fue sumamente enfático: para él, aunque la democratización de internet fuera saludable, la simultánea desaparición de las reseñas escritras por profesionales en la prensa era una desgracia considerable. "¿Por qué es importante la crítica literaria? ¿Para qué necesitamos a estos elitistas de torre de márfil, a estos personajes con PhD? que escriben en los diarios y nos dicen qué leer y qué no?", le preguntó Colbert, con su estilo que es una parodia constante y durísima del estilo de la prensa derechista americana.

La respuesta de Rushdie (que reconstruyo hasta donde me da la memoria, porque no encuentro ni el video ni transcripciones de la entrevista) fue ésta:

"Para comenzar, ni siquieras sabrías qué cosas hay allá afuera si no hubiera alguien encargado de decírtelo... Pero lo importante es que los escritores nos hemos dado cuenta de que no podemos vivir sin los críticos. En la historia de la literatura americana, Steinbeck fue impulsado por los críticos literarios; William Faulkner habría desaparecido si no hubiera sido por la intervención del crítico Malcolm Cowley, quien lo trajo de regreso a la atención del público y lo hizo seguir hasta que ganó el Premio Nobel".

Rushdie siguió hablando: "Yo odiaría ser un joven escritor que estuviera inciando su carrera en esta época, cuando nadie está prestando atención a los nuevos libros que salen. Si tú eres un lector hoy en día y vas a una librería, no tienes la menor idea de qué elegir".

El argumento de Rushdie es simple y poderoso: para los escritores jóvenes hay cada vez menos oportunidades de leer críticas agudas y especializadas sobre su obra. Debo añadir: tienen además cada vez menos posibilidades de entrar en diálogo con esas críticas.

Está de más decirlo, pero aquí va: si Rushdie piensa que Estados Unidos está en un problema, tendría que ver el estado de la crítica literaria en la prensa y en la blogósfera peruana. ¿Cuál es la crítica mediática (no el crítico aislado, uno aquí y otro allá, escribiendo eventualmemte, sino la crítica mediática, como institución) con la que nuestros jóvenes escritores pueden entrar en diálogo?

Pero más grave aun: ¿existe siquiera el interés por que un diálogo así se produzca? ¿Están los jóvenes críticos en la sombra pugnando por dejarse escuchar y están los jóvenes escritores esperanzados en oír críticas, no positivas o negativas, sino inteligentes? Yo no veo muchas señales de que sea así.

Nota: Gracias a un lector, tenemos aquí el video de la entrevista.

Imágenes: Faulkner y Rushdie.