Encuentro este artículo de Alfredo Márquez que es una protesta contra la censura y los recortes a las libertades del individuo (a raíz del caso Quijano). Pero el artículo termina con una exaltación de la civilización inca, a la que el autor se refiere como "la sociedad que hizo posible proezas constructivas y organizativas como Machu Picchu". Teniendo en cuenta que una parte del artículo de Márquez es una reivindicación de la caricatura política como modo de expresión crítica, uno se pregunta si será acaso intencional esa caricatura con la que él mismo concluye su texto. Porque, ¿cómo puede alguien defender las libertades del individuo y a renglón seguido hacer el panegírico de una ciudadela construida a costa del trabajo forzoso y la vida y la muerte de dios sabe cuántos cientos y miles de sirvientes y esclavos andinos?
Hace unos días, cité la larga lista de poetas que han escrito admirados ante el monumento en sí. Pero ante la forma en que fue construido, y la miopía con la que muchos quieren ver en él el vestigio de una sociedad perfecta, sólo cabe citar a Vallejo: "me friegan los cóndores". Porque Machu Picchu no es menos que las pirámides de Egipto en cuanto atañe a la lista de las grandes ruinas del esclavismo.
Entradas
26 comentarios:
una erratilla: Porque Machu Picchu no eNNN menos
Los incas eran esclavisas como muchos otros pueblos y a estas alturas no vale idealizarlos como hace el autor que citas. Eso estaba bien para Garcilaso que algún interés tendría en hacerlo pero ya hay que sacarse esos prejuicios.
Ok, pero USA tambien es una potencia mundial historicamente basada en el esclavismo, el exterminio de native americans, el robo de medio Mexico, la imposicion de reglas de comercio mundial que tienen por el cuello a medio mundo, y un largo etcetera de intervenciones solapadas y directas. Y esta es la sociedad de "individuo libre".
De acuerdo en tu critica contra falsas idealizaciones de la sociedad andina -y sus manipulaciones desde Humala-, pero USA tiene tambien rabo de paja. En ese sentido, esta sociedad americana es una maravilla del mundo tambien basada en el esclavismo.
Creo que la frase "me friegan los condores" de Vallejo quiere decir algo muy diferente de lo que quieres hacerle decir.
En las tres primeras decadas del siglo XX hubo, como bien sabes, un indigenismo politico que se manifesto tambien en la literatura. Hubo novelas -como la novela merecidamente olvidada "El Pueblo del Sol" de Augusto Aguirre Morales-, libros de cuentos como "Cuentos Andinos" de Abraham Valdelomar y todo un teatro cuzquenho que cultivaban el llamado "drama incaico", algunos de los cuales han sobrevivido muy bien el paso del tiempo.
Fue inevitable que este "auge incaista" generara una retorica, en el peor sentido de la palabra, y que hubiera ciertos elementos topicos en manifestaciones de esta indole, como la inevitable referencia a los condores.
Es esto lo que, tengo la impresion, queria decir Vallejo cuando dijo esa frase.
que tuvieron cierto impacto. Enrique Lopez Albujar, por ejemplo, considero a "la novela mas grande escrita en el Peru")
obviamente, si ves las cosas desde la perspectiva actual es evidente que el esclavismo resulta repudiable, pichi, caca, poto, porque eso atenta contra los principios bajo los cuales vivimos. me parece que hay saber distinguir bien las morales bajo las cuales se rige cada epoca, sin caer tampoco en el eror de aislar radicalmente las morales de cada epoca. el imperio inca fue una sociedad esclavista, sí, pero tambien era una sociedad distinta, un tiempo distinto y repudiarla por haberlo sido me parece un poco injusto. decir qué pobrecitos los andinos tambien me parece un poco desatinado, porque se estaria hablando como si ellos fueran nuestros contemporáneos con derechos y etc.
Anónimo 11:08: ya está corregido, gracias.
Anónimo 12:04: ¿y qué ganas con decir que otros también fueron esclavistas?
Rafael Fernando: el libro "Cuentos andinos" es de Enrique López Albújar... Me parece que tu último párrafo apareció cortado: ¿de qué novela hablabas?
PUCSO: una mala manera de ser historicista es suponer que cualquier cosa que haya ocurrido en el pasado se debió a que "así eran las cosas en ese tiempo" y que por lo tanto los individuos y las instituciones de esos tiempos no pueden ser culpadas de nada. Si en cada sociedad esclavista no hubiera habido la posibilidad de juzgar al esclavismo moralmente errado sería difícil entender cómo es que casi todas llegaron al abolicionismo. Lee las interminables polémicas españolas acerca del estatus de los indios de América para que veas como en una época en que la servidumbre era vista como "normal" también existía plena conciencia de que era una maldad injustificable.
Es un error juzgar la Historia y decir, por ejemplo, desde nuestros ojos de esectadores del siglo XXI, que Ok el incario fue esclavista, pero EEUU tambien lo fue.
Me importa un carajo, ninguna sociedad se salva bajo los lentes de la Historia (ni los chinos que acabaron con miles en la construccion de la gran muralla, ni los egipcios, ni los hebreos, ni los calvinistas, ni los catolicos monarquicos, etc etc etc)
me importa el hoy y hoy Machu Picchu es una maravilla y los Estados Unidos (a contrapelo de lo que dice el anonimo) es una sociedad "opulenta" donde el proletario vive relativamente bien. Eso es todo. Poco importa el juicio ético sobre siglos que ya transcurrieron y que desde nuestra posicion somos incapaces de comprender o asimilar. Adriano
Faveron: no confundas la servidumbre indígena con el esclavismo. Era otro estatus jurídico.
La esclavitud es abolida no por altas razones morales, sino, en el fondo, por el avance inevitable de las sociedades, que dieron el salto con la revolución industrial. Simplemente se trocó esclavitud por proletariado. Lo mismo pasó con la régimen punitivo: del castigo eminentemente físico al encierro.
Sobre los incas: eran un estado teocrático, autoritario y estamental, tanto o más que los europeos que vinieron a América. Por qué hacer tanto ruido?
Sigo sintiendo que te pones en plan de juzgar la historia en términos "morales" anacrónicos (anacronía no respecto de nuestra época, sino de la que pretendes evaluar). Cuando te pones así me recuerdas a Marco Aurelio Denegri criticando que un autor escriba "por descontado" en vez de "por de contado". Si Denegri mira desde el pasado, amparado en sus gramáticas prescriptivas, tú miras desde adelante, amparado en tus convicciones éticas post-juicios de Nuremberg.
Machu Picchu es, en efecto, espléndido. Anthony Bourdain dijo "la palabra ´belleza´ no es suficiente para describirlo". Pero es también el testimonio de una sociedad cruel y de una aristocracia que cultivaba exacerbadamente la ostentación y el lujo aprovechándose del sufrimiento ajeno.
Hay, en primer lugar, dos errores: verlo como un testimonio de "espiritualidad" y verlo como una proeza indigenista. A su vez, como consecuencia, existe el otro error de plantear que no debe ser explotado. Que vengan los turistas, que dejen su dinero en el Cuzco, pero así como no nos gusta que los gringos nos engañen yo tampoco estoy de acuerdo con que se los engañe a ellos.
Por otra parte, la barbarie que ha quedado en la forma de estas ruinas, ahora está presente en esa violencia absurda que ya ha cobrado vidas, que obstruye el desarrollo y nos empobrece aun más.
El cuento o serie de cuentos -honestamente, no he leido el texto, solo lo(s) conozco de referencia- de Abraham Valdelomar se llama "Los hijos del Sol".
Lo que queria decir en el parrafo que se quedo colgado es que Enrique Lopez Albujar considero a "El Pueblo del Sol" como "la novela mas grande escrita en el Peru". Jose Carlos Mariategui, con mucho mas calibre en sus juicios literarios, no le dio mucha bola en su Amauta.
Gustavo, creo que te quedaste con el antiguo concepto que Machu Picchu fué construido en poco tiempo despues de la llegada de los espanholes, como lugar secreto de refugio de los últimos incas, que a pesar de la emergencia no quiseron prescindir de sus lujos. Ese fué el concepto que prevalecia hace mucho tiempo, por eso Neruda lo percibío así, lo que le hace descomunal injusicia:
Macchu Picchu, pusiste
piedra en la piedra, y en la base, harapos?
Carbón sobre carbón, y en el fondo la lágrima?
Fuego en el oro, y en él, temblando el rojo
goterón de la sangre?
Devuélveme el esclavo que enterraste!
Sacude de las tierras el pan duro
del miserable, muéstrame los vestidos
del siervo y su ventana.
Dime cómo durmió cuando vivía.
Para maria Rostworowski fué construida por Pachacutec despues de derrotar a los chancas. Este Inca pasaba gran parte del anho en este santuario/hacienda como sacerdote supremo, como general de su ejercito y como Inca.
Articulos recientes cuestionan la antigua teoria que las piramides fueron levantadas por esclavos, sinó por gremios bastante organizados y orgullosos de lo que estaban construyendo.
Hola de nuevo,
el dibujo de Guaman Poma retrata a una pareja castigada/torturada por adulterio. No corresponde con lo que quieres argumentar en este post.
Anónimo 11:40: es insuficiente decir que la esclavitud se trocó por proletariado con la revolución industrial, porque luego de ella ambas realidades han convivido y lo siguen haciendo. Y el punto sigue siendo exactamente el mismo: Machu Picchu fue el producto del esfuerzo y la sangre de sirvientes y esclavos, no de una imaginaria sociedad perfecta que haya que poner de ejemplo.
Rafel Fernando: yo, que he leído la novela de Aguirre Morales, y que no la volvería a leer, me sigo preguntando si el juicio de López Albújar era inexacto en su momento. No me parece que la respuesta negativa sea tan obvia.
Juancho: sé perfectamente que Machu Picchu no fue construida como refugio tras la conquista. Incluso quienes la sitúan más tardíamente no lo hacen después del siglo XV. No veo por qué me atribuyes esa creencia, dado que yo no he dicho anda que dé pie a esa afirmación.
Lo del dibujo de Guamán Poma es cierto: tampoco quise ocultarlo: por eso lo dejé con sus inscripciones originales.
recuerdo a brecht (cito de memoria): nadie se acuerda de los que realmente construyeron Lima la dorada.
jbadolph
Sorprende el comentario de quien dice "importarle un carajo" los que haya pasado hace siglos, porque lo importa es el presente.
Seguramente también le importan un carajo los crímenes de Pinochet porque ahora Chile tiene una economía sólida. Ese pensamiento gorila es el que hace posible que existan los dictadores y gobiernos autoritarios que atrpoellan cuanto derecho hay.
Entrando al profile de Adriano Mesa, se ve que forma parte de una institución llamada "sociedad abierta", que dice defender la libertad individual.
Vaya liberal nos resultaste Adrianito!
Creo que el profesor Salas se contradice cuando dice por un lado que Machu Picchu es:
“…testimonio de una sociedad cruel y de una aristocracia que cultivaba exacerbadamente la ostentación y el lujo aprovechándose del sufrimiento ajeno…”
y por otro condena los reclamos y protestas populares de una población que está tratando de reducir las injusticias de una elite ostentosa que se aprovecha de su esfuerzo y sufrimiento. De haber sido vivido en la época incaica, quizás el Amauta Salas hubiese calificado como enemigos del desarrollo a los que se oponían a la construcción de Machu Picchu.
¿Relativismo moral?
Salas, cuando dices que Machu Picchu "es también el testimonio de una sociedad cruel y de una aristocracia que cultivaba exacerbadamente la ostentación y el lujo aprovechándose del sufrimiento ajeno" ¿no estarás describiendo mejor acaso a la sociedad peruana contemporánea posfujimori?
Cuidado con las anteojeras ideológicas, estás cometiendo un grave error.
Por otro lado, qué quiere decir " la barbarie que ha quedado en la forma de estas ruinas, ahora está presente en esa violencia absurda que ya ha cobrado vidas, que obstruye el desarrollo y nos empobrece aun más". Es decir, ¿la barbarie de Machu Picchu tiene que ver con el estallido de la violencia política en los 80? En principio, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? Y si fuera así, ¿entonces quiere decir que la violencia es estructural a la sociedad peruana?
El post pareciera sugerir que es contradictorio defender las libertades del individuo y al mismo tiempo admirar Machu Picchu. La razon que se da es que Machu Picchu fue construido por esclavos. El argumento presupone que admirar Machu Picchu implica ser condecendiente con la esclavitud que lo produjo. Sin embargo, este supuesto es falso. Uno puede admirar Machu Picchu en tanto obra maestra de ingenieria incaica, en tanto objeto de gran valor estetico e historico, etc. y al mismo tiempo repudiar todo tipo de esclavitud (incluso la que lo produjo). Ciertamente, desde un punto de vista moral, mejor hubiese sido que Machu Picchu hubiese sido construido por voluntarios y no por esclavos. Sin embargo, el haber sido construido por voluntarios y no por esclavos no cambia las cosas desde un punto de vista estetico o tecnico (en tanto obra de ingenieria, etc). Sentirnos orgullosos de Machu Picchu, no implica de niguna manera sentirnos orgullosos de la esclavitud.
No, no has entendido. El post no dice nada acerca de la estética de Machu Picchu o de la técnica arquitectónica o la ingeniería usada para su construcción. El post dice que no tiene ni pies ni cabeza declararse admirador de "la sociedad que hizo posible proezas constructivas y organizativas como Machu Picchu" cuando la proeza organizativa central de la construcción de Machu Picchu fue el uso de siervos y esclavos. ¿O es que a ti eso te parece admirable?
Gustavo, por tu comentario final pareciera que nos dijeras que no se debe admirar a la sociedad incaica?
Otra duda. El comentario de Daniel Salas se parece mucho al pensamiento del blogger Fantomas. ¿Son la misma persona?
Gustavo, en tu repuesta a mi comenatrio anterior dices que “la proeza organizativa central de la construcción de Machu Picchu fue el uso de siervos y esclavos.” No estoy de acuerdo. Muchas sociedades han tenido siervos y esclavos y no han producido obras del calibre de Machu Picchu. Nuevamente, no veo la contradiccion que tu ves en, por un lado, ser admirador de Machu Picchu y de la sociedad que lo produjo y, por el otro, repudiar toda forma de esclavitud. En primer lugar, no es claro que la sociedad inca haya sido esclavista (como si lo fue la Azteca). Pero incluso asumiendo que si lo haya sido, la sociedad que contruyo Machu Picchu no fue solo eso. Tambien fue una sociedad de excelentes artesanos, ingenieros, agricultores, eficientes administradores, etc. Admirar la sociedad que contruyo Machu Picchu no equivale a admirar su (possible pero discutible) esclavismo.
Por favor, corrige tu error de lectura: si alguien dice admirar "la sociedad que hizo posible proezas constructivas y organizativas como Machu Picchu", no está diciendo que admire a sus alfareros, sus tejedores, sus reposteros o sus sastres: está diciendo que admira el mecanismo de organización social que permitió esas construcciones. Y el punto clave de ello fue el TRABAJO FORZOSO DE SIRVIENTES Y ESCLAVOS. ¿Por qué es tan difícil admitir que eso NO es admirable?
Al Anónimo 10:37: siento desilusionarlo diciéndole que no tengo ni la más remota idea de qué cosa es el "blogger fantomas": no leo muchos blogs y no he escuchado nada sobre ese al que alude. Si sus ideas se parecen a las de Daniel, entonces sería una sorpresa: un blog anónimo realmente inteligente.
¿Cuál es el url?
Tres cosas: Hay una diferencia clara entre una sociedad esclavista y una sociedad capitalista. Quien no entienda eso no sabe nada ni de liberalismo ni de marxismo. Entiendo que hay demandas justas en el Perú y entiendo que el lujo sigue siendo un gusto que algunos grupos sociales pueden pagarse. Pero sigue habiendo una diferencia entre un obrero y un esclavo. A mí me parecería una gran idea que los burgueses peruanos invirtieran más dinero en construir clubes y mansiones y en comer en restaurantes lujosos. Eso da trabajo a mucha gente y aumentaría la demanda y, por tanto, el precio de la mano de obra. Con más dinero en sus bolsillos, los obreros podrían demandar más derechos y organizarse políticamente de una manera más articulada. Ahorita en Estados Unidos, por ejemplo, en el estado de Arizona son los patrones quienes están rogando a la gente a que acepte sus puestos de trabajo.
Lo segundo: No, no soy Fantomas. Sería absurdo para mí escribir sin que me reconozcan el crédito. Entre otros motivos, blogueo para buscar o reencontrarme con gente para dialogar. Y lo he logrado.
Lo tercero: Ya estoy preparando el segundo número de Letra de Cambio. Justamente para evitar este Babel causado por la inexistencia de diálogo entre las especialidades, este nuevo número va a insistir un poco más en el intercambio de puntos de vista. No podemos hacer crítica cultural sin entender bien los fenómenos políticos y económicos; no podemos, tampoco, dejar a los economistas libres de un entendimiento básico de la producción simbólica. Saludos.
Los "juicios morales" ya están rondando lo rídiculo. Si vamos a juzgar negativamente a las sociedades que echaron mano del "trabajo forzoso de sirvientes y esclavos", poco o nada nos queda en pie: los egipcios, los romanos... hasta los ingleses, que no escatimaron en emplear a menores de edad para la manufactura a gran escala. Te quedas sin historia. Qué civilización no cometió aquel "pecadillo" perseguido por la OIT? El templo de Jerusalén fue construido con contrato de trabajo y cumpliendo las ocho horas de ley?
Hola Daniel,
El tema pasa mas por el simple hecho de salarios decentes que crear empleo miserable. O invertir en empresas de tecnologia o valor agregado. Eso de gastar en lujos no es ninguna inversión, y es lo que se ha hecho por los siglos de los siglos.
Al final nadie se salva porque con que derecho van a criticar los ingleses y franceses si gran parte de sus riqueza se debe a lo que explotaron de sus colonias y el imperialismo posterior: guerras del opio y del salitre. Ademas esto es sumamente conocido. Ahora tenemos el tráfico de armas, las guerras dirigidas.
Ya que se habla en ese interesante post sobre las "Maravillas del Esclavismo" habria que revisar hasta que punto esas maravillas fueron construidas por sociedades esclavistas del pasado(Machu Picchu, las Grandes Piramides, la Muralla China, las Piramides Mayas y Aztecas, etc)
Me pregunto, ya en el plano de las maravillas del siglo XX ¿y las Torres Gemelas de Nueva York, fueron tambien construidas por una sociedad esclavista?
Publicar un comentario