La incorrección I

Sobre la prisa por acabar con una revolución que no ha ocurrido

Si uno habla en público sobre la necesidad de las sociedades contemporáneas de proponer, implementar y desarrollar mecanismos de inclusión destinados a abrir espacios para las minorías étnicas, religiosas, culturales, etc., pocos interlocutores se declaran en contra. Incluso cuando en el fondo de su corazón sienten que nada de eso es ni necesario ni útil ni urgente.

Pero cuando se les enciende el foco y recuerdan que todo ello puede ser etiquetado bajo un nombre poco prestigioso y caricatural --"corrección política"--, entonces ya no hay nada que les impida contrariar esos principios y, a la vez, sentir que al hacerlo no están siendo ni conservadores ni reaccionarios, sino, paradójicamente, más vanguardistas y rebeldes que nadie.

Los ejemplos abundan tanto que no es necesario señalarlos: quién no conoce al típico personaje que se considera a sí mismo progresista y liberal y desprejuiciado y más librepensador y desenfadado que nadie porque ha llegado a la conclusión de que la "corrección política" es una traba para la libertad de su espíritu y, por tanto, ha decidido que cada vez que la viola está demostrando la extraordinaria libertad de su inteligencia y de su individualidad, está derrotando a una forma de censura, está rompiendo cadenas.

Curiosamente, eso le permite al personaje en cuestión decir barbaridades e insultar a medio mundo en función de sus opciones sexuales, sus fes religiosas, sus pertenencias étnicas, los principios de su cultura, etc. Por supuesto, poco le cuesta recordar --y por eso no lo recuerda, o prefiere obviarlo-- que cada vez que él experimenta la libertad de expresar sus bajezas, contribuye a la marginación y la segregación de miles o millones de personas.

Una consecuencia notable de ese tipo de actitud: el personaje en cuestión se sigue llamando liberal, o progresista (a veces, incluso, revolucionario), sigue pensando en sí mismo como un individuo desprejuiciado, una mente del futuro, pero, a la vez que no hace absolutamente nada práctico e inmediatamente visible para contribuir a la libertad de los demás, se da licencia para contribuir, en la repetición del léxico y el habla de la segregación, a la marginación de los otros.

El personaje, por tanto, es un hipócrita, un mentiroso que empieza por mentirse a sí mismo, una rémora, un lastre.

(En el Perú hay varios: vean a Aldo Mariátegui, por ejemplo, que ha levantado en el diario Correo una tribuna para racistas y segregacionistas, y, sin embargo, se llama a sí mismo liberal. Vean a César Hildebrandt (esa paradójica némesis de Mariátegui, que en este punto es perfectamente idéntica a su enemigo): izquierdista y derechista según su conveniencia, pero siempre racista, siempre homofóbico, siempre mirando a las minorías por sobre el hombro). Vean a Ollanta Humala, otro racista, xenófobo inveterado, chauvinista como él solo, otro que quiere verse como un transformador social. Vean al supuesto liberal Jaime Bayly, refiriéndose a millones de habitantes de los Andes como idiotas por el simple hecho de no pensar como él).

¿Qué los iguala, además de sus prejucios? El hecho de creer que cuando expresan sus prejuicios están siendo más libres y democráticos que cualquiera, sin que les importe, precisamente, la libertad de aquellos a quienes sus atropellos agravian. Los iguala la manera en que creen que, sólo porque son más inciviles, su pensamiento es más libre.

Por otro lado, uno se pregunta cuándo la izquierda será capaz de desembarazarse de la etiqueta de la "corrección política" sin sacrificar en ese giro los evidentes aportes que vienen con la fe en que el respeto social y cultural hacia los demás no puede ser otra cosa que un bien.

Después de todo, en un país como el Perú no debería ser tan difícil (en teoría) construir un corpus de principios de respeto mutuo aceptables para todos, en vista de que el factor mismo que ha convertido a la "corrección política" anglosajona en un elemento caricaturizable (su tendencia a confundirse con puritanismo), no existe entre nosotros. O no existe de la misma manera.

Sin embargo, eso no parece ocurrir. De hecho, en el Perú las burlas a la "corrección política", los reclamos contra ella, los denuestos con que se la critica, son mucho más frecuentes que cualquier intento de proponerla, o de proponer cualquier cosa que se le asemeje o sirva para unos fines similares.

Muchos peruanos, por ejemplo, parecen muy decididos a defender su derecho a seguir haciendo siempre y para siempre bromas homofóbicas, sexistas o racistas y, a la vez, decididos a protestar con total convicción si alguien les dice que, en el campo de la segregación, no existe ninguna diferencia real entre desplegar un discurso repleto de prejuicios y actuar en función de esos prejuicios: no hay racistas inocentes, no hay racistas pasivos, nadie puede simultáneamente contribuir a cimentar los estereotipos de un grupo humano y al mismo tiempo describirse como contrario o ajeno a la segregación de ese grupo.

Imagen tomada de aquí.