"Por qué no te callas": buen resumen de una sensación extendida
No soy acusable de promonarquista, por suerte, de modo que puedo darme sin cuidados el gusto de decir que la frase del rey Juan Carlos de España al dictador venezolano Hugo Chávez me ha resultado no sólo divertida sino hasta un poquito catárquica.
El "¿por qué no te callas?" de Juan Carlos a Chávez debe resumir fácilmente la sensación de millones de personas en el mundo --la gran mayoría, por supuesto, en la misma Venezuela-- ante la verborragia y la prepotencia monológica del troglodita de Sabaneta, esa insoportable máquina de dicterios y soliloquios ensimismados.
Junto a la cuadrada real, la reconvención serena de Zapatero resulta poco espectacular, pero no menos necesaria: en efecto, se puede discrepar radicalmente sin necesidad de caricaturizar ni de derramar descalificaciones personales, y se puede anteponer al show de los insultos la necesidad de buscar y hallar soluciones a problemas reales.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Entradas
17 comentarios:
Juan Carlos no será precisamente mi heroe (Aznar menos) pero que bien que alguien cuadre a ese Gorila con entorchados de una vez. Que Chavez haya sido elegido presidente de Venezuela no es mas que una deshonra para la historia de ese país, que salió de una democracia ejemplar para caer en una dictadura bananera de caricatura.
Pero un dia terminara, como toda dictadura.
Pero no, Gustavo. Discrepar sin descalificar es aburrido. Esto es lo que le gusta a la gente:
- Bayly: "Oye, Ricardo. ¿Qué pasó con el accionariado difundido de tu canal? ¿Le pagaste a la gente por las acciones que te compraron?"
- Belmont: "¿Y tú qué hablas si tú eres un cabro?"
- Público: "Jajaja. ¡Qué buena la de Belmont!"
Es lo que decía Iván Thays a otro post tuyo: al quedarse sin argumentos, recurren al insulto y la descalificación. Pero lo grave no es tanto eso. Lo grave es que predomine la idea que "eso" es lo correcto. Distorsiona lo que debe ser un debate. Se sale de la lógica para entrar en la falacia; del razonamiento para entrar en la demagogia.
Es la misma reacción ante la marcación de Reyna a Maradona. Son cosas que funcionan por algún tiempo. A la larga ese es el camino de los perdedores...
Exacto, Silvio. Qué grave sería si en medio de un debate se atacara al rival con la exposición de su sexualidad. Tienes toda la razón.
No tengo nada a favor de los dictadores, pero uno puede al menos reconocerle inteligencia a Fidel Castro. En cambio, Chávez da la impresión de ser un tirano desbocado que sólo se mantiene en su sillón gracias al precio del petróleo. No creo que los venezolanos se lo merezcan.
Al verlo, recuerdo la frase de un personaje de La Insoportable Levedad del Ser. Al final de una reunión de anticomunistas checoslovacos, que había estado llena de los lugares comunes del discurso contra la opresión, les espetó que ella no había salido de su país huyendo del comunismo, sino del kitsch.
hablando de los cholos y los zambos, Gustavo escribe: "Algunos de ellos se merecen incluso que Hildebrandt les dé la mano."
ser cachaciento de ese modo también es una forma de cariturización,
y eso es lo que también le gusta a la gente, Silvio
Dos preguntas:
1. Estas seguro que la mayoria de los venezolanos preferirian no tener a Chavez como presidente? en que estadistica te basas?
2. Si das la razon a Zapatero en eso de que: "se puede discrepar radicalmente sin necesidad de caricaturizar ni de derramar descalificaciones personales", no te parece que te contradices al caricaturizar en ese mismo post a Chavez como "troglodita de Sabaneta, [...] insoportable máquina de dicterios y soliloquios ensimismados"?
No apoyo a Chavez, por si acaso, solo preguntaba.
Interesante, Silvio. Pero si crees en la lógica -en tanto herramienta útil para la dialéctica- como señala el buen Ari, que entre otras cosas no era nada democrático, deberías concordar con él que esta no sirve para el debate sin la retórica y generar así la persuasión. En la persuasión Ari acepta lo que se llamaría una falacia en la dialectica, porque en el terreno de lo posible -los asuntos humanos- no se requiere el rigor de la necesidad sino el resquicio de la posibilidad. Saludos, Silvio
Múrió Norman Mailer
"Relatos como ése y su propia imagen de machista le ganaron la animadversión del movimiento feminista estadounidense.
Mailer no se limitó a la literatura y entró en el ámbito del periodismo, con un estilo personal. Ganó su primer Pulitzer con "The Armies of the Night" , en 1968, sobre una manifestación pacifista en el Pentágono del año anterior.
Su segundo Pultizter llegó once años después, con "The Executioners Song" , sobre la ejecución del condenado Gary Gilmore.
Entre medias escribió otros trabajos de periodismo, como "Miami and the Siege of Chicago" (1969) y "A Fire on the Moon" (1971) . En 1968 recibió el Premio George Polk por su trabajo en la revista Harper's, de izquierda.
En esa época también dirigió algunas películas experimentales que pasaron sin pena ni gloria.
Fue arrestado en algunas ocasiones por su participación en protestas contra la guerra de Vietnam, y en 1969 se presentó a las elecciones primarias del partido demócrata para la alcaldía de Nueva York con la propuesta de que la ciudad se convirtiera en el estado número 51 de la Unión.
En 1997 publicó su última novela, "The Castle in the Forest"."
http://www.eluniversal.com.mx/notas/460454.html
En que foro y cuando ocurrio ese intercambio??? Que buena, como nos hemos reido de ese "porque no te callas" del rey. LLama la atencion la cara de oligofrenico de Chavez...
A que se refiere con Sabaneta?
inteligencia fidel castro? eso está por verse, lo que es, es un oportunista y aprovechado, recuerden cómo maltrató al Che, ese sí que tenía grandeza, que es mejor que la inteligencia.
Ya se puede descargar el politono "Por qué no te callas" en la red. http://peloton69.com/blog/el-politono-del-rey/
Genial!.
Mis preguntas son, en aras de pragmatismo, ¿a quién defiende cada ilustre caballero, y luego ¿a quién beneficia esa defensa? ¿Defienden a alguien más que a sus ocasionales intereses (económicos, políticos, personales)?
Entonces, muchachos, para qué polarizarnos nosotros, los que igual en Madrid o en Maracaibo, sufrimos a todos estos tipejos, si los dos polos están podridos...
Ah, y el papelón de Alan desagraviando al rey, en ese caso mejor es callarse, ¿no?
La actitud de Chávez me recuerda a la de Montesinos, además de haberlo protegido cuando fugó del Perú, primero te convenzo por las buenas después por las malas y al final si no puedo te soborno, de esa manera Chávez, con el dinero de los venezolanos, riega a su paso dinero a manos llenas, acabo de ver un programa chileno donde denunciaban el apoyo económico que reciben algunos políticos chilenos de él, como será en el Perú? además de Humala a quién mas estará "aceitando" Chávez?...
En realidad es Rodriguez Zapatero.
Acerca de la noticia:
Primero que nada, mis respetos al presidente de Venezuela Hugo Chávez por su valentía para decir las cosas claramente y honestamente acerca del fascista Jose María Aznar - el gran amigo del novelista español Mario Vargas Llosa.
Segundo, Quién se cree que es Juan Carlos de Borbón, ese rey -a quien nadie eligió- de una monarquía decadente que cometió el genocidio más grande de la humanidad para callar a un presidente de nuestro continente Abya Yala.
Tercero y bien importante: Iberoamérica ya no existe: hace tiempo que nuestros países dejaron de ser hispanos, y mucho menos íberos. El reicito hispano creyó que le iban a rendir plentesía en Santiago, pero recibió una lección bien clara que nunca olvidará.
Hay hombres y mujeres que tienen la "formación académica" con veinte títulos y premios internacionales otorgados por sus propias amistades. Pero son unos brutos retrógadas.
Pero hay personas como Hugo Chávez, que no hablan como diplomáticos ni políticos hipócritas, pero son mucho más sabios y ejemplares que esos doctores honoris causa que venden sus opiniones al mejor postor. La sabiduría y conciencia social no se aprenden en las aulas necesariamente.
Y al reicito ese: que se quede en Hispania, y que se calle.
Chavez sera de lo peor, y tal vez está bien que alguien lo ponga en su sitio, pero me desespera que ahora por esto todo el mundo està endiosando al rey?? Por dios! Es una verguenza que todavia haya paises monarquicos, eso es mucho peor que una dictadura creo. Y encima el rey Juan Carlos, que asco!! Ese tipo caza osos de circos, sabian?? O sea va a cotos de caza donde colocan a osos delibilitados, dopados, todo para que el rey tenga exito y asesine animales. Y a ese tipejo admiran solo porque se porto malcriadamente con Chavez, y encima en defensa del impresentable de Aznar? Es más, ahi
el que realmente dice las cosas correctas es Zapatero, pero nadie comenta eso, se ve que a todos les gusta el estilo Chavez: la malcriadez y la prepotencia. Es decir alaban al rey lo mismo qeu critican en Chavez, no pues! Lean un poco sobre el rey en http://www.aporrealos.org/internacionales/a32436.html
Hay gente cuyas anteojeras ideológicas les impiden comprender que Juan Carlos I es un monarca constitucional de un país democrático y sumamente próspero como España; y que fue este monarca el principal partícipe del fracaso del Golpe de Estado contra la naciente democracia española de 1981.
Y ahora van a oponer sus impecables credenciales democráticas por unos ositos, bah!
Frente a un impresentable como Chávez y un monarca como Juan Carlos I, sólo me queda decir:
VIVA EL REY!!!
El que pone a su sitio a Chavez s Zapatero, le expone argumento: le habla de respeto, de democracia. Nunca perdió los papelesEl rey sólo actua con el mismo estilo prepotente de chavez. Chavez es un dictador, pero no hay que endiosar a juan carlos, es solo un rey.
Se imagina discusiones en las que todo el mundo grite: por qué no te callas, por qué no te callas, por qué...
Publicar un comentario