Little Eichmanns

Fujimori, Montesinos y dos experimentos

Este es el pequeño laberinto que me conduce al tema de este post: la Universidad de Stanford me ha invitado a dar clases allí como profesor visitante desde marzo próximo. He aceptado. La curiosidad me ha hecho darle una mirada al website de Stanford, para ver a quiénes conozco allí y a quienes conoceré durante el tiempo que pase en Palo Alto.

Entre los nombres legendarios --en este caso es en verdad legendario; para mí resulta casi un personaje de ficción--, está, en el departamento de Psicología de Stanford, el doctor Philip Zimbardo, quien condujo en esa universidad, en 1971, el célebre Stanford Prison Experiment: colocó a estudiantes subgraduados en un contexto carcelario, en el que algunos de ellos debían ser guardianes y los otros debían ser prisioneros, y, en poco tiempo, los falsos celadores desarrollaron actitudes sádicas, a la vez que los seudopresos cayeron en depresiones y traumas emocionales.

Zimbardo había sido, muchos años antes, compañero de secundaria de Stanley Milgram, quien, a principios de los sesentas, ya como profesor de psicología en Yale University, había conducido un experimento no del todo distinto: el Milgram Experiment consistió en reclutar voluntarios a quienes se les hacía saber que debían seguir las órdenes de cierto jefe, con el twist, inadvertido, de que las órdenes recibidas habrían de entrar cada vez más en conflicto con la moral y la ética de los voluntarios.

Es decir, el jefe les ordenaría que hicieran cosas reñidas con sus consciencias morales: más precisamente: que aceptaran llevar a cabo formas más o menos moderadas de tortura (electroshocks). Muchos aceptaron realizar esos actos, con el aparente sentimiento de que, debido a que lo hacían en cumplimiento de órdenes ajenas, la responsabilidad no era en verdad de ellos mismos.

El Milgram Experiment se llevó acabo apenas tres meses después de iniciado en Israel el juicio al oficial nazi Adolf Eichmann (sobre el cual se han escrito dos de los libros más interesantes que he leído en mi vida: Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt y Caso criminal 40/61 de Harry Mulisch). De hecho, Milgram declaró alguna vez que su experimento estaba destinado a responder a las preguntas: "¿Podríamos decir que Eichmann y la múltitud de secuaces suyos en el Holocausto estuvieran tan solo obedeciendo órdenes? ¿O podemos llamarlos a todos cómplices?"

El espíritu de los experimentos de Milgram y Zimbardo no parece diferir demasiado: ambos quisieron descubrir hasta qué punto una persona común y silvestre podía transformarse en una suerte de monstruo, capaz de afligir psicológica y físicamente a los demás, al encontrarse en un contexto tal que su sadismo pudiera verse justificado por la jerarquía o por la estructura social inmediata.

En ambos casos, el sádico cotidiano creía cumplir una misión, creía que la responsabilidad real de la misión era ajena, creía que su rol personal había quedado diluido en la estructura: es decir, en todos los casos se sabía un subordinado, y la subordinación lo liberaba de su consciencia y lo convertía en una suerte de modelo a escala de ese otro "líder", el poder real, al que intuía como una fuerza mayor a la vez sojuzgadora y, por ello, justificadora de sus acciones.

A partir de los resultados del Milgram Experiment se acuñó el término "little Eichmanns" para referirse a aquellas personas que forman parte de un gran mecanismo de sojuzgación social, que permiten que funcione y se fortifique, pero que, debido a su lejanía con respecto a la cúpula del poder, no están dispuestos a juzgarse a sí mismos responsables por la maldad de la maquinaria.

(Quienes recuerden el caso del ex profesor de la Universidad de Colorado, Ward Churchill, y el escándalo que desató hace pocos años con un texto en el que llamaba a las víctimas del 11 de setiembre "little Eichmanns" del imperio norteamericano, tendrán a la mano el ejemplo de un uso no sólo torpe, sino tambien corrupto y banal del término).

Juzgando a partir de los experimentos de Milgram y Zimbardo, cabe preguntarse si los líderes reales, los que propician, promueven y vigilan una estructura sucia, abusiva, oscura, vertical y autoritaria, también pueden eludir sus responsabilidades con argumentos similares. Es decir, si ellos también pueden aducir ser "little Eichmanns". No parece fácil: ¿a qué poder superior tendrían que culpar por sus propios actos? ¿A quién le echa la culpa el diablo por los círculos de su infierno? ¿A Dios?

Eso, después de todo, resultaría más racional que el caso contrario: ser el dios autoinstituido de un pequeño mundo de terror y miseria moral, y renegar de la responsabilidad de la corrupción que es la esencia misma de ese mundo. Verse como un dios y echarle la culpa del mal al diablo. Peor aun: verse como Dios siendo en verdad un miserable y culpar de las propias maldades a un pobre diablo. Ahí tienen a Fujimori y al Montesinos que está tratando de culpar por todas las cosas que hicieron juntos. El dios de los sinvergüenzas y el diablo que se fue al diablo. ¿Little Eichmanns?

Imágenes reales del Stanford Prison Experiment. Los presos y guardias que aparecen son todos estudiantes universitarios que poco a poco fueron asumiendo sus roles como si fueran enteramente reales.