Vamos a tomar una pequeña muestra de opinión entre los ilustres e ilustrados lectores del blog, durante los próximos días.La pregunta es cuáles de los intelectuales que aparecen listados en la columna de la derecha de esta pantalla son, básicamente, los más palabreros: cuáles son los que más hablan sin decir nada, o diciendo poco, quiénes son más devotos del floro y la floritura que de las ideas, o quiénes, en todo caso, aun siendo interesantes, o incluso cruciales, tienen un cariño notorio por meter más letra que carne en sus escritos.
La proporción de franceses en la lista es largamente mayoritaria; a quienes me acusen de antifrancés les negaré todos los cargos y les responderé con sólo dos palabras: Faverón y Patriau. Prefiero explicarme esa proliferación gala diciendo que, acaso, la tierra de mis antepasados está poblada por gente adicta al verbo florido, y, a veces, al florudo.
Noten por favor que cada votante puede elegir más de una alternativa. Noten también que la imagen que ilustra este post (un retrato de Jacques Lacan) es un intento explícito de influir sobre los votantes.
Entradas
57 comentarios:
No he leído a todos. De los tres o cuatro que he leído, ninguno puede ser acusado de palabrero. Eso sí, debieras matizar la encuesta y colocar a los palabreros de la lengua hispana, que abundan. ¿A la cabeza? Mario Vargas Llosa, capaz de escribir un artículo de cinco páginas con una sola idea vacua. Lo que vale el floro.
Coño, Faverón,qué vaina es esa de poner a Monsieur Blanchot como candidato a palabrero. Sácalo de la lista, por favor.
Más parece una lista de honor. De ser así, no me opongo a sumar el nombre de Barthes y el de Bordieu, el primero genio, el segundo brillante. En la orilla opuesta, es decir, la del ridículo: Jean Francois Revel.
Hay también palabreros para viejitos (de espíritu): Karl Popper, por ejemplo.
Oasis de la palabrería: revista Letras libres (con honrosas excepciones).
¿El voto es secreto? Si no lo es, yo he puesto Ciixous, Irigaray, Virilio y Lacan.
Al tercer anónimo,
Popper escribió un libro (no recuerdo el título, quizá "Mecánica Cuántica y Determinismo Científico") exponiendo argumentos a favor de una explicación de la mecánica cuántica que se condiga con la posición determinista de Einstein, Broglie y Schrodinger. Casi nada entendí al tratar de leerlo, puesto que mis conocimientos de física son infinitesimales, pero te aseguro que un libro sobre temas de física teórica no tiene nada de palabrero o "florudo". Al contrario. Su tema lo obliga a ser extremadamente riguroso en su exposición. No necesita inventar complicaciones. Las complicaciones están ahí, en la naturaleza, y más bien hay que tratar de penetrarlas, de encontrarles un orden, una base matemática donde nada sobre ni falte.
pongan en la lista a todos los diagnósticos que se hacen sobre desarrollo y participación ciudadana en el Perú.
Es gracioso que quienes empiezan la discusion sobre los floreros hayan dejado de lado el criterio central de la encuesta (los intelectuales floreros) y hayan decidido convertirla en una lista de descalificacion ideologica: es evidente que sus "seleccionados" los son por profesar el liberalismo y no por la cantidad, calidad o claridad de las ideas que exponen en sus escritos.
Y digo que es gracioso porque precisamente han elegido a Mario Vargas Llosa, a Jean Francois Revel y a Popper, quienes son todo lo que se quiera menos floreros: creo que es necio discutir que las ideas que exponen las exponen con total claridad y precision. Que podemos estar de acuerdo o no con lo que dicen es otra cosa, pero de que son ejemplos de claridad y solidez en la exposicion, no me cabe duda.
No puedo votar porque de la lista solo he leido algo de Zizek, Lyotard y Focault (y digo algo porque es solo algo: capitulos de libros y separatas universitarias). Pero si he leido un poco mas a Vargas Llosa, Revel y Popper, y estos ultimos me parecieron muchisimo menos floreros que los otros.
Solo terminare diciendo que ese es un problema de las encuestas: se cuelan criterios de seleccion diferentes a los que persigue esclarecer el encuestador.
Interesante el tema, y a la vez revelador de la calidad de la discusion que algunos practican.
Sin duda que Derrida se la lleva fácil. Derrida es uno de esos personajes que es considerado filósofo por aquellos que creen que la profundidad es idéntica a la oscuridad. Derrida hizo de la oscuridad y el palabreo fines en si mismos. Como dijo el reconocido filosofo estadounidense John Searle acerca de su obra “Derrida’s work is the kind of stuff that gives bullshit a bad name”. Como muestra, dele una leída a la entrevista que le hizo Borradori a Derrida sobre el ataque a las Torres Gemelas el 11 de Septiembre: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/066649.html (la respuesta de Derrida viene después de la larga respuesta de Habermas).
El más palabrero fue, sin dudar, Jacques Lacan. Una de las muestras de eso son las infames matemáticas lacanianas. Eso sí no lo pude soportar
Hasta que al fin haces una encuesta trascendente.
hagan algo mejor los lectores:
peguen aquí párrafos (no muy largos) que ejemplifiquen esas palabrerías
(curioso que los argentinos, tan palabreros, no hayan producido lacanes a granel
Aquí Lacan, burlándose secretamente de sus oyentes. Es un fragmento de sus conferencias sobre "matemáticas" (?).
"Curiosamente, la teoría de los grupos tal como se la aprende en el estudio abstracto de los conjuntos, nos muestra el nexo absolutamente esencial de toda conmutatividad con la posibilidad de usar lo que llamé el signo de la barra del que nos servimos para la representación de las fracciónes.
Dejemos esto aparte; es una indicación lateral de aquello de lo que se trata. La estructura de la cadena significante a partir del momento en que ha realizado el llamado al Otro, es decir, donde la enunciación se superpone, se distingue de la fórmula del enunciado, exigiendo algo que es justamente la captura del sujeto que era inicialmente inocente, pero que aquí el matiz es esencial, es inconsciente en la articulación de la palabra.
A partir del momento en que la conmutatividad del significante deviene una dimensión esencial para la producción del significado, a saber, que de una forma efectiva y resonante en la conciencia del sujeto, la sustitución de un significante a otro significante será el origen de la multiplicación de esas significaciónes que carácterizan el enriquecimiento del mundo humano."
Hola, Gustavo: Me parece interesante el tema de la encuesta, pero observo algunos errores ortográficos en la escritura de los nombres franceses o de personajes de otras nacionalidades: Hélène Cixous, Jean-François Lyotard, Slavoj Žižek. Disculpa que sea tan quisquilloso, pero creo que podemos, sin darnos cuenta, hablar de personajes que no existen. Saludos cordiales, Camilo. Pasaré a votar, por cierto.
Gustavo: ninguno de ustedes ha reparado en esto:
¿Somos los peruanos menos capaces para leer al Foucault, Derridá, Habermas o Zizek que los franceses, alemanes o checoslovacos? La verdad, sin ánimo de caer en pesimismos trasnochados, millones de peruanos ni siquiera han leído la obra de Eguren, Vallejo, González Prada o Mariátegui, por citar lecturas escolares. ¿Debemos quedarnos en esta situación? Evidentemente que no. Se debe empezar con una política agresiva de lectura a nivel de los colegios, para después aspirar a que nuestros estudiantes lleguen en mejores condiciones a las universidades peruanas. No puedo exigirle a un estudiante que comprenda en la universidad El Anti-Edipo de Deleuze cuando en su etapa escolar ni siquiera accedió a la lectura crítica de González Prada o Mariátegui. Así como hace décadas sinceramos nuestra economía, debemos sincerar nuestra situación cultural en los niveles primarios, secundarios y universitarios. Creo que eso sería un buen inicio.
Entendieron?
Seria chevere si haces una encuesta similar pero para intelectuales peruanos o sólo de latinos.
Estimado Camilo:
Curiosamente, en mi bandeja de entrada, tu mensaje aparece como enviado por "Camilo Fernandez Cozman", sin tilde en tu primer apellido.
No se me ocurre pensar que no sepas escribir tu propio nombre: entiendo que la deficiencia es del programa que utiliza Blogger para enviarme la alerta de tu mensaje, y no tuya. De igual modo falla el programa de Blogger en su servicio de encuestas al no permitirme usar caracteres ajenos a los del español sin cambiar el idioma de mi teclado, cosa que no hago porque es una pérdida de tiempo.
Por otro lado, no creo que escribir "Zizek" en lugar de "Žižek" lleve a confusión a ningún lector, salvo que se trate de uno sin la menor capacidad de asociación.
(Te darás cuenta de que si Jean-Francois Lyotard no existe, entonces tampoco existe el Fernandez al que le estoy respondiendo. No permitirás que un problema de informática me deje hablando solo).
Hola, Gustavo. Pero en el caso de "Ciixous". He buscado en buena cantidad de librerías franceses por Internet y dicen que el nombre no existe, pues es "Cixous". Creo que eso sí se puede corregir si es que hay error. De otro lado, me parece que Lacan es un autor difícil, barroco, pero que ha tenido una gran influencia en el pensamiento occidental. De eso no se puede dudar. Allí sí discrepo de ti radicalmente. Incluso, representantes de los estudios culturales se nutren de la idea de los estratos del sujeto: lo real, lo simbólico y lo imaginario.
Anónimo de las 9:34: para darme cuenta de lo florero que es ese texto, necesitaría verlo traducido a un lenguaje sin floro.
Caso Popper
Popper emprendió a su modo una campaña contra el floro en la filosofía, denunciando a Hegel y a sus discípulos con palabras similares a las que usa Vargas Llosa para descalificar el estructuralismo francés. Bueno hubiera sido que emprendiera su campaña con el rigor requerido que el campo merece. Quienes protestaron por las aparentes ligerezas del anónimo de ayer, pregúntenle a cualquier especialista serio en Platón sobre los errores garrafales que Popper comete en La sociedad abierta y sus enemigos. La edad no favoreció al buen Popper, que acabó pensando que el más grande mal de la humanidad contemporánea es la televisión.
Caso Revel
Su sentido común, su calidad de enano intelectual insolente, su banalidad disfrazada de transparencia periodística, le permitieron participar en todas las polémicas habidas y por haber. Disparó contra Bordieu a propósito del sistema educativo de Francia. Irreverencia más que oportuna, puesto que el reto intelectual de leer las dos obras maestras de Bordieu la asumen muy pero muy pocos. Leer, en cambio, a Revel, es fácil y hasta placentero.
GONZALO VILLAMONTE SAYS:
PRIMERA VEZ QUE ENTRO A ESTE BLOG Y TAMAÑA SORPRESA ME ENCUENTRO.
ES GRACIOSO, PERO LA ENCUESTA PARECE QUE SE REFIERA A LOS AUTORES QUE LE COSTÓ ENTENDER A FAVERÓN. ES INCREIBLE QUE PONGA A ESOS AUTORES COMO FLOREROS, BAJO NINGÚN CONCEPTO. ADEMÁS, CADA UNO DE ELLOS NO SOLO ES IMPORTANTE POR LO QUE DICE SINO TAMBIÉN POR CÓMO LO HACE.
SI LA IGNORANCIA ES ATREVIDA.....
Camilo: ¿así que si un autor se vuelve influyente, ya no importa que haya sido un palabrebro y ocasionalmente un palabrero sin pies ni cabeza? Es interesante esa lógica de limpia retrospectiva, pero lamento decir que desde cualquier postura crítica seria, el "prestigio" posterior de una obra no la puede hacer ni mejor de lo que es ni menos criticable. Pero si tienes mucho interés en demostrarnos las virtudes de Lacan, hagamos algo: dale una revisión a "La insistencia de la letra sobre el inconsciente" (que otros traducen de otras maneras) y discutamos una por una sus ideas allí, a ver si alguna queda en pie. No menciono ese texto al azar, sino porque es, precisamente, la base de la influencia lacaniana posterior.
Te cuento gustavo que Lacan hace furor en la facultad de literatura de la pucp. Ya desplazó a los estudios culturales y es lo que le gusta a la gente!
faltò victor coral entre los pensadores de la encuesta
tambièn podrìa empezarse a cuestionar el uso de ciertas palabras, armar un Manual del Perfecto Floro, o como quieran llamarlo
recuerdo un ensayo de Eco sobre la lecciòn inaugural de Barthes en el College de France, donde Eco se pregunta què diablos quieren decir los franceses con la expresiòn "se inscribe"
por eso yo me quedo con los còmicos de la calle, sobre todo con eso de que al cholo le disparan un bazoocazo y el cholo "la para de pechito",
así se filosofa carajo
el florero m+as florero de todos es César Gutiérrez, has leído Bombardero? Puro floro, igual que sus entrevistas. Y suprime este comentario si quieres, la poca gente que ha leído ya Bombardero dice lo mismo.
me gustaría encontrar libros de esos autores, pero desconozco a todos, si se hace una campaña de lectura, por ejemplo para leer a Foucault, me podrían ayudar con alguna guía básica para saber de qué trata su obra? igual con Zizek? y quizás con esa base, pueda buscar algo en internet? y poder dar una humilde opinión? saludos
http://www.youtube.com/watch?v=92vV3QGagck
confieso que no conozco a ninguno de los intelectuales que listas.
me pregunto que tipo de lector soy.
Imagino que los grandes palabreros nunca han tenido tiempo para escribir (y supongo que mucho menos para dictar).
No entiendo esta situación (al menos que lleve todo esto la impronta de Blanchot). En tu anterior post animabas a explorar la lectura de autores que suelen ser despreciados por floreros y luego abres una encuesta donde se busca en el fondo condenar, intersubjetivamente, esos autores de floreros y para que así sean olvidados.
No suelo comentar pero ya que hablan de palabreros, encontre esto y está demasiado delirante como para dejarlo pasar
Biografía de Rodolfo Ybarra en Urbanotopia:
"En el campo tecnológico-científico ha mejorado la Eolípila de Herón constituyéndola en una máquina compleja que podría ayudar a producir electricidad a bajo precio; así también ha diseñado su propia “Máquina del Orgón” en base a los estudios inconclusos de Wilhen Reich, y que podría detener y curar el cáncer."
Sabemos que como poeta no le dan mucha bola, pero llamar la atención de esta manera es ya como que too much, no?
Ybarra, sácame un tumor!
El más bravo con el floro: Jacques Alain Miller, el discípulo predilecto de Lacan.
Según Hume, todos merecerían ser arrojados al fuego.
saludos,
Enrique P.
Bombardero bien puede ser 600 páginas de floro, porque no se presenta como tratado filosófico o psicoanalítico; tal vez ni siquiera quiere ser narrativo; es más, tal vez ni siquiera quiere ser prosa; es más, tal vez ni siquiera quiere ser legible; es más, tal vez ni siquiera ha sido propiamente escrito; es más...
hace unos días te preguntabas si valía la pena tomar un largo impulso para saltar en un minúsculo charco. hoy nos pides medir con la lógica del charco a los que supieron saltar, bien o mal, de manera amplia. aclaro: usar el estándar de palabrero o florero para medir a estos pensadores, es seguir la lógica del huachafiento que habla porque tiene boca. se me ocurre que todos esos caballeros pueden ser especulativos/especuladores hasta el hartazgo, pero un palabrero es otra cosa, más sólida, más nuestra; es, por ejemplo, un pata que ha leído poco y entrevisto menos, y opina porque sí, a lo pendejo, mientras va marcando su territorio como el choro que pone el pie en la pared para no dejarte pasar por la vereda.
carlos
1. Mas palabrero que tu ninguno de tus referentes de encuesta, encuestadores y encuestados.
2. Es ridiculo que por apellidos franceses alguien "demuestre" que no es francofobico.
3. la linea inglesa no suele ser palabrera porque cobra por palabra, esa matematica es la de su modernidad; la linea francesa de modernidad, con todas las vicisitudes de su trama, aun busca proponer una critica (post)moderna al mercado.
4. Tu de un modo bien chalaco, chalaquita, criollazo, comulgas en la bolsa de valores, y encima funges de etico maestro de la palabreria.
Saludos.
¿Dónde está Ubilluz?
yo a Lacan lucido no lo entiendo nada de nada, pero curiosamente, y bajo los efectos d un buen troncho como que me parecio recontra interesante, claro de contenido, como les digo, nada de nada, pero como que la hierba me hizo "admirar" las formas y sonidos de sus razonamientos. Captaron?
Los Teletubbies pueden parecer una muy aguda metáfora sobre la circularidad del tiempo... bajo los efectos de las sustnacias adecuadas, claro.
Más que Ubilluz, en el contexto peruano me resultan palabreros y decepcionantes Giusti o Pepi Patrón.
Y de los antiguos el vomitivo Guamán Poma, y para seguir hablando de cristeros, el cura Guitiérrez. ¿Alguien se ha leído ese king kong llamado Las Casas?
Definitivamente uno de los más floreros de la escena es el señor Rodolfo Ybarra, seguro van a decir especulativo (a lo polígrafo) yo digo florero.
RC
anonimo de las 2.13 que el buen diablo tome tu alma, ya que ni lo apus de Guaman Poma, ni el cielo marxista ni el cielo catolico ortodoxo te recibiran. rezare por ti.
florero? marcel velázquez castro. Florerazo!!!!!
TAnto tiempo libre te queda Faveron en la burocràtica vida universitaria nor-americana.
no te has preguntado por que estados unidos nunca ha producido un filosofo en serio?
te haces eco del complejo intelectual norteamericano-liberal contra los franceses. eres un producto, faveron. no te das cuenta. te has convertido en un tibio portavoz del supuesto "realismo" norteamericano contra la oscuridad parisina.
Goza, papay! a Jouir de tu servilismo!
Hola, Gustavo: Me preocupa la formulación de este argumento tuyo que a mí me parece, con total franqueza, bastante débil: "a quienes me acusen de antifrancés les negaré todos los cargos y les responderé con sólo dos palabras: Faverón y Patriau." No veo la relación lógica entre tus apellidos y la proliferación o no de nombres franceses en la encuesta que has realizado. ¿Qué tiene que ver el llamarse "Faverón" y el hecho de elegir varios nombres franceses como posibles candidatos a la medalla de oro de la palabrería? Aquí observo poca consistencia argumentativa. Lo dice, con la mayor cordialidad del caso, un asiduo visitante de tu blog. Saludos.
Hace exactamente una semana que te respondí esto:
"Camilo: ¿así que si un autor se vuelve influyente, ya no importa que haya sido un palabrebro y ocasionalmente un palabrero sin pies ni cabeza? Es interesante esa lógica de limpia retrospectiva, pero lamento decir que desde cualquier postura crítica seria, el "prestigio" posterior de una obra no la puede hacer ni mejor de lo que es ni menos criticable. Pero si tienes mucho interés en demostrarnos las virtudes de Lacan, hagamos algo: dale una revisión a "La insistencia de la letra sobre el inconsciente" (que otros traducen de otras maneras) y discutamos una por una sus ideas allí, a ver si alguna queda en pie. No menciono ese texto al azar, sino porque es, precisamente, la base de la influencia lacaniana posterior".
Ahora, en vez de hacerle caso a ese comentario, prefieres comentar la broma de mis apellidos como si fuera parte de una argumentación teórica. No viene al caso.
Hola, Gustavo. Estoy de acuerdo con el hecho de que el prestigio posterior de una obra no la hace exenta de toda crítica. Es necesario siempre criticar las ideas de un pensador; sin embargo, hay que tomar en cuenta, de alguna forma (no de manera definitiva, como bien tú dices), el influjo de un pensador sobre las generaciones posteriores porque permite situar su obra desde una óptica histórica. Pienso que no se puede discutir en un blog el contenido de la obra de Lacan. Es una obra controversial, pero demasiado amplia para poder ser reducida a un solo texto. Creo que, para mí, el más grande palabreador es Harold Bloom. No soporto su lenguaje hípico para hablar de la literatura; su concepción del canon es absolutamente "eurocentrista", elitista y autoritaria. Me gustaría que hicieras una encuesta sobre los palabreadores en el Perú. Fujimori con el "no me acuerdo" durante el juicio sobre violación de derechos humanos, estaría en la primera fila. Bush con la falacia de "la guerra preventiva" para justificar la invasión a Irak. Pero centrémonos en los ensayistas palabreadores que, en el Perú, son bastantes. Puedo aportar una lista por cierto. Saludos cordiales.
Pero nadie ha hablado de debatir sobre la obra entera de Lacán o reducirla a un solo texto. He hablado de discutir un texto particular: ese es el ejercicio más común de la crítica literaria, ¿no? Si crees que no se puede hacer eso en un blog, entonces no entiendo para qué darnos el trabajo de discutir de nada o de escribir o leer blogs literarios.
Hola, Gustavo: Sí me parece interesante discutir ese texto de Lacan, pero no veo cómo se puede armar una discusión en un blog. He ahí mi duda. Podría tornarse en una discusión demasiado especializada, poco atractiva para los numerosos lectores de tu blog. Habría que invitar a gente que se declara "lacaniana" para que exponga, desde su óptica, su interpretación de "La instancia de la letra en el inconsciente" (la traducción de siglo XXI, es decir, la de Tomás Segovia que, me parece, es la mejor). Yo podría conseguir y leer el texto en francés por cierto. Lo he leído en castellano varias veces; aunque no es el texto que prefiero de Lacan. Me interesa más el Seminario 1 que está centrado en la noción del yo. Lo que te decía, Gustavo, es que la obra de Lacan tiene varias etapas, entonces hablar de un solo texto perdiendo de vista el conjunto podría ser algo deformador. Obviamente, habría que dejar intervenir a los "lacanianos" (Ubillús, por ejemplo) con el fin de discutir con ellos. No estoy negándome a discutir críticamente el pensamiento de Lacan, por cierto.
Al anónimo que dice que "estados unidos nunca ha producido un filosofo en serio":
Charles S. Pierce
Willard V.O. Quine
Donald Davidson
Richard Rorty
Hola, Daniel: Sin embargo, tal vez sería interesante decir que hay pensadores franceses que no son nada palabreros. Pondré tres ejemplos que se me vienen a la memoria, pero hay más:
René Descartes
Augusto Comte
Víctor Hugo (su prólogo al Cromwell) no tiene nada de palabrería
Hay una tradición gala por la palabra justa que debiera ser revalorada actualmente.
Para el anónimo que tildo de florerazo a Marcel Velásquez, aquí le brindo un ejemplo de precisamente esa cualidad del palabrero y enrevesado; un comentario de Velásquez acerca de la vigencia y repercusión del libro de Salazar Bondy "Lima la horrible":
"BRILLANTE ALEGATO MORAL
MARCEL VELÁSQUEZ CASTRO
CRÍTICO
Lima la horrible constituye uno de los más brillantes alegatos morales y estéticos contra la Arcadia Colonial (prácticas e instituciones sociales de la oligarquía hispanista que diseñaron el orden social y simbólico de nuestra ciudad). Realiza una arqueología de las viejas tensiones (criollismo, impostura, huachafería) de una ciudad que, paradójicamente está liquidando mediante la modernización, la migración y la nueva narrativa urbana los antiguos fantasmas culturales que todavía obsesionan al autor.
Salazar Bondy escribe un texto que nació viejo y donde su odio al pasado esconde también su miedo al futuro. La fuerza de su sintaxis, la capacidad de síntesis, la diagonal ironía, la diestra argumentación y las frases virulentas y agudas son las armas de este libelo. Esta misma perspectiva crítica se requiere para enfrentar a la Lima contemporánea y a su cultura chicha.
La cultura chicha limeña es un sistema móvil de significantes tradicionales, modernos y globales que emplean los códigos y los formatos hibridados de la cultura de masas y las culturas populares urbanas. La nueva configuración de la ciudad de Lima exhibe y oculta los circuitos del universo chicha, legitima y cuestiona sus productos simbólicos, mantiene una relación conflictiva con estos sujetos populares y emergentes que han trastocado definitivamente las nociones de gusto y de centro. La oralidad andina, el habla callejera, la cumbia con todas sus variantes y derivaciones, la prensa sensacionalista, el humor televisivo, etc., son la gran matriz en la cual la mayoría de limeños se comunica, interactúa y se reconoce socialmente, formando un conjunto de valores y actitudes hacia la vida que desde el imaginario y la práctica social cumplen las funciones clásicas de cohesión social o por lo menos de simulacros consolatorios".
Hola, Camilo:
De acuerdo. Nunca he sostenido que ser francés equivalga a ser palabrero. Mi respuesta iba para quien decía que Estados Unidos no había producido un filósofo importante. Absurdo.
Además, la división actualmente no es de nacionalidad, sino, de manera gruesa, entre los de vertiente analítica, marxista y fenomenólogica. Tampoco hay que olvidarse de los alemanes y los italianos.
el que dijo que E.U no produce filosofia, lo ratifica. Entiendo las citas (falto Dewey, si quiere Señor Salas, pero es lo mismo). Rorty es un comentarista. Davidson un psicologo que ha leido Neuropsicologia y las Investigaciones Filosoficas.
Eso no equivale a ser un Filòsofo. Y no tiene nada de malo.
Melville,Poe, W.James, son los pensadores del pais del norte. Al igual que en muchos paises, el pensamiento se da en ciertos àmbitos literarios. Pero còmo bien dice Zizek. "en E.U si investigas la vertebra de una rata haces filosofia, si lees a Hegel, haces Literatura Comparada".
Me había olvidado que Zizek define el mundo. Mil disculpas. La próxima vez en vez de discutir, simplemente citemos a Zizek.
Una cosa es que no los puedas entender y otra que sean floreros.
Publicar un comentario