10.2.08

El otro, el mismo

Pequeñas copias... ¿sin importancia?

Hay una persona de nombre Daniel Samanez que se hizo localmente célebre en Puente Aéreo porque fue nuestro primer troll, el primero que entró al blog a tirarlo abajo todo a patadas, sin argumentos, con insultos a granel, etc.

Samanez fue obviamente vetado aquí. Repitió la historia en el Gran Combo Club, donde fue vetado ya no una sino dos veces. Obsesionado conmigo y mis amigos del Gran Combo, Samanez ha convertido su blog en una página monotemática de ataques y críticas gratuitas.

Hace unos días, sin embargo, cambió de tema y decidió escribir sobre otra cosa: una injusta acusación de plagio interpuesta en contra suya por la profesora de inglés Violeta Rotonda en el Edison College, a raíz de dos mini-ensayos de Samanez que la profesora consideraba un plagio.

Samanez por supuesto negaba la veracidad de la acusación. Y debía de tener la certeza absoluta de que nadie lo descubriría, porque llegó a publicar los dos mini-ensayos en su blog.

Uno de esos mini-ensayos de Samanez contiene este párrafo (uno de cuatro en total que forman el texto):
"At least four major types of truth theory have been proposed: correspondence theories, coherence theories (coherentism, idealism), pragmatic theories, and deflationary theories. The latter group encompasses a wide variety of views, including the redundancy theory, the disquotation theory, and the prosentential theory".
Pues bien, la Britannica Concise Encyclopedia contiene este "otro" párrafo:
"At least four major types of truth theory have been proposed: correspondence theories (realism), coherence theories (coherentism, idealism), pragmatic theories (pragmatism), and deflationary theories. The latter group encompasses a wide variety of views, including the redundancy theory, the disquotation theory, and the prosentential theory".
¿Es cosa mía, o, salvo por un par de palabras en paréntesis, el primero es un plagio literal, una fotocopia, del segundo? (Por cierto, no he buscado más; sólo copié el único párrafo que estaba escrito con corrección y lo busqué en Google).

Cuando sucedió el caso de los plagios de Alfredo Bryce, Samanez, uno de los más entusiastas comentaristas en aquel entonces, comentó lo siguiente (entre otras decenas de cosas):
"Si un bufón hace un plagio será juzgado con las reglas de los bufones. Si un supuesto patricio moral plagia será juzgado con las reglas de los supuestos patricios".
¿Con qué reglas quiere ser juzgado Samanez? ¿Hay algún tribunal especial para trolls?

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo creo que seria -aplicando las propias palabras de Samanez-, con las reglas de los bufones.....

Daniel Samanez dijo...

Las reglas con las que debo ser juzgado son aquellas que corresponden a un estudiante en un College norteamericano. Ese juzgamiento determino que los ensayos son originales, que no hay plagio y que la Dean (jefa de la profesara Rotonda) SE DISCULPARA CONMIGO Y CON LA CLASE EN CONJUNTO por el desatino y que me cambiaran de clase. Finalmente aprobé el curso.

Es increíble el resentimiento que Faveron tiene. Me dedica un post completo de su blog. Nada menos y nada más que por un párrafo que no parafrasee o cite como correspondía hacerlo, en la media hora que le puede asignar a tipiar y poner en orden el mini ensayo sobre verdad que escribí en clase y, por cierto, que fue aprobado en el esquema que presente a la profesora. Eso merecía que ella me indicara como hacer la cita o el parafraseo correctamente (cosa que tenía planeado, pero no me dio el tiempo; por cierto, en clases inmediatamente aclare que ese párrafo no era mío, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESE PARRAFO, y que efectivamente no estaba bien citado, esa aclaración sirvió como precedente en el procesos que terminó en la disculpa de la Dean). No corresponde que Rotonda diga, ella delante de la clase y Faveron delante de toda la blogosfera, que los dos ensayos son plagios.

LOS DOS ENSAYOS SON ORIGINALES. Faveron comparte la misma irresponsabilidad temeraria y delirante que llevo a Rotonda a decir que mis ensayos son plagios. Concedamos, eso sí, que Faveron al menos se tomo el trabajo de cotejar el asunto (solo un párrafo, por cierto), MAS NO DE ESPERAR MI RESPUESTA NI HACER NINGUNA AVERIGUACION ADICIONAL PARA DECIR PUBLICAMENTE QUE MIS DOS ENSAYOS SON PLAGIOS, ES DECIR, PARA DIFAMARME. Rotonda ni siquiera cotejo una palabra de los ensayos.

Faveron tienen una responsabilidad mayor que Rotonda sin duda. Por el alcance de la lectoría de su blog y porque sospecho que su posición, grado y criterio académico, deberían darle mas criterio que el que Rotonda mostró.

Interesante también que Faveron me dedique un post completo, sin tener en claro el asunto, y no dedique ninguno al plagio completo de un ensayo que su amigo Cueto realizo. De cualquier manera, ese ensayo, un plagio de cabo a rabo, no merece un post, un párrafo de un estudiante de ingles sí. Nótese que si cueto llego a recibió dinero por su ensayo, se trataría además de una estafa.

Ahora, ¿con que reglas quiere ser juzgado Faveron? ¿A qué tribunal especial se recurre para este tipo de (ponga el lector el adjetivo por favor)? ¿Correspondería llamar la atención a quienes están por encima de él en la institucion que lo alberga y cuyo nombre publicita Faveron en su blog, el Bowdoin College? ¿Estarán enterados de la cotidiana conducta irresponsable e inmoral, patanesca y sicaria, de su profesor de literatura latinoamericana? ¿Estarán al tanto de lo que cobijan: un sr que se ha convertido en el ambiente cultural peruano en el equivalente moral a Laura Bozo en televisión

Daniel Samanez dijo...

Las reglas con las que debo ser juzgado son aquellas que corresponden a un estudiante en un College norteamericano. Ese juzgamiento determino que los ensayos son originales, que no hay plagio y que la Dean (jefa de la profesara Rotonda) SE DISCULPARA CONMIGO Y CON LA CLASE EN CONJUNTO por el desatino y que me cambiaran de clase. Finalmente aprobé el curso.

Es increíble el resentimiento que Faveron tiene. Me dedica un post completo de su blog. Nada menos y nada más que por un párrafo que no parafrasee o cite como correspondía hacerlo, en la media hora que le puede asignar a tipiar y poner en orden el mini ensayo sobre verdad que escribí en clase y, por cierto, que fue aprobado en el esquema que presente a la profesora. Eso merecía que ella me indicara como hacer la cita o el parafraseo correctamente (cosa que tenía planeado, pero no me dio el tiempo; por cierto, en clases inmediatamente aclare que ese párrafo no era mío, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESE PARRAFO, y que efectivamente no estaba bien citado, esa aclaración sirvió como precedente en el procesos que terminó en la disculpa de la Dean). No corresponde que Rotonda diga, ella delante de la clase y Faveron delante de toda la blogosfera, que los dos ensayos son plagios.

LOS DOS ENSAYOS SON ORIGINALES. Faveron comparte la misma irresponsabilidad temeraria y delirante que llevo a Rotonda a decir que mis ensayos son plagios. Concedamos, eso sí, que Faveron al menos se tomo el trabajo de cotejar el asunto (solo un párrafo, por cierto), MAS NO DE ESPERAR MI RESPUESTA NI HACER NINGUNA AVERIGUACION ADICIONAL PARA DECIR PUBLICAMENTE QUE MIS DOS ENSAYOS SON PLAGIOS, ES DECIR, PARA DIFAMARME. Rotonda ni siquiera cotejo una palabra de los ensayos.

Faveron tienen una responsabilidad mayor que Rotonda sin duda. Por el alcance de la lectoría de su blog y porque sospecho que su posición, grado y criterio académico, deberían darle mas criterio que el que Rotonda mostró.

Interesante también que Faveron me dedique un post completo, sin tener en claro el asunto, y no dedique ninguno al plagio completo de un ensayo que su amigo Cueto realizo. De cualquier manera, ese ensayo, un plagio de cabo a rabo, no merece un post, un párrafo de un estudiante de ingles sí. Nótese que si cueto llego a recibió dinero por su ensayo, se trataría además de una estafa.

Ahora, ¿con que reglas quiere ser juzgado Faveron? ¿A qué tribunal especial se recurre para este tipo de (ponga el lector el adjetivo por favor)? ¿Correspondería llamar la atención a quienes están por encima de él en la institución que lo alberga y cuyo nombre publicita Faveron en su blog, el Bowdoin College? ¿Estarán enterados de la cotidiana conducta irresponsable e inmoral, patanesca y sicaria, de su profesor de literatura latinoamericana? ¿Estarán al tanto de lo que cobijan: un sr que se ha convertido en el ambiente cultural peruano en el equivalente moral a Laura Bozo en televisión?

Susana dijo...

Este señor es el que me ha insultado varias veces en su blog, gratuitamnete por supuesto, a raiz de posts mios que no le gustaron o que no entendió. Yo antes le rspondía pero ahora, paso. Saludos Gustavo!

Daniel Samanez dijo...

¿Dónde está tu decencia? ¿No puedes al menos publicar mi respuesta a tu post difamador? ¿No te importa mentir descaradamente? ¿Dónde están tu seriedad y responsabilidad intelectual?

Anónimo dijo...

PATETICO EL TAL SAMANEZ.

SALUDOS

Anónimo dijo...

"efectivamente no estaba bien citado"

No es que no estuviera "bien citado". Simplemente no estaba citado. En eso precisamente consiste el plagio.

El mismo Samanez colocó un post en la web y desafió a que le indiquen el plagio. El autor de este blog se lo señala, pero ahora Samanez se queja amargamente porque lo difaman, porque no se hizo una "averiguación adicional". Su mismo comentario confirma que se plagió.

Voto por las reglas de los bufones.

Daniel Samanez dijo...

Espero que las cosas estén claras ahora.
Pero, lo que yo no tengo claro, es como y donde he insultado a Susana Frisancho. Le agradecería que me digan, para poder arreglar las cosas.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

¡Plop!

Daniel Samanez dijo...

¡Exijo una explicación!