25.4.08

Vota por Vargas Llosa

No importa si lo lees o no: vota por él

En noviembre del 2005, les conté que Mario Vargas Llosa y Hernando de Soto habían resultado elegidos, en una encuesta de la revista Prospect hecha entre intelectuales de todo el planeta, dos de los cien intelectuales más influyentes del mundo. Junto a ellos, los únicos otros dos latinoamericanos que integraban la nómina eran el mexicano Enrique Krauze y el brasileño Fernando Cardoso.

No suelo seguir la elección de Prospect, de modo que no tengo idea de qué ocurrió con esa lista en sus últimas ediciones, pero leyendo Perú 21 me entero de que en este 2008, los latinoamericanos que la integran son nuevamente cuatro, y que tres de ellos son los mismos: Vargas Llosa, Krauze y Cardoso. Hernando de Soto no aparece, y lo reemplaza, para mi sorpresa, la cronista mexicana Alma Guillermoprieto (que escribe en inglés para la prensa de Estados Unidos e Inglaterra, pero que de vez en cuando, en traducción, asoma en publicaciones del mundo hispano también).

Yo tenía entendido que la elección de Prospect era hecha por completo en base a los votos de gente proveniente de diversas esferas de la actividad intelectual, pero parece ser que ya no es así: los intelectuales encuestados por Prospect han seleccionado a cien colegas, pero ahora una publicación asociada, la revista Foreign Policy, lleva a cabo una encuesta abierta entre sus lectores para que a partir de sus votos se decida el puesto de esas cien personas dentro de la lista.

Y entonces Perú 21 tiene una iniciativa que no puede sino romper el corazón de cualquier hijo de la patria: pide a sus lectores que, por favor, "voten por Vargas Llosa para el ránking de los intelectuales más influyentes del mundo". Así es. Perú 21 quiere hacer del asunto una causa nacional: quiere que quede claro ante el resto del planeta que los peruanos también pensamos (o al menos que uno de nosotros lo hace), y además llama a la solidaridad de sus lectores (los de Perú 21) para que le hagan saber al mundo que Vargas Llosa nos influye harto, a nosotros y a todos los demás.

No es que tenga ganas de quejarme de cualquier cosa, ni de rebajar la aspiración de la gente de Perú 21, que obviamente obra de buena fe. Pero, sinceramente, hay que hacer notar que cada vez que aparece un nuevo libro de Vargas Llosa, Perú 21 lo deja caer en el más hondo vacío: es un diario sin sección literaria, sin reseñador fijo, sin página de crítica, un periódico que sólo es rescatado del desierto en cuestiones de literatura por la columna de Alonso Cueto.

Más que pedirle a sus lectores que voten por consigna por Vargas Llosa como intelectual influyente, Perú 21 debería hacer algo para que los libros que los intelectuales peruanos escriben y publican se conviertan de verdad en una influencia valiosa sobre sus lectores (es decir, que los lectores de Perú 21 se conviertan en lectores de Vargas Llosa y de los demás). ¿Qué cosa hace Perú 21 por lograr eso? En el terreno de las ciencias sociales, hace alguito gracias a un abanico de columnistas que, de vez en cuando, hablan de sus lecturas. En el terreno literario, hace extremadamente poco, con la excepción mencionada. Y la campaña para votar por Vargas Llosa
en este concurso --con la pinta de concurso de belleza, con toda la traza de un American Idol para pensadores que este concurso tiene-- no hace sino subrayar el vacío.

Por supuesto, lo que digo sobre Perú 21 lo puedo extender sin mayores complicaciones a la gran mayoría de la prensa escrita nacional, con salvedades notables, y a toda la prensa electrónica casi sin excepción. ¿Cuándo fue la última vez que un libro peruano desató una polémica real en la prensa del país? ¿Cuándo fue la última vez que un ensayo, un estudio, un artículo profesional o una investigación intelectual provocó un debate en nuestros diarios y nuestras revistas no académicas?

8 comentarios:

Andrea Naranjo dijo...

un detalle interesantísimo:
Se puede proponer un candidato candidato extra y votar no solo por uno sino por cinco¡
Voy a nominar Gustavo Gutierrez Ojalá que incluyan a Gutierrez.

(están dominados R. Dawkins Daniel Dennett wilson la manchita en pleno¡
lo justo es que haya diversidad con Lewontin dentro de la sociobiología)
De otro lado esta... el Benedicto¡'

Grax por el dato

Thor Morante dijo...

Casi la misma pachotada que la campaña "Vota por Machu Picchu como maravilla". No es que esté mal tener una maravilla -que nos permite mayores ingresos por turismo-, pero la forma fue totalmente subjetiva (y no sé si chauvinista).
Lo mismo, no es que esté mal que un peruano sea un intelectual influyente a nivel global, pero no porque sea peruano se debe votar por él en masa. Hay que tener un poco más de respeto por nosotros mismos.
Por lo demás, Vargas Llosa (gran escritor y pensador, no cabe duda), no es siquiera la persona más influyente en el ámbito nacional. Vale recordar que, en la segunda vuelta de la última campaña electoral, el mismo AGP expresó algo así como "no se me cuelguen" que me hacen perder la carrera, en alusión al apoyo de nuestro querido e influyente intelectual.
Por último, concuerdo con el señor Faveron respecto del papel de Perú.21 (y de todo medio de prensa, en realidad). Si se busca que se reconozco la capacidad de un literato (música, pintor, filósofo, gasfitero o lo que fuere), que se haga una labor mejor llevada, demostrando la capacidad del susodicho mediante la objetiva difusión de su trabajo.

Anónimo dijo...

peru 21 podría publicar un comentario sobre el poema de vargas llosa sobre homero, que me gustó mucho

Anónimo dijo...

Lo que tiene que hacer Álvarez Rodrich, es prestar oídos a lo que aquí se dice y,acto seguido, chorearle al Aldito ese patita de lucidez inteligente y juvenil que es José Güich.¡Ese sería llenar apropiadamente la laguna de que adoleces, Augusto A.R.!
R. BARTHES

Enrique Prochazka dijo...

¿Será más influyente en adelante Vargas Llosa, en caso de ser designado para esta hecatombe? ¿Acaso dejará de serlo porque la extraña democracia del IP lo deje fuera de la lista? ¿O estas votaciones son, como quizá hubiera querido JR Ribeyro, formas de demostrar cariño a nuestros amigos? ¿Votar por MVLL porque nació (a una generación y a mil kilómetros de distancia donde nací yo) dentro del mismo cerco fronterizo? ¿O quizá votar PARA QUE SEA uno de los pensadores cuya influencia nos gustaría ver acrecentada? A mí, por ejemplo, mucho me gustaría podr ampliar la influencia de Dennett, de Dawkins. Pero no votaré por ellos (aunque me planteé votar por Chichen Itzá en el otro enojoso asunto; al final tampoco lo hice) porque está claro, al menos por ahora, que las virtudes propias de cada ruina, intelectual o valle sagrado no se modifican con estas alharacas, y más bien se potencia la posibilidad de endiosar a cualquier nuevo pelele elevado por el mantón tenso de las votacionas vía WWW.

Félix Reátegui dijo...

Hola Gustavo: oportuno tu comentario sobre Perú21. Alguna vez estuve suscrito a ese diario. De pronto, me comenzó a incomodar que su cobertura internacional fuera tan misérrima: tres notitas de brevísima extensión, una de las cuales bien podía ser el nacimiento de un camello con tres cabezas o algo así. Y al otro lado estaba esa devoción por Laura Bozzo, una cobertura diaria que uno no sabe cómo explicar. La última vez que abrí el diario, hace un par de meses, después de un intervalo de un par de años, encontré la consabida nota sobre Laura Bozzo. Recuerdo que lo que motivó que cancelara mi suscripción fue aquella vez que informaban, con gran foto, que el día anterior Laura Bozzo no había hecho ni dicho nada.

Saludos.

Andrea Naranjo dijo...

Oh no Dispersar la influencia de Dennett y Dawkins y que se crea que es es el egoísmo el que prima por medio de un determinismo genético psuedocientífico ...
Es mejor el biólogo Richard Lewontin y si aún siguiera vivo sería maravilloso poder postular a Stephen J Gould.

De hecho hubo dentro del neoevolucionismo mini debates Gould /Lewontin, Dawkins/Wilson pero creo que todos son(somos) evolucionistas frente al creacionismo. Dawkins “sataniza” a quien critique sus “teorías científicas” de best sellers como “anti evolucionista” o partidario del creacionismo y diseño inteligente , lo cual es muy poco ético. Dawkins cree tener éxito con sus teorías basadas en el reduccionismo genético ,pues describe un mundo en el que vive y trata de justificarlo amparándose en las conclusiones sobre la sociedad bajo el método reduccionista clásico.

No dudo de los resultados del trabajo de Dawkins en etología y en biologia molecular, pero dudo que sus trabajos puedan explicar la evolución cultural, sobre todo si se basa en “ejemplos culturales” etnocéntricos, a pesar de la gran labor que hace Dawkins frente al diseño inteligente /creacionismo.
Si se le aprecia por su labor como biólogo molecular, hace mucho que n hace nada nuevo sino especular sobre el egísmo de los genes.
Paratal caso es mejor postular a la bióloga Mae-Wan Ho, el neurobiólogo y biomédico Joe Z. Tsien o el físico Lawrence M. Krauss quien el 2007 ha debatido con Dawkins acá :
Should Science Speak to Faith?
http://www.sciam.com/article.cfm?id=should-science-speak-to-faith&colID=1
Por lo demás estoy de acuerdo con el comentario del E Prochazka sobre la votaciones electrónicas, pero siempre es importante saber quiénes estpan considerados los más influentes y por qué. Cuando hablaba de "manchita" es porque sieeempre wilson dennett y dawkins ganan premios por als teorías que fundamentan desde la biología y la filosofía un mundo egoísta y competitivo que conviene al discurso económico que se maneja sin mencionar los grandes hallazgos en biología evolutiva respecto a la importancia de la cooperación en la evolución y organizacipon de los organismos.
y bueno...

Enrique Prochazka dijo...

De acuerdo, pues. Metamos también a Axelrod, a Matt Ridley y a Ted Caplow. Total, nada nos obliga a detenernos en cien individuos influyentes. Pueden ser doscientos, mil. O quizá fuera mejor salirnos del discurso egoísta (suponer que haya individuos, y que éstos influyen a través de sus acciones individuales) y considerar flujos e influjos culturales. Memes. Y entonces, ¿quién votaría?

Saludos