Imagino que, a primera vista, las siguientes dos citas no parecen tener relación alguna una con la otra. La primera es de un artículo de Bethsabé Huamán Andía sobre ciertos poemas habitualmente atribuidos a María Emilia Cornejo pero cuya autoría ha sido puesta en duda en el año que termina:"Es muy grave lo que está en juego en relación con María Emilia, no tanto por el hecho de que haya escrito o no los poemas, que está claro la esencia es suya aunque haya sido transformada la forma, sino por la repercusión simbólica que ello tiene sobre la posibilidad de conformar una tradición artística y una identidad. La razón principal de que se ataque con tanta vehemencia la capacidad de escribir literatura por las mujeres es que ella permite un proceso de subjetivación, de conciencia, aprendizaje, individual y colectivo, que permitiría una identidad, tantas veces arrebatada a las mujeres, para seguirles vendiéndoles el cuento de que están perfectamente representadas en lo universal masculino, que las cosas están bien tal y como están. Lo que está en juego por tanto, es la posibilidad de ser como mujer en un mundo de hombres, la posibilidad de una emancipación".
La segunda --como digo, aparentemente inconexa en relación con la primera-- es del presidente de todos los peruanos, Alan García, y se refiere a las declaraciones del próximo presidente de todos los norteamericanos, Barack Obama, acerca del futuro inmediato de la crisis económica mundial:
"Cuando el presidente de una nación tan importante como EE.UU. le dice al mundo: en los EE.UU. el 2009 va a ser peor que el 2008, lo que está ocasionando con sus palabras es que la crisis sea mucho peor de lo que iba a ser... Se necesita serenidad como el general de un ejército que sabe los peligros que hay, pero tiene que dar la batalla y no dar la espalda vergonzosamente y eso solo se logra con buenos oficiales y soldados que tengan aplomo y serenidad y que sepan vencer el temor que es muy natural en todos nosotros".
Un amigo me hizo notar la endeble escala de valor ético que se esconde detrás de la frase de García. Yo, por mi parte, quiero conectar eso con la cita de Bethsabé Huamán (sin acusarla a ella de ninguna falta de ética, que eso quede claro).
Entonces: ¿en qué se parecen las dos observaciones? En que ambas parecen encontrar valores preferibles a la verdad. A García, por un lado, no le interesa si lo que Obama ha dicho es cierto o no. Le interesa sólo el lucro táctico que Obama debió haberle sacado a sus declaraciones dada su posición como futuro presidente. Es decir, Obama puede estar diciendo la verdad, pero debió haberla ocultado. Sin querer, claro, García ha subrayado con ello la diferencia fundamental entre un estadista (Obama) y un demagogo (García).
En el caso de Bethsabé Huamán la cosa es menos radical, más sutil, pero no por ello debe quedar exceptuada de una crítica: si María Emilia Cornejo no escribió los poemas que se le atribuyen, entonces es irrelevante, inconducente y secundario que se acuse a quienes ponen en duda su autoría de querer minar "la capacidad" de las mujeres "de escribir literatura" o escamotearles la posibilidad de seguir "procesos de subjetivación".
La cosa debería ser más fácil: si María Emilia Cornejo no escribió los poemas, y sus verdaderos autores son los dos poetas que parecen reclamar esa distinción, entonces no hay consideraciones especulativas que añadir: las mujeres seguirán construyendo su subjetividad como cualquier mortal y las escritoras seguirán escribiendo como cualquier colega, sólo que esos dos poemas dejarán de ser de una autora particular para pasar a ser reconocidos como obra de otros escritores.
¿Qué conclusión común se puede sacar de ambas citas? Que de vez en cuando no está de sobra ser más amigo de la verdad que de Platón y que es mejor basar el valor simbólico de las cosas sobre el cimiento de su valor de verdad, antes que atropellar la verdad en pro de un símbolo o de una táctica.
Entradas
22 comentarios:
Creo que lo que entiende Betsabe Huaman sobre una obra es no importa los medios hay que valorar lo simbolico de lo que una autora no se atrevió a escribir. Es una rara manera de justificar la muerte de un mito para el colectivo que cultiva esa especie de "Santidad" en las que terminan convirtiendo cierto "grupo" a las escritoras mujeres. No se que tan releventa sea, pero para mí más importante es saber la verdad de la obra que tiende a ser sobrevalorada...
De acuerdo contigo. La demagogia de García es ya proverbial. En el caso de las defensoras de María Emilia Cornejo, pues, la verdad ya cansan al culpar de todo a una suerte de contubernio patriarcal (como si algún orden político y social fuera capaz de impedir a cualquier hombre o mujer la capacidad de crear).
Otro ejemplo que entra en la situación que señalas es la admiración que cierta izquierda internacional todavía profesa por Rigoberta Menchú, supuesta víctima que justificó sus mentiras diciendo que se trataba de la historia de su pueblo, es decir, confudiendo tendeciosamente la ficción y la no ficción.
Es que la demagogia invade todos los ámbitos. Por eso mismo, es menester denunciarla y combatirla, precisamente para fortalecer las causas más nobles.
-“And if all your faith is wrong, Saul, I mean just what if?”
-“If necessary I will always choose God over truth.”
(Crimes and Misdemeanors, 1987)
Uy, qué acertado con lo de demagogo a García, aparte un dizque economista que les saca a vuelta a los más de todo el planeta, y un excelente profesor de artes políticas de cloaca a quien mandará al mundo, ojalá que de mejor manera...
El ejemplo de la chica me parece claro, obvio: ¿solamente por el hecho de ser mujer se le va a dejar en paz una autoría que no tiene? Pienso, más bien, que el asunto va hacia las intenciones que cree la autora sentir por parte de quienes "atacan", simplemente se hace una idea paranoica y falla.
Lo de Platón me dejó desconcertado... Pero hay mucho en lo que no se tiene una verdad, o en todo caso se tienen varias verdades, una más efectiva que la otra, tal vez, no obstante, no en todos los contextos. Lo de los dos ejemplos de acá sí, es notorio y simple, pero para la sugerencia final es algo complicado...Suerte, me gustó.
"La razón principal de que se ataque con tanta vehemencia la capacidad de escribir literatura por las mujeres"; aquí una prueba de lo que digo, considera esa vehemencia como un ataque hacia su otra verdad, la femenina.
gondief, lamentablemente sí ocurre, ejemplos: China, los paises árabes, Cuba, etc...
No sé si santidad, pero sí respeto y fervor...No se lo tomen tan en serio, el camino de las feministas es complicado, y obviamente errado, como se ve. Suerte, e insisto, la autora va más por el lado de la probable agresión que del escrito...
betsabé huamán, roxana crisólogo, paolo de lima, rodolfo ybarra, doris mormisato, siguen firmas, todos interponen la ideología a la literatura por una simple razón: no han leído ni michi.
Miguel
una pequeña errata: no son dos poemas. son 3.
No entiendo, ¿Cuál es la verdad en decir que el 2009 va a ser peor que el 2008? Para empezar, ¿qué fue lo que dijo exactamente Barack Obama?; segundo, me parece que proyectarse al futuro es decir una verdad a medias y eso, Barack Obama no se está proyectando porque no está hablando de él mismo. Para mí, una verdad es algo 100% seguro, ¿es 100% seguro lo que dijo Obama (si es que eso fue lo que dijo)? Si no lo es, entonces estamos hablando de cualquier cosa menos de una verdad.
Al margen de eso de "no dar la espalda vergonzosamente" que pienso está de más, me parece que el comentario de García es sensato. El problema es que es él quien lo dice.
Lo que pasa con Obama es que no vió ese capítulo de "Días felices" en que casi todos los personajes jóvenes se quedaron encerrados en el depósito de la familia Cunningham; la mayoría está nerviosa pero, por supuesto, Fonzie, no. Cuando alguien abre la puerta todos salen y Richie Cunningham y Fonzie se quedan todavía dentro. Antes de salir, Richie le pregunta a Fonzie: "¿En verdad no tuviste miedo Fonzie?" y Fonzie responde: "Claro que lo tuve, pero si mostraba mi miedo los demás se iban a poner peor".
Si Barack Obama dijo algo más que eso de que el 2009 será peor, quiero decir, propuso algunas alternativas o qué sé yo, me trago mis palabras, pero si no, ¿de qué sirve saber esa media verdad si ahora sabemos efectivamente que en este momento no estamos bien?
Si alguien me lo aclara estaré agradecido.
Una pregunta para Gustavo Faverón: ¿De qué parte del texto que citas infieres que a García sólo le interesa el lucro táctico que Obama pudo obtener? Eso se puede inferir de la persona que lo dijo (García) pero no del texto mismo (no lo veo en tu cita) y esto último es necesario para tu inferencia.
Saludos
Por supuesto que en ocasiones lo justo puede estar por encima de lo verdadero, lo que yo no entiendo es para què una causa a favor de la libertad necesita un hèroe o ìdolo. Eso es cambiar una forma de sumisiòn por otra; una mucho màs leve y còmoda, cierto, pero sumisiòn al fin.
O sea, Luching, que según tú ser segregacionista y admirar o creer en el discurso de Martin Luther King son sólo dos formas de sumisión, cambiar mocos por babas...
El derecho desde Justiniano es "dar a cada uno lo que le pertenece". Es verdad que a veces la justicia se opone a lo estatuido como verdad oficial, status quo, stablichment (que a veces también, es más un sta-bitch-ment).
De ahí que casi toda "revolución" se haya levantado contra el dominio que alienaba sus derechos no reconocidos hasta ese momento, para que entren en el nuevo ordenamiento jurígeno. Hasta aquí supongo que es a lo que se refiere Luching, supongo no más. Sin embargo, en qué casos lo justo podría estar por encima de lo verdadero: lo he pensado y no he hallado ejemplos que no caigan en lo antedicho líneas arriba. Puesto que planteando la hipótesis de ese cacareado Nuevo Orden Mundial, que dicen se avecina sobre nosotros - eso me parece más una subliminal sumisión pero en fin- así todos los hombres renunciaramos a nuestra libertad por un bello mundo de segura sumisión. Ese nuevo orden, ese nuevo contrato social mundial: leonino y draconiano contrato de adhesión por donde se le mire: sería verdadero, una realidad, pero no sería justo.
Por suerte todavía "tengo un sueño", y nos queda la amical valoración platónica, por lo menos en sus textos. Cada día sacas filo a las ideas, está bueno eso Gustavo, ahora te pido algo, ¿está probado tu ojo avisor en la lógica argumental de diferentes bloggers y escritores peruanos?: está probado.
Ahora, por qué no resaltas a los coherentes con sus discursos, si eliges un imbécil es justo que muestres por allí, algún secreto a voces, alguna realidad de la blogósfera que merezca ser resaltada. De todas formas se te agradece que fomentes discusión...ah, y no hagas caso, ladrán Sancho...
Sic Vis Pacem Para Bellum...
Buen post, muy de acuerdo con lo planteado.
Al comentarista Bruno Ysla: Obama no solo salio a decir que el 2009 seria peor (que es lo mas probable segun especialistas, como Paul Krugman, premio Nobel desde hace un mes) sino que esta apoyando el salvataje de las automotoras (por cerca de $15 mil millones), y un plan de inversion publica muchisimo mas grande para contrarrestar la recesion.
Si la cosa no se viniera mala, no habria necesidad de implementar medidas tan drasticas por definicion. Por tanto, la asercion de Obama no solo manifiesta una verdad, sino tambien justifica su futuro plan economico.
Alan no solo no tiene idea de lo que esta hablando, sino que ademas se atreve a proponer una "solucion creativa": mentir.
De repente Obama pensó en los buenos réditos que obtuvo Churchill con su "Sangre, sudor y lágrimas" y por eso apostó por su frase sobre el 2009.
JUAN QUISPE (Albañil)
Bruno, en justamente eso, que el 2009 va a ser peor que este año, es la verdad, el problema es Alan cuando dice que el presidente de USA está mal, ¿por qué lo dice, tiene pruebas, cree saber mejor los problemas de la economía americana que los propios americanos, que los miles de economistas que lo auguran? Una cosa es decir que el tiempo será malo y que el país se esforzará por campearlo, y otra es mentir por conveniencia, demagogia, eso...Sí las dijo, puedes buscar y revisar las noticias de eso, y desde ya negocia con varias partes de los sectores importantes...etc.
¿Cómo es eso de que lo justo puede estar por encima de lo verdadero, Luching? o sea que lo justo, lo que se debe hacer en determinado contexto, a veces debe estar por encima de la verdad, y eso funciona...Me suena, en parte, a eso del fin que justifica los medios, ¿va por ahí? Todos tenemos modelos, líderes, etc... Devoción no es sumisión, es lo que muchos creyentes y seguidores no entienden...
Yo estoy hablando sobre héroes e ídolos, no sobre admirar o creer en un discurso, así que la analogía correcta es: "¿Ser víctima de segregación y ENDIOSAR a Martin Luther King son dos formas de sumisión?"
Para mí hay una enorme diferencia entre admirar los discursos o el valor de alguien en su vida pública y endiosarlo o tenerlo como un héroe (o semidios). Y endiosar a Martin Luther King no sería cambiar mocos por babas, dije que sería una forma de sumisión mucho màs leve y còmoda; pero me rectifico: supongo que para muchos, endiosar a King no fue cambiar carcinoma por vitiligo, sino la única forma de no perder la esperanza de que su situación cambie. ¿Es necesario apagar el cerebro para eso?
Me podrás decir que me estoy saliendo por la tangente, que cuando alguien dice que Martin Luther King o Nelson Mandela son sus ídolos o héroes, no los endiosa; que se sobreentiende que se refieren a su vida pública y a sus creencias. Pero yo no he visto eso, yo veo que la mayoría reacciona ante un héroe o ídolo como lo están haciendo algunas personas con el asunto de la poeta y esos poemas. La persona que citas dice: "Lo que está en juego por tanto, es la posibilidad de ser como mujer en un mundo de hombres, la posibilidad de una emancipación". ¿Si descubriéramos que Martin Luther King plagió en sus discursos, eso haría menos justa y menos defendible su causa, menos admirable el valor con que la defendió? ¿Si cae una persona, cae una causa? Sólo cuando los endiosamos, y eso parece que es lo que varios han hecho con esta poeta.
La justicia està por encima de la verdad en Tema del traidor y del héroe
La verdad sobre que el 2009 va a ser peor me parece tan poco clara como que se diga que García dijo que Obama mintiera. Puedo aceptar que lo que García esté diciendo es que Obama maquille una verdad discutible pero del párrafo citado por Gustavo Faverón no puedo inferir AL 100% que García le esté diciendo a Obama que mienta.
Y la "verdad" de Obama no me parece una verdad al 100% porque para mí el futuro es sólo una posibilidad. Yo no sé si de aquí a fin de año un virus extermina a toda la población mundial o a alguien se le da por jugar con los botones que activan a las bombas atómicas (si es que eso es posible) y se acaba el mundo el 2008. Si eso ocurriera no sería posible decir que el 2009 sería peor porque si todo se acaba el 2008 el 2009 ya no existe, no es posible hacer una comparación.
Si uno va a hablar de posibilidades no puede hablar en términos absolutos de mejor o peor y menos si está en un cargo muy importante (y decirlo a todo el mundo). Una cosa es decir que la crisis va a continuar porque hoy no se va a resolver o no se ha resuelto (eso sí es una verdad al 100%) y a través de ello tomar todas las medidas que fueran necesarias.
En todo caso, puedo aceptar la "verdad" de Obama pero, a la vez, el cargamontón contra lo que dijo García, ese leer entre líneas lo que no dijo, me parece innecesario. Si quieren criticar a García por cosas que haya dicho de verdad, allí está eso de los "cobrizos". Eso sí lo dijo.
Saludos
Al contrario, se necesita prender el cerebro para eso, para ver las razones por las que las personas endiosan a otras personas. La sugerencia es buena, por símbolo de esperanza, ¿será que resulta tan poco común alguien que dé esperanzas que se evocan a endiosarlo? Si sigo pensando, aunque no lo esté haciendo bien, veo que no se contradice, pero la segregación es más amplia y compleja, se la come a la otra... No se puede negar que existe idolatria, un ejemplo brillante por horrendo es lo de Maradona, ¿qué se admira a él?Solamente lo bueno que fue, nada más, los nombres son los que en su lucha representan algo, una idea, pero va más allá, y eso es lo del poema, la escritora defiende a la poeta porque defiende la idea, y se equivoca, pues. No, ni cuando cae Maradona cae el futbol, si son símbolos hay que apegarse a eso, pero también son personas, y grandes, por cierto, un poco de orden y nada más...
Se dice mucho más con lo que no se dice, como lo de los "cobrizos", que es, igual que lo de Obama, pura demagogia...
¿Y por qué no me hacen caso a mí, que de repente la pegué con lo que dije sobre Churchill? Respecto de la guerra atómica en el 2008, de todas maneras habría 2009 para las cucarachas, sin agregar que el 2009 hace rato que pasó, tanto para los judíos como para los chinos.Todo es relativo como decía el colega Albert Einstein aunque él por supuesto que era albañil pero de las Grandes Ligas.
JUAN QUISPE (Albañil)
Cómo hay gente que defiende lo indefendible. Garcia es un triste caso de "delusion". Las palabras de Obama no son ninguna novedad para cualquier americano que tenga dos dedos de frente. Para que engañarse con la llegada de "tiempos mejores". It´s pay-back time.
Yo he llegado a Lima hace poco y me he sorprendido como El Comercio ha sido reemplazado por El Correo en la casa familiar. No lo podia creer al leer los editoriales de Aldo Mariategui y seguia sin creermelo cuando los Starbucks aparecían por cualquier calle y la gente lanzandose a comprar desaforadamente y la ciudad invadida por cartelones publicitarios en las paredes de las casas y mucha gente hablando y sonando precisamente como Aldo Mariategui. Pero no quiero deprimir a nadie, cada uno encuentra en su ciudad lo que ha venido a buscar. Diganle a Aldo que vender el alma para ser como los americanos no vale la pena. Estan gordos, con los ojos glazeados, asustadísimos hasta de su propia sombra, pasándose la tarde de verano adentro del Wal-mart, comprando, comiendo y pensando junk 24/7... eso si con gran comodidad, pero no todos queremos vivir la vida de aquella forma o como lo prefiera el editor de El Correo,auto-elegido portavoz de los peruanos bien peruanos.
Que divertido está el blog, me arranca una buena risa entre tanta densidad.
Cómo hay gente que defiende lo indefendible. Garcia es un triste caso de "delusion". Las palabras de Obama no son ninguna novedad para cualquier americano que tenga dos dedos de frente. Para que engañarse con la llegada de "tiempos mejores". It´s pay-back time.
Yo he llegado a Lima hace poco y me he sorprendido como El Comercio ha sido reemplazado por El Correo en la casa familiar. No lo podia creer al leer los editoriales de Aldo Mariategui y seguia sin creermelo cuando los Starbucks aparecían por cualquier calle y la gente lanzandose a comprar desaforadamente y la ciudad invadida por cartelones publicitarios en las paredes de las casas y mucha gente hablando y sonando precisamente como Aldo Mariategui. Pero no quiero deprimir a nadie, cada uno encuentra en su ciudad lo que ha venido a buscar. Diganle a Aldo que vender el alma para ser como los americanos no vale la pena. Estan gordos, con los ojos glazeados, asustadísimos hasta de su propia sombra, pasándose la tarde de verano adentro del Wal-mart, comprando, comiendo y pensando junk 24/7... eso si con gran comodidad, pero no todos queremos vivir la vida de aquella forma o como lo prefiera el editor de El Correo,auto-elegido portavoz de los peruanos bien peruanos.
Que divertido está el blog, me arranca una buena risa entre tanta densidad.
Estoy pasando por alto esto: ¿Realmente podemos decir que admiramos a alguien?
Fíjense cómo describe Tanaka a Barrantes aquí:
"(...)en otras palabras, Barrantes era un tipo mezquino, paranoico, frívolo, que le encantaba frecuentar actividades sociales oficiales, y que privilegiaba ello a la asistencia a mitines y encuentros populares."
En ese post de Tanaka hay varias anécdotas bastante jugosas que lo hacen a uno decir: "Claro, cómo no se iba a hundir la izquierda con semejante líder." Pero lo realmente interesante es esta cita de Maquiavelo:
"Sé que no habría nadie que no opinase que sería cosa muy loable que (...) un príncipe poseyese las (cualidades) que son consideradas buenas; pero como no es posible poseer las todas,(...) le es preciso ser tan cuerdo que sepa evitar la vergüenza de aquellas que le significarían la pérdida del Estado, (...), pero si no puede no debe preocuparse gran cosa y mucho menos de incurrir en la infamia de vicios sin los cuales difícilmente podría salvar el Estado, porque si consideramos esto con frialdad, hallaremos que, a veces, lo que parece virtud es causa de ruina, y lo que parece vicio sólo acaba por traer el bienestar y la seguridad”
O como dicen algunos en administración de empresas: hay que adaptar la estrategia a las tácticas disponibles.
Por eso después Tanaka dice: "Su paranoia y mezquindad no llevaron a fortalecer un ala socialdemocráta en la izquierda, sino a la liquidación de ésta en su conjunto; y su frivolidad llevó al final no a ampliar la convocatoria, sino a perder la propia sin ganar alguna otra."
Bueno, supongamos que no hubiese sido así, que Frejolito hubiera logrado usar su frivolidad en favor de sus objetivos políticos, que hubiese tenido la sangre fría necesaria para dar rienda suelta a su paranoia y mezquindad en las dosis adecuadas, que hubiera logrado hacer de Izquierda Unida un partido con vida propia, que ahora en el aniversario de su muerte se reunieran sus herederos políticos a rendirle homenaje frente a su estatua y que aquellas anécdotas hubieran quedado sepultadas bajo un mar de elogios. Supongamos que entonces alguien nos pregunta si admiramos a Barrantes. A eso yo sólo podría responder que fue un gran líder y que su habilidad política me parece admirable, pero que a él no puedo admirarlo porque nunca lo conocí.
Publicar un comentario