Las cosas parecen haber sido así: una corresponsal de El Comercio en España habría usado epítetos racistas para dirigirse a sus colegas fotógrafos en una ceremonia pública. Un crítico culinario español familiarizado con el lenguaje racista peruano, le habría llamado la atención y la habría puesto en su sitio.
Días después, la corresponsal aludida arma un escándalo ficticio quejándose por haber sido maltratada por un puñado de matones xenofóbicos. La blogósfera salta en puntas de pies, el diario de la periodista consgina su versión sin contrastarla.
El blogger Marco Sifuentes llama "xenófobo" al español; lo llama, además, "agresor"; convoca a sus lectores a boicotear la revista para la cual trabaja el crítico culinario y publica la dirección de correo electrónico de esa persona, propiciando con ello que algunos de sus lectores (a los que él mismo se ha encargado de desinformar) envíen amenazas anónimas al mencionado.
Incluso publica los comentarios de los anónimos que se vanaglorian de haber lanzado esas amenazas: "Kien se cree este miserable!! X suerte nos diste su email ya q le he dicho de todo por correo!!! Regresa a tu patria a seguir criando chanchos!!!"
Y se supone que esa es una reacción contra la xenofobia.
Espero que les quede claro a los lectores que la tontería de un blogger, conjugada con un ego fuera de lugar y una prepotencia cada vez más cabalgante, son armas, en efecto, potencialmente peligrosas. Esta vez mandó a sus lectores a agredir verbalmente a alguien que estaba físicamente lejos. ¿Después qué se le ocurrirá?
¿Y el cuento ese de que Sifuentes es periodista? ¿Cuántos de quienes no hemos estudiado periodismo ignoramos que una historia de este tipo hay que cruzarla con más datos, confirmarla y contrastarla mil veces antes de consginarla por escrito? ¿Quiénes piensan que es labor de un periodista (o de un blogger) divulgar los datos de contacto de una tercera persona para que --con pruebas o sin ellas-- los lectores se le lancen encima, sin que haya mediado la menor preocupación por verificar la historia?
Y la gente seguirá diciendo que qué bacán Sifuentes; que qué mostra la manera en que conduce su blog; que uy, esta vez se le pasó la mano de nuevo, pero no importa: es divertido.
Entradas
36 comentarios:
Hola Gustavo:
El embrollo lo empezó una página llamada, cómo no, Periodista Digital en un artículo-testimonio firmado por Paul Monzon. Esta nota fue citada por Juan Sheput en su blog el jueves pasado. Luego se publica un artículo en El Comercio con la misma historia. Pepitas lo rebota corrigiendo información y, finalmente, el rebote mayor en la red lo puso Sifuentes. Sospecho que el Utero confió plenamente en la versión de El Comercio, al igual que Pepitas, a pesar de los errores de la nota. ¿Quién es el asno aquí?
Creo que estamos hablando de un fenómeno similar al de Wikipedia que está contagiando cancerosamente el manejo y la publicación de información entre periodistas profesionales. Es la dinámica de una historia que se va corrigiendo en tiempo real frente a tus ojos y en linea con la colaboración de quien quiera meter su cuchara en el asunto. Veamos:
-Periodista Digital nunca dio un nombre, solo dijo "crítico gastronómico".
-El Comercio dice el nombre: Ignacio Merino
-Pepitas corrige: es Ignacio Medina
-Utero rebota, lanza la campaña de no comprar las revistas, pero a lo largo del dia postea la otra version: la de Paola Ugaz en su blog. Corrige lo corregido.
Por supuesto, con tanta corrección y corrección, vemos que este tipo de manejo de la información -la onda Wiki- es similar a un elefante entrando a una cristalería: no le importa dónde pisa, a quién pisa y qué rompe.
Ese es un lado de la cuestión.
El otro lado es que en la red los temas sobre racismo y xenofobia son altamente populares, adictivos y generan reacciones furibundas entre los cibernautas. Mira la cantidad de comentarios que tiene el tema en el Utero en relacion a los posts inmediatamente anteriores o posteriores. Mira la cantidad de comments en Periodista Digital. ¿Cómo generas tráfico? Denuncia racismo aunque tu historia no esté muy confirmada.
A favor de Sifuentes está el hecho de haber corregido su post. Ni Sheput ni Valencia, de Pepitas, lo hacen hasta ahora.
saludos
El beneficio de la duda
Es cierto que no debemos creer toda la información que recibimos de manera fácil y luego repetirla. Pero es cierto también que cuando todas las fuentes posibles afirman lo mismo acerca de un tema, lo normal es creer fácilmente.
El beneficio de la duda es el poder que tiene cada individuo para sospechar y presumir que lo que se nos dice no es necesariamente la verdad. Y hoy quiero ejercer ese poder y sospechar y darme un espacio para presumir sobre lo sucedido en Madrid con la periodista peruana Yolanda Vaccaro. No desmiento la información que repliqué ni tampoco la asevero, pero sí quiero cuestionarla.
Seguir leyendo en:
http://lajauladeleon.blogspot.com/
es que el tal OCRAM es un sonsito pues...jajajaja
Tal vez rifar pasajes y acortar distancias... Uy, lo ùltimo fue àcido; no dudo que hizo mal. Suerte.
Hola, Luis:
Ya casi no me llaman la atención los errores elementales que cometen tantos periodistas peruanos, mucho menos los bloggers. Pero colocar el correo electrónico de alguien para propiciar que sea acosado por emails anónimos es simplemente deshonesto y matonesco, incluso si el señor Medina fuera realmente un xenófobo violento, cosa que está ahora más que puesta en duda.
MARCO SIFUENTES TIENE LA SINVERGUENSERIA DE DECIR:
"es que estaba distraido"
"Si más de 20 comentaristas lo piden, este post será borrado para proteger al señor Medina"
YA TACHASTE TU CAMPAÑA CONTRA COSAS, YA BORRASTE EL MAIL DE MEDINA.BORRARA SU POST?
LO VA A BORRAR POR QUE ESTE PAPELON AVERGUENZA A CUALQUIERA. ALGUIEN DEBERIA SUGERIRLE AL SEÑOR MEDINA QUE LO EMPAPELE CON UN JUICIO. SU NUEVO COLEGA DE PERU 21, BETO ORTIZ, PREFIERE INSISTIR EN QUE LOS CONGRESISTAS HICIERON UN PAPPELON SIN INFORMARSE BIEN.
BUENO ACA ESTA SEÑORES LA NUEVA PRENSA BLOGERA, QUIEN MAS RAPIDO LO PONE MAS IDIOTAS ARRASTRA A SU FUNCION.
UN CACHETADON!
Alguien conoce el numero de celular de alguin familiar de Sifuentes?
Para que todos lo critiquen por su burrada via mensaje de texto.
Ja
un sonsito
Hola Gustavo:
Sí, tienes toda la razón. Por querer explicar una cosa, pasé por alto la otra. Lo de incitar al linchamiento electrónico es terrible y triste a la vez. Porque se ve cómo una turba responde, reacciona y lo hace. Según leo en lo de Sifuentes al parecer la mayoría de personas no piensa que eso hubiese estado mal de haberse confirmado efectivamente la "culpabilidad". Es muy claro: internet es un lugar dominado por la barbarie. Sería interesante saber qué opina al respecto Rolando Toledo, gerente de la RCP, porque es evidente que los bloggers más notorios de ese otro lado de la blogósfera no llamarán la atención sobre esto. Y mientras tanto uno tiene que leer comentarios como los de Godoy:
José Alejandro Godoy el 27 Enero, 2009 11:31:55
Pregunta, Sifuentes: Porque ayer Beto Ortiz e Ines Menacho se empeñaron tanto en desacreditar la versión de Vaccaro?
Increíble
saludos
Claro, Luis. Es que ahora si alguien desmonta una versión falsa la está "desacreditarla" inexplicablemente, siempre y cuando la versión falsa la haya divulgado yo (o mis amigos), claro está. La blogósfera está tan mal que ahora Beto Ortiz se da el lujo de ser el desfacedor de entuertos. El colmo.
Bueno, que conste que algunos sospechamos desde el principio (desde que la leímos en EC el domingo) que esa historia de "agresión xenófoba" estaba mal contada... y claro, algunos exaltados comentaristas del Utero me llamaron "huachafa" y "acomplejada" por no sumarme al blogolinchamiento de Medina. En fin.
Ahora se ve que las sospechas de que había algo raro en la versión de la Vaccaro eran más que fundadas.
La presión sobre el periodista es la de lanzar la info antes que otros. Pero Marco no está en un medio masivo: se trata de su propio blog!! La única presión que tiene encima es la suya propia. Y jugárselas 100% por una versión parcial de los hechos no ayuda a construir una imagen de credibilidad. Eso a la larga (y ya vemos que en este caso no es a la larga, sino al toque!) juega en contra del periodista. Un periodista tiene que ser cuidadoso y sostener su versión con hechos verificables. O que al menos planteen dudas razonables.
Pero de allí a publicar el email personal de alguien incitando a que lo ataquen por email, francamente.... eso no es periodismo. Eso es matonería, y quiero pensar que a Marco efectivamente se le pasó la mano en su apasionamiento por el asunto. No importa si el tipo era culpable o no; sencillamente ESO NO SE HACE! Tampoco se trataba de un caso como soliviantar a la gente contra un dictador genocida ni nada por el estilo.
Como comunicadora, entiendo que mucha gente lea las noticias y las acepte como ciertas casi sin pensar: ese es el poder que todavía tiene la palabra escrita. Pero un profesional de la comunicación no puede, no debe NUNCA olvidar esa verdad y soltar irresponsablemente al aire la primera versión que se maneja de un hecho. Al menos no sin usar un condicional, Un "habría" mientras se investiga para aclarar qué ocurrió en realidad. Especialmente si no se cuenta con pruebas contundentes de que la persona de quien se habla cometió algo irregular.
Esperemos que todos hayamos aprendido algo y que para las próximas Marco tenga más cuidado.
Periodista que se vale del infantil "me dijo fulano", o "lo lei aqui", sin confrontar fuentes en absoluto, atendiendo solo la version de un lado, bacan. Ahora ya saben qué blog NO leer.
Lo de sinfuentes y la 'campañita' (idiotez marketera que otros blogers -verdaderos idiotas que no se dan cuenta que le hacen el juego- han rebotado) es solo el afan de levantar polvo, ganar más visitas y comentarios, ser mencionado, y luego excusarse en que estaba distraido y dejarlos tirando cintura diciendo 'yo no fui'.
Ahora ya saben qué blog NO leer.
Gustavo,
Si el periodismo convencional con sus prácticas gatilleras y chantajistas ya provocaba urticarias creo que el "periodismo digital" esta creando una suerte de "Wild West" donde todo parece valer y tendrá significado siempre y cuando sea inmediato.
Porque ya no se habla de contenidos, autoregulaciones o ética,pamplinas; ahora lo único que importa es si lo pasaron en el twitter, si lo colgaron en tal plataforma o lo escribieron en aquella.El medio de transmisión y la rapidez en su dispersión tienen más validez que la verificación del contenido para confrontar versiones.
Para no hablar del morbo que menciona Luis respecto a temas calientes:destapes,sexo,racismo y exaltación de la nacionalidad venden más que un cebiche de a sol y esto parece haber sido internalizado por todos los que se dedican a este tipo de piratería informática.
Ya tenemos a un remedo de Magaly en la web.Y hablo de remedo pues la urraca es inteligente a pesar de sus bemoles,en cambio el sonsito...
Saludos
Jorge
Seguramente esto suene terrorista... pero alguien tiene el número telefónico de Sifuentes? Para que vea "how awesome" [en su huachafa forma de usar el inglés cada dos por tres] es que se te manden encima sólo porque a un individuo se le ocurrió que podía generar más tráfico en su blog tocando temas 'sensibles'.
Saludos a todos,
claro, cómo dudar del señor Medina... si trabaja en la revista Cosas. Por dios!
Desacreditados todos los malpensados.
usted borra con su post, todo el racismo que hay en España contra los latinos?
Señor Faverón hagame el favor de contarme un chiste para poder reírme.
usted trata de borrar del pizarrón la palabra racismo en España.
Pues fijese que no puede.
Porque todo el mundo vio a una joven ecuatoriana agredida por un español en el transporte público.
Y hoy que la crisis economica se ha expandido por todo el mundo,hay una persecución contra los latinos.
¿Eso no existe?
Si intenta confundirnos a los peruanos se equivocó.
Le hago un repaso actual:
En Australia la policia se burla de un aborigen ebrio.
En EEUU el mismo presidente está amenazado por los racistas.
En Asia,quieren expulsar a los latinos sea como sea.
En España,igual
En el Perú, hay una educación del racismo en la tele y unos tantos acomplejados cholos que se creen blancos y cholean,sin demostrar cientificamente que son arios, en otras palabras, son dementes.
Y usted tiene todavia la actitud de decir que la prensa miente,tratando de borrar lo que EXISTE, y por un error de algun periodista sobre racismo,concluir que ESO ES UN ERROR.
Usted no ha leido la historia de EEUU? y no vive la actualidad o se ha encerrado en el academicismo,
para evitar el día a día en este mundo racista.
Hagame el favor de abrir los ojos.
¿Que no hay racismo en España? ¿Se supone que yo he dicho eso? Jajaja. ¿Y dónde ha leído Ud. que yo haya dicho eso, amigo mío? No, pues. Serénese y lea con calma.
No me cuadra eso de "desacreditarla"; pero en fin, lo de Ortiz es otro tema. Màs bien, ayer pasaron parte de una grabaciòn en el instante que empezò todo, y se ve, efectivamente, a la seudoagredida frente a todos los fotògrafos al momento en que estos estàn tomando la foto, alguien me parece que le dice algo, luego uno de ellos la toma sin brusquedad y la lleva a un costado, aunque eso por un segundo, pues ella se suelta al instante y empieza a insultarlo, etc.; por lo menos eso es lo que alcancè a ver, asì que ya casi està completamente descartada la versiòn del maltrato por racismo o xenofobia.
Señor Faverón:
usted tiene la misma actitud cínica de los peruanos blancos que dicen sufrir racismo de los cholos en el Perú!!
y esa actitud de la prensa que hace victimas a los victimarios.
Bravo,usted se ha ganado el oscar a mejor guionista!
Con su post, nos ha dicho:
este caso aislado de racismo fue una falsa alarma, por tanto TODO RACISMO ES FALSO, por lo tanto, hay que llamar "BURRO" a los que se QUEJAN DE RACISMO.
Bravo señor Faverón un aplauso.
clap, clap, clap.
ahora cuenteme un chiste y no se ría,porque no he le contado ningún chiste. el racismo es cosa seria.
O acaso esta es una campaña para desprestigiar a los blogs informativos?
si es así usted ha sido de utilidad. y todos los que pisaron el palito.
Aplaudo de pie desde mi butaca su actuación: clap, clap, clap.
Señora(ita) M Isabel Guerra:
Usted cree que Sifuentes es algo asi como Bart Simpson? Tiene usted una forma entre Marge Simopson y Net Flanders de comentar esta burrada.
No se da cuenta que es un simple palomilla, chiquillo cabinero de Starcraft, traviesito friki lector de comics.
Lo lamentable es que gente como esta esta agarrando una bandera fuerte de los nuevos medios de comunicacion (internet, blogs, facebook,etc) y si queremos que este medio se lleve con seriedad e independencia estas cosas simplemente ya pintan con que cosas estan aderidas las moralidades de Marco Sifuentes.No se acuerda acaso de su video reportaje sobre unos fumones haciendo una torta de marihuana, claro y a la semana siguiente lo busca a Juan Acevedo para que hable sobre sus comics en casa. Igual es asi de imprudente con el manejo de su "informacion" denuncia racismo prumueve campañas de ataques a personas via mail, monta campañas para no comprar Peru 21 y al final termina trabajando en el. Ayer fue una burrada, mañana lo tapa con Tongo cantando Let It Be. Ahora es una cazador de roedores politicos, mañana postea Batman en su diario favorito Peru 21.
De esos cambios climaticos estamos hablando, asi es como se jacta de ser un periodista serio y creible.
Todavia tiene ganas de tratarlo como palomilla de barrio o el niño que ensucia su polito blanco y su madre se lo perdona por que usa Ariel en un comercial de detergente?
Por Favor.
No te pido lavar banderas, pero si que se sancione fuerte burradas de esta tipo.
Saludos a todos
Gabriel Cayo
http://reportajealperu.blogspot.com/2009/01/modo-de-epilogo-la-responsabilidad-de.html
si ya pidió disculpas, la gente lo que va a querer ese que se humille, que se arrastre por los suelos... y no va a ser....
Ocram dice:
Pues viendo Enemigos Íntimos otra vez me convenzo que nada está claro y que este post fue generado por una carrera de errores que empezó en un blog, siguió en El Comercio mismo, en el IPYS y un par de días después terminó acá. Si más de 20 comentaristas lo piden, este post será borrado para proteger al señor Medina, a quien se le piden todas las disculpas del caso, y no va a ser. También puede quedar claro como otro rochoso ejemplo de cómo los blogs tenemos que dudar cada vez más cuando rebotemos a un medio tradicional y viceversa (a mi favor: es que estaba distraido hagan click, pes)..
Señor Cayo,
Este no es mi blog. Si usted desea expresarle su opinión al señor Sifuentes, le sugiero que vaya a comentar directamente al Útero.
Mis opiniones sobre el incidente las conoce el propio Marco Sifuentes, porque posteé este mismo comentario en su blog y porque lo conozco personalmente y él sabe hacia dónde va mi pensamiento.
Si usted tiene algo en contra de mis opiniones, respeto su derecho a discrepar, pero NO olvide usted que debe respetar los espacios donde lo hace.
En cuanto a exigir sanciones de tipo legal para la patinada del señor Sifuentes, no me corresponde a mí exigirlas. Sin embargo la sanción moral, creo que ya se está dando, y es que de ahora en adelante probablemente muchos de sus lectores se tomen con pinzas la información que publique.
Cuando yo recién empezaba en prensa, si alguien patinaba con una nota, al que llamaban a la oficina del Director (para "darle su chiquita", como se dice) era de frente al Editor que hubiera supervisado el asunto, ya que obviamente no había hecho bien su trabajo. Al "metepata" se le hablaba después, haciéndole ver qué había hecho mal, pero se asumía que era parte de su aprendizaje.
El problema de los blogs noticiosos es justamente ese: que no hay esa división del trabajo que permita una supervisión o control de calidad del producto terminado.
Se puede pensar que un periodista con experiencia no los necesita, pero eso no es tan cierto. Cualquiera puede dejarse obnubilar por algo, y se necesita a alguien más que se ocupe de hacernos ver las cosas con la cabeza fría.
Saludos, señor Cayo. Y mil perdones por la digresión, señor Faverón.
Sí pues, reconoció que la cagó. Pero para rectificar y pedir disculpas (claro, como los afectados leen su blog seguramente), pasa el post al final de la página, como para que nadie se dé cuenta.
Y ha borrado el post para disimular el roche jajaja, si será un pobre y triste h....
Estos "blog-rricos" se pasan. Meten las cuatro y les cuesta aceptarlo, y sus disculpas son cachita. ¿O acaso ese es el espiritu de la infantil campaña de Heduardo: Blog necio?
Y ya que esta de moda las campañas, ¿que tal si iniciamos la campaña "dejemos de leer blogs borricos"?
La fiesta del ombliguismo ya toco techo con esta payasada de Vaccaro.
Estimado Gustavo:
Antes que nada felicitarte por el brillante curriculum que expones.
Es la primera vez que estoy en tu blog. Ya te habia -perdona si te confundo- visto en un video de YouTube donde llamas "retrasado mental" a Sifuentes.
Pero, en fin. Dejemos las formalidades.
Yo no soy psicologo, soy administrador de empresas. Pero te imaginarás que tengo que saber algo de psicologia, el marketing obliga a todo administrador ha conocer del tema. Veraz, lo que pasaría -lo pongo en condicional- con Sifuentes es, simplemente, que él por primera vez está experimentando cierta "fama", por primera vez se siente algo o alguien y eso está acabando en lo que señalas: prepotencia. Él no se da cuenta que no pasa -y perdona la palabra- de ser una pobre puta teledirigida por las grandes empresas que son aquellas que le paran la olla. Salir en television, hoy en día, está muy lejos de ser una condecoración moral. Es más bien una condecoración a la franela, la soboneria y al periodismo lumpen practicado en base a lo rentable que esta digan carrera, pueda llegar a ser. Pero eso poco le importa a Sifuentes. Él ve esto como exito y a sus criticos como gente envidiosa de su gran fama.
Creo, también, que las personas como tú hacen mal en hablar de él: lo englobas más y eso le hace daño. Él ahora está viviendo su momento de fama gracias a su blog, ¿qué pasará, pregunto, cuando el blog termine como TODO en la vida termina?
Lo dejo allí.
Muchos saludos.
PD. Lo del periodismo, fijate, al principio pensaba igual: el periodista TIENE que estudiar la carrera. Pero ahora me parece que no es tan necesario. Mira a Hildebrandt que nunca estudió periodismo y es quien es.
En el momento preciso en que Marco Sifuentes y Pablo O'brien, hacen conocer a la cibercomunidad y los medios de comunicación tradicionales, más audios que evidencian y relatan delitos que implican corrupción en esta gestión de gobierno nacional; se usa como argumento y se pretexta el tema de la señora Vaccaro para denigrar, insultar y menoscabar a uno de los que prepararon dicho informe.
¿Más importante es el tema de la señora Vaccaro que tratar y comentar (quien lo quiera hacer) sobre los hechos de corrupción?
Vaya manera de medir las cosas. Vaya coincidencia, señor Faverón. Vaya manera de pretender distraer a los despistados. No es mi intención debatir con usted, ni entrar en "dimes y diretes". Sólo pasaba por aquí y, viendo sus comentarios, tenga por seguro que no regreso. Seguidores le sobran.
Con todo, y a pesar de todo, reciba mis saludos.
No es cierto que me sobren lectores, pero sí es verdad que sus opiniones, arbitrarias e injustan, sobran aquí y en cualquier parte.
Esa lógica según la cual si alguien hace una denuncia justa nadie debe denunciarlo a él por ninguna otra acción cometida, no se sostiene de ningún argumento.
Y si no sabe usted nada de mí, ¿quiere explicarme qué cosa lo autoriza a sospechar de mis intenciones para escribir lo que escribo?
Ah, no, pues, verdad: si usted defiende lo que le hizo Sifuentes al señor Medina, entonces es obvio que usted no cree en que la gente necesite pruebas antes de acusar...
Ahora todo tiene sentido.
esperemos el domingo a ver si jorge bruce tiene algo q decir, aunq no creo q pierda el tiempo en tonterías.
felicidades por tu analisis.
saludos.
Bueno, la 'argumentación' del señor checa no resiste análisis. Se asemeja por un pelito o dos al 'robó pero hizo obra'. No pues checa, estas confundiendo. No importa cuantos reportajes haga alguien sobre corrupción, la barbaridad no va a dejar de serlo. Nadie tiene patente de corso solo porque hizo la tarea, señor checa. Tal pretensión es también otra barbaridad. Como barbaridad es pensar que quienes aquí opinamos somos despistados -e idiotas- que estamos por comentar sobre este tema no nos fijamos en otros. Tal vez usted tenga por costumbre perderse el bosque por ver el arbol, pero nosotros no.
Al periodista Ocram se le conoce ahora como Marcos Sin-Fuentes...
Breve nomás:
Los audios no prueban nada. Yo puedo tener conversaciones en las que digo tal o cual cosa solo por presumir o hacerme el muy importante y puede que nada de lo que he dicho sea cierto. Los audios son pequeños indicios -creo que llamarlos así ya es mucho- de un delito que tiene que ser probado con DOCUMENTOS.
Decir que una cosa no se debe de sacar pues se sacó otra es ridiculo y digno de los sobones como Marco Sifuentes.
Saludos.
PD. No de que le sobren seguidores al redactor de este blog es de imbeciles. Si le sobran o le faltan el problema de él no de nosotros.
El altercado en Madrid ha demostrado que todos los involucrados son racistas e hipocritas. La peruana que si fue agredida, y los hispanos que si son racistas como ella.
Ahora, que Sifuentes pusiera el email del espanol, no me parece criticable. Lo que hizo Ocram fue ahorrar el trabajo de otros, que eventualmente lo iban a ubicar.
Gustavo Faveron, leo un poco de resentimiento personal en este comentario tuyo.
Quiroz, haste ver, tu paranoia te esta llevando a confundir las cosas y ver racismo o resentimiento por todas partes (ni te das cuenta que el principal resentido eres tu, como puede verse en tu blog). Tu comentario se cae solito pues parte de una mentira:la contada por Vacaro, a la que tontos utiles como tu le hacen el juego. Partiendo de eso, lo demas es un exabrupto una, como dice el post, BURRADA. Y no solo del que inició la burrada como tal, -osea sinfuentes, o "sin-bandera"- sino de los demás que le siguieron en el jueguito y que ahora adoptan la misma postura infantil de no asumir su responsabilidad, o asumirla a medias, piconamente.
Publicar un comentario