Es difícil enumerar qué cosas fueron dichas por unos y otros, pocos años atrás, cuando se produjo la llamada polémica de andinos y criollos.Es un poco más fácil enumerar una serie de cosas que no fueron dichas nunca en ninguno de los intercambio de aquel debate. Por ejemplo, nadie dijo entonces lo siguiente:
"Estas dos posiciones responden a una visión diferenciada con lo que ocurrió aquí en la guerra interna; los escritores andinos están parcializados en cierta forma con uno de los grupos beligerantes, mientras los otros reflejan la visión criolla, la defensa de la seudo democracia, la seudo libertad, etc".Nadie dijo eso. Nadie dijo jamás que se pudiera identificar a los escritores "andinos" como "parcializados" en favor de alguno de los "grupos beligerantes".
Nadie jamás propuso la idea de que la polémica entre andinos y criollos fuera un enfrentamiento entre pro-terroristas y defensores del Estado.
No hasta ahora. Porque la frase que cito dos párrafos arriba no la he inventado yo, sino que la ha escrito y publicado Rodolfo Ybarra, en la revista online chilena Letras.s5, dentro de una entrevista al novelista peruano-norteamericano Daniel Alarcón.
La frase de Ybarra contiene una lamentable deformación del carácter de aquel debate y supone una simplificación y una ofensa.
La deformación: Ybarra convierte la polémica entre "andinos" y "criollos" en un debate sobre la guerra, un debate, además, librado entre bandos que se habrían alineado tras las mismas banderas enfrentadas en esa guerra.
La simplificación: Ybarra obvia la verdad transparente de que no hay nada, ningún discurso discreto, ninguna ideología identificable que pueda llamarse "la visión criolla", y que entre los llamados escritores "criollos", la diversidad de posturas políticas es patente.
La ofensa: un número significativo de los llamados "escritores andinos" fueron defensores del orden legal, no tuvieron nunca simpatías por Sendero Luminoso o el MRTA, o se opusieron a ellos. No merecen de ninguna manera la esquemática asociación que practica Ybarra.
Dicho sea de paso, la simplificación tiene una dimensión adicional: la idea de que la violencia política en el Perú fue un choque entre grupos beligerantes que habrían sido, uno, defensor del país "criollo" y, el otro, defensor o reivindicador del país "andino".
Nadie fue tan atrozmente victimizado por la violencia como lo fueron las poblaciones andinas, sus comunidades, sus formas de organización, que el Estado habitualmente ha explotado (o simplemente desconsiderado) y que Sendero Luminoso menospreciaba por arcaicas: ambos lados las atacaron y las acosaron durante la guerra.
Quizá Ybarra sufrió sólo un desliz de la lengua y no quiso decir lo que dijo (aunque hay que recordar que la entrevista es suya, hecha, transcrita y editada por él mismo). Quizá la clave de lo que quiso decir se encuentra en su frase "en cierta forma", pero lo real es que su texto no ofrece ningún esclarecimiento en torno a ello.
Entradas
20 comentarios:
La polémica andinos y costeños, que ya nadie quiere revivir por innocua, inoperante literariamente, tú, Gustavo, la vuelves a poner en el tapete y uno se pregunta ¿Por qué? No quiero pensar que lo haces con una segunda mala intención como suelen pensar de ti mucha gente con respecto a tus "post". Prefiero pensar de que la sacas a colación por que este conflicto aún existe. Pero al parecer no es estrictamente literario. La literatura es expresión de algo que ocurre en el conjunto de la sociedad. No son dos escuelas estéticas enfrentadas; por ejemplo realistas contra escritores no realistas. Tampoco andinos contra costeños. El problema subiste porque refleja un pais partido en dos bandos. Uno "está" conformado por una elíte blanca, pituca, de los estatos altos social y esconómicamente en el Perú y es elitista, una argolla que reciben la atención de algunos medio de comunicación que son sus propios medios: El Comercio, Caretas, Perú 21, Correo, Expreso, algunos blogs, el tuyo, el de Thays, el de Max Silva, el de Coral, controlan universidades: la Católica, sobre todo; programas de TV como el de la Chema en el Canal 6, instituciones como Relaciones exteriores, editoriales: Planeta, Peisa, y Alfaguara, y publican muchos de ellos ganan cncursos en España, a veces sin los méritos suficientes. En el otro lado están escritores mestizos, de origen provinciano que también tienen medios periodísticos que los favorecen: La Primera, La República, la de Agreda, no la de Escribano ni la de Mirko Lauer. Presencia Cultural en el canal 7, la Feria del Libro de la Cámara peruana del Libro, criticos universitarios de la Cátólica y San Marcos, críticos en puestos claves como Ricardo Gonzáles Vigil, instituciones como Petroperu o la Casa Maríategui, o el Centro Cultural de la Universidad de San Marcos y una red de producción literaria en provincias que funciona a través de revistas y cenáculos y a veces organizando eventos regionales. Ambos bandos están enfrentados visceralmente. Y si de un lado están los más visibles: Cueto, Thays y Ampuero. En el otro lado los visibles son Gutiérrez, Reynoso, Inocente, Ibarra, Dante Castro. Detras de estos nombres hay muchos otros nombres en ambos bandos, revistas como Etiqueta Negra y otras editoriales como la editorial San Marcos en medio de una guerra que no es otra cosa que la guerra secular entre la República de Españoles y la República de Indios, entre hispanistas e indigenistas, entre escritores cosmopolitas que escriben para publicar en España y escritores provincianos que son leidos por jovenes de extracción popular en Lima y en provincias. ¿Se puede superar esta situación? ¿Se puede pensar en terminos en una literatura diversa, herogénea basada en el mutuo respeto? Sí, tal vez, pero eso sólo sucederá cuando estos problemas sean superados por la sociedad peruana en su conjunto. Mientras tanto en la literatura y en toda ls sociedad la batalla continúa.
No entiendo. Ybarra ha hecho esa entrevista y la ha publicado hace sólo unos días; en ella se refiere al tema de "andinos" y "criollos" a lo largo de casi toda la conversación. Pero según tú soy yo quien resucita el tema. Como digo: no entiendo.
El resto de tu post puede sonar interesante (tiene la coherencia de las teorías de la conspiración) pero su idea central es en el fondo lamentable: piensas en verdad que virtualmente todos los individuos e instituciones que forman parte de la esfera intelectual peruana están alineados con una consciencia de alianza interna o de definición del enemigo. Yo puedo decir que jamás, nunca, he tenido esa sensación.
Y eso de que Inocente e Ybarra son cabezas visibles de los "andinos": ¿lo dices de broma, verdad?
Me parece importante notar (como ya los has hecho al final de tu post) que la frase de Ybarra es morigerada al decir "en cierta forma", ello restaría contundencia al aserto de la supuesta parcialización de los escritores andinos. Sin embargo no por eso deja de ser una distorsión y simplificación como bien lo expones.
No pude terminar de leer la entrevista de Ibarra porque está pésimamente escrita.
Y respecto a los comentarios, "Inocente, Ibarra, Dante Castro", ¿"cabezas visibles"? Por favor Gustavo, no apruebes ese tipo de comentarios tan alejados de la realidad. Comentarios ingenuos que ven fantasmas donde no los hay. "Guerra visceral entre ambos bandos" y otros términos delirantes no pueden tener un espacio aquí.
J,
El primer anónimo sigue en el siglo XVII o, en el mejor de los casos, afiebrado por la idea setentera de la "herencia colonial", que ya ni sus creadores siguen sosteniendo así.
El Perú está dividido en mil, no en dos. Y desde hace siglos. Los únicos que lo siguen dividiendo binariamente son los que quieren que esté divididp en dos.
Eso sí, apuesto que entre los literatos no faltan de esos. La reseña del profesor Huamán que Faverón analizó hace algún tiempo da fé de ello.
Creo que tu error principal, Faverón, es haber ninguneado a Goyo, al extremo de afirmar que no es escritor. Considero difícil que, seriamente, pudieras probar ese aserto, porque no se puede ignorar la importancia dentro de la literatura peruana de libros como "Tierra de caléndula" y "Canto de sirena". Me parece también un exceso de tu parte considerar que la premiación del ensayo de Martínez supone una "lumpenización de la inteligencia". Si un lector asocia esta afirmación con la otra de que Goyo no ganó en "un festival de chascarrillos ni en una maratón de humoristas vecinales", es fácil colegir por qué Martínez te acusa de racista. Es obvio que para ti hay una alta literatura y una baja literatura (los chascarrillos y el humor popular estarían en esta última) y la segunda sería expresión de los sectores lumpenizados de la sociedad. Y conste que no estoy retocando ni interpretando lo que tú has escrito; lo que afirmas es absolutamente transparente. Quizá no sea racismo (al menos consciente), pero sí un prejuicio cultural, que sorprende de alguien que se vanagloria de tener entre sus principales lecturas a Edward Said.
Además, sería bueno que en el ejercicio de opinión no confundieras tus gustos personales y preferencias literarias, legítimos por cierto, con el lamentable rol de inquisidor cultural en el que recaes con preocupante reincidencia.
PD: En la "respuesta" de Inocente (en el blog de Ybarra) leo anonadado que ese señor te acusa de taras sociales y culturales que él mismo deja relucir en su comentario. De antología.
Saludos,
Superhendrix.
Los escribidores del grupo criollo, por lo general (no siempre, claro), escriben mejor que sus "adversarios". He leido alguna vez a Gutiérrez: opaco, árido. A Dante Castro: panfleto barato. A Ybarra: tiene razón en varias cosas que denuncia, pero eso no basta porque estamos hablando de literatura, que se supone tiene algo de "arte".
Ampuero y Cisneros parecen sobrados y probablemente lo son, Thays es cursi y melindroso, Cueto no tiene personajes con los cuales uno simpatice, pero la verdad pura y dura es que, por lo general, escriben mejor que los otros!.
Pedro.
Ibarra no es andino, es parte de los cholos "resentidos" que se mechan a diario con los "pitucos" racistas. Pero hay otro Perú, el mayoritario, que está en otra cosa. Un Perú que va construyendo un país cada más democrático, menos racista, menos machista. Ese nuevo Perú tienes sus escritores, sus científicos, sus periodistas, sus deportistas, sus cocineros, sus cineastas, lo que falta a ese nuevo Perú creativo es un gran líder. Y ese señor no aparece. No se le ve por ningún lado. Parece que no existe.
"Gutiérrez: opaco, árido" ? O definitivamente mi capacidad de valoración de texto está por los suelos ó has leído a Miguel Gutiérrez con prevenciones
Parece que me pasé de los caracteres así que la respta va en dos partes:
I
[Antes que nada quisiera decir que cada vez que asomo a este espacio (casi siempre hostil hacia mi persona) me da la sensación de estar entrando a una perrera llena de entes hambrientos por ladrar, morder y convertir en víctima a quien ose presionar sobre “publicar comentario”].
Estimado Gustavo,
En relación a tus inquinas y malas interpretaciones, cada vez más delirantes, sólo tengo que decir que:
1.-La entrevista no ha sido editada por “mí mismo”( tal y como sugieres en tu post); simplemente no hay edición (ni en la entrevista escrita, ni en la entrevista grabada para tv.), está en tiempo real, y pueden ver los vídeos colgados en youtube (El comentarista que se refiere a la entrevista como mal escrita, simplemente está juzgando mal porque el copista --Karl Smitcht-- se ha ceñido estrictamente al vídeo).
2.-No sé qué definición tienes tú de “grupos beligerantes”, cierto es que “beligerante” es tanto el que ataca como el que se defiende en un escenario de guerra, aunque a menudo se aplique como sinónimo de “combativo”. Visto de esta forma tenemos --en el caso peruano-- al pueblo, los grupos alzados en armas, las fuerzas represivas y/o el Estado; no me voy a detener a definir cada caso para no caer en verdades de perogrullo; lo que sí voy a resaltar es que parte del pueblo es el que integraba a las fuerzas del orden (excepto la alta oficialidad) y, también, parte del pueblo los que habían decidido tomar las armas y enfrentar un orden que les parecía errático. Hasta ahí, no tengo más que explicar; cuestiones que, por cierto, aparecen definidas en la CVR.
3.-Sobre tu “deformación” y “simplificación” debo decir:
Que no es tal el asunto del “debate resucitado”. Veo que tus conceptos de “guerra” son sumamente limitados, de seguro Von Clausevit se revolcaría en su tumba o pediría que lo vuelvan a enterrar boca abajo (“la guerra es la continuación de la política”). De seguro, para ti el verbalizado “guerrear” sería un exabrupto, pero yo puedo decir que Ampuero está “guerreando” cuando dice: “Pensé hacer una colecta para comprarle una bicicleta a Miguel Gutiérrez e invitarlo a pasear con nosotros por los malecones de Miraflores”, (cita que aparece en el último libro del inefable Beto Ortíz: “Por favor, no me beses”. Nótese y resáltese el delicado estado de salud de Miguel Gutiérrez). Guerra es también la palabra que usan los gobierno cuando supuestamente aplican sus medidas para evitar la caída de la moneda: “guerra a la inflación”, o a las enfermedades “guerra al cáncer”, “guerra a la gripe A1H1”, etc. Así que creer que “guerra” es poner a dos bandos armados de metralletas es simplificante y falto de imaginación.
En cuanto a la “ofensa” tú mismo te desmientes y descoses lo cosido con la delicadeza de un zapatero usando aguja de arriero en una sala de operaciones (con el perdón del zapatero): “un número significativo de los llamados ‘escritores andinos’ fueron defensores del orden legal, no tuvieron nunca simpatías por Sendero Luminoso o el MRTA, o se opusieron a ellos”. Qué quiere decir eso, por oposición, que UN NÚMERO NO SIGNIFICATIVO SÍ TUVO SIMPATÍAS. Y en donde diablos está la ofensa. Generalizar, exagerar, hablar en plural, no son virtudes pero tampoco son ofensas. (en última instancia, ten en cuenta el atenuante de la entrevista en tiempo real).
No sé porque buscas “esclarecimiento” a mis palabras, cuando yo no soy el entrevistado. He trasladado mis inquietudes a Daniel Alarcón y no hay deshonestidad ni indecoro en mis preguntas, y, creo yo, el debate debería centrarse en sus respuestas no en las mías.
Y eso de que yo o Rafael Inocente “podríamos ser cabezas visibles de los andinos” --tal y como apunta uno de tus anónimos-- me da risa, creo que una cabeza visible de lo andino (en Maine) eres tú.
Quizás te hubiese ahorrado este post si analizaras la palabra en “en cierta forma” {alguien dijo por ahí que el minimalismo es, “en cierta forma”, guardar silencio. Y los debates literarios, “en cierta forma”, son el enfrentamiento (in)directo de las ideas dominantes de las clases dominantes vs. las ideas progresistas de las clases oprimidas}.
No le busques cinco pies al gato: tiene cuatro y una cola.
¿O sea que Ybarra no dijo lo que dijo?
¿¿¿O sea que lo que quiso decir es que "los escritores andinos están parcializados en cierta forma con el pueblo"???
Jajajajajajajajajajaja
Chesssss
en cierta forma nadies como Cueto,
que yo creo de que escribe mejor que los otros
oye infeliz, que paso con quipu
no te hagas el loco y responde
Una de las estrategias que manejan los actores en esta lucha soterrada, a veces abierta, por lo general subterránea entre "andinos" y "costeños", que en realidad no es literaria sino de lucha de clases, consiste en decir que no existe ningún conflicto, que son ideas setenteras, que el Perú es inmensamente variado, que somos no dos bandos sino mil. Por favor, una cosa es ser comunista y otra cosa estar ciego o negarse a ver. Pero si basta hojear las páginas de sociales, o la página cultural de La Primera, o pararse en la puerta del Regatas, o ir a ciertas provincias del Perú, sobre todo del sur del Perú para ver lo que los intelectuales opinan de los pitucos de la costa, y hay que leer algunas Revistas de ambos lados. Por favor, encima de que la contienda es evidente e implica a toda la sociedad peruana, hay gente que dice que esto no es verdad. Incluso piden que no se permitan esas opiniones. Fascismo puro. Más bien deberíamos aceptar nuestra realidad y buscar como superarla, salvo que haya gente que quiere que se diga que todo está bien para que todo siga igual, y si dices que está sociedad es desigual, injusta, mediocre, clasista, entonces eres un comunista setetenro. Vaya usted amigo a San Marcos y converse con los estudiantes, los profesores. Todos son setenteros. Probablemente los que han opinado de que la sociedad peruana es un "paraíso" no conocen ni el centro de Lima.
eso es verdad, qué fue de quipu?
lo de quipu fue doloroso, se llama egoísmo, los escritores que convoco para promocionar a los neófitos (la mejor idea que a nacido de esta blogosfera) no tienen ganas de promocionar a genraciones futuras que pueden amenazar su posicion
El que dice que el primer anónimo es alguien que está en el siglo XVII, ojalá que haya escuchado la entrevista que le hizo anoche Rosa María Palacios a Julio Cotler. Qué dijo don Julio Cotler: 1) Que si el capital crece en el país y no aumenta el empleo, no se redistribuye, es tal la desigualdad, la injusticia social en nuestros país, que se viene una cadena de conflictos sociales graves. Qué más dijo Cotler. Que todos los indicios hacen pensar que en el corto plaza, asistiremos a la movilización de grupos étnicos, como nunca antes en la historia del país, reinvidincaciones no sólo económicas sino culturales. Gente muy pobre de todo el país, sierra y selva, que va a reinvidicar su lengua, sus tradiciones, sus mitos, su "literatura",pidiendo se que la respete, que se la tenga en cuenta. Abelardo Oquendo hace un par de dias escribió en La República adviritiendo sobre la indiferencia que existe por la literatura en provincias. En un mundo así es que se inscribe los conflictos de la sociedad letrada, la de la literatura impresa, la del conflicto entre "andinos" y "costeños". Ambos grupos actuan defendiendo sus intereses. !Pero si es absolutamente evidente! ¿Qué se gana negándolo? Pruebas al canto. Fería del libro de Guayaquil: Cueto y Thays; ahora Fería del libro de Panamá: Toño Cisneros, Cueto y Thays. Siempre los mismos. Qué creen que piensan otros escritores peruanos. ¿Qué se intenta con lo que parece que es una política de estado? ¿Que la literatura peruana sean Cueto y Thays en todo escenario? ¿Los demás no son presentables? ¿Por qué? ¿Por feos? ¿Por tener cara de peruanos? Eso no es algo del siglo XVII, viene desde el siglo XVII y continúa en el sglo XXI.
pero en verdad crees que Ybarra quiere decir o hacer algo que no sea hacerse propaganda y figuretear de lo lindo?
Le voy a ofrecer chamba de crítico de modas para que veas a dónde se va todo su floro.
conciliadore
Respondo al penúltimo anónimo. Me parece que el Perú está divido entre "criollos" y "serranos" o blancos" e "indios" solo en la cabeza de los que discriminan.
Los conflictos sociales no pasan por esa división en dos, si no hace décadas los "blancos" habrían pagado pat. Desde las rebeliones abortadas del siglo XVIII seguro, y probablemente desde mucho antes, la división "criollos"-"indígenas" no es suficiente en absoluto para describir al Perú.
Que a todos los que se considera "no criollos" se les meta en el misma saco de "provincianos" es un error grotesco.
Basta de maniqueismos. El mismo Cotler habla de "fragmentación", no de división entre dos clases o castas. Que los "nativos" se rebelen del modo que lo hacen es también claro: lo hacen por motivos particulares y desde miles de identidades distintas (aymara, awajún, ashaninka, y un largúisimo, etc.). No en tanto "indígenas" o "provincianos".
Los únicos que quieren explotar una oposición entre dos polos excluyentes son: 1)los racistas blancos de siempre y 2) indigenas al estilo de Morales en Bolivia. Lo más cercano aquí por el momento es Antauro Humala.
Publicar un comentario