Montaigne se revuelca en la tumba

Algo más sobre el último libro de Gregorio Martínez

La columna de ayer de Gregorio Martínez en el diario Perú 21 me permite volver sobre el punto que señalé en un post anterior: Martínez no es un escritor, y ciertamente no es un ensayista, sino un paciente de verborragia que confunde su malestar con una virtud.

Y no digo esto porque yo sea la víctima de su descarga. Aparentemente, de hecho, no habla de mí, sino de un pariente mío ficticio que, en caso de existir, respondería al nombre de Augusto Faverón, y quien, según parece, se basa en Gobineau, Riefenstahl y Goebbles para decir que el último libro de Martínez es malo.

Ay, primo Augustito. No debiste ir tan lejos con los argumentos. Te hubiera bastado con decir, como dije yo, que el libro es malo porque es una acumulación de ideas descosidas e infundadas envueltas en un lenguaje absurdamente enamorado de su propia insuficiencia. Y porque la bajeza de los ataques personales de Martínez contra otros personajes de la vida literaria peruana no tienen cabida en un libro de ensayos.

El artículo en Perú 21, como digo, permite volver sobre el argumento de mi post anterior y proporciona un ejemplo de lo que observé: Martínez palabrea pero nunca sabe de qué está hablando.

Tomen como ejemplo la curiosa referencia a San Agustín en el segundo párrafo, donde le atribuye la autoría de la célebre pregunta "¿Cuántos ángeles pueden bailar en la punta de una aguja?"

Dejemos de lado que la frase común no habla de la punta de una aguja, lugar por demás incómodo para la danza, aunque sea de un coro de querubines. La frase habla de la cabeza de un alfiler.

Se trata, por supuesto, de una frase que Agustín nunca escribió. De hecho, es una frase que, según quienes le han seguido la pista, fue formulándose poco a poco desde inicios del Renacimiento (hablamos de un milenio después de muerto el santo) para caricaturizar la supuesta trivialidad de la angelología y la filosofía escolástica.

Casi de inmediato, en virtud de su sinapsis maltrecha, Martínez pasa a hablar de Marx y su introducción del "vocablo lumpen" en la teoría política.

Entonces, siguiendo un razonamiento imposible de esclarecer, concluye que quien llama "lumpen" a la ensayística de Martínez es un fascista, un clasista, un imperialista, un hitleriano y un racista lombrosiano, pues cualquiera que ataque al lumpen está atacando al pueblo y, según parece, Martínez es el pueblo mismo encarnado, y por lo tanto... En fin.

Problemas:

1. Marx introdujo el término "lumpenproletariat", no el término "lumpen", que es y era palabra corriente del alemán.

2. Precisamente, Marx lo hizo para deslindar y demarcar una distancia entre el proletariado francés, por un lado, la burguesía francesa, por otro, y la facción de clase bautizada por él, retrospectivamente, como lumpen-proletariado, que siguió a Luis Bonaparte en 1848.

3. En Marx, la idea crucial es que el lumpen-proletariado, al apoyar a Bonaparte, permite el triunfo de los programas de la burguesía, atentando, acaso involuntariamente, contra la coronación de lo que debían ser las reivindicaciones del proletariado.

4. La teoría marxista clásica, empezando por Engels y Marx mismo, observó que el lumpen-proletariado, lejos de ser identificable como una fuerza movilizadora de los programas de reivindicación del proletariado, era el sector popular más inclinado a adquirir y defender en la práctica discursos reaccionarios.

5. Me permito observar que en el Perú sí hay un lumpen-proletariado, que no es identificable con las clases populares, y que, en alianza con la lumpen-burguesía, son, por poner un ejemplo muy a la mano, la base activa del fujimorismo.

6. Marx no pudo hacer ningún tipo de vinculación entre "lumpenización" y cualquier concepto étnico, pues el lumpenproletariat no era étnicamente distinto de las otras clases en la Francia de 1848.

Pero hay algo más importante: el post al que se refiere Martínez no contiene alusión alguna al lumpen-proletariado, sino a la lumpenización de la esfera intelectual peruana, proceso que, según creo, sigue como furgón de cola a la lumpenización de nuestra esfera pública y nuestra esfera política.

Siendo así, ¿de dónde extrae Martínez la noción de que dicho post sobre su libro contiene una alusión de clase? ¿Es que para él "lumpen" y "pueblo" o "clases populares" significan lo mismo? Si es así, me permito dejar en claro que para mí no lo son, y allá él con sus prejuicios.

¿Y cómo llega Martínez a la conclusión de que la crítica a su libro es racista, cuando es transparente que el post en cuestión no hace alusión racial o étnica de ningún tipo? ¿Es que Martínez cree que "lumpen" y "cholo" o "negro" o "mulato" son términos equivalentes? Si es así, me permito dejar en claro que para mí no lo son, y allá él con sus prejuicios.

Lo que pasa es bastante más simple. Martínez --que no tendría siquiera cómo empezar a demostrar que su libro es portador de alguna diminuta idea de inteligencia ponderable-- recurre a una salida triste hasta el patetismo: acusar de racista a cualquiera que diga que su ensayo no vale la pena. Lo que en Estados Unidos llaman "playing the race card".

Esta cantidad de errores y desinformaciones (para no hablar de los puros insultos) es capaz de cometerla Gregorio Martínez en una columna de quinientas palabras.

Multipliquen la cifra de dislates por el número de páginas de su libro de ensayos y entenderán a qué me referí cuando dije que su libro era extremadamente malo, una suma de arbitrariedades y desbarradas sin vínculo alguno con lo que se espera de un trabajo intelectual, mucho menos uno que recibe un premio en un concurso de ensayo.

Por eso consiero a su libro un ejemplo de lo que llamé la lumpenización de nuestra esfera intelectual: en vez de ideas, pataleos; en vez de razones, insultos arbitrarios; en vez de datos veraces, atribuciones mentirosas; en vez de nociones, trabalenguas; en vez de lucidez, llantos atrabiliarios; en vez de argumentaciones, nombres citados poco menos que al azar.

Sólo para que mi posición quede clara y no vuelva a ser manipulada por el abracadabrante Martínez: el proceso de lumpenización no es identificable con el proceso de ascenso y promoción de las clases populares y la cultura popular; el proceso de lumpenización es, de hecho, el mayor enemigo de los intereses de ese ascenso y esa promoción.

Anexo
¿Sigo enumerando errores y pequeñas falsedades?

1. Martínez se refiere a Goebbles como ministro de Cultura de Hitler, cuando fue ministro de Propaganda.

2. Trastabillando en su desbaratada sintaxis, y en alusión a Leni Riefenstahl, Martínez dice que un ensayo de Susan Sontag previó que el ejemplo de sus películas sería usado por otros para deslizar propaganda fascista. Sontag nunca dijo una cosa tan obvia: su ensayo es sobre el trabajo fotográfico de Riefenstahl, casi treinta años después de la guerra, trabajo que la ensayista americana consideraba aún racista y fascistoide pese a que en apariencia era todo lo contrario (trabajo étnico sobre tribus africanas).

3. Martínez atribuye a la agencia norteamericana DARPA y al Pentágono todo el trabajo de creación de la internet (posiblemente confundiendo internet con la arcaica ARPANET) y afirma que la iniciativa privada nada tuvo que ver. Qué dirán Harvard, el MIT, Stanford y las demás decenas de instituciones privadas que colaboraron durante décadas para la construcción del proyecto.

4. Last but not least, Martínez comete la aberración de decir que los suyos son ensayos porque, siguiendo el ejemplo de Montaigne, sus textos son intentos de decir algo. Le atribuye a Montaigne la idea de que "un ensayo jamás es un estudio riguroso". Lamento darle la noticia de que Montaigne llamaba "ensayos" a sus textos precisamente porque eran intentos de lograr la elucidación transparente y desapasionada de un determinado tema.

Si quieren darse una idea clara de la diferencia, lean a Montaigne y luego lean a Martínez.