El británico Jon Amiel no es necesariamente el más admirable ni el más consistente de los cineastas contemporáneos.Quizás a la mediocridad de su adaptación cinematográfica de La tía Julia y el escribidor (Tune In Tomorrow, 1990, con Keanu Reaves en el rol principal) se deba que la industria americana no haya querido nunca más retornar sobre la obra de Mario Vargas Llosa en busca de inspiración.
Sin embargo, Amiel tampoco es permanentemente torpe ni es un amateur: Sommersby (1993), el relato de una mujer (Jodie Foster) que debe descubrir si el hombre que regresa de la guerra a dormir a su lado (Richard Gere) es en verdad su esposo o un impostor, no es una mala película, y es una historia contada con buen pulso y no poca agudeza.
Con sólo una cinta (mala) estrenada en los últimos diez años, Amiel parecía desterrado a la televisión, hasta que empezó a rumorearse, tras las primeras proyecciones privadas de su nueva cinta, hace unos meses, que Creation --un biopic sobre Charles Darwin con las actuaciones de Paul Bettany y Jennifer Connelly-- podía ser, por fin, su obra maestra.
Ver para creer, dicen. Lo triste es que no está claro si quienes vivimos en Estados Unidos tendremos la oportunidad de ver Creation: ninguna distribuidora norteamericana se ha atrevido a contratar la cinta para su proyección en este país: el personaje central de la película resulta demasiado controversial.
En el mundo islámico, más de un país --como Sudán y Arabia Saudita, por ejemplo-- prohíbe enteramente la enseñanza de las teorías evolutivas darwinistas.
En Occidente, donde esa prohibición no existe, Estados Unidos es el país con el mayor porcentaje de personas que dudan de la veracidad de la idea de que el ser humano sea el producto de una evolución a partir de especies animales más básicas o primitivas.
Un 39% de los americanos cree en la evolución. Un 39% de ellos no cree en la evolución. El restante 22% no está seguro. Viendo el vaso medio vacío, ello significa que un 61% de la población estadounidense no confía en las teorías científicas de la evolución.
Si quieren compararlo con otros países occidentales: el porcentaje de creacionistas abiertamente opuestos a las nociones evolutivas alcanza apenas el 8% en Islandia, el 11% en Japón, el 21% en la ultra-católica Italia, el 18% en España y rodea el 15% en Dinamarca, Suecia y Francia.
Así que, aquí, Darwin es demasiado peligroso para que una distribuidora quiera comprometer su imagen con la del científico decimonónico, o jugar su presupuesto en una aventura comercial asociada con el asunto de la evolución. Las protestas, las campañas de sabotaje, los boicots empresariales llegarían de inmediato y los intentos de censura seguirían poco después.
Nótese que ese es el verdadero peligro que atemoriza a las distribuidoras, ya que no cabe duda de que la cinta de Amiel sería capaz de convocar a una audiencia mucho mayor que la de otras obras extranjeras que alcanzan distribución nacional en Estados Unidos (Creation es una producción inglesa, hecha con financiamiento de la BBC).
No tengo que explicar que la fe religiosa no está reñida con la creencia en la ciencia, y que, por ejemplo, en este caso puntual, sólo la confianza radical y literal en la historia bíblica de la creación (es decir, la lectura de aquellos que no busquen en la Biblia símbolos, alegorías y metáforas, sino verdades al pie de la letra) puede causar conflictos con las hipótesis evolutivas.
Una cosa que no termina de llamarme la atención en este tipo de conflicto es la, llamémosla así, vocación de personaje, de los creacionistas más acérrimos: esa necesidad de verse a sí mismos como caracteres escritos e inscritos en un texto ajeno, preexistente, nacido de la mano de un dios, y verse escritos allí, además, de manera literal, palabra por palabra, de modo que sólo el relato mágico, o el relato mítico, o el relato de la fe, ocupen todo el espacio destinado a los relatos de la historia, de la ciencia, de la realidad material, y no sólo los de la moral y el espíritu.
La tendencia censora de lo creacionistas más convencidos es sui generis porque su aspiración final parece ser la de reemplazar todas las historias de lo humano con una sola narración de lo humano como obra de la divinidad: en lugar de todos los libros, un libro; tapar el sol con un dedo y luego tocar con ese dedo el dedo de Dios.
Entradas
16 comentarios:
Existen biólogos católicos que aceptan la teoría de la evolución. Theilard de Chardin, por mencionar un ejemplo.
Y esa fe ciega en un relato único es, al fin, lo que caracteriza a lo peor de la política y que coquetea con las voluntades de totalitarismo.
¿A cuántos de los lectores de este blog les enseñaron la teoría de lña evolución en el colegio? A mí, no.
Y ACASO NO HAY UNA FE CIEGA EN EL RELATO DARWINISTA AHORA, DE AQUELLOS QUE DESPRECIAN A LOS QUE CREE EN CREACIONISMO. EL AUTORITARISMO SE MUEVE POR TODOS LADOS, CUIDADO.
¿Que opinas de la literatura y el cine cristiano?
¿Crees que alguna vez se pueda conciliar fervor religiosos con calidad artística sin caer en tópicos reptitivos o en lugares comunes o en voces esntadarizadas que se alzan como simples pregoneros de una determinada religión?
Me gusta Juan Ines de la Cruz
y a ti
A proposito de censuras. Que opinas de la que se cierne sobre el libro de Abimael Guzman?
Mayúsculo: ¿Hay alguna fe ciega (valga la redundancia) en cómo funciona mi televisor? ¿En lo que me receta mi médico? ¿En la rendondez de la Tierra?
Hay ciertas cosas que aceptamos porque las damos por hecho, aunque no necesariamente sean ciertas. Hace unos siglos habríamos creído tranquilamente que una sangría nos hace bien y que la Tierra es plana; si alguien viniera a decirnos que la sangría es perjudicial y que la Tierra es redonda, ¿los habríamos apoyado a ciegas en su exigencia de que los escuchen en la academia? Por supuesto que no; les habríamos pedido que nos den una prueba tangible de lo que dicen, y eso es justamente lo que los creacionistas no hacen, sus argumentos se reducen a dos cosas: 1)Jesús es su salvador 2) Los evolucionistas no tienen pruebas. Bueno, entonces esperemos a que salga la versión en castellano de "El espectáculo más grande sobre la Tierra: la evidencia de la evolución" de Richard Dawkins.
En este pais se le tiene miedo a todo. Un joven de 18 anos puede tener una pistola, pero no puede comprar cerveza o cigarros. La hermana de Jackson mostro un seno en la tv y hubo tremendo escandalo en este pais, lider de la industria pornografica mundial. Lo que hay es demasiada hipocresia y una exageradisima correccion politica. Eso, a la larga, puede causar enloquecimiento.
Más para el anónimo de las mayúsculas.
Darwin era un científico y sus obras seguían el método científico y pueden, por eso, ser contrastadas del mismo modo. Así, se puede poner en duda y comprobar o rechazar cada parte de sus teorías. ¿Puede hacerse lo mismo con, digamos, el Génesis?
El autoritarismo puede, en efecto, venir de todos lados. Pero de algunos lados viene siempre. Ciertas posturas son por naturaleza autoritarias y no admiten crítica. Son las mismas que pretenden eliminar las otras perspectivas.
para el primer anonimo,
Tengo entendido que el Vaticano acepta oficialmente la evolución.
para el tercer anónimo,
¿fuiste al colegio en 1940?
en primero de secundaria (1977) el cura de mi colegio estatal enseñaba con un libro la evolución, en esa época no lo noté pero creo que los libros correspondian al ala católica de la teología de la liberación, que por esa época estaban bien en boga por su participación en parroquias en pueblos jóvenes.
Juaneco
EE.UU. debe ser un pais extrañisimo.
Biologos que han estado en las selvas peruanas se burlan de los demócratas europeos por ser muy ingenuos.
Será para justificar que muchas actividades militares y de seguridad americana estan muy cercanas al fascismo.
Será por eso que cada vez tengo mas dudas que los del Apollo 11 realmente llegaron a la luna.
(hay mucho material en Youtube)
Especialmente si consideramos que estan casi los mismos mafiosos de las armas de destrucción masiva de Irak.
"bajo" Bush jr. Cheney por fin tuvo el
poder tanto tiempo anhelado desde que Kissinger lo desplazó de ser secretario de Estado. Pero igualmente con Rumsfeld fueron activos en la época de Nixon.
Hay muchas cosas que aclarar como la explosion del pentagono.
Garcia no inventó las cortinas de humo, y en el caso americano parece una cortina de hierro sobre los ojos de gran parte de la población.
Juaneco
Juaneco: Fui al colegio en los 80s, y también era un colegio religioso.
En cuanto al Apollo 11: busca en youtube a los MythBusters, tienen un capítulo sobre eso.
No me parece que haya muchas cosas que, por ser controversiales, puedan ser efectivamente prohibidas, ya que al final de cuentas salen a la luz de todos modos, ahí tenemos un documental de Michael Moore que nadie quería distribuir en un principio.
La evolución, como teoría científica, no puede contraponerse a elementos espirituales como la religión, ya que pertenecen a dos universos distintos, el material e inmaterial. La ciencia no discute el creacionismo aplicando mediciones, observaciones, debe dejar caer todo el peso en las espaldas de la filosofía; por otro lado, la religión tampoco pretende demostrar la existencia de Dios, ya que lo toma como un dogma y es la base de todo el plano espiritual (Existe la mente, por tanto existen dos planos inconjugables).
En cuanto al Génesis, la manera de enseñarlo ha variado mucho en los últimos años, en el Perú una de las ediciones más populares de la Biblia actualmente describe los relatos tal como son: tradiciones tomadas de muchas fuentes, de las cuales los hebreos fueron conformando sus propios libros, los cuales finalmente costituirían el Pentateuco. Las notas al pie son muy ilustrativas y acordes con la tendencia de proveer la mayor información posible al lector acerca de los párrafos a los que accede.
Hola 3er anonimo,
nunca escribí que estuve en un colegio religioso:
…en primero de secundaria (1977) el cura de mi colegio estatal …
Está bien claro que nunca estuve en un colegio religioso como tú, derrepente te tocaron curas del opus dei, una pena.
Más allá que muchas personas tienen problemas de interpretación y retención de lectura, la posición de las personas respecto al Apollo 11 parece ser un indicador, un síndrome, porque a pesar de las evidencias la gente insiste en creer lo que le inculcaron sus padres, sus maestros o se viste y peina como lo estipula la manchita del barrio o de la universidad.
Antes he visto los Mythbuster y me parece poco serio su "análisis" en comparación por ejemplo de David Groves experto en fotografía y hologramas.
http://www.youtube.com/watch?v=A6MvcIs4OcQ
Comparado con el supuesto análisis de los Mythbuster, donde en laboratorio obtienen los mismos resultados que las fotografías del supuesto alunizaje. Entonces eso solo prueba que ambas fotos fueron hechas en laboratorio. Hablan de albedo que permite observar finos detalles bajo la sombra cuando la escaza luminosidad lunar solo hubiese permitido imágenes de gran contraste.
Ni hablar de los cables de la supuesta caminata lunar.
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related
No quería desvirtuar el tema del post, pero igual la relación con la religión es que la gente cree lo que quiere. Habiendo tantas evidencias de la evolución en cada esquina los testigos de Jehová y fundamentalistas aumentan.
Juaneco
Cuentos Peruanos: el problema es que en Estados Unidos hay un grupo fuerte de evangélicos que dice que la tierra sólo tiene 6,500 años de antigüedad; 40% de los gringos no cree en la evolución y 20% no está seguro de en qué creer, que es como decir que 60% cree que la Tierra es plana. Allá la ciencia sí está directamente en conflicto con las creencias religiosas.
Juaneco: No, no prueba que ambas fueron hechas en laboratorio; prueba que en un laboratorio puede explicarse un fenómeno natural. Si en un laboratorio pruebo cómo las fases de la luna pueden explicarse mediante las sombras de la tierra sobre la luna, eso no significa que la tierra, la luna y el sol sean objetos inventados en un laboratorio.
Y sobre los cables, los destellos, etc, tanto de parte de los Miythbusters como de los patas del video que pusiste: cualquier reproducción de un fenómeno en laboratorio es una prueba la posibilidad de que la explicación de un fenómeno corresponda a la tesis propuesta. El video que pusiste sólo despierta dudas, el de los Myhtbusters da explicaciones mediante pruebas de laboratorio.
Por otra parte, ¿qué constituiría una prueba irrefutable de que el hombre no llegó a la luna?: encontrar todos los archivos, sumamente detallados, hechos durante el fraude. ¿Qué constituiría una verdadera prueba de que el hombre llegó a la luna?: no me lo imagino, pero admito ésto como un hecho debido a que me parece enormemente probable.
Publicar un comentario