Del padre a Caín: una historia fragmentaria (Fotomontaje: gfp).El único libro en el que Guillermo Cabrera Infante se puso serio por completo fue el notable Vista del amanecer en el trópico, su intento extraordinario de narrar la historia de la violencia en Cuba, desde el arribo de los españoles hasta la revolución castrista.
Intuitivo, Cabrera Infante no construyó una narración hilvanada y totalizadora, sino una recolección de viñetas, una secuencia de fragmentos apenas ordenados temporalmente. La estructura del relato, o de los muchos pequeños relatos, así, propicia el sentimiento de fragmentación y destrucción: tener el libro en las manos es como tener en las manos la isla hecha pedazos.
Cabrera Infante (hace tiempo que creo esto) tomó esa forma narrativa de la obra del mejor historiador de la muerte en Cuba, el padre fray Bartolomé de las Casas, y su Brevísima relación de la destrucción de las Indias.
Destrucción + brevedad = fragmento. Las Casas y Cabrera muestran otro camino para hablar sobre la violencia.
Entradas
20 comentarios:
Faveron, no es por nada y no te molestes, pero puro autor que tiene el estereotipo de "reaccionario" es el que admiras o al que le estas dedicando post (Cain? Cabrera Infante nomas llamalo).
¡Reaccionarios!
¿Bartolomé de las Casas, Oswaldo Reynoso, Terry Eagleton, Rodolfo Walsh, Mario Levrero?
Ya pues, un poquito de seriedad.
Borges reaccionario? Por favor!
Borges, en efecto, no era un reaccionaro. No veo de dónde sale esta observación.
Daniel no decias que Borges era un "Liberal",y hasta donde tengo entendido no veo en el espectro ideologico actual gente mas fundamentalista que los liberales.
Claro, Daniel. Y así, "fundamentalista", "liberal" y "reaccionario" se convierten en sinónimos, con la ventaja adicional de que eso simplifica enormemente el trabajo de la filosofía política.
Claro, Gustavo. Tu quisieras mejor la concatenacion "[comisario]-fundamentalista", "comunista", "senderista", "terrorista".
Habría que ser idiota y criminal, o criminalmente idiota, para suponer que los senderistas no son terroristas. Los demás términos, claro, son muy distintos.
Parece que el "filósofo" y "poeta" no se ha enterado todavía que un tal Fredric Jameson dijo: "Always historicize!" Los liberales de hoy no son los liberales de ayer, eso es elemental. Pero incluso los neoliberales de hoy (los consecuentes, no los derechistas oportunistas al estilo Rafael Rey) difícilmente pueden ser calificados de reaccionarios.
Bush es terrorista, Faveron? Esta al tanto de lo que viene sucediendo en la Argentina?
SALAS CONTRA SALAS
AQUI DICE: "Borges, en efecto, no era un reaccionaro. No veo de dónde sale esta observación. 10:12 AM "
EN EL POST SOBRE BORGES: "No creo que valga la pena discutir con esos liberales-reaccionarios (esos monstruos informes de nuestra época)para quienes hay que destruir a los musulmanes a fin de evitar que se destruyan entre ellos. Francamente, patético e incomprensible. 3:11 PM"
Es decir, que Salas si hace la asociacion "fundamentalista", "liberal" y "reaccionario", por lo menos dos ya se ven juntitos, unidos por un -.
Claro que hago la asociación, pero está claro que la veo como una monstruosidad, como un hipogrifo. Los liberales no deberían ser reaccionarios, pero han aparecido un tipo de derechistas que abrazan el fundamentalismo liberal económico pero a la vez exigen una fuerte intervención del Estado en las cosas relativas a la moral privada. Borges no era un reaccionario, eso está claro. Tampoco Bayly ni Federico Salazar lo son. No me refiero a ellos, sino a esos seres extravagantes que nos piden que aceptemos la muerte de 120 mil iraquíes a cambio de la libertad de los iraquíes que fueron gobernados por un tirano impuesto por los mismos libertadores de los iraquíes. Ahora los iraquíes liberados han elegido a un gobierno religioso, es decir a un estado de cosas más parecido al de Irán. Suena a trabalenguas porque, en efecto, es un laberinto.
"No me refiero a ellos, sino a esos seres extravagantes que nos piden que aceptemos la muerte de 120 mil iraquíes a cambio de la libertad de los iraquíes que fueron gobernados por un tirano impuesto por los mismos libertadores de los iraquíes." Muy buena, Salas. Se entiende que no quiera usar el nombre propio del Presidente con Cara de Perro.
Muy buena en el sentido de excelente, ok.
A Salas 7.08 PM: Documentos de cultura, documentos de barbarie. Y mejor cite en spanish: Historicemos siempre!
Salas dice " Los liberales de hoy no son los liberales de ayer",esto es un bonito sofisma y como buen devoto de Giorgias no dice nada.
Y agrega "Pero incluso los neoliberales de hoy (los consecuentes, no los derechistas oportunistas al estilo Rafael Rey)".Francamente esto de liberales consecuentes es algo que solo puede funcionar en el "planeta Salas"
Castoriadis contra Jameson
-"El discurso de los derechos del hombre se ha sustentado, por la vía de los hechos, en las hipótesis tácitas del liberalismo y del marxismo tradicionales: la compresora cilíndrica del "progreso" conduciría a todos los pueblos a la misma cultura (de hecho, la nuestra, enorme comodidad política de las seudofilosofías de la historia). Las cuestiones que yo planteaba anteriormente se resolverían entonces de manera automática -a lo más después de uno o dos accidentes desafortunados (las guerras mundiales, por ejemplo)"...
-"Sin embargo, lo que pasó fue lo contrario. Los "otros" asimilaron, bien o mal, la mayoría de las veces algunos instrumentos de la cultura occidental, una parte de lo que se relaciona con el conjuntista identitario que ha creado, pero de ninguna manera los significados imaginarios de la libertad, de la igualdad, de la ley, del cuestionamiento indefinido. La victoria planetaria del Occidente es la victoria de las metralletas, de los jeeps y de la televisión, no la de las garantías individuales, de la soberanía popular, de la responsabilidad del ciudadano"
-"De esta suerte, lo que antes era el simple problema "teórico", que ciertamente ha derramado océanos de sangre en la historia, y al que yo me refería antes: ¿Cómo podría aceptar una cultura que existan otras culturas con las que no puede compararse y para las cuales es alimento lo que para ella es basura?, se vuelve uno de los problemas políticos prácticos mayores de nuestra época, llevado al paroxismo por la aparente antinomia que desgarra nuestra propia cultura. Pretendemos al mismo tiempo que somos una cultura entre otras y que esta cultura es única en tanto que reconoce la otredad de las otras (lo que nunca antes se
había hecho y lo que las otras culturas no hacen con ella), y en tanto que ha planteado significados imaginarios sociales y reglas que se derivan de ellos, que tienen valor universal; para tomar el ejemplo más fácil, el de los derechos del hombre. ¿Y qué es lo que ustedes hacen frente a las culturas que explícitamente rechazan los "derechos del hombre" (el Irán de Khomeiny) para no hablar de aquellas culturas, la aplastante mayoría, que los pisotean todos los días en los hechos al mismo tiempo que suscriben declaraciones hipócritas y cínicas?"
¿Y dónde está la refutación a Jameson?
Le estas preguntando a Zelada? Jaja, en serio esperas una respuesta? Nunca llegara, y si llega, llegara cualquier cosa.
Publicar un comentario