Británico C. S. Lewis y algunos de sus héroes (montaje: gfp).El estreno esta semana de The Chronicles of Narnia: The Lion, The Witch, and the Wardrobe, viene precedido de una infinidad de artículos en la prensa norteamericana.
El asunto más debatido es si se trata de una película para niños y adolescentes como cualquier otra, o si es la versión para adultos de The Passion of the Christ, es decir, propaganda ultraconservadora, en este caso particular hecha para catequizar criaturitas incautas. (Hay que recordar que las novelas de donde proviene la película son relatos de aventura en clave, basados mayoritariamente en la Biblia).
El mismo C.S. Lewis, autor de la saga original (un mediano imitador de su amigo e ídolo J.R. Tolkien, otro cristiano extremo y no muy buen escritor, a su vez), tenía una manera curiosa y nada escondida de referirse a su obra como instrumento para la catequización de niños: Lewis decía que dar a los pequeños esta lectura era "bautizar sus imaginaciones".
Algo que ha puesto la carne de gallina a quienes sospechaban que una cinta basada en la saga de Lewis debía de ser ideológicamente sospechosa, ha sido la revelación de que la película ha sido financiada y es ahora distribuida con dinero de Philip Anschutz, un cristiano ultrarradical, prominente en el Partido Republicano, uno de esos creyentes de acero que casi no quedan sino en Estados Unidos, al lado de quien un tipo como George W. Bush parece el hermano rebelde del Che Guevara.
Según informa el Washington Post, aunque la información que los productores dan a la prensa no hace ninguna referencia a asuntos religiosos, ha habido un circuito paralelo de propaganda, articulado a través de iglesias de todo Estados Unidos, donde los pastores han sido gozosamente advertidos del gran poder de convencimiento ideológico que la película puede alcanzar.
Un escritor liberal de libros para niños, Philip Pullman, llama al libro de Lewis (y de paso a la película de Adamson) "una mezcla de racismo, misoginia y prejuicio reaccionario". Y otra escritora, Polly Toynbee, reputada columnista de The Guardian de Inglaterra, se refiere a la saga como una muestra de ese "cristianismo muscular y republicano" que es "perfecto para los americanos: un neofascismo torcido que piensa que si se es capaz de hacer algo se tiene derecho a hacerlo". El título de su artículo dice mucho: "Narnia representa todo lo que es detestable en las religiones".
Y parece que esta saga va a estar circulando por muchos años, y va a capturar la imaginación de mucha gente.
Entradas
26 comentarios:
¿Que será en realidad lo que temen los críticos al insistir relacionar con el "fascismo" las expresiones cristianas de estas producciones? En primer lugar creo deberían aclarar cual sería la relación entre "fascismo" y "cristianismo radical" muy aparte de los personajes que supuestamente ejemplifican esa relación. Ojala se abriera un frente de debates por ese lado, y no caer en la voragine de los dimes y diretes propagandísticos que al final de cuentas no harán más que darle publicidad tanto al filme como a sus fieros detractores.
Lo mismo que señalas, como advertencia en cuanto al cine, se puede extender a los videojuegos, incluso algunos con polémicas cargas ideológicas, como The Age of Empires, en los que se puede escoger eliminar a los aztecas (sería interesante saber qué se consume de esto en el Perú, sobre todo con la piratería). Pero cada vez está más claro que estas cosas dedicadas a formar pensamiento juvenil no son un juego.
Pero, si me permites, para regresar a lo que proponías, acerca de los intelectuales, Gustavo, te repito una pregunta: la Academia estadounidense, ¿es La Ciudad Letrada?, ¿cómo afecta a su sociedad? ¿tiene alguna influencia sobre la producción cinematográfica masiva o los videojuegos? Y mira las casualidades, acaba de salir una entrevista a José Matos Mar en La República, en el suplemento del Domingo (4-12-05), en la que explica algo sobre Humala y comenta amargamente cómo ningún político hizo aplicación de nada de lo que propuso en su libro sobre el desborde popular publicado en 1984.
Ningún político, pero no estoy seguro de que los periodistas lo hicieran mejor (es decir, apuntando a algo constructivo y no coyuntural). Desde la literatura o la crítica literaria o cultural, ¿se puede aportar algo a los medios o la sociología? ¿Qué opinas tú sobre el caso de Matos Mar, y su discurso caído en saco roto?
Una cosa es la Religión y los méritos de obras como las de C.S. Lewis y J.R. Tolkien y otra cosa, sus interpretaciones erradas, instrumentalizadas a veces con fines políticos o ideológicos. Es allí cuando la Religión de vuelve ideología, por más que se escude en la Biblia… No tengo nada contra el Cristianismo Ortodoxo siempre que tanga una comprensión integra de la Religión sin mutilaciones. El problema es la lectura parcial, distorsionada y totalizante del Cristianismo (ver una parte de esa religión como el todo y con radicalismo), que así terminaría convirtiéndose de Religión en una Ideología que bien podría usarse con fines políticos… Y eso puede pasarle no sólo al Cristianismo sino a toda Religión… ¿Algo así estaría ocurriendo con ese «Cristianismo muscular y republicano» del que habla la columnista de The Guardian? Prefiero dejarlo allí… Hago la aclaración porque Cristianismo Ortodoxo no tiene que ser sinónimo de Fascismo, salvo que se caiga en las distorsiones ya apuntadas… Aunque hablar de Religión es muy complejo… Y más en un tema sólo literario…
"cristianismo ortodoxo"? -hablas de la iglesia rusa?, o de un cristianismo "correcto", aquel que sigue la "opinion recta". Sospecho que de esto ultimo, pero decenas de sectas cristianas se autoproclaman "la" correcta - incluidos obviamente catolicos y protestantes. Lo que anota Faveron es atinado: aca en USA el fundamentalismo religioso cristiano esta peligrosamente copando muchos espacios publicos, lo que no hace sino temer mas estolidez de derecha y mas enfrentamiento fanatico, menos libertades, mas censura, es decir infantilizacion o imbecilizacion Urbi et Orbi.
La Ortodoxia de una religión (y obviamente no me refiero a la Iglesia Rusa) es muy diferente al Fundamentalismo, que ya es una distorsión de la primera o una religión mutada en ideología, por razones que ya anoté… Ahora, si las creencias de muchos republicanos responden a una ortodoxia o a un fundamentalismo (religión hecha ideología), a mí no me corresponde afirmarlo… En todo caso, el artículo de Gustavo me pareció interesante y comparto algunas inquietudes allí expuestas… No obstante, tampoco busco polemizar… Más cuando hablo con un anónimo de un tema abierto a controversias… Pero me pareció necesario establecer las diferencias entre Ortodoxia y Fundamentalismo…
ejtq
Última aclaración: esta diferencia entre Ortodoxia y Fundamentalismo es aplicable no sólo al Cristianismo sino a toda Religión en general… Por ejemplo, un musulmán ortodoxo, que profesa un Islam integro y sin distorsiones, es muy diferente a uno fundamentalista, en el sentido ya expuesto…
Me pregunto cual es la lectura "parcial" o "distorsionada" del Cristianismo que se hace debido al Filme. En esto hay que distinguir a las Iglesias Catolica, Protestantes de las Evangélicas y sus sectas. Por ejemplo las primeras estuvieron en contra de la guerra de Irak, incluso el National Council de Iglesias en los USA, que incluía la Iglesia Methodista a la que pertenece Bush. Los que estuvieron a favor (y solamente por motivos "apocalípticos") fueron las sectas evangelicas (como la de los famosos "Televangelistas"), esas que no pertenecen a tal concilio y que no tienen ni 10 años de existencia la mayoria. No son muchos en realidad pero hacen tanta bulla que parece que son la inmensa mayoria. Un ejemplo lo tenemos aca en el Perú con la Iglesia BEthel asociada al G12 y que no integra el concilio evangélico peruano. Se les ve por todas partes, incluso tienen un canal de TV pero sus adeptos (los firmes, no los que están "de paso") no pasan del millar.
Martín, En Age of Empires o en Civilization puedes hacer que los Aztecas derroten al resto. El problema allí obviamente no es el juego en sí.
Nota curiosa: La mayoria de sectas evangélicas alabaron el filme "The Passion" pero cuidando que no se mencione que la roducción y su director son Católicos. De hecho en sus proyecciones cortan los créditos al inicio y al final donde se ve la imagen del ícono de la Teotokos (Madre de Dios) en el logo de "Icon Productions".
C. S. Lewis es un buen escritor, no necesariamente por las Crónicas de Narnia, sino por Una Pena En Observación. Ahora, no veo de qué forma el "traspase literario" de su cristianismo, si es que existe (¿Faverón, usted ha leído Narnia?, porque pareciera que no), pueda considerarse ideológicamente peligroso. Ya que en el caso hipotético de que existiese una moral cristiana detrás de la saga infantil, ¿por qué está mal? Mucha obra literaria y artística en general ha tenido como inspiración o fondo moral el cristianismo (y otros horizontes religiosos) y por ello no se las debe descalificar. No digo que nadie lo sugiera pero igual hago la pregunta: ¿qué valores deben encontrarse detrás de una obra literaria para que éstos no opaquen sus méritos artísticos o, en todo caso, la obra no sea considerada "peligrosa"? No digo que se sugiera, pues entiendo que el ánimo del post es otro, pero siento mucho recelo frente a la censura inspirada en lo "políticamente correcto". Y claro, el catolicismo no está de moda.
No es solo el asunto de la guerra de Irak. Varias iglesias cristianas (incluida la catolica) trabajan activamente para obligar a los que no comparten sus respetables puntos de vista a someterse a leyes inspiradas en tales creencias. Ejemplos sobran: la campaña contra el matrimonio gay, las uniones libres, la igualdad de genero, la educacion sexual realista que incluya informacion sobre todos los anticonceptivos, la continua censura u obstruccion al libre flujo de ideas en nombre de su supuesta "obscenidad", la satanizacion del derecho de la mujer a abortar, el derecho a morir con dignidad, etc. Y si es verdad que en USA el principal problema esta en los fundamentalistas cristianos de derecha -que tienen mucho poder economico y politico y estan en campaña contra la modernidad y secularidad, en Latino America el principal antagonista eclesial de la libertad, aquel que se arroga el derecho a querer imponer sus opiniones es la Iglesia Catolica. En el Peru, particularmente, tenemos al unico arzobispo del Opus Dei del mundo. Como se sabe el Opus Dei es parte de la extrema derecha catolica. Los "grandes valores" catolicos tienen mucha responsabilidad en el estado desastroso de cosas en el Peru.
Habría que aclarar si el contenido "fascista" está en las novelas de Narnia o en la película.
M.L.:
He leído a Lewis, no los siete libros de esta saga, pero sí los dos primeros, que reseñé en El Comercio años atrás (por mi reseña negativa, que venía inmediatamente después de mi reseña también negativa a "El señor de los anillos", recibí más cartas insultantes que por cualquier comentario mío a un autor peruano vivo, curiosamente).
No tiene nada de malo que una obra de ficción tenga como bajo continuo un relato cristiano, por supuesto, pero la concepción de la obra de Lewis va más allá de ello.
En sus propias palabras, él escribió la saga para ""make it easier for children to accept Christianity when they met it later in life".
Este pasaje del artículo de Toynbee es muy interesante al respecto:
"Holiness drenches the Chronicles. When, in the book, the children first hear someone say, mysteriously, ´Aslan is on the move´, he writes: ´Now a very curious thing happened. None of the children knew who Aslan was any more than you do; but the moment the Beaver had spoken these words everyone felt quite different. Perhaps it has sometimes happened to you in a dream that someone says something which you don't understand but in the dream it feels as if it had enormous meaning ...´ So Lewis weaves his dreams to invade children's minds with Christian iconography that is part fairytale wonder and joy - but heavily laden with guilt, blame, sacrifice and a suffering that is dark with emotional sadism".
En efecto, Lewis construyó su saga como un instrumento para catequizar casi subliminalmente. Eso lo han entendido, ahora, los productores de la película y los editores que están presentando nuevas versiones de la saga (el presidente de Planeta descaradamente ha declarado a El País ayer mismo que la obra de Lewis "no tiene nada que ver con el cristianismo", con lo cual le tiende la cama a los evangelizadores, al vender el producto escondiendo adrede su trasfondo ideológico; obviamente, en su caso, no es la religión sino el dinero lo que interesa, pero fíjate que también las iglesias en Inglaterra y Estados Unidos están haciendo algo parecido, gastando millones en que la película se presente sin mencionar su discurso católico en clave, promoviéndola activamente en colegios, etc, y en ese caso si es claro que el fin es catequizar incautos).
Tolkien fue católico e influyó mucho en la conversión de Lewis, quien se crió protestante, para luego ser agnóstico y finalmente convertirse al cristianismo. Pero hay una duda, algunas fuentes citan que Lewis abrazo el catolicismo y otras que era anglicano y que nunca terminó de aceptar la autoridad papal.
Pero más alla de eso, la doctrina cristiana católica es una sola, y no considero que sea racista ni que rechace a las mujeres, lo malo esta en las interpretaciones y usos políticos que los grupos de poder le dan. Es una pena, por las obras literarias...
Aqui les mando un link sobre la vida de CS Lewis
http://www.umce.cl/~cipumce/cuadernos/facultad_de_historia/monografias_tematicas/cuaderno_31/escritores_cristianos_staples.htm
Faverón, usted tiene el derecho de opinar que Lewis es "un mediano escritor, imitados de Tolkien, que no es muy bueno tampoco" (o algo parecido).
Pero para que los lectores de su blog tengan más elementos de juicio, mencionaré que en la Antología llamada "El Libro de los Seres Imaginarios", Jorge Luis Borges incluye una o dos veces los textos de este mediano imitador. (Y creo que lo vuelve a hacer, aunque no estoy seguro, en el "Manual de Zoología Fantástica").
Pero probablemente la inclusión de Lewis en la antología seleccionada por Borges se origine en un secreto pero recalcitrante catolicismo de Borges, ¿verdad?
No, Sánchez, eso se debe originar en el hecho de que a Borges le gusten las descripciones de seres imaginarios de Lewis. ¿Por eso yo tengo que decir que Lewis es un buen escritor? No entiendo. ¿Usted no se permite nunca discrepar con Borges? Qué poca personalidad, qué falta de criterio propio.
Oh Faverón, ¿seguramente yo dije que si a Borges le gustaban las páginas de Lewis también a Faverón deberían gustarle?
¿Entendió eso? La culpa debe ser mía, por escribir mal. Pero a mi me pareció que dije otra cosa. Me pareció que dije: "Faverón tiene derecho a opinar que Lewis es un mediano imitador, pero también hay otras opiniones, como por ejemplo la de Borges".
Pero ya veo que decir algo así implica manifestar mi servilismo hacia Borges. Qué verguenza pasé! Será mejor que no vuelva a pretender aportar nada.
"En Age of Empires o en Civilization puedes hacer que los Aztecas derroten al resto. El problema allí obviamente no es el juego en sí".
Guille, si no te malinterpreto, ¿el problema es entonces quién juega, con quién se identifica?. Quizá estemos de acuerdo en que a edades relativamente tempranas lo que se asimila es casi inconsciente e inmediato. Un niño o un joven mexicano escoge a los aztecas por motivos distintos a un estadounidense(identificación de origen, identificación de rebeldía), pero la mayoría siempre va a estar del lado de los winners (Y por contraparte, es jodido crecer con conciencia de loser: "Soy...un perdedor. I´m a loser baby, so why don´t you kill me?- Beck dixit, en espantoso pero apropiado español en el original). Y es más, todo el juego normaliza un asunto muy serio y triste, lo trivializa y esas imágenes serán todo lo que muchos lleguen a saber de otras culturas por el resto de sus vidas, asumiendo que lo normal es la agresividad y el imponerse uno sobre otro a toda costa (muy libre mercado el asunto).
Y para lo de la catequesis subliminal de los rapsodas fantásticos, es obvio que la alternativa es adecuada (para sus propósitos), pero no se piense que es original: las iglesias románicas y sus muñequitos hieráticos, Zurbarán, todo el arte sacro sembró y legalizó el fundamentalismo de unos niños llamados Cortés y Pizarro.
Es decir: el cura Valverde mandó linchar a Atahualpa porque no sabía jugar con la Play Station.
Pero nosotros somos mejores, porque compramos estas cosas en versiones pirateadas.
Creo que hay estudios que arrojan resultados mucho más complejos y muy distintos de lo que dice Rodríguez-Gaona acerca del efecto de esos juegos de computadora en los niños (y los adultos) que los usan. Una cosa es cierta: la ecuación "jugar age of empires" = "promoción del imperialismo y de la conciencia de que es fácil destruir civilizaciones ajenas" no es uno de esos resultados. Si leen el artículo de la periodista inglesa cuyo enlace Faverón incluyó en el post se van a dar cuenta de que lo que hace CS Lewis es mucho más complejo y mucho más "subliminal", como se ha dicho aquí.
Borges era admirador de una novela de ciencia ficción de CS Lewis, "out of the Silent Planet", que incluso estaba entre los libros que él mencionaba como influencias sobre su propia obra. Pero también es cierto que Borges no tenía ningún respeto especial por los libros de catequización cristiana de Lewis, como los libros que se están discutiendo aquí.
Otra cosa digna de discutirse: los que leen a Borges y luego leen a los autores que Borges recomienda, se dan cuenta de que, sobre todo en el caso de los autores anglosajones, Borges es muy sui generis; no son tantos los grandes nombres que le gustan al lado de los escritores oscuros y de segunda línea, que, un poco gracias al impulso de Borges, se han ido convirtiendo en autores canónicos.
Oskar, sin duda tiene que haber estudios mucho más elaborados, sobre casi todo lo que en una conversación se dice. Pero te agradecería que nos informaras de alguno acerca de las conclusiones de los videojuegos y su rol educativo.
Lo poco que sé del tema es que en la actualidad existen artistas informáticos y compañías alternativas que sacan juegos con contenidos a la inversa: videojuegos de guerra en que las tropas estadounidenses invaden Irak en búsqueda de armas de destrucción masiva y, si no encuentran nada pronto, hacen caer en picada la popularidad de su presidente (el jugador). Estos videojuegos se hacen en Australia y en algunos países árabes. Parece claro que estos productores independientes sí creen necesario un replanteamiento de alguna forma.
Y si entre nosotros alguien supiese de estas cosas, ¿te imaginas cómo sería el videojuego de la épica del desborde popular de los cincuenta hasta la fecha?
Enhorabuena por tu seudónimo, que es muy apropiado para hablar de niños y los fantasmas que en sus mentes siembra la violencia.
Los libros a los que alude Borges en el "Libro de los seres imaginarios" forman parte de "La trilogía de Ransom", constituida por las novelas "Más allá del planeta silencioso", "Perelandra" y "Esa horrible fortaleza".
Según algunas personas que los han leído, son también alegorías cristianas (los extraterrestres que intervienen pueden asimilarse a ángeles y demonios, dicen). Yo aún los tengo en la fila de espera, por lo que no puedo opinar más. Empero, me pregunto: ¿escribir una novela como alegoría cristiana la invalida de por si? ¿Están prohibidos los cristianos de escribir novelas alégoricas a sus creencias?
Otra cosa es que las novelas y la película de Narnia tengan efectivamente contenidos fascistas, lo que si debe denunciarse.
Daniel Salvo: en la política norteamericana, los derechistas más extremos, los que están incluso más a la derecha de Bush dentro del Partido Republicano, son los líderes de las iglesias, los pastores, millonarios fanáticos casi siempre con historiales más que oscuros, como el cavernario ese que hace poco pidió la cabeza de Hugo Chávez. Cuando hablamos de este contenido cristiano, tienes que darte cuenta de que estamos hablando de ese tipo de discurso cristiano, el de la hipocresía y la represión radical de los puritanos anglosajones, un discurso que existe en Estados Unidos porque vino con los colonos ingleses, precisamente.
Por otro lado, nadie tiene que olvidar que los imperios más destructivos de la historia han tenido moral y fe cristiana como apoyo: la Inglaterra isabelina, la victoriana, la España de los reyes católicos y sus sucesores, este Estados Unidos de Bush, los Belgas del Congo, etc.
Arequipeñito escribe:
No pue Faveron, otra vez con la Leyenda Negra. Los Imperios Más Destructivos de la Historia NO TUVIERON La moral y la fe cristiana como apoyo, al contrario fueron HIJOS DE LA ILUSTRACIÓN, y por ende, anticristianos, antiescolásticos, antimedievales y absolutamente modernos y positivistas: LA URSS marxista, y la Alemania Hitleriana nacionalista (recordemos el origen romántico y post.1789 del concepto de estado Nación). Pretender chantar al buen Bush, los crímenes del rey Leopoldo, etc... a la moral cristiana, es CASI LO MISMO QUE ATACAR A SALINGER PORQUE EL GORDO ESE ANTIPATICO MATO A JOHN LENNON Y LE ENCANTABA THE CATCHER IN THE RYE o quizás culparte a tí, por poner esas cosas tan falsas en tu blog, e inspirarme a cometer crímenes, como, no sé, poner una bomba apestosa en alguna cafetería de la Católica de Lima, Vaticano de la progresía pituca y promiscua que abomina de las "supersticiones del pueblo".
Al usuario anónimo que equipara a la Iglesia Católica con las sectas protestantes fundamentalistas y dice que es "enemiga de la libertad", le diré que gracias al legado del Sermón del Monte, de San Agustín y especialmente del Doctor Máximo Santo Tomás de Aquino (ora pro nobis, Pater Magnus) , es que podemos reconocerlo como persona, con dignidad debida a la encarnación de Cristo. Además la libertad, el libero arbitrio, doctrina indisoluble y esencial del catolicismo, fue formulada por el Doctor de la Gracia San Agustín, obispo de Hipona. La Ilustración, querido Usuario Anónimo, te rebaja a la categoría de individuo, con "derechos" dados por el papá Estado como mesada y que pueden ser cortados por razón de estado e inclusive por la misma "libertad", convertida en una suerte de taparrabos para el terror del 1792, y para todos los subsiguientes terrores.
Finalmente querido Usuario Anónimo (ruego que estés leyendo estas líneas) te sugiero que seas coherente con tus ideas. Si consideras a la Iglesia, al Opus,etc... como causantes del atraso y la esclavitud de la América Española, pues acaba con ellos, es tu deber, como defensor, según creo, de estas ideas, el luchar por un mundo mejor, acábanos, tritúranos, destruye el Poder Invisible del Opus (que está tan atacado, que francamente parece ser el único movimiento rebelde y contracultural del mundo). Y verás que ni Nerón, ni Domiciano, ni Atila, ni el Gran Turco, ni Voltaire, ni los Jacobinos, ni Stalin, ni Hitler, ni Plutarco Elías Calles en Méjico, ni Manuel Azaña en España, pudieron acabar con ese estorbo llamado catolicismo. Quizá tú tengas mejor suerte. Pero ante todo COHERENCIA.Y COHERENCIA a los liberales, que no se inmutan ante la cantidad de pornografía que inunda a los niños y ahora hablan DE UNA PELIGROSA INFLUENCIA IDEOLOGICA SUBLIMINAL PROCRISTIANA en Narnia y se rasgan las vestiduras, acusando a Lewis de pervertidor de la infancia. ¿Qué harán después? ¿Redactar un INDEX de Libros Peligrosos a ser boicoteados?
Háganme el favor,
a este paso nos veremos en las catacumbas.
(Respóndanme alguito, por cortesía, pue)
Arequipeñito
Tienes razóooon, Arequipeñito!!!1
El cristianismo no es peligroso, por el contrario. Lo peligroso es la falta de amor, el juicio a los semejantes, la falta de respeto, la carencia de valores, en general, la falta de Cristo. Eso es lo que es peligroso, que falte Cristo.
Cronicas de Narnia no es "propoganda procristiana subliminal" sino novela fantástica abiertamente inspirada en valores cristianos (los ritos secretos y las cosas subliminales no son métodos cristianos... más bien son los métodos que utilizan los enemigos del cristianismo).
Arequipeñito me ahorraste muchas palabras, gracias.
Publicar un comentario