15.9.06

Mariposa no negra

Parece, a juzgar por un comentario de Rossana Díaz en el blog cinemero de Iván Thays, que Mariposa negra no es una buena película.

Ver para creer, claro está.

Por lo pronto tengo mis dudas ante un comentario como el de Rossana, porque le encuentro un defecto elemental, de esos que son defectos en sí mismos, sin importar el objeto criticado.

La reseña de
Rossana hace una petición de principio y luego se muerde la cola con tanta vehemencia que se la debe haber extirpado al cabo del ejercicio.

Observa que la película no es un
film noir, luego dice que debió serlo, y añade que las reglas de ese género debieron seguirse, y finalmente descarta la película por mala en vista de que no siguió esas reglas de un género al que no pertenece.

Con ese método crítico, todos los libros del mundo son potenciales mamarrachos. La
Biblia es un mamarracho como microrrelato; La guerra y la paz es un mamarracho como ciencia ficción; Cien años de soledad es un mamarracho como novela de caballerías; Lolita es un mamaracho como cuento para niños.

Rossana nos confía que leyó la novela de
Alonso Cueto de la que parte la adaptación de Pollarolo y Lombardi. (A propósito: ¿alguien entiende esa costumbre de la crítica que suele echarle an cara a Lombardi los defectos de sus películas y rescatar a los guionistas por todos lo méritos de las mismas? ¿Cómo puede Rossana Díaz decir que a la película le sobran cuarenta minutos, y decir que no se llega a lo importante hasta transcurridos otros tantos, y en el mismo párrafo señalar que eso es responsabilidad exclusiva del director?).

Quizá se refiere a que el director cometió el error de no conseguirse otro guionista...

Una manera de entender a qué se refiere
Rossana Díaz cuando dice que Mariposa negra debió ser un fim noir, es, por ejemplo, ir a la fuente libresca y verificar si la novela de Cueto es tan evidentemente una novela negra, el género literario más cercano al film noir. Y la respuesta es no. Tiene un coqueteo con el género, pero su lógica interna es sustancialmente ajena a la lógica de la novela negra.

¿Entonces por qué esa premisa de que la película debió haber seguido los patrones del
film noir o resignarse al desasatre? No lo comprendo.

Y una cosa más, ya vinculando a la crítica cinematográfica con la literaria: ¿de dónde sale la idea retardataria, arbitraria, aburrida y francamente autoritaria de que ciertos libros
deben seguir ciertas reglas genéricas? Los libros, como las películas, están obligados a seguir sus propias reglas, y parte de su orginidalidad está en que esas reglas sean idiosincrásicas, aplicables en principio sólo a esa obra en particular.

Lo otro es el sueño de los universales, que es útil para la historia literaria y para pensar con atajos y analizar por grupos y contrastes. Pero, díganme con el corazón en la mano: ¿Ustedes creen (o cree Rossana Díaz) que un día alguien va a poder decir con justicia, sobre una película cualquiera algo como lo siguiente?:

"La cinta es brillante, genial, maravillosa, inauditamente lograda porque sigue todas y cada una de las reglas establecidas antes por otros creadores para las obras de este género".

Apuesto mi sueldo del año (y acabo de tener un aumento, ojo) a que no.

11 comentarios:

Mario Michelena dijo...

Acabo de leer el comentario de Rossana Díaz y, a decir verdad, me parece que sí presenta unos cuantos argumentos por los cuales la cinta le parece fallida, más allá de la cuestión genérica. Dice, por ejemplo, que todo el comienzo de la película es reiterativo, que se toma 45 min. para plantear algo que podría haberse hecho en 5, y que le parece una película estática, que nunca llega a crear suspenso, etc. No he visto "Mariposa negra" ni he leído la novela en la que se basa. Creo, sí, que no es totalmente descaminado inferir, a partir de aspectos de la puesta en escena y de otros paratextuales respecto a la película misma (como el poster, los dos o tres lemas con que se promociona la cinta, la forma en que se edita el "trailer", etc., si la película pretende presentarse como un thriller o no). Si Rossana leyó el asunto de ese modo tiene todo el derecho de sentirse despechada por el poco suspenso de la película.
Lo que sí me pareció descaminado de su crítica fue el igualar al thriller con el film noir. Hay un huevo de film noirs que son morosos, confusos y reiterativos. Casi podría decirse que los dos últimos son rasgos más o menos habituales en el género. Dan vueltas haciendo cada vez más densa la atmósfera noir, sin necesariamente ir a ninguna parte en términos de un desarrollo convencional de la trama. De hecho, una famosa anécdota de Chandler es que supuestamente comentó, después de haber terminado de adaptar "The Big Sleep", que él mismo ya no entendía qué pasaba. Ahora bien, otra cosa bastante común de los film noir es que son efectistas desde la primera toma. Por eso varios de los clásicos comienzan con el protagonista muerto (como "DOA" o "Sunset Boulevard"), En fin, que en la crítica de RD sentí que se lamentaba la falta de agilidad y de coherencia narrativa de la película de Lombardi, y me pareció que eso poco tenía que ver con el film noir.

Rodrigo E. dijo...

Así es, Mariposa Negra me pareció una pelicula fallida en comparacion a otras de Lombardi, y no se necesita leer la novela en la cual se basó para tener esa apreciación. A proposito, hice una comentario que pueden leer aqui:

www.cinencuentro.com/2006/08/05/mariposa-negra-2006/

Quizás el vuelo de esta mariposa ha tenido por el Canadá se deba a que por allá han visto otra versión de la cinta. La que pasaron en el Festival Elcine duraba dos horas y le faltaba editar, como declaró el mismo Lombardi.

¿Como se les ocurrio a los organizadores proyectar una pelicula en semejantes condiciones para abrir un Festival que se precia de tener reconocimiento internacional? A mi me pareció una falta de seriedad y de respeto al público. Y en algun momento pensé que habían utilizado, al público de la función para medir la recepción de la cinta y así efectuar los cortes finales. Como si fuera un focus group.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

La versión mosrada en Canadá dura 118 minutos. No creo que esos dos minutos marquen la diferencia... Salvo que la versión peruana haya sido incluso más larga.

Germán dijo...

Estuve en la presentación de este film en el Festival Elcine 2006 Lima, escuchando a Pancho Lombardi, Giovanna Pollarolo y Alonso Cueto.

Sigo esperando el estreno en Perú del film. Por lo pronto regalé hace poco Grandes Miradas, libro de Cueto en el que se basó el film, así que pronto caerá en mis manos.

En gustos y colores no han escrito los autores, a Rossana puede opinar así y está en su derecho.

Cuando conozcamos el producto podremos debatir con ella. No nos precipitemos.

Pueden enterarse de la presentación de Mariposa Negra en:
http://elgatodescalzo.wordpress.com/
2006/08/07/dialogo-con-cineastas-
francisco-lombardi-mariposa-negra/

Súmate a la fuga de libros este 21 de septiembre:
http://elgatodescalzo.wordpress.com/
2006/09/15/gran-fuga-de-libros/

Saludos

F dijo...

si tienes razon. yo creo q perderia la apuesta. pero de hecho las preguntas que te haces son bastante elementales para alguien con un minimo de sentido comun. de todas formas aun no he visto la pela porque no la han distribuido mas q en los circuitos de festivales de cine...

Daniel Samanez dijo...

La manera en que entiendes la afirmación de Rossana Díaz de que el film debió ser noir es caprichosa. Otra manera de entenderla es que el director por lo menos pudo, ya que al parecer filmo sin ganas, hacer uso de los parámetros del film noir. Así la película -sin por eso llegar a ser una obra mayor- hubiera resultado al menos funcional y no provocado que la gente se pare y se valla de la función.

Por cierto, te equivocas cuando sugieres que Rossana Díaz descarta en última instancia la película por no ser un film noir. La descarta por que esta mal hecha, mal dirigida. Dice ella: “Pero el guión no es lo peor, porque la responsabilidad final está en el director, que en este caso ha realizado una puesta en escena fallida del todo”

Esto es, lo dice claro, no es tanto problema del guión si no del director. El director arma la película como quiere. El guión es solo una guía para filmar. El director puede manejar el tiempo en la película final de manera distinta al guión.

En tu comentario caricaturizas caprichosamente lo que Rossana Díaz dice –esto es, argumentado y suponiendo que Rossana dijo cosas que no dijo- para luego tirarle barro. Finalmente apuestas tú recién aumentado sueldo de un año a que nadie va a decir las tonterías que tú armas y luego atribuyes caprichosamente a otra persona.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

Tengo la sospecha de que una persona sin dos dedos de frente (y con una ortografía y una sintaxis lamentables) ha usurpado la identidad de Daniel Samanez en el mensaje anterior.

Sin embargo, como la firma y el link conducen directamente al blog de Samanez, coloco aquí el mensajito atrabiliario. Si el verdadero Samanez se queja y descubre que es un intento de desprestigiarlo, lo retiraré de inmediato (lamentablemente, no puedo certificar siempre que no se estén clonando identidades ajenas). Si no, tengo que confiar en que el mensaje viene en verdad de él.

Daniel Samanez dijo...

Je, je, viene, viene, es autentico…

Al menos parece que alguna vez antes acerté y tuve mejor ortografía y sintaxis… se aprecia el beneficio de la duda… pero en fin. Mira, de verdad, creo que estas generando cosas a partir de la crítica de Rossana que no están ahí.

Y realmente creo que es de mal gusto la manera en la que pones tu sueldo en juego.

Pero discutamos las ideas. Quizás estoy dejando de lado algo o quizás soy yo el que no ha leído bien y está siendo arbitrario.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

Lo del sueldo, para comenzar, me parece completamente absurdo (sobre todo cuando alguien dice que hay que discutir "las ideas"). Hasta ahora no entiendo a qué viene. Salvo que tú creas que estoy hablando de un sueldo billonario y que lo estoy comparando con alguna pobreza ajena, pero es súper evidente que no es así, ¿no? Soy profesor universitario, por si acaso, no magnate naviero ni nada por el estilo. Por suerte no puse "apuesto mi vida" porque entonces, de seguro, habrías pensado que estaba dispuesto a suicidarme por una reseña...

Daniel Samanez dijo...

El asunto de apostar el sueldo me parece de mal gusto pero es algo sin duda subjetivo.

Lo veo así:

La mayoría de quienes te leen no tienen sueldo de profesor universitario norteamericano. Y aun cuando no sea billonario es sin duda mejor que el de la mayoría de tus lectores. Apostar por lo tanto con ellos tu sueldo –literalmente o no- me parece de mal gusto. Así, aun si se animaran a aceptar la apuesta –en serio o de juego- no podrían pagarte si ganases. Así, de entrada, los sacas del juego. Esto hace que tu posición se presente como una imposición basada en tu circunstancial y privilegiada posición económica más que como una opinión que debe prevalecer por su propios meritos.

------

Respecto a tu crítica a la crítica de Rossana, el principal problema que le veo es que presentas su argumentación en función a que dijo que la película debió haber sido inscrita en el género de “cine negro”. Si embardo ella no descarta la película por eso. La descarta por que esta mal hecha, mal dirigida. Dice ella: “Pero el guión no es lo peor, porque la responsabilidad final está en el director, que en este caso ha realizado una puesta en escena fallida del todo”

Por eso creo que está fuera de lugar toda la elaboración que haces respecto a lo de que la cinta debió haber estado dentro del cine negro. Especulas sobre las razones que la puedan haber llevado a decir eso con mala fe: todas las opciones que das son tontas. Ella puede haber tenido una razón valida. Como dije, otra manera de entenderla es que el director por lo menos pudo, ya que al parecer filmo sin ganas, hacer uso de los parámetros del film noir. Así la película -sin por eso necesariamente llegar a ser una obra mayor- hubiera resultado al menos funcional y no provocado que la gente se pare y se valla de la función.

Daniel Samanez dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.