Mariposa no negra

Parece, a juzgar por un comentario de Rossana Díaz en el blog cinemero de Iván Thays, que Mariposa negra no es una buena película.

Ver para creer, claro está.

Por lo pronto tengo mis dudas ante un comentario como el de Rossana, porque le encuentro un defecto elemental, de esos que son defectos en sí mismos, sin importar el objeto criticado.

La reseña de Rossana hace una petición de principio y luego se muerde la cola con tanta vehemencia que se la debe haber extirpado al cabo del ejercicio.

Observa que la película no es un film noir, luego dice que debió serlo, y añade que las reglas de ese género debieron seguirse, y finalmente descarta la película por mala en vista de que no siguió esas reglas de un género al que no pertenece.

Con ese método crítico, todos los libros del mundo son potenciales mamarrachos. La Biblia es un mamarracho como microrrelato; La guerra y la paz es un mamarracho como ciencia ficción; Cien años de soledad es un mamarracho como novela de caballerías; Lolita es un mamaracho como cuento para niños.

Rossana nos confía que leyó la novela de Alonso Cueto de la que parte la adaptación de Pollarolo y Lombardi. (A propósito: ¿alguien entiende esa costumbre de la crítica que suele echarle an cara a Lombardi los defectos de sus películas y rescatar a los guionistas por todos lo méritos de las mismas? ¿Cómo puede Rossana Díaz decir que a la película le sobran cuarenta minutos, y decir que no se llega a lo importante hasta transcurridos otros tantos, y en el mismo párrafo señalar que eso es responsabilidad exclusiva del director?).

Quizá se refiere a que el director cometió el error de no conseguirse otro guionista...

Una manera de entender a qué se refiere Rossana Díaz cuando dice que Mariposa negra debió ser un fim noir, es, por ejemplo, ir a la fuente libresca y verificar si la novela de Cueto es tan evidentemente una novela negra, el género literario más cercano al film noir. Y la respuesta es no. Tiene un coqueteo con el género, pero su lógica interna es sustancialmente ajena a la lógica de la novela negra.

¿Entonces por qué esa premisa de que la película debió haber seguido los patrones del film noir o resignarse al desasatre? No lo comprendo.

Y una cosa más, ya vinculando a la crítica cinematográfica con la literaria: ¿de dónde sale la idea retardataria, arbitraria, aburrida y francamente autoritaria de que ciertos libros deben seguir ciertas reglas genéricas? Los libros, como las películas, están obligados a seguir sus propias reglas, y parte de su orginidalidad está en que esas reglas sean idiosincrásicas, aplicables en principio sólo a esa obra en particular.

Lo otro es el sueño de los universales, que es útil para la historia literaria y para pensar con atajos y analizar por grupos y contrastes. Pero, díganme con el corazón en la mano: ¿Ustedes creen (o cree Rossana Díaz) que un día alguien va a poder decir con justicia, sobre una película cualquiera algo como lo siguiente?:

"La cinta es brillante, genial, maravillosa, inauditamente lograda porque sigue todas y cada una de las reglas establecidas antes por otros creadores para las obras de este género".

Apuesto mi sueldo del año (y acabo de tener un aumento, ojo) a que no.