El perfecto negacionista

En La Primera, las columnas casi diarias de César Hildebrandt se ponen cada vez más divertidas. Por lo delirantes. La última es una defensa del revisionismo, una apología de los historiadores que dicen que el Holocausto nunca sucedió, o sucedió en dimensiones minúsculas. Lean este párrafo de su artículo:

“¿Por qué el Comité Internacional de la Cruz Roja protestó, en 1944, en contra de “la guerra aérea” de los aliados, que ya había fulminado Dresden, más dos tercios de Alemania y Japón, y había matado a miles de prisioneros en campos de detención considerados como blancos colaterales inevitables, y no lo hizo en relación a lo que ya debía de ser evidente, es decir el carácter varias veces millonario de la matanza nazi de judíos?”

Hildebrandt aboga por una revisión del Holocausto. Aunque en la mayor parte de su artículo hace todos los esfuerzos posibles por dar la impresión de que lo único que le interesa es que se establezca una verdad exacta acerca de la cantidad de víctimas que tuvo el Holocausto (como si tres, cuatro o cinco millones de muertos fueran una verdad menos horrorosa que seis u ocho), párrafos como el que cito dejan muy claro que, en el fondo, Hildebrandt dice que el Holocausto jamás sucedió o que, si sucedió, fue tan pero tan pequeñito que en 1944 resultaba imperceptible incluso para organizaciones como la Cruz Roja.

¿Qué le faltó contar a Hildebrandt? Que la Cruz Roja ha sido acusada centenares de veces por su silencio. Que existe una biblioteca interminable de libros que documentan la pasividad de la Cruz Roja en el tema del Holocausto. Que en 1997 la misma Cruz Roja entregó al gobierno de Israel 60 mil páginas de documentos históricos relativos al Holocausto y que esos documentos detallaban casos específicos de matanzas de judíos que habían sido denunciadas durante los años en que estaban sucediendo y cómo las denuncias fueron desestimadas por la Cruz Roja.

También le faltó decir a Hildebrandt que más de una autoridad de la Cruz Roja ha defendido pública y vergonzosamente la idea de que esa organización hizo bien en no abogar por los judíos porque, de haber acusado abiertamente a la Alemania nazi de sus crímenes, hubiera puesto en peligro sus operativos de salvataje de prisioneros de guerra aliados en territorio ocupado por los alemanes. (Lo mismo que han dicho algunos impresentables miembros de la Iglesia Católica acerca del silencio análogo de las autoridades de esa institución en los peores momentos del genocidio).

Igualmente le faltó decir que existen historiadores respetables y contundentes, como el francés Jean-Claude Favez, que han apuntado la existencia de diversos planes para bombardear las líneas ferroviarias que llevaban a centenares de miles de judíos de Europa a los campos de concentración donde eran asesinados, y que los gobiernos aliados desestimaron esos planes porque no se amoldaban a su política de conseguir primero la victoria antes de preocuparse por detalles secundarios como el de los campos, que no eran estratégicamente relevantes en la guerra. Favez ha dejado en claro que ese bombardeo de las líneas de tren habría sido inevitable (y salvador) si la Cruz Roja lo hubiera pedido abierta y públicamente. Pero no lo hizo.

Y hay gente como Hildebrandt, que dice que el Holocausto no sucedió, o sucedió pero no fue para tanto, y que, para probar esa tontería estrafalaria, torpemente, presentan como prueba el hecho de que la Cruz Roja no dijo nada sobre él hasta luego de que había concluido. Eso es dar fe al silencio de los cómplices para demostrar que un delito nunca se produjo. ¿En que cabeza cabe? En la más pequeñita, claro está.

Herodoto, el payaso

Obviamente, las leyes que impiden a la gente, en muchos países del mundo, decir públicamente que el Holocausto no existió, resultan en principio violaciones del más elemental derecho a opinar. También son inconducentes porque terminan por dar un aura de rebeldía antihegemónica a las bravatas de cualquier pronazi con lapicero, como el doctor David Irving, cuyo año pasado en una cárcel austriaca lo convierte en una suerte de mártir. Un mártir de su propio odio.

¿Quién es este Irving a quien Hildebrandt defiende como si fuera el Herodoto de la historia contemporánea?

Irving es un historiador inglés. En sus tiempos de estudiante se hizo famoso por escribir en las revistas de la University of London artículos en que se refería a "Herr Hitler" (así lo llamaba) como un político incomprendido, y por sus acusaciones según las cuales los medios de comunicación británicos estaban en manos de judíos que conspiraban malévolamente contra la formación de una comunidad europea.

En años posteriores, Irving defendió el apartheid sudafricano y echó una que otra flor al régimen nazi. En 1959, el Dayly Mail citó una frase suya en la que se autodenominaba "un fascista moderado" ("a mild fascist").

En 1977, Irving publicó su libro más célebre, Hilter´s War, una historia de la Segunda Guerra Mundial desde los ojos del dictador nazi. En el libro, Irving defendía a Hitler como un político brillante, acusaba a Winston Churchill de ser el verdadero responsable de la guerra, y retrataba a la Alemania nazi como un Estado forzado a pelear debido a la estulticia y la cerrazón de los gobiernos aliados.

¿Les empieza a dar la impresión de que Irving, el historiador modelo de Hildebrandt, es un loco de atar? Pues acá vienen más datos: Irving escribió en su libro que Hitler nunca supo que el Holocausto estaba ocurriendo; que el genocidio fue en verdad planeado a sus espaldas por Heinrich Himmler y Reinhard Heydrich. En efecto: lo que dice Irving es que el pobrecito Hitler fue engañado por un par de oscuros rasputines.

En un libro posterior, The Trail of the Fox, Irving describió como traidores y cobardes a los conspiradores que intentaron asesinar a Hitler en el complot del 20 de julio, y caracterizó la venganza posterior de Hitler como plemanemente merecida.

El historiador David Pryce-Jones ha opinado sobre estos dos libros de Irving con una observación implacable: en sus libros, Irving pone en duda todos y cada uno de los datos históricos que son de conocimiento común, pero jamás, ni siquiera una vez, pone en duda nada que Hitler haya dicho o escrito: la palabra del Führer es para él palabra divina.

Cuando, en 1983, los famosos diarios apócrifos de Hitler fueron dados a luz, Irving fue uno de los primeros en decir (antes de leerlos) que eran una falsificación. Pero, curiosamente, cuando el texto se hizo conocido y resultó que en ellos no se decía una sola palabra sobre el Holocausto, Irving públicamente defendió la idea de que eran los verdaderos diarios del dictador.

En 1987, en Churchill´s War, su biografía del primer ministro británico, Irving sostuvo que, en el tiempo de la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra debió haber tomado el partido de Alemania, que era "su aliado natural".

Hildebrandt dice esto en su artículo:

"Irwing es un revisionista, para algunos. Pero para los judíos y sus adjuntos es un negacionista neonazi. Sea como fuere, ha escrito decenas de libros que tratan de formular preguntas –capciosas muchas, cínicas otras, realistas otras– en torno a cuestiones claves del llamado Holocausto, así, con las mayúsculas que el poder del sionismo demanda y consigue casi como un estatus mortuorio de país favorecido por la lástima".

Por supuesto, todo eso es asombrosamente falso (hasta el nombre, que es Irving, y no Irwing). Desde 1989 en adelante, Irving ha sostenido muchas veces, por escrito y a viva voz, y en documentales que todo el mundo puede ver, que jamás hubo tal cosa como el Holocausto, que no hubo cámaras de gas en Auschwitz, que no hubo una política estatal alemana dedicada al exterminio de judíos. ¡Y a Hildebrandt le sorprende que lo llamen negacionista!

Desde ese año, Irving, rechazado por sus colegas y abandonado por lectores y universidades, ha sobrevivido dando conferencias a grupos de neonazis alrededor del mundo (eso es lo que lo llevó a Austria esta última vez), y se ha visto reducido al ridículo de citar como su fuente más inapelable para su creencia de que el Holocausto nunca ocurrió a un personaje tan ridículo como el famoso "doctor muerte", Fred Leuchter.

En fin, hay muchas páginas en Internet que pueden consultar para saber algo más acerca del sujeto que alimenta la sabiduría de César Hildebrandt en materias de historia contemporánea. Lo que no encontrarán allí es nada parecido a lo que Hildebrandt construye en el resto de su artículo: la idea de que el Holocausto es propaganda sionista. Eso ni el mismísimo Irving se ha atrevido a escribirlo nunca.