El blog de Iván Thays y la página de cables de cultura del diario Perú.21 han coincidido en dedicar espacio a esta noticia, que cubre con mayor extensión The Guardian: el escritor George Orwell, el mismo que ficcionara la lógica del estado policial y creara la noción del Big Brother para describir la forma de control público y privado basada en la vigilancia perenne, fue, él mismo, también, víctima de una vigilancia secreta. Claro, la prosaica vigilancia del MI5, el servicio secreto británico, de la que fue objeto Orwell, poco tenía del misterio del ojo omnipresente con el que Big Brother lo observaba todo y todo lo registraba en el país de Oceania, que Orwell imaginó en su novela 1984: el MI5 sólo tenía espías burócraticos y faltos de imaginación, dedicados a anotar en legajos interminables los más minuciosos detalles de la vida de Orwell en Inglaterra y en sus viajes europeos.
La noticia me ha hecho recordar otra, incluso menos simpática, que se dio a conocer cuatro años atrás: en 1949, Orwell, enfermo terminal y acaso tardío enamorado de una mujer llamada Celia Kirwan --funcionaria de otra oficina estatal de investigaciones inglesa--, asumió el papel de soplón (al mejor estilo Elia Kazan) al confeccionar y entregar a Kirwan, empeñado como estaba en complacerla, una lista de nombres de intelectuales y artistas ingleses sospechosos de ser "cripto-comunistas", es decir, comunistas asolapados.
En la nómina de Orwell, por cierto, no faltaron las celebridades como Charlie Chaplin, su colega, el novelista JB Priestley, y el actor Michael Redgrave (padre de la actriz Vanessa Redgrave).
El periodista Timothy Garton Ash escribió en The New York Review of Books, en setiembre del 2003, un extenso e interesante artículo sobre el tema, en el que, entre otras cosas, se preguntaba por la lógica del asunto: en 1949, en los mismos meses en que confeccionaba su lista y la entregaba a la agencia estatal como contribución a la vigilancia del orden interno, Orwell escribía y daba a la imprenta 1984, su gran denuncia de los sistemas policiales.
La lógica y la coherencia del hecho no son difíciles de entender (más allá de la anécdota sentimental): tanto la confección de la lista como la escritura de 1984 fueron parte de un mismo impulso: la lucha de Orwell contra el stalinismo, que signó de modo especial sus años finales. Es sólo que uno quisiera imaginar que se puede luchar contra un Big Brother sin caer en el juego de otro. Aparentemente, sin embargo, Orwell no lo creía así.
Chaplin, Priestley, Redgrave y los otros treinta y seis miembros de la lista podrían haber dicho (si lo hubieran descubierto) que a ellos los vigilaba el Big Brother en persona.
Fotomontaje gfp.
Entradas
8 comentarios:
En realidad, la sociedad tiende a convertirse en la que imagino Orwell. En Estados Unidos ahora es legal que el Gobierno acceda a tus correos. �Nos volveremos paranoicos?
A mí me llama la atención que, cuando se piensa en una sociedad "orwelliana", se piense en los Estados Unidos. Sin duda, en este país ocurren formas de acoso o de espionaje bastante dudosas. Pero ¿por qué no observamos sociedades como las de Irán, en donde hay una policía moral que te arresta si no estás correctamente vestido o si descubre que estás haciendo una fiesta en tu casa?
Gustavo, no se tiene que ir tan lejos para ver casos com este, uno especial es el de un diario famoso local, que tiene cámaras de video hasta en los zótanos. ¿y la libertad individual?
Para Daniel Salas:
Quiza la analogia sea mas clara con los Estados Unidos porque la capacidad de manipulacion de los que detentan el poder sobre los ciudadanos esta basada en el control de la informacion y sus derivados (desinformacion, contrainformacion, propaganda, etc.). Estos mecanismos son muy efectivos en un pais como los Estados Unidos, donde los ciudadanos tienden a confiar en sus lideres y en sus instituciones informativas. Es sintomatico que por lo menos tres de las guerras mas importantes de los Estados Unidos se hayan iniciado a partir de mentiras y supuestos ataques extranjeros (pienso en la guerra contra Espanha, contra Vietnam y ahora ultimo, contra Iraq), sostenidos por una fuerte propaganda.
Puede que me equivoque, pero tengo la impresion de que , en el caso de paises como el de Iran, la aplicacion del poder es percibida como mas "muscular" y no basada en el control de la informacion.
Sé que siempre es una tentación eso de ver a los Estados Unidos como una sociedad monstruosa, pero comparar a este país con un estado policial es realmente inconducente, es perder de vista las cosas más obvias.
(En cuanto a eso de declarar guerras y mantener a la población desinformada: no hacen otra cosa todos los gobiernos del planeta: eso hizo Thatcher con las Malvinas y eso hicieron los argentinos con las Malvinas, eso hizo Fujimori con Eucador, eso hicieron los chilenos en la guerra del Pacífico, etc, etc (y etc)).
orwell simpatizaba con el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), filo-trotskista, en España. Eso podría explicar sus ataques al stalinismo simultáneos con aquellos anticapitalistas. Y en Homenaje a Cataluña, también defendía a los anarquistas. (trotskistas y anarquistas eran asesinados por los stalinistas.)
jbadolph
Rafael Fernando:
Es verdad que en EE UU existe la manipulación mediática, al igual que en todo el mundo. Reconozco, por otra parte, que en las sociedades súper industrializadas esta manipulación adquiere una forma especial, debido a la intensidad de las tecnologías.
Pero el grado de poder sobre los individuos no se compara al que hay en sociedades integristas en donde las mujeres deben vestirse de una manera y los hombres de otra, en cuyas escuelas de arte no se puede estudiar la anatomía humana y en donde el castigo físico (recordemos que ese es el medio de dominación en 1984) se aplica a quienes son descubiertos apartándose de las normas morales.
Ahora bien, es verdad que 1984 es la distopía de una sociedad súper industrializada e informatizada. Quizá por eso lo asociamos más con EE UU que con las sociedades integristas como Irán (que tendemos a ver como "primitivas", siendo el caso que manejar tecnología con la que los peruanos no contamos).
Hay un libro extraordinario, "Persépolis", de Marjane Satrapi, una novela gráfica que narra el paso de Irán de la dictadura corrupta del Sha hasta la revolución integrista de los ayatollas. Allí puedes ver cómo una sociedad industrializada puede ser a la vez una sociedad altamente represiva y reaccionaria.
Pero Estados Unidos no es, ni de lejos, un estado orwelliano. Es su flexibilidad lo que le ha permitido dominar la escena mundial. Sin ese flujo de ideas que permite la vida pública, hace rato que habría caído de su primer lugar en el mundo. Mi sospecha es que la grandiosidad tecnológica y arquitectónica que uno puede apreciar en este país genera un miedo, una ansiedad, a la vez que una atracción. Será por eso (me digo) que Estados Unidos es el país en donde se imaginan las teorías de conspiración. Mientras que en Irán la violencia es palpable o "muscular" como tú dices, en Estados Unidos uno puede imaginar una violencia sutil, una forma de dominación a través de las imágenes mediáticas y las presiones por el éxito económico y social. No comparto en absoluto esa visión de Estados Unidos, pero la comprendo.
Daniel, dices:
"Pero Estados Unidos no es, ni de lejos, un estado orwelliano. Es su flexibilidad lo que le ha permitido dominar la escena mundial. Sin ese flujo de ideas que permite la vida pública, hace rato que habría caído de su primer lugar en el mundo"
Esa "flexibilidad" es la del capitalismo, la del substrato, Economia 101. El flujo de ideas aca es tragado por el mercado. Y el doble estandard se mantiene: asi como USA permite -deja hacer, deja caer- el flujo de ideas aca, al mismo tiempo ha apoyado y apoya a regimenes muscularmente represivos (como los de Arabia Saudita ahora mismo, para no hablar de la larga historia de tiranias alimentadas por USA, y recordemos por ejemplo que de esa misma Arabia Saudita proviene Bin Laden, ex-monigote de USA contra la Union Sovietica, y USA es el principal proveedor de armas a Israel, cuyas practicas democraticas contra Palestina estan ampliamente documentadas).
Pero volviendo a la "sociedad" americana. Este pais supuestamente democratico no vota, la inmensa mayoria de los jovenes prefieren drogarse con deportes y espectaculos que votar o siquiera interesarse por los temas politicos que les conciernen, para no hablar de una conciencia politica, etica, global. Esta es una sociedad maquinaria, cuya catedral es la bolsa de valores y cuyos ciudadanos estan dopados desde ninos por el espectaculo. Por supuesto, hay gente aca que se da cuenta y reacciona, pero la gran mayoria lleva a pensar que el hipertrofiado individualismo capitalista reduce la gente a rebano. Con un buen mal pastor, big brother, conduciendo sus ovejas mientras extermina a los monstruosos lobos exteriores de su peliculina de terror.
Publicar un comentario