Racismo y piqueítos

Sobre el término "izquierda caviar" y los estereotipos

Desde la primera vez que lo oí, el término "izquierda caviar" me ha sonado lamentable. Nunca me he puesto a pensar, hasta ahora, por qué. Y como mi repugnancia a la frase misma me ha llevado a no leer lo que otros escriben sobre ella, no sé siquiera si lo que voy a decir a estas alturas es ya un lugar común o una verdad de perogrullo: "izquierda caviar", creo yo, es un término nacido del racismo, del clasismo y de esa suerte de impune sentimiento aristocrático que subsiste como rasgo distintivo entre la derecha peruana. E incluso si no hubiera nacido de allí, sí es evidente que busca, al menos, prosperar a la sombra de esos prejuicios.

"Izquierda caviar" quiere ser el nombre para toda una categoría de seres contradictorios: peruanos que gozan de beneficios ajenos a los más pobres, que tienen acceso a una educación superior, que no tienen excesivas premuras económicas, que se mueven en el circuito de los barrios de clase media y alta, y que, sin embargo, entienden que el orden de nuestra sociedad es injusto y que necesita ser transformado.

El término "izquierda caviar", entonces, se usa para censurar y caricaturizar a un grupo de peruanos que no ve sus derechos más elementales constantemente escarnecidos pero se solidariza con aquellas personas cuyos derechos el Perú mancilla cotidianamente; peruanos que no son sistemáticamente presa de las iniquidades de nuestra sociedad, de nuestro Poder Judicial, de nuestras instituciones, pero que son capaces de simpatizar con la causa de quienes sí sufren tales iniquidades; peruanos que pueden sobrevivir y prosperar en el Perú con las borrosas reglas de juego que nos rigen, pero que se solidarizan con sus compatriotas a quienes esas mismas reglas de juego hunden, desesperan, asfixian y aniquilan día a día.

Así como la insoportable estupidez de la vieja burguesía limeña engendró una vez, con menosprecio, el término "cholo con plata", ahora sus hijos y sus nietos quieren imponer la etiqueta "izquierda caviar", que significa, básicamente, "blanco con consciencia social". Y, para variar, también esto les suena ridículo y condenable. El término, por tanto, nos da la perfecta clave de cómo esa burguesía seudoliberal se percibe a sí misma en los pocos ratos en que se saca la máscara y se mira a los ojos: eso de tener corazón está bien para los pobres, eso de condolerse por los miserables está bien para los idiotas, eso de sufrir cuando a uno le va bien está bien para los atorrantes, eso de prestarle atención a los derechos ajenos, que ningún beneficio nos reportan, está bien para los reblandecidos y los desubicados.

El asunto es, entonces, una cuestión de estereotipos y de manipulación de los estereotipos. Y los estereotipos en juego tienen que ver, en efecto, con clasismo, racismo y pretensión aristocrática: si yo expreso una posición progresista, preocupación por los derechos humanos, consciencia de las desigualdades o incluso la simple creencia de que los estados deben preocuparse por algo más que el bienestar de los empresarios, entonces soy un rojo. Si soy rojo y cholo, soy un rabanito cualquiera, nada especial, una criatura esperable, casi inevitable; si soy rojo y no soy cholo (étnica, cultural, socialmente) soy un "caviar".

Por lo tanto, si quiero seguir expresando esas mismas preocupaciones sociales o políticas tengo que aceptar o que soy un ser absurdo, una farsa, un ser contrahecho ("un izquierdista caviar") o que soy cholo: y ésa, así de simple, es la utilidad del término: es una apelación elemental al sustrato de racismo de la sociedad peruana. Es un intento de mantener a las clases medias y altas relativamente lejos de cualquier impulso solidario, compasivo o empático por los más pobres apelando a los resabios y los atavismos culturales más oscuros que esas clases medias y altas han heredado de sus padres y sus abuelos: el miedo a ser considerado un cholo, un indio, un serrano, etc., y el miedo a ser considerado un paria dentro de la propia clase, una suerte de traidor, el primo idiota que lo tiene todo en la vida y al que "le entra la locura de ser rojo".

Hay otra cosa que me resulta repulsiva en el engendro del término "izquierda caviar": me parece un síntoma de la dura derechización de parte de nuestra sociedad, su camino hacia la fascistización. Antes, hace muy poco en verdad, apenas una década y media o dos, se podía defender los derechos humanos, apelar a la consciencia social y la solidaridad, mostrar empatía por los más pobres, etc., y no ser etiquetado como rojo. No se llamaba rojos a los apristas de antes (los de hoy, claro está, nada tienen de izquierdistas), ni mucho menos a los demócratas cristianos o a los socialdemócratas; no se llamaba rojos a los funcionarios de organizaciones humanitarias ni a los de organizaciones de observación de derechos humanos; no se llamaba rojos, en resumen, a cualquiera que no residiera entre el mercantilismo y el filopinochetismo. Hoy sí. Y un mundo en el que defender los derechos humanos es suficiente para ser percibido como la avanzada de una invasión del Ejército Rojo es sin duda un mundo triste y lamentable.

Por suerte, ese no es el mundo en el que todos vivimos. Ese es el mundo en el que viven los intrigantes que han creado este término y que andan diseminándolo por ahí (si quieren ver la inteligencia de estos mediocres en acción, y no quieren gastar su dinero en comprar el diario Correo, denle una mirada al artículo que uno de ellos ha perpetrado en Wikipedia).