La reina segregada

Literatura de mujeres vs literatura femenina

Vi que, en el campeonato sudamericano juvenil e infantil de ajedrez, Perú obtuvo cuatro medallas de oro y quedó primero en la tabla general. También vi, si no recuerdo mal las edades, que dos de nuestros campeones ganaron el oro en la categoría sub-17. ¿Es que empataron? No, lo que pasa es que hay sub-17 de hombres y sub-17 de mujeres.

¿Alguien tiene una buena explicación para el hecho de que el ajedrez esté dividido, cual si fuera salto largo o levantamiento de pesas, en una rama de mujeres y otra de hombres?

¿Será que las mujeres juegan el ajedrez de una manera típicamente femenina y los hombres de una manera típicamente masculina, y que todo ello hace el contraste directo inválido, poco interesante o descartable?

Supongamos ese escenario: que hay un ajedrez masculino y otro femenino. Si así fuera, y considerando que "femenino" y "masculino" son construcciones sociales y culturales, nada impediría que un hombre se inscribiera en un campeonato de ajedrez femenino y una mujer en uno de ajedrez masculino: no es una cuestión de sexo, sino del tipo de ajedrez en que han sido formados y que ellos reproducen o recrean (su género de ajedrez).

Pasemos del ajedrez a la literatura: si hay algo que llamamos literatura femenina, y el factor que determina su especificidad no es el sexo del autor, claro está, sino el haz de construcciones culturales que convergen sobre autor y obra, entonces cabe suponer que hay autores hombres de literatura femenina (nada que ver con Cortázar y sus lectores hembras y machos, por si acaso) y autoras mujeres de literatura masculina.

Esto último ha sido largamente argumentado desde el femenismo, por cierto: la manera en que muchas autoras mujeres reproducen y refuerzan modos de representación aprendidos y heredados de sociedades patriarcales; la forma en que, por decirlo así, una escritora mujer puede ser un autor masculino.

Y creo que puedo pensar en ejemplos de lo otro: siempre he tenido la impresión, sin ir más lejos, de que debería ser difícil dejar al García Márquez de los años sesentas y setentas fuera de una historia de la literatura femenina latinoamericana: sus matriarcados secretos, sus universos concentrados en la casa --la forma en que sus personajes devienen espejismos cuando se alejan del hogar y encarnan nuevamente cuando entran en él--, su manera peculiar de convertir a la pareja en la cifra mínima y el lugar de subversión de todas las tensiones de jerarquía y poder.

Eso para no señalar la gigantesca impronta que la literatura de García Márquez deja sobre escritoras como Rosario Ferré, Isabel Allende, Laura Esquivel, Laura Restrepo, todas ellas highlights frecuentes de estudios, historias y cursos de literatura femenina en América Latina.

Ahora bien, y esto es más que nada una pregunta que hago para quitarle base a mi propia especulación: ¿cuál es la diferencia entre aceptar que hay una literatura femenina distinta de la literatura masculina y aceptar que hay un ajedrez de hombres y otro de mujeres? ¿Quienes se indignen al ver a hombres y mujeres jugando ajedrez por separado, no podrían indignarse también con esa categorización literaria?

Pues no, creo yo. Porque lo indignante de la división en el ajedrez es que uno sabe que detrás de ella se esconde la idea (prejuiciosa) de que el ajedrez es poco menos que un test de inteligencia, y sus categorizaciones son, así, directamente discriminatorias.

En cambio lo otro, lo de la idea de una literatura masculina y una femenina, establece dos campos conmensurables, distintos en tanto son distintos sus consideraciones culturales y sus historias, pero de ninguna manera signado por un afán jerárquico (de hecho, tienen que ser campos que se intersecan). Sin embargo, nada de eso puede argumentarse si uno entiende femenino y masculino como perfectamente equivalente de hombre y mujer, porque lo determinante debe ser, una vez más, los rasgos culturales y sociales de género, finalmente sólo reconocibles en el libro, y no el sexo de su autor(a).

Obviamente, estuve leyendo la última columna de Rocío Silva Santisteban, y quiero comentar su último párrafo: tal vez ese curso fundado en San Marcos por Esther Castañeda se vuelva más atractivo para los estudiantes si deja de llamarse Literatura de mujeres y pasa a llamarse Literatura femenina, y, sobre todo, si el sílabus se abre para aceptar que la literatura femenina no es exclusivamente producida por autoras mujeres. (Y que esto no se tome como una invasión machista en un reducto ajeno, porque no lo es).