Los dos Žižek

A propósito de nuestra última encuesta

Pico a pico: un virtual empate se produjo en el muestreo de Puente Aéreo sobre intelectuales palabreros. Setenta votos fueron para Jacques Derrida y setenta y dos para Harold Bloom, lo que parece probar que a los lectores de este blog no les preocupan ni los centros sincéntricos ni el sexo de Dios.

Eso sí: me resulta incomprensible que el verborreico mayor, Jacques Lacan, se haya ido de alivio con los apenas cuarenta y tres votos que le dieron el tercer puesto. La cuarta posición ha sido para el esloveno Slavoj Žižek: 28 electores lo han señalado con el dedo acusador (y el gesto de desconcierto).

Žižek, por supuesto, es otro tipo de palabrero: si los libros de la primera época de Bloom, los esperpénticos seminarios de Lacan y los sesudos pero nunca gratuitos ensayos de Derrida son hijos de un lenguaje desbordado, los textos de Žižek rara vez son complejos en ese mismo sentido: de hecho, el esloveno suele ser asertivo antes que derivativo y más rotundo que dado a los circunloquios. Siempre es interesante; es un ensayista imperdible y un gran enhebrador de hallazgos.

¿En qué sentido es palabrero, entonces? Me temo que en el peor de todos: Žižek dice siempre lo que sea que contribuya a su fama de buscapleitos y a su aura de rebelde, incorrecto, irrefrenable enfant terrible. Es el tipo de intelectual --o al menos eso me parece-- que encuentra su mayor reto en cada ocasión en la que debe dedicar todo un ensayo a probar una hipótesis contraintuitiva por el placer mismo de demostrar que puede andar ese camino.

Pero Žižek tiene otro rasgo menos simpático, incluso más discutible que el anterior en un filósofo: es un intelectual con dos caras, que muestra la que le resulta más redituable según el escenario en el que se encuentra. Es un radical que un día coquetea con Mao y al día siguiente con Lenin cuando anda de paseo por universidades europeas o norteamericanas, pero es un político de centro derecha en Eslovenia, y no uno cualquiera, sino uno con carnet.

Hace un par de años, un colega suyo, el intelectual argentino Ernesto Laclau, con quien Žižek ha colaborado más de una vez, incluso en libros, hizo esa denuncia en una entrevista para el diario Página/12:

"Žižek es un ultraizquierdista vociferante en lo que se refiere a la política mundial, obviamente en contradicción con las posiciones de universalización del proyecto americano, pero al mismo tiempo es miembro del Partido Liberal-Democrático esloveno, que hasta hace unos pocos meses estaba en el poder, y que por supuesto ni remotamente es un partido de estas características, ni siquiera socialista. Es como decía el Martín Fierro: no hay como el peligro para despejar al mamao".

¿Es ese el mismo Žižek que, en su faceta de ultraizquierdista vociferante, escribe: "desde el momento en que uno acepta la noción de "totalitarismo" queda inserto en el horizonte democrático-liberal"? Sí, es exactamente el mismo. Cabría preguntarle si uno no "queda inserto en el horizonte democrático-liberal" cuando saca carnet del Partido Liberal-Democrático.

El fenómeno de Žižek no es tan extraño, si uno lo mira con atención, y si uno lo limita a la duplicidad de las preferencias políticas: Hugo Chávez tiene un discurso bastante más progresista cuando habla de otros países que cuando habla de Venezuela; incluso Vargas Llosa da la impresión de ser más conservador políticamente en el Perú que afuera.

Pero algo hace que resulte bastante más sorprendente el doble discurso en un filósofo, quizá porque uno piensa que un filósofo no es nada sino la coherencia misma de sus palabras, y cuando uno descubre que un cierto filósofo es capaz de defender principios opuestos según la conveniencia y el escenario, su figura misma empieza a desvanecerse, a dejar de ser relevante.