Qué bonita tu huelga

La protesta agraria y el corso de Wong

Hay muchas maneras de ser represivo. Una muy poco original es la que pone en práctica Fernando Vivas en su artículo de hoy en El Comercio, titulado Mejora tu lucha.

Comentando las recientes protestas agrarias, Vivas responsabiliza tibiamente, en media línea, al gobierno por las muertes de los huelguistas. Pero a lo largo de su columna atribuye reiteradamente la culpa de toda violencia a las comunidades que llama, con la palabra más colonial del diccionario, "alzadas".

No es curioso el léxico colonial. Vivas coquetea con él, e incluso con la taxonomía más cruda del racismo, varias otras veces en su artículo. Por ejemplo, cuando, con humor fallido, describe la actitud de los huelguistas de este modo: "la violencia estalla en sus rostros y queda al desnudo la furia atávica de los no contactados. Por movimientos políticos, quiero decir".

Más lamentable (y extrañamente ingenuo) es este pasaje, que Fernando añade luego de varias líneas en las que dice defender el derecho de protesta de los trabajadores y reclamar sólo contra las protestas violentas:

"Hay que profesionalizar y tecnificar la protesta. Y hacerla más imaginativa, para que sea la creatividad y no el trágico saldo de muertos y heridos lo que asegure su repercusión mediática. Que no se pierda la relación simbólica entre la reivindicación y la forma de lucha. ¿Qué tiene que hacer, por ejemplo, el reclamo de mejores condiciones para el agro con cerrar el tránsito? Si son campesinos, que enarbolen los frutos de su tierra. Perdido su simbolismo, la lucha puede perder sentido ante la sociedad".

Vivas les pide a los huelguistas que, si van a protestar, lo hagan con un poco de imaginación y otro poco de fantasía, como si una huelga fuera una canción de Yola Polastri. Y les pide además que no quemen llantas: "si son campesinos, que enarbolen los frutos de su tierra". Da la impresión de que Vivas confunde la huelga agraria con el corso de Wong.

(A propósito: no entiendo quién puede ignorar la relación que hay entre un paro agrario y el cierre de carreteras. Si Vivas quiere en verdad descubrir el simbolismo del asunto, quizá haría bien en imaginar qué pasaría con su despensa y su ensalada de frutas tras unas cuantas semanas de carreteras bloqueadas. Entonces, quizá decida agradecer a los protestantes que se hayan conformado con el simbolismo de bloquear la carretera por unas horas y no por unos meses, como tantas veces se ha hecho, por poner un ejemplo cercano, en La Paz ).

Échenle otra mirada al primer párrafo del artículo:

"El derecho a la protesta es sagrado. Cuando viajo y veo una marcha --porque en todas partes se acatan paros y se cuecen habas-- suelo acercarme para indagar por la razón del pacífico pataleo. Y si está clara y creativamente impresa en banderolas y volantes, lo más probable es que me coja un 'feeling' solidario".

¿No es tierno? Fernando se pone 'feeling', y acaso le asoma un lagrimón que le rueda por la mejilla y se le mezcla con la Inca Kola, cada vez que ve una huelga bonita, con protestantes que hayan invertido en banderolas con lazos y moños multicolores y volantes -- y quizás cadenetas y pompones y coreografías que le hagan entender al ojo sofisticado del crítico viajero, de modo simbólico, claro está, que los alegres manifestantes se mueren de hambre y que los derechos de los productores campesinos en el Perú son la última rueda de la gran combi nacional.

¿Que las protestas pacíficas son más lindas? Claro. ¿Que cuando me voy de vacaciones a Máncora o a Lapa Lapa prefiero que las carreteras no estén bloqueadas? Of course, my horse. ¿Que las protestas pacíficas y simbólicas en el Perú son capaces de solucionar los reclamos gremiales y mejorar efectivamente las condiciones de vida de la gente gracias a los efectivos circuitos de negociación y otros "canales que les franquea la democracia" a las mayorías pobres y secularmente marginadas? Mentira, pues. Y si es verdad, que se diga cuándo, dónde y cómo ha ocurrido eso.

Lo que Vivas debería comprender es que el problema con las huelgas no está en que "perdido su simbolismo, la lucha pued[a] perder sentido ante la sociedad". El riesgo está en que se imponga la idea de que las huelgas deben ser como desfiles de kindergarten, que alegren nuestro corazón y no interrumpan, alteren, molesten o inquieten a nadie. Es decir, el riesgo no es que pierdan su simbolismo, sino que se vuelvan puramente (o vacuamente) simbólicas.

Y si en verdad vamos a seguir aceptando el absurdo de que meterle balazos en la cabeza o por la espalda a los campesinos es, si no una respuesta razonable ante el quemado de llantas, apenas un error motivado no por el gobierno sino principalmente por los dirigentes campesinos, entonces estamos realmente mal, muy mal: hemos perdido de vista totalmente la diferencia entre una sociedad libre y una sociedad autoritaria, por decirlo del modo más suave, o somos tan insensibles que queremos una sociedad autoritaria con banderitas y volantes originales y creativos.

Y la culpa es nuestra: nosotros elegimos a Alan García. Su primer gobierno fue un gobierno asesino. Este segundo gobierno suyo ya empezó a matar gente. La pregunta no es por qué salieron los campesinos a protestar hace un par de días. La pregunta es por qué no está todo el Perú protestando hoy.