La revolución chiquita

El sospechoso baile de la política latinoamericana

Una buena parte del Perú vive resignada a la miseria moral: la miseria de nuestra democracia disfuncional, nuestra economía cadavérica, nuestra legalidad más que precaria, nuestra ley de la selva cotidiana, la inexistencia de nuestros derechos más elementales.

No es curioso que esa resignación, cuando permite, circunstancialmente, el aliento suficiente para una protesta, se ponga a sí misma siempre los límites más pequeños: por ejemplo, la mayoría de los peruanos ya eligió no protestar por la semiesclavitud de las empleadas domésticas, y en su lugar se limita a señalar de vez en cuando los estúpidos reglamentos de una playa en Asia o de un club chorrillano (que no son nada más que la parte más grosera del sistema común al que los limeños de las nuevas y las viejas clases medias y de las clases altas no le han puesto nunca un pero de manera seria y orgánica).

Otro ejemplo: el famoso afiche del Festival de Cine Latinoamericano de la Universidad Católica, cuyo ficticio personaje segregado tuvo el año pasado bastantes más defensores que cualquier peruano de carne y hueso marginado por motivos racistas en la vida real, incluyendo, por supuesto, a aquellos peruanos que venden chicles y cigarrillos en la puerta del Centro Cultural de la Católica cada vez que los activistas implicados en la protesta van a ver una película, comprarse un libro o tomarse un cappuccino con crema.

(No soy ciego para dejar de ver el sentido posible del afiche y el alcance simbólico de la protesta, pero me indigna que tantos se conformen con pelear contra el símbolo cuando jamás pelean contra la realidad que ese símbolo representa).

Nos estamos acostumbrando a reclamar siempre por el caso más pequeño y nunca por el caso mayor. Siempre por la salud del sacrificado más notorio (o el menos numeroso, el más lejano, etc) y nunca por la salud de la masa de sacrificados consuetudinarios.

No es muy distinta nuestra costumbre de reclamar en exclusiva para los poetas los derechos que todos los peruanos deberían tener: cada vez que un poeta envejece en la pobreza alguien protesta y le pide al Estado que solucione esa postergación; en las casas de al lado, envejecen en la pobreza maestros y carpinteros, zapateros y taxistas, vendedores y barrenderos, pero no se pide para ellos lo que se pide para aquél: la pensión especial, la casa gratuita para el desamparado, el reconocimiento público. ¿La razón? Que éste hacía poemas, mientras el de la casa de junto hacía zapatos o mesas. Que esa razón la esgriman --oh casualidad-- otros poetas solo multiplica la atrofia del reclamo.

La semana pasada tuvimos el caso de los arrestos de un grupo de personas, entre ellos ex miembros del MRTA, que regresaban de un cónclave hecho en Ecuador con dinero de la dictadura venezolana --sin duda malversado de las arcas del Estado caraqueño-- y proyectado para ensanchar la base del chavismo y del terror de las FARC.

Cierta ONG ligada a los derechos humanos eligió defender la suerte de una de esas personas, la que está de alguna forma ligada al activismo derechohumanista (y que ha sido en el pasado víctima directa de abusos atroces). Cierto grupo de escritores decidió defender a otra de esas personas, la joven poeta Melissa Patiño. Cada quien exige el respeto a los derechos de sus colegas o conocidos, nadie defiende el derecho haciendo abstracción de la persona.

Más curioso aún: el único que reclama que se investigue a la policía y a las autoridades que ordenaron el arresto, soy yo, aun a pesar de haber declarado que yo no puedo poner la mano en el fuego por ninguna de las personas detenidas (y esto lo he declarado porque es la absoluta verdad: no conozco a esas personas, como no conocen a Melissa Patiño algunos de quienes firmaron la carta que pedía su libertad inmediata).

Y, sin embargo, muchas personas han brincado al mismo ritmo y se han lanzado encima mío a acusarme como si fuera yo el aliado del gobierno y el "enemigo del pueblo". Yo he escrito hace mucho lo que creo sobre este gobierno: sus autoridades máximas deberían estar en la cárcel desde hace varias décadas; los asesinatos en la huelga de las semanas pasadas no hacen sino reforzarme en la idea.

Eso, ciertamente, no significa que al otro lado todo sea transparencia: que Alan García se pare en una esquina del ring y Hugo Chávez en la otra no convierte a ninguno de ellos en la gran esperanza del porvenir latinoamericano: el panorama continental es lamentable: por un lado violentistas populacheros y megalomaníacos con un profundo desprecio por las leyes, como Chávez, Morales y Correa; por otro lado, falsos demócratas que quieren vivir bajo el ala protectora de los Estados Unidos y que entienden la ley como una simple apariencia, como Alan García y Álvaro Uribe. Y pululando por allí políticos tradicionales dispuestos a cualquier alianza para lograr sus objetivos, como Michelle Bachelet. ¿Por qué tendría uno que estar obligado a tomar partido por alguno de esos especímenes?

En un contexto así, no hay que ser ni macartista ni paranoico para sospechar. ¿Qué cosa que haga Alan García no es digna de sospecha? ¿Qué cosa que haga Hugo Chávez no es digna de sospecha? ¿Quién se puede aliar con uno u otro y reclamarse transparente, inmaculado, inocente, insospechable? ¿Quién que se quede callado cuando el gobierno mata huelguistas puede exigir respeto a su buen nombre? ¿Quién que aplauda las persecuciones, las exacciones, los atropellos y los crímenes de Chávez o Castro puede pedir que nada de ese barro salpique su prestigio o manche su reclamada inocencia? ¿Quién que denuncie los delitos de uno pero celebre los del otro puede esperar ser visto como una persona íntegra?

Foto: AP, tomada de aquí.