"Excesos"

Una precisión semántica sobre la violencia

La manera más frecuente con que algunos quieren maquillar los crímenes cometidos por miembros de las Fuerzas Armadas y Policiales durante los años de la lucha antiterrorista es cambiarle de nombre a esos delitos: en vez de crímenes, los llaman excesos.

Parte de la táctica en eso se basa en un mecanismo bastante obvio: el exceso, a diferencia del crimen o el delito, no es, hasta donde sé, un término legalmente definido, y, por lo tanto, al hablarse de excesos en lugar de crímenes, se desjudicializa el tema, se vuelve extralegal, queda despenalizado.

El diccionario de la RAE --¿por qué cuernos es tan útil a veces?-- ofrece varias definiciones de la palabra "exceso". Cito tres de las cuatro primeras, las únicas que parecen pertinentes:

1. m. Parte que excede y pasa más allá de la medida o regla.
2. m. Cosa que sale en cualquier línea de los límites de lo ordinario o de lo lícito.
4. m. Abuso, delito o crimen. U. m. en pl.

La definición 1 es la que los defensores de la amnistía y el perdón quisieran imponer: dentro de un procedimiento cualquiera, un exceso es algo que, siendo de la misma natualeza que los demás elementos del proceso, excede su límite, su medida o su norma. Así, por ejemplo, matar a veinte personas allí donde sólo ciecisiete eran enemigos identificables no es ya un crimen, sino apenas un exceso.

La definición 2 es menos deseable para esas personas, pero aún así parece acomodarles en parte: siguiendo la misma dirección del proceso en el que uno se ve envuelto, va más allá de un límite hasta cometer un acto ilícito: la intención es la correcta pero se sobrepasa lo permisible. Quien lo hace no es un criminal adrede, sino apenas un entusiasta de su deber que se ciega en un momento determinado. Comete algo ilícito pero que puede ser perdonado.

La definicón 4 la quisieran olvidar los defensores de la amnistía: "abuso, delito, crimen". Quien comete un exceso es un abusivo, pero también un delincuente y un criminal. ¿Uno que merece el perdón? Allí es donde comienzan las discrepancias, claro.

Uno puede suponer que, en medio de un operativo, bajo la creencia de que un grupo de personas están armadas y planean un ataque o han cometido uno, los participantes en la operación pueden estar naturalmente predispuestos a actuar violentamente, en defensa de su propia vida y de la vida de terceros. Muchos aceptarían decir que esa actuación puede caer en excesos, pero que no es por entero incomprensible.

Uno no puede suponer, en cambio, que asesinar niños en el interior de sus casas, o violar a las mujeres de un pueblo, o robarles sus alimentos y sus abastecimientos, o eliminar a un grupo de civiles rendidos o entregados que no oponen resistencia, son simples excesos.

La razón más transparente es que el robo, la violación y el desprecio por la vida de inocentes a los que las Fuerzas Armadas tienen el deber de proteger no es un proceso que vaya en la misma dirección de los planes del Estado. Más bien, va radicalmente en el sentido opuesto: vuelve al Estado en contra de la nación, y con ellos desnaturaliza la relación entre ambos.

Ese es el defecto moral de la amnistía plena: que junto a quienes fueron más allá de lo lícito en razón de una circunstancia apremiante, acuciante, estresante, que implicaba el riesgo de la vida propia o ajena, están también los que violaron, robaron y asesinaron enteramente fuera de los linderos de la misión del Estado, en contra de la naturaleza esencial de esa misión: los que, en ciertos momentos determinados, volvieron a las Fuerzas Armadas enemigas de la nación a la que debían defender. Esos no cometieron excesos considerables, sino crímenes incontestables.

La amnistía general no considera esa diferencia, y por ello es inaceptable. La única manera de distinguir a los criminales de los excesivos, es juzgar cada caso por separado, y concluir en cada circunstancia de acuerdo a los hechos. En otras palabras, dejar que la justicia siga su curso natural es la única forma legítima de liberar a los militares y policías que no tuvieron como práctica sistemática la violencia indiscriminada, aunque ciertas circunstancias específicas, acaso humanamente entendibles, los condujeran a ella de manera eventual.

Toda decisión legal del tipo de una amnistía geneal es una resolución de cara al pasado, pero también un mensaje de cara al futuro. ¿Cuál sería, para el pueblo peruano, el mensaje dado por una amnistía general? Creo que sería, ante todo, una amenaza: la idea de que, si en el Perú un grupo se rebela violentamente contra el Estado, el Estado apoyará una reacción indiscriminada, cruel y ciega, en la que cualquier inocente podrá pagar por las culpas de otros. Yo no quiero que mi generación le envíe ese mensaje a las generaciones siguientes.