8.12.08

Dummies for dummies

Roncagliolo sobre Jean-Luc Godard

Un comentario sobre Jean-Luc Godard vertido por Santiago Roncagliolo en un
artículo reciente de la Revista Ñ, del diario Clarín, ha causado una divertida respuesta en el blog argentino La Lectora Provisoria. Supe de la reacción del cinéfilo argentino a través del comentario de un lector y con dos paradas previas, la primera en el blog Páginas del Diario de Satán, del más interesante crítico peruano de cine, Ricardo Bedoya, y la segunda en la bitácora, también peruana, Cinenuentro.

Básicamente, lo que Roncagliolo dice sobre Godard es que el suyo es cine somnífero y aburrido, a lo mucho útil para ligar con chicas esnobs (y eso además sólo en la época en que Godard era cool, o sea, dice Roncagliolo, en los... ¿noventas...? ¿No hay allí un resbalón de unos treinta años?)

Nadie tiene ganas (ni tiempo) para volver a la vieja seudo-polémica armada por quienes piensan que despreciar lo intelectual por aburrido implica volver
cool, como por arte de magia, lo que es simplemente malo y vacío. Pero sí vale la pena, quizás, fijarse en cómo va perdiendo gracia el asunto cuando los abogados de la superficialidad encuentran que todo, excepto quizá algún fascículo de Hellboy, es demasiado intelectual y, por tanto, excesivamente aburrido.

O sea, en otras palabras: Godard no debería ser aburrido ni demasiado intelectual para nadie que haya elegido como terreno para su obra el territorio que Roncagliolo ha escogido para la suya: los cuadrantes de las mejores obras de Godard son precisamente los que, se supone, prefiere Roncagliolo: el
film noir, el drama y la tragedia de la burguesía decadente, la serie B de Hollywood, y otros que abundan entre las referencias que nuestro compatriota suele poner sobre la mesa: la narración distópica, la ciencia ficción, etc.

Entonces, la pregunta es: ¿no será que, con autores como Santiago Roncagliolo, no estamos ya ante el más o menos trasnochado reclamo por un arte desintelectualizado, sino que, más bien, nos enfrentamos a una especie de desvergonzada reivindicación de la más absoluta vacuidad? ¿Cuán ausentes tendrían que estar en una obra de arte la inteligencia, la sutileza y la complejidad para que lectores o espectadores a lo Roncagliolo no se queden dormidos ante ella?


129 comentarios:

Anónimo dijo...

Ay Faverón, deja de joder y escribe una novela mejor que la de Santiago. Pura furfulla eres judio conchetumadre.

Anónimo dijo...

una mas y mueres comemierda

Anónimo dijo...

La literatura peruana está llena de soplapollas como tú, Faverona

zeta dijo...

Fácil no, Godard es leyenda, y el esnobismo aún tiene cabida, es casi inmortal, pero se entiende...

Esta parte no me quedó clara:"seudo-polémica armada por quienes piensan que despreciar lo intelectual por aburrido implica volver cool, como por arte de magia, lo que es simplemente malo y vacío"

Sin embargo el aburrimiento tiene que ver con muchas cosas; ejemplo, para medio mundo que conozco leer es aburrido, a mí y a muchos nos encanta, en cambio a mí me aburre el cine americano simplón, mientras que otros hacen cola y alimentan al monstruo para verlo, ¿se nota la diferencia de posición?

No sé porque no le estoy entendiendo en lo que escribió, si se debe al sueño o que las ideas está muy herméticas o muy opacas, o que simplemente soy un idiota...

Esa pregunta es aparentemente fácil, pero yo la percibo más complicada, felizmente no estoy tan dormido: obviamente que si alguien quiere reinvindicar lo masivo, lo regular, etc., va a tener que romper las murallas de lo que otros antes que él nombraron como intelectual o de contenido... Mala idea, simplemente vale decir que el señor confundió lo personal con la ley, debió, por lo menos, poner una advertencia.

En realidad no hay cantidad, la gente, así sea en las cosas más simples y estúpidas, igual se sienten así, desubicadas, es por así comentarlo, una receta insípida, siempre va a ser así, lo mejor podría ser lo contrario, pero requiere esfuerzo, ¿en este mundo hay quien se quiera esforzar por mejorar? Pocos. Lo ideal sería transparentar las cosas: un cristal no debe ser menos grueso, sino menos opaco. Y no me jodan, ni que Godard fuera un somnífero. Suerte, y perdón el resto...

A la mierda, ¿y esas ganas de insultar?Ni que les hubieran criticado a la madre, cabrones...

Anónimo dijo...

¿Quién es Roncagliolo?, ah, un peruanito que ganó el Alfaguara...¿y? ¿Quién es Thays?, ah, un perucho que fue el ganador de los perdedores, ¿y?

No veo naaaaaaada de nuevo.

Bruno Ysla Heredia dijo...

Roncagliolo no dice nada nuevo, Antonio Cisneros dijo lo mismo hace tiempo, recuerdo haber leído al menos un par de veces un comentario parecido en alguna de sus columnas o en alguna entrevista. Sería cosa de que alguien le pregunte, no creo que tenga problemas en volver a decir lo que dijo.
Saludos

Ignoreland dijo...

No debería ser imposible dar con los autores de los comentarios antisemitas y de las amenzas de muerte con una búsqueda de IP.

Anónimo dijo...

RONCAGLIOLO SUCKS, GODARD IS DAMN GOOD, NICE BLOG!

LuchinG dijo...

No es que quiera defender a Roncagliolo; estas preguntas han salido en otras conversaciones: ¿No puede interesarme la relaciòn entre el tiempo y la memoria y al mismo tiempo aburrirme "En busca del tiempo perdido"? ¿Necesariamente tiene que gustarme Nietzsche si estoy interesado en la superación de la moral impuesta por la sociedad a los individuos? No lo creo.

Anónimo dijo...

Esos comentarios anonimos iniciales son realmente despreciables. El blogger deberia cancelarlos.

Anónimo dijo...

escribir una novela mejor que la de Ronca es fàcil, lo dif+icil es el premio que se ganò

Anónimo dijo...

eso de "judío c..." rebalsa la tolerancia, son expresiones cavernarias que alimentan la estupidez... una pena... seguimos en las mismas...

Anónimo dijo...

Es intolerable que hay quienes ataquen de esa manera a Santiago. Estas metiéndote con un grande, como antes te metiste con Coral. Hasta cuando la literatura peruana será ataque y más ataque. Basta Faverón!!

Anónimo dijo...

¿La malditísima trinidad? Los tres primeros anónimos me dan la impresión de ser tres pobrediabladas distintas y un solo frustrado y misio verdadero.
R.B.

Anónimo dijo...

"¿no será que, con autores como Santiago Roncagliolo, no estamos ya ante el más o menos trasnochado reclamo por un arte desintelectualizado, sino que, más bien, nos enfrentamos a una especie de desvergonzada reivindicación de la más absoluta vacuidad?" Creo que sí, Roncagliolo ha dejado de ser un artista y es actualmente un acróbata de cuestionable escrupulosidad y en pos farisea del estrellato o mejor dicho de lo que él entiende por esto.¡¡¡¡Antena alerta, minuciosos detectives de plagios!!!!
JOTABE POQUELIN

Anónimo dijo...

Sobre la linda Jean Seberg, linda como siempre y punto. Pero el feo de Belmondo ha salido pepón en esa foto lo cual no corresponde a la realidad. De repente es por esto que Roncagliolo está diciendo cojudeces sobre Godard y tal vez cree que la excesiva "intelectualidad" vuelve bonitos a los feos lo cual resulta cartesianamente inaceptable porque pruebas en contra abundan al respecto.
SACAPUNTAS NEBRIJA

Carlos Raul Molina dijo...

Algo hay en lo que dice Roncagliolo que me parece muy válido e incluso deseable: el arte intelectualizado cae muchas veces en la vacuidad que le encaras al arte "fácil".

Solo usando un poquito de semiótica (porque no es mi especialidad, yo hago semántica, que se parece, pero no es lo mismo) un signo tiene un valor cuando es reconocido en una comunidad,. Este signo tiene un valor convencional, pero, al mismo tiempo, establece una red de valores (oposiciones, etc., si uno sigue el rollo estructuralista, que noes lo mío, pero sirve para ilustrar el problema de la vacuidad del arte intelectualizado). Esa red de valores permite acceder a nuevos significados que están solo esbozados en el valor inicial del signo preentado en una película, novela, o enunciado cualquiera.

Si el signo no tiene un valor claro para ocmenzar, si el signo no es compartido por una comunidad, entonces ¿qué se puede decir de ese signo en tanto a lo que representa/significa? Muy poco, casi nada. Mientras más reducido sea la comunidad en la que el signio tiene un valor claro, menos poder comunicativo tiene el signo en cuestión. Si ni siquiera dentro de la comunidad donde el signo debería tener valor los usuarios de este pueden ponerse de acuerdosobre lo que significa ese signo, entonces la red de valores se anula o se vuelve tenue e irrelevante (el signo puede significar, literalemtne, cualquier cosa, y eso es poco o nada relevante para crear significado).

Solo hay que reemplazar la palabra "signo" en la exposición anterior por "arte intelectualizado" y tenemos que dicho arte solo alcanza a una minoría, y dentro de esa minoría las obras (y sis signos) no tienen un valor establecido, cada crítico/lector dice algo diferente sobre la obra con lo cual se reduce a nada el valor del sistema.

La "pseudopolémica" es bastante concreta, al menos para mí, no sé si para Roncagliolo, que a lo mejor se queja de Godard como una manera efectiva de llamar la atención (pero eso no lo sé). El arte debe ser intelectualizante, no intelectualizado. Debe permitir que el lector acceda a un placer intelectual activo, no pasivo. Y por activo, yo entiendo que debe ser posible de entender valores en la obra, recrear, por sí mismo la red de valores y compartirlos con otros en una comunidad (y si la comunidad es numerosa, por compartir el mismo idioma, y otros conocimientos generales, pues mucho mejor. Siempre me parece que la élite intelectual es una élite porque sus conocimientos y signos son vacíos: ni ellos mismos los entienden).

Lucio Suárez dijo...

En realidad, más que vergüenza, produce terrible inquietud de pensar la intolerancia que existe incluso, en el ámbito de la literatura y la cultura. Los comentarios insultantes que aparecen al principio de estos coments, explican, en parte, lo tremendamente predecible que era la violencia e insanía como la de sL, o la de las FFAA en tiempos de la violencia política.
Uno puede imaginarse que si le ponemos un arma a estos individuos y, los ponemos al mando de alguna columna guerrillera, y, en una de esas encuentran a algún funcionario o profesor con una performance como la de Gustavo, ya imaginamos lo que sobrevendría, he?.
Ha, la intolerancia. Pero, al anónimo de las 12/09/2008, a qué ataque te refieres?. Decir o señalar estos desaguisados en Roncagliolo es un ataque?. También es ataque lo que se señala en el blog "La Lectora Provisoria?.
Si Santiago Roncagliolo decide jugar al maldito antiintelectualista, bueno, entonces debe esperarse que le enmendarán la plana pues.
Eso sucede por andar pensando, o ma´s exactamente, hablando de prestado.

Anónimo dijo...

muy bien, hablas de vacuidad; se supone que tú sabes qué cosa no es vacuida, por ejemplo estudiar el siglo 19 en sus novelas o citar a Eagleton? Andá.

Anónimo dijo...

Si García Lorca resucita y se entera que es intelectualizante,se mete un tiro en el ano.¿En qué coño se parecen la semiótica y la semántica? ¿Se parecen también el semestre, la semifusa, el semen y la semicircunferencia?
JODEDOR

Daniel Salas dijo...

Estimado Carlos: Para afirmar lo que afirmas, deberías demostrar que hay algún arte "intelectual" que posee signos vacíos. Yo, en mis muchos años de estudio sobre el tema, no lo conozco. Cuidado con el populismo.

batuque dijo...

En los últimos años te has bajado a los grandes hitos de la literatura peruana: S. Roncagliolo, M. Alvarez, D. Trelles, A. Iparraguirre, P. de Lima, V. Coral, L. Aguirre y Bombardero.

Los peruanos preguntamos ¿por qué tanto odio por nuestra literatura, Faverón? ¿Hasta cuándo?

Anónimo dijo...

En una entrevista que le hiciera Luis Oropo a Eloy Jáuregui, el vate peruano declaró en un momento de la entrevista lo siguiente:
"(Oropo le señala) El kitsch es universal…
Jáuregui: Pero está dentro de la misma cultura, no se puede escapar, ni Godard, ni Bergson, ni cualquier filósofo deja de ser kitsch , porque es como la gripe, no hay vacuna siempre te vas a resfriar, no jodas, cuando uno nace en un medio que tiene estas cosas aberrantes, no puedes escapar, no puedes dejar de serlo… esos huevones que van al gimnasio…que hacen dieta de lunes a viernes, sábado y domingo, luego se meten una pachamanka de la puta madre, eso es kitsch…hacer las cosas porque más o menos te obliga la corriente…al tú seguir la corriente y hacer la tuya ahí comienza el desencuentro, es que tú quieres ponerle firma a una cosa que es común, eso es lo que caga, ni haces lo tuyo ni haces lo que te está pidiendo el resto".
Fuente: http://www.arteperu.com/es/agenda/especiales/eloy.htm

Anónimo dijo...

Debería censurarse los tres primeros comentarios, pues no aportan nada y faltan el respeto a todos.
Con respecto a Roncagliolo, creo que tiene cierta tendencia a declarar irresponsablemente lo que le viene a la cabeza en ese momento sin pasar por la criba de la reflexión, lo cual es una lástima pues podría aportar algo más cuando declare en los medios

Biyu dijo...

A veces soy feliz de ser tan joven y no entender cuál es la razón del odio idiota a los judíos. Por otro lado, ese tipo del que usted habla, ya se vendió como un escritor pop. O en el mejor de los casos, un poserito que cree que burlarse de Godard hará que hablen de él [y muy alejado de la verdad no está...] Igual que ese otro escritor, el que llamaba no muy necesario a Cortázar.

Lo que molesta de los pop, es que se creen tan... tan... no sé, como sí de verdad creyeran que todo el mundo sabe de ellos. No, Roncaglolio, el 80% del Perú aún cree que fabricas ron.

zeta dijo...

LuchinG, no tiene por qué gustarte Nietzsche, ni la película que comentas, pero si quieres liberarte de la sociedad, te recomiendo que superes el estupor y lo leas...

Carlos Raul Molina, hay que hacer notar algo: un arte no debe ser vacío, cosa que es improbable, porque todo tiene algo, así sea lo mínimo. Me corrijo: todo arte debe buscar tener mayor contenido, ahora, una cosa es que un montón de gente diga que tal arte es lo máximo y dé explicaciones dudodas, y otra es que dicho arte lo sea. Tienes razón al decir que el arte debe ser accesible para todos, que cada persona debe estar cerca de él para apreciarlo, para que el arte sea en él, pero no podemos guiarnos de la opinión de todos al momento de calificar a un arte, por lo menos no cualitativamente. Yo sé que mi comentario de aficionado no va a ser mayor en las veces que se compare con el de un experto, eso es obvio. Bueno, hay que crear debate, opinión, comentar determinado análisis de determinada obra, pero eso no significa que dicha obra vaya a ser una de las grandes; no todo lo que es masivo es de calidad, incluso hay quienes dicen que nada de lo que es masivo lo es. Para acabar: "Siempre me parece que la élite intelectual es una élite porque sus conocimientos y signos son vacíos: ni ellos mismos los entienden)"; una élite, en el mejor sentido de la palabra, quiere referirse a la unión de seres superiores al resto en determinadas habilidades, por lo menos eso significaba en la antiguedad (Perdón, mi máquina no puede sacar diéresis.), o sea que es contradictorio decir que una élite es vacía, además la poca cantidad de personas de un determinado grupo no hace que éste sea una aristocracia, igual con la mayoría. Ahora, el asunto de entender un arte es largo y complicado, pero la verdad es que mejor decir que no se ponen de acuerdo a decir que son unos vacuos, lo cual es errado. Suerte.

zeta dijo...

JODEDOR, qué asco de comentario: Si García Lorca reviviera de hecho te metería en tu cráneo vacío esa bala...

Tampoco es cosa de definir como kitsch al arte, ¿no?

el Serio dijo...

Puede ser el ano de Garcia Lorca o los insultos vacios hacia Faveron temas de referencia, creo que esto es el mayor ejemplo de la Basura en que se convierten estas discusiones poco serias...

Anónimo dijo...

grandes hitos de nuestra literatura??? S. Roncagliolo, M. Alvarez, D. Trelles, A. Iparraguirre, P. de Lima, V. Coral, L. Aguirre y Bombardero???
están locos?? Gustavo, recomiendo no publicar algunos comentarios por el bien del blog.

Carlos Raul Molina dijo...

El comentario de Daniel me parece válido: no hay que caer en populismos. De hecho, nadie dice que el arte deba ser necesariamente popular. De hecho, mucho de lo que a mí me gusta no es popular para nada, pero muchas otras cosas son populares (y algunas incluso son populistas). Para mí el problema es que mucho del arte se ha convertido a drede en un feudo ininteligible. Eso es lo que critico, no que se haga arte "difícil", porque cualquiera tiene el derecho de hacer el arte que le dé la gana (o lo que mejor le salga, ¿no?).

Lo que considero un problema es que, por ejemplo, se haga un arte que parece tener como consigna impedir la comprensión. Obviamente, las obras difíciles son así porque demandan tiempo y paciencia para que alguien dé con algún sentido posible (se me viene a la mente la poesía de Martín Adán, p. ej.).

Pero eso no significa que Martín Adán sea imposible de entender. "Trilce" es otro buen ejemplo de que se puede dar sentido a una obra cunado una comunidad la lee y debate su lectura para hacerla más nítida.

Si la crítica no se encarga de educar al público, si la crítica no puede educar al público porque, lamentablemente, ha llegado al punto en el que no tiene nada que decirle al público por haberse quedado encerrados en un juego de palabras que puede significar cualquier cosa. A eso me refiero con el vacío del discurso de ciertas élites, la que cultiva la erudición por la erudición misma.

Obviamente, cualquier persona medianamente educada puede considerarse parte de una élite, en eso no tengo ningún problema y no me parece malo. Objetivamente, siempre hay alguien que sabe ma's que tú en algún punto, así que siempre habrá laguien en una posición relativamente superior.

Pero qué hace alguien en esa posición para dejar en claro que una obra difícil vale la pena. Si no eres capaz de explicarte en términos que sean comprensibles para aquellos que no están en esa élite, entonces el trabajo del invesitgador literario es igual que el del científico que jamás aplica su teoría a nada. Y creo que esa no es la idea de una ciencia social como la literatura.

zeta dijo...

Serio, habría que agregar que no se convierten solas, las conviernen, un toque de idiotez para cambiarle de forma al contenido o para desviarlo a otro, ¿ves, ahora tratamos de García Lorca en términos repulsivos?¿Tiene algo que ver con el tema? Yo diría que sólo en la estupidez de algunos.

Anónimo dijo...

Esto es falso:

"En los últimos años te has bajado a los grandes hitos de la literatura peruana: S. Roncagliolo, M. Alvarez, D. Trelles, A. Iparraguirre, P. de Lima, V. Coral, L. Aguirre y Bombardero."

Esto es verdadero:

"puchica diablos, de nuevo este Roncagiolo; compre hace un par de semanas en Wong esa exelente antologia de cuentos peruanos de escritores viajeros de Ivan Thays y la verdad para mi es que el unico cuento de estaba demas, demas, era el de Roncayulo, nada que ver, no estaba a la altura de los otros, que como digo son muy buenos. Ahi Thays como que patino un poquito."

Anónimo dijo...

cuestión de gustos, simplemente.

Anónimo dijo...

VIVA MÉXICO, CABRONES, por eso Perú está así...

zeta dijo...

Trataré de responder rápido a Molina:

Tiene razón, nadie dice que el arte lo sea, como que no sea lo contrario. Sí, somos un poco de todo. Bien, lo del feudo, es obvio admitir que se requiere esfuerzo para llegar a determina matriz artística, ¿pero si no la encontramos, significa que el arte fracasa?No sé, para no irnos a la literatura, los cuadros minimalistas no me gustan, no los entiendo, pero muchas personas sí, otra cosa es que no se sabe porque es una información de élites, y posiblemente está mal que no se difunda las bases para la captación, un ejemplo similar sería con Joyce. Eso de un arte para impedir la compresión me parece, hasta en eso, con un sólo mensaje: que no se entienda, si en una determinada obra se descubre eso entonces una consideración y ya. Mejor dicho para entender sus interpretaciones, captar las ideas de los demás y enriquecer las propias, claro, pero no siempre pasa, lamentablemente. Tiene razón, la crítica, más que demoler una obra, debe enseñar a los demás a entenderla, y luego dejar que cada uno tenga su consideración, pero no creo que la crítica no pueda hacer ese papel.

Pero la erudición por sí misma no es mala, no podemos pedir que todo creador, pensador, haga algo para todos, ni hablar, siempre hay un determinado público, una determinada comunidad, y en ese avance erudito se sustenta todo lo demás, cosa que no contradice lo que hace hemos dicho. Bien, sería ideal diferenciar el arte inflado del arte con contenido, eso resume y va mejor. No, más bien no puede, o por lo menos no sería una élite, a lo mcuho un grupo, lo medianamente inteligente no va con ese concepto, debe repuntar para que entre en el club privilegiado; pero igual no es malo. Ni tan relativamente, más bien superior, pero no imposible de sobrepasar con otro argumento, esa es la idea. Pero obligarle a alguien a defender el contenido de su obra es suficiente, y no sé si a los demás de mediana inteligencia en general, no necesariamente, a veces, hay que decirlo, juzgamos mal y metemos la pata, un ejemplo es Wilde, a quién todos los críticos despreciabas, ¡siendo un genio!Lo del literato y el científico no cuadra, para empezar son caminos distintos, distinto entorno natural, y ya dije, no es el resultado del primero tan improductivo.
Desearía tener más tiempo para pensar mejor. La literatura apunta a muchas partes, no tiene un fin en particular como la matemática o alguna otra ciencia, es por eso que vale mucho. Suerte. Nada más.

Anónimo dijo...

Thays:traductor de Roncagliolo

Anónimo dijo...

¡VIVA PERÚ, CHINGADO BUEY! Está bien que México sea el segundo país más interesante de América después de Perú, pero eso no te debe dar cuerda para lo que dices.Escucha y mira al cuate,tu compatriota,para que te des cuenta de cómo van las cosas en el México lindo y querido de tus amores:http://www.youtube.com/user/leonz28
Post Data.-Cómete una buena enchilada a nombre de tu hermano en la discordia,
JODEDOR.

PVLGO dijo...

Sontag dijo, "Boredom is only another name for a certain species of frustration."

Un amigo mio escribio un post que podria servirle a alguien como Roncagliolo:

http://aschenker.blogspot.com/2007/11/vocabulary-we-use-to-talk-about-films.html

Recomiendo a los interesados seguir el link al final del post que lleva a la discusion que se desarrollo en The House Next Door, unos de los blogs de cine mas interesantes que conozco.

EL JUSTICIERO dijo...

La reflexion de Zeta es interesante, porque sacude un poco el tema de la "Intelectualización" de la obra de arte. Pero como dices esa "sistematización" de su apreciación en los que a veces crea problemas. Hay algo que siempre me parece curioso en la manera que tienen los criticos de aproximarse a la "verdad" de la obra artisticas. Creen que al utilizar metodos epistemologicos (los de la ciencia) van a llegar a eso tipo de verdades absolutas, cuando en el fondo son en el mejor de los casos disparares bien articulados. Ahora no quiero defender la frivolidad de ron - cagliolo, que ha convertido su oficio en el proxenetimos más sucio, o como algunos como Thays que tambien se suben al coche y dicen hacer cosas serias y trabajan el tema de la violencia politica sin tener el minimo apice sobre ese contexto. Pero digamos que el arte y el mercado han entrado en una extraña simbiosis donde lo que se recibe es de una superficialidad asquerosa, ese es el extremo de la libertad creativa, de seguir asi las cosas los proximos nominados a grandes premios seran Stephen King o Isabel Allende. Guarda con eso...

zeta dijo...

¡Sí, viva México! El Perú está así por los peruanos, obvio :P. Sombría realidad...

EL JUSTICIERO, mi comentario fue malo, lo hice con sueño y con apuro, y tomando lo que dices sugieres algo: que el método científico no debe aplicarse a la literatura, pero, ¿la literatura es ciencia?No sé qué decir, es difícil, incluso la intención de meter a las obras que aprueban ese examen científico, es arriesgada. Por eso yo no me atrevo a defender a capa y espada tal posición. Empero, se equivoca al decir que parecen casos dispares bien articulados, ya que eso mismo se contradice, y la idea se ve mejor con decir simplemente que no se relacionan bien, o no saben hacerlo, los investigadores, lo cual suena a la vez demasiado difícil y menospreciante.

No, espere, no vaya tan aprisa, es cierto el fenómeno entre el arte y el mercado, pero dicha acción no debería ser de ese modo, o sea, no podemos escharle la culpa del mal arte a eso, cosa que no es general, y que por el contrario ha ayudado a mentener a otra buena literatura, pero con sacrificios y con distorsiones que afectan gravemente, lo admito. No, está mal, la libertad creativa es una cosa, el resultado del arte o el arte en sí es otra, y de algún modo eso va de la mano con el esfuerzo y la exigencia que cada quien le pone a su obra, pero no es lo mismo, tema complicado... Mejor ahí lo dejo, suerte.

Anónimo dijo...

"(...) algunos como Thays que tambien se suben al coche y dicen hacer cosas serias y trabajan el tema de la violencia politica sin tener el minimo apice sobre ese contexto"

Eso es arbitrario e injusto. Thays en ningún momento ha querido, a diferencia de Roncagliolo, hacerse pasar por ser un erudito o un escritor de la violencia política o sobre la realidad social. En todas sus declaraciones pone las cosas muy en claro. Cuando le preguntan sobre su novela es muy claro al respecto, declarando que el tema es sobre un hombre que pierde un hijo (no por el terrorismo, según tengo entendido) y pierde a su esposa. Y cuando le preguntan sobre la ciudad donde pasa la novela dice que es una lugar parecido a una película de David Lynch y no a un file de Desco.

Entre eso y Roncagliolo, que confesó escribir sobre Abimael porque eso "da dinero" hay millones de años luz de distancia. No mezclar papas con camotes.

Anónimo dijo...

Sacúdete de tu juvenil esquizofrenia, Zeta, que aún tienes tiempo. Y también de esos “Hmmm” y “Suerte” faranduleros que se anuncian como malos presagios, como síntomas de “distintomanía” barata. Un proverbio de Europa Oriental dice “Si quieres que tus sueños se realicen, despierta”. Tú puedes pero sacúdete primero porque sino el tiempo te traicionará. (Para lograr una ü con tu teclado, presiona Alt y marca 129 en los números de la derecha). Ojalá te vaya bien.
JODEDOR.

zeta dijo...

Jodedor, gracias por el dato,me salvas, mañana te responde el resto, por hoy ya acabé aquí.

zeta dijo...

Bien, ahora sí a responder:

¿Qué, según tú, es juvenil esquizofrenia?Para empezar, ¿la esquizofrenia se divide así, hay una senil?No sé, no lo entiendo, si te refieres por esquizofrenia a mi deseo de leer y comentar en código de debate, no importa, total, es algo que me parece no daña a nadie, por lo menos no tengo esa intención.

Los mal llamados farandules "hmm" y "suerte", los usa una gran parte del mundo; es muy normal desearle suerte a una persona cuando acabas un asunto con ella, el "hmm" onomatopéyico no hace nada más que resaltar el proceso de análisis, eso tal vez para que no se diga que se habla a lo alocado, aunque puede ser...En pocas palabras pedirle a alguien que deseche el uso de una palabra es de dementes; eso va mejor con los malos presagios, probablemente porque de ellos no entiendo nada aquí. Una consulta:¿Qué es distintomanía? No la encuentro. Bonito proverbio, se me viene a la mente uno indio, no me acuerdo bien cómo era, mejor no lo coloco para no herir suceptibilidades. Ja,ja,ja, no quiero sacudirme, eso me recuerda a los perros, además no estoy con nada encima, eso dice mucho de míU_U... Gracias de nuevo por lo de la ü, haz contribuido con una mejora en mi persona, y por eso te agradezco. Suerte.

Anónimo dijo...

Creo que el anonimo se contradice al defender a Thays, porque de crear mundos imaginarios al tomar un tema "cliche" que es la violencia politica para contar su historia hace una vez más a este autor someterse a lo que dice el mercado. Me imagino que el anonimo es un escudero más que juega winning en la casa del "escritor" y ya se sienten genios. Cuidado con las dedicatorias....

zeta dijo...

Más que cliché es un tema real, y no veo por qué escribir sobre él es un tema de mercado, cuando tranquilamente puede tomarse como un testimonio de lo que pasó.

Anónimo dijo...

Haz es del verbo hacer y has es del verbo haber.
SACAPUNTAS NEBRIJA (Correctómano)

Anónimo dijo...

LO MISMO DICEN LOS AUTORES COLOMBIANOS CUANDO HABLAN DE LA NOVELA DEL SICARIATO: " ES UN TEMA REAL QUE LES INTERESA A LOS GRINGOS Y A LAS ONG. LAS MODAS LAS PONE EL MERCADO, ESTO CONDICIONA LAS VENTAS. PORQUE SI EXISTEN GRANDES NOVELAS SOBRE LA VIOLENCIA POLITICA COMO "ROSA CUCHILLO" NO APARECEN EN EDITORIALES GRANDES... PORQUE INSISTEN EN ESCRIBIR SOBRE ESE TEMA SIN EMPAPARSE COMO HACE EL MERCADERISTA RONCAGLIOLO, ESO ES EL CLICHE DE TU TEMATICA REAL ZETA, ESCRIBES PARA UN PUBLICO DIRIJIDO, PARA QUE TE LEA HERRALDE, PARA QUE TE LEA ESPAÑA...

zeta dijo...

¿O sea que el mercado provocó el conflicto en el país? ¿No será que no aparecen en grandes editoriales por un asunto de marketing?¿Un tema está apoyado en el marketing?Recomiendo las apostillas de El nombre de la rosa, es un buen ejemplo de que estás equivocado. Por cierto que tampoco creo que Thays vaya a hacer un ensayo sobre el conflicto, sino a ficcionar, y con eso hasta puedo hacer senderistas gringos. Fácil...

Anónimo dijo...

También discrepo con el diagnóstico: "El Perú está así por los peruanos, obvio :P. Sombría realidad"...
Por decirlo, no formas parte de esa sombría realidad. Yo no veo tan mal al Perú, lo que veo mal es su política, pero ello no me da derecho a generalizar, pensar que no se puede apuntar hacia adelante y decir que todo se nubla...

zeta dijo...

Ja,ja,ja,ja, obviamente fue una broma de mal gusto, por algo la :P, para ver quién cae en el juego de responder eso,y bueno, felicidades, le diste al clavo.

Ahora, creer que el Perú solamente está mal en su política es de bastardos, ¿con eso quieres decir que el resto de problemas del Perú no cuentan o que no los tomas en cuenta? Racismo, mala educación, malos hábitos, respeto poco hacia el estado, o sea, usando términos permitidos, anarquismo, una sociedad que se lava las manos con la política, etc. Yo como peruano lo considero y me doy cuenta, ¿en dónde dije que me apartaba de ese diagnóstico o que generalizaba a todos? No se necesita derecho para hacer las cosas. Éxitos.

Anónimo dijo...

Bueno, decir lo siguiente: "Ahora, creer que el Perú solamente está mal en su política es de bastardos", me parece desatinado. Para comenzar Zeta, yo mencioné la clase política que le hace daño al país, pero el hecho de que mencione uno de los problemas que aquejen al país no me te da derecho a tildarme de bastardo. Es como si yo demostrara intolerancia frente a tus disquisiciones y te tildara por simple discrepancia de oligofrénico o pobre diablo por lo que defiendes. Un poco más de tino, no te haría falta. Que yo no esté de acuerdo con lo que expreses o del relativismo que practicas, no me da derecho a la falta de compostura.

Anónimo dijo...

Te sugiero no hacer suposiciones innecesarias sobre lo que otros comentaristas señalan: puedes patinar...

zeta dijo...

Perdòn, pero lo de bastardos era en general, no me referì espeficiamente a ti, si te fijas bien. Y no sè, seguro lo consideras desatinado por agresivo, pero de eso no va màs, pienso lo mismo, y eso que me sè otros calificativos, o sea que en eso no hay que profundizar màs. Pero al mencionar ese ùnico problema lo pone como el principal argumento, casi similar a la respuesta que da un creyente que cuando le preguntan algo siempre responde con Dios. Yo no soy intolerante con los demàs, sino con las opiniones, siempre buscando la veracidad de èstas. Claro, normal, puedes decirme lo que quieras, ademàs me gustò la palabra oligofrénico,segùn averiguo tiene un pedazo importante de historia, pero, ¿es verdad que lo soy?No. Hasta ahì llega un argumento insultante. Si me quieres enmendar la plana, convènceme de que los que creen que la polìtica tiene toda la culpa de que el paìs estè asì no son bastardos. El argumento de varios problemas es vàlido, ¿seguimos profundizando? Ay, mira, te corrigo, relativismo tiene que ver con las personas que afirman que la verdad tiene que ver directamente con ellas, o sea lo contrario al objetivismo; ¿quièn aquì està siendo relativo? ¿Yo? Un poco de tino serìa nombrar bien lo que le chantas a otro. La compostura va màs allà de los buenos modales, por cierto. Suerte.

Anónimo dijo...

El problema Zeta, es que en ningún momento he dicho que los que ejercen la po´lítica en el Perú: son los únicos culpables. Sólo he expresado la resonancia y efecto devastador que producen con lo que hacen y dejan de hacer. No he dicho que sea el único mal del Perú. Y yo no formo parte de su supuesta bastardía... Felizmente.

Anónimo dijo...

Un error cometido al vuelo por ti Zeta: corrigo en lugar de corrijo. Viva la igualdad de señalamiento.

Anónimo dijo...

"Un poco de tino serìa nombrar bien lo que le chantas a otro". Pides algo, que por cierto tú no practicas ni haces siempre. Tratas de debatir asegurando que eres intolerante con las opiniones mas no con los opinantes, y lo haces de manera sistemática y muchas veces sin precisar en el argumento que aparentemente propicia la discrepancia. Me vas a disculpar pero oligofrénico puedes no serlo, pero relativista (aunque sea ocasional) sí. Y lo de los buenos modales te guste o no, es parte fundamental de la compostura.

zeta dijo...

Ja,ja,ja,ja, pucha, no jodan; no podría decir que fue un error al vuelo: al momento de escribir me detuve en esa palabra, "corrijo", y lo hice porque quería recordar a razón del cambio de la "g" por la "j", también me acordé que... ¿Cómo se llama este poeta...? Ah, Juan Ramón Jiménez, él decía que ese cambio no era útil y que no sé qué cosas más... Al final le puse
"corrigo"; claro que sí, a diferencia de lo que algunos piensan, yo no soy un arrogante con mis errores, y acepto que el error se debió al deliz y a la idiotez.

"Yo no veo tan mal al Perú, lo que veo mal es su política, pero ello no me da derecho a generalizar, pensar que no se puede apuntar hacia adelante y decir que todo se nubla..."; ¿eso no lo escribió usted? Ahí dice que el país no está mal, sino su política; esa distinción señala una marcada diferencia de la política con lo demás, ¿sigo? Sí, usted dijo algo peor, que la política en general estaba mal, eso incluye a quienes la ejercen... Pero la expresión deja margen para las lecturas como la mía; si hubiera aclarado, profundizado un poco, no habría comentado sobre eso, pero las palabras iniciales están, tan y como son; las de ahora vienen a colación, son aceptables; y ya, pues, lo de la bastardía lo tomo como una opinión personal, una demasiado cargada de sentimiento, lo acepto. Ahora sí qué habrá para decir de más...

zeta dijo...

Y mi respuesta favorita va para el último comentario:

Relativista es la persona que cree que la verdad pasa y se transforma para ser lo que es a través de él. Yo no creo que la verdad pase a través de mí y se tranforme; a lo mucho pasa, pasa como todo lo que aprendemos, leemos; somos consciente de que no podemos llamar como rojo a lo que es azul, no pues, no es lo mismo, y si yo he cometido una falta igual, bueno, tienes todo el derecho y el deber de corregirme, yo feliz, adoro las críticas. Ahora, lo de tener tino es complicado, depende de lo quieres hacer y de lo que vas a hacer y del momento en que lo vas a hacer; en pocas palabras la libertad de escoger posibilidades de acción, lo mismo de lo que hablaba Gasset: ¿Es tener mal tino responderle a una persona agresivamente, violentamente? ¿Es un mal lugar para hacerlo? ¿La persona no es adecuada para eso? ¿Va de acuerdo a mis propósitos? Yo creo que sí, al final desastibilicé la posición del otro y le hice replantear una defensa, un orden de ideas que busca un contrataque. Yo vengo por aquí en pos de ese intercambio, y mi tino parece que atinó. Fue una expresión bonita para amenizar el asunto; dicho de otro modo, soy intolerante con las cosas equivocadas, mas no con las personas, ¿qué gano con ser intolerante con una persona? Nada, además eso no me haría capaz de acercarme a toda clase de gente, simple. Claro, tengo costumbre de venir aquí, si ha eso te refieres con mi modo sistemático. ¡¿Cómo que no lo hago?! ¿Y mi explicación y todo esto no cuenta para nada? Por favor... Piensa que no puedo hacer otra cosa si retiras eso de oligofrénico, vocablo que designa a gente estropeada, y bueno, yo insisto en lo de relativista. Ponerme como un relativista es como decir que soy dueño de la verdad, que la verdad sale de mí (Realmente no es esto, me parece que el relativismo es más profundo, pero tengo otras cosas en la cabeza, entre ellas el tiempo.), cosa que no es para nada cierta. Si por relativista quieres decir pedante, bueno, date cuenta que no, que no lo soy.

¿Me puede dar una lista de los buenos modales de los que habla? ¿Cree que son iguales que los míos y que los de los demás? ¿Son conocidos por todos? ¿Una persona es menos si no los practica? Los buenos modales no son ley, no son aplicables a todos los casos, mucho menos son los mismos; personalmente, ojo, hablo de mí, me valen muy poco modales decorativos e inservibles, yo voy por otro lado, y mi compostura también. Suerte.

Anónimo dijo...

en cuanto a los modales, yo no me refiero a los decorativos e inservibles. Sólo el de no usar necesariamente expresiones que denoten intolerancia frente a una opinión con la que se puede discrepar, pero no por ello merece virulencia porque el comentario expuesto no es violentista ni un disparate. Lo de la bastardía para mí, está de más.
Ya sé, que no personaliza las cosas, pero mi opinión le guste o no, busca ser articulada y si no comulga con ella, qué le puedo hacer. Como dijo usted con referencia al feminismo: no pensaba invitarlo(a) -no sé si es hombre o mujer, lo de Zeta no ayuda- a qué piense como yo. Si usted discrepa con la opinión que se puede expresar y no con las personas; bacán pero hay formas de discrepar. Yo sólo señalo lo que me parece falta de compostura y ligereza, no digo que siempre lo practique, pero hay falta de tino. Así, como todos los comentaristas de este blog lo hemos cometido alguna vez.
Yo creo que usted es más relativista que feminista. Lo siento, es mi sentencia mi Zeta favorito. Ahora ello, no impide que vea con cierta ternura y aprecio su última intervención. Le deseo igual, una feliz navidad y que el próximo año le salga lo que tenga en mente.

Anónimo dijo...

Algo que no entiende, es que ver mal la política y señalarlo, no implica que sea el único mal que aqueja al Perú. No sea fregado por las puras. Si dijera que "el Perú tiene como único problema y cosa a criticar su política". Ahí, si evidenciaría lo que usted quiere chantarme: una marcada preferencia por uno de los tantos problemas del Perú. Para mí, más terrible es que se crea entender al otro, cuando el otro interpreta lo que le viene en gana. Y yo, cuando comete erratas es por apuro, no ignorancia, suspicaz Zeta.
No permito que quiera barajar mi frase inicial: "Yo no veo tan mal al Perú, lo que veo mal es su política". Veo mal su política: su clase política y es cierto. Salvo honrosas excepciones, la mayoría ve el beneficio propio. Pero al no querer generalizar e invitar a ello, es obvio que la situación del país se debe a mucho factores y no sólo lo político.

Anónimo dijo...

Yo no veo tan mal al Perú, lo que veo mal es su política; además si se le ve sin suspicacia, no es un diagnóstico ni un dictamen. Digo lo que primero veo mal. No digo que es palabra santa y sanseacabó. Además, recuerde que ese comentario surgió de una broma suya desatinada. Que el Perú etá mal por la gente, ya pues... no jorobe con la generalización por más irreverente que quiera ser.

zeta dijo...

Yo iba más a que me diga cuáles eran, pero bueno; la intolerancia tiene que ver con las ideas infundadas que uno tiene hacia algo, y que por tales, desprecia. No creo que sea intolerante tratar de imponer la verdad, y más es de necios discutir con alguien que tiene razón. Por supuesto, mucho no tiene esa gran etiqueta, y por tanto se debe argumentar hasta lo posible para dejar las cosas más o menos parejas. Lo de relativista lo tengo muy claro, me parece que usa el término equivocadamente, lo de bastardos no es ninguna verdad, es una opinión, como la dije, que se basa en verdades, pero que probablemente no lo es; pero eso lo deduzco yo, y se supone que yo debería defender mi posición y que usted debería argumentar para desarmarla. Aquí el asunto va por sus argumentos. Lo de bastardía, en efecto, está de más, como ya dije, es algo decorativo de mi indignación ante ciertas actitudes, claro, yo no me disculpo ni retiro lo dicho, es una posición y ya.

Usted nada, ¿yo debería hacer algo? No. Y tampoco veo que sea muy articulada, y que, por cierto, sea una opinión, me sabe más a que piensa que su opinión es verdad, y que por ahí va la cosa. Sí, piensa mal si cree que yo lo que busco es que se una a mi mentalidad, ¡nada más espantoso! Soy hombre, por cierto. Las personas son otra cosa más profunda; yo puedo estar a favor del aborto, pero otra persona no, y el tema del aborto pasa apenas rozando a esa persona, no está constituido en ella, ¿entonces para qué atacar a esa persona? Sería tonto, intolerante, y no voy a negar que he actuado con injusticia algunas veces, tampoco me pinto como inquebrantable. Claro que hay formas de discrepar, estoy completamente de acuerdo, no voy por otro lado; hasta creo que eso es lo mejor de las discusiones, sino no estaríamos en esto. Por eso... Yo le digo que esa deducción de falta de compostura y eso se basa en principios que no son generales y que pueden demostrar que no se ajustan a la verdad, ni ellos ni sus resultados, ¿por qué no se anima a decírme esos principios, yo le doy mi opinión sobre cada uno. Sí, yo me incluyo en esa lista. ¿Sí?¡Por qué! =/; la verdad es que aquí no he tratado casi nada del feminismo, incluso las razones de mi feminismo son debatibles, incluso el propio feminismo es ambiguo si se lo toma como lo más general entre lo más general, sólo para resumir... Ja,ja,ja, vaya, yo causando ternura, eso sí que no me lo dicen todos los días. Muchas gracias, aunque, sinceramente, estas fechas no me gustan nada, no son disfrutables en mi condición. Le deseo un buen año, y por qué no, una buena vida; más allá de que quién tenga o no razón, debatir es bueno. Suerte.

zeta dijo...

Algo que no entiende, es que al señalar que la política está mal necesita hacer una aclaración para que no se considere que lo dicho es el argumento más importante y central de la opinión de uno. Yo leí esas pequeñas líneas y pensé que era lo más importante para decir, por eso repliqué, con lo de bastardos y todos, ignorando si la persona que dijo eso creía de verdad que la política era eso que afirmaba; obviamente me ha demostrado lo contrario, que usted no cree eso, ahora el asunto va más por lo admisible del término bastardo en mi réplica. Yo pienso que por la gente que no piensa como yo puede tomarse como un exceso, pero que al momento de profundizar se nota que no, que el tema va más allá que quedarse en la superficie del término, por eso. Pero fíjese que lo plantea olvidándo una cosa: la gente no dice: "la política es el único mal objetable del país", no, de frente se dice: "Lo peor es la política", o cosas similares, no tengo en la mente otros términos; y justamente eso es lo que reclamo, la necesidad de agregar unas palabras para mejorar el aspecto de la idea. No por nada yo me dedico a escribir mucho por acá, la idea es darle forma cuadrada a lo que se muestra de un solo plano. "Para mí, más terrible es que se crea entender al otro, cuando el otro interpreta lo que le viene en gana", qué enigmática frase; ¿lo dijo como problema nacional o como muestra de nuestras diferencias? Yo pienso que la incomunicación viene de todos lados, y que se da por muchas cosas, entre ellas acercamiento superficial a la otra persona. Acá no hacemos eso, al principio tal vez, dos personas no se pintan con dos rayas. No debería decir, "¿cuando cometo erratas?". Sí, también yo, no lo culpo, la vida es muy abandonada a lo veloz. Sin embargo, no solamente por el tiempo se cometen errores. Yo puedo admitir que soy ignorante en demasiadas cosas, y que eso me ha hecho equivocarme; pienso que es normal, todos ignoramos algo, por eso nadie puede ser dueño de toda la verdad, al menos puede intentarlo.

¿Cómo que barajar su frase inicial? Mire, ésta está separada por una coma, en el primer pedazo de la oración dice que no ve tan mal al Perú, hace una aclaración de su punto de vista, de ahí se extrae que el Perú tiene aspectos muy positivos que no permiten una lectura desaprobatoria; bien, luego agrega que lo malo en el Perú es su política; si primero aclara que el Perú tiene algo positivo y luego menciona lo negativo con la política como principal cabeza, ¿no está resaltando la política como principal defecto del país? Yo entiendo eso, ahora lo entiendo mejor, y juzgando lo de antes, incluso su posición, entiendo las razones que lo motivan a una defensa. Claro, pues, yo abogo por esa obviedad, ¿nos vamos entendiendo? Ja,ja,ja, note algo, en la descripción que da toma al político como el eje del mal, pero no se si se olvida que el ciudadano, nosotros, también somos parte de esa política, y que nosotros contribuimos a que ésta sea mala, ¿me explico? Trato de resaltar que usted cuando habla de política lo hace desde el lado de los dirigentes, y esa es la razón de mi llamado a la obviedad. Suerte.

zeta dijo...

Además, recuerde que ese comentario surgió de una broma suya desatinada. Que el Perú etá mal por la gente, ya pues... no jorobe con la generalización por más irreverente que quiera ser.

Justamente, es un seudodiagnóstico y un seudodictamen, porque, si lo ve, es una mezcla de ambos y de otras cosas, una frase ligera que tiene algo de opinión, algo de querer morder verdad... Según mi opinión, mi respuesta a esa frase es similar. Ja,ja,ja,ja,ja, claro, era una broma, eso, sin pies ni cabeza, cualquiera con un argumento se la trae abajo como verdad, claro, el lado que la valida es la de nosotros que no somos buenos ciudadanos, ergo, buenos peruanos, pero ese es otro tema más largo, y sinceramente no creo mucho en su validez, así que despreocupe, ya mucho tenemos con estos pequeños temas. Ja,ja,ja,ja,ja, eso, lo dije solamente para jorobar; no pues, no se sienta aludido en lo más mínimo, y la generalización era para todos y por todos, para que lo mediten un rato, tampoco esperaba hacer debate de eso, de verdad... =/. Suerte, no se jorobe, luego el fuckin quiroprático te aplana la espalda con torniquetes. Un placer leerle. Buen día.

Anónimo dijo...

Bueno, nadie te pide que retires lo dicho. Sólo apunto que yo no soy parte de esa seudo-bastardía y refuto que tu opinión se base en verdades. En el sentido que quien piense que ese sería el mal mayor de una sociedad, tiene todo el derecho de pensarlo porque es uno de los factores que mal encaminado trae desgracia. Yo sí estaría de acuerdo con tildar de bastardo a quien cree que la política de un país o con más precisión la llamada clase política es lo peor y no hace nada para cambiar la situación o se queda de brazos cruzados. Ahí, uno forma parte del círculo vicioso.
Mire en lo de articulado un comentario, que usted no lo comparta no implica que deba dejar de serlo. Además, por su modo de escribir y expresarse no brilla lo articulado en su exposición. Ya he dicho mil veces que yo no digo un dictamen, sólo defiendo mi posición y que no cualquiera quiera interpretar lo que le da la gana con las opiniones, con las que no se tiene que comulgar pero ello no quiere decir que dejen de ser respetables.
Lo del feminismo, no crea que no me importa. Es un tema interesante, capital (ahora no vaya señalar con ligereza que estoy diciendo que es el único tema capital para mí). La oportunidad para compartir opiniones y decires, está dada. Además, creo que usted tiene un blog. Así que no se extrañe si continúo expresándome. Lo del género, era necesario para mí: entienda que la nomenclatura Zeta no da muchas pistas. No quiera verme como un reduccionista que sólo ve a las personas como posseedores de un nombre, una nacionalidad y demás señas. Claro que debe ser una persona profunda. Además, no por las puras replico. Si estuviera de acuerdo con lo que señala me quedaría callado. "Lo peor es la política", no pienso retirar lo dicho porque fue manifestado en un contexto determinado. La política tiene una resonancia que algunos quieren desacreditar, pero no, joroba. Y lo de mi joroba no necesito torniquete ni nada por el estilo. Ni siquiera tengo joroba. Sólo me joroba la pésima irreverencia, No me tiene que causar gracia lo dicho por usted, no sólo por su supuesto ingenio, sino porque carezco de joroba. Y si la tuviera, bueno qué se le puede hacer.
La obviedad, no desmerece un señalamiento. Inconforme Zeta, deje de lado la manida irreverencia y ganas de desacreditar la opinión de un ciudadano que como usted, tiene derecho a decir qué le parece mal o parte de lo peor. No se limite a un tipo de expresión. Su crítica a mi señalamiento también se puede calificar de obvia, porque nunca falta un "iluminado" que cree que retando con argumentación seudo-persuasiva me hará declarar como hizo usted que lo malo del PERÚ: SON SUS HABITANTES. Yo no pienso generalizar de ese modo, porque no creo en esa frase discutible y obvia. Porque un montón de gente se cree original y atinada al decirlo. Yo pregunto, los políticos y demás integrantes de la clase política: no son parte de la población peruana? Sí, lo son. Y su porcentaje de patinadas y demás lindezas integran lo peor y lo que no contribuye. No me tilde de dirigente de la obviedad, del no feminismo, etc. Porque no soy dirigente de nada. Ni siquiera mi mensaje por las fiestas lo anima una intención dirigencial. Yo como ser humano falible soy causante y consciente de los errores que cometo. Pero la diferencia, es justo la de la reflexión, autocrítica y propósito de enmienda. Ello, salvo honrosas excepciones, no lo pueden afirmar los políticos. Yo no me creo nada. Sólo que me parece injusto que por señalar uno de los males de mi patria, se me quiera agregar a lo nefasto por seudo-obviedad. Dicha obviedad, está sujeta a la condición subjetiva y discutible, por ende.
Acabo saludándolo y sin cachimba.
p.d. Mis erratas (no confundir con errores) son por el apuro a la hora de escribir; los errores cosa más amplia y en la cual se halla la ignorancia no tengo problema de confesar que existen, lo que ocurre es que no responden a la misma lógica de las erratas cometidos al vuelo.

zeta dijo...

No, mano, eso ya lo sé, no hace falta que lo recalque; yo no he visto esa petición por ningún lado. Yo ya le dije que no es parte de tal, que eso ya lo ha demostrado, además le dije que era una expresión solamente, un arranque de locuacidad carente de necesarios argumentos. Ahora, si nos ponemos más serios, me encantaría que me demuestre que el Perú no está como lo está por nosotros, los peruanos, que es la rama que sostiene el árbol de mi locución y no viceversa. Tiene derecho a pensarlo, pero no a afirmarlo, ya que un poco de ejercicio mental trae la respuesta contundente: la política es mala, pero no es la principal razón de lo negativo del país; y eso, aclaro, tiene que profundizarse más para ponernos de acuerdo en lo que se refiere a política, ya que la definición varía demasiado en lo que es y en lo que abarca. A ver, usted habla de la clase política, y no, pues, no, eso no es política, ¡ni podría decirse que es lo único que conforma la política! Peor, para ser más excesivos, hasta diría que el Perú no tiene un movimiento realmente político y nunca lo ha tenido; ojo, según mis básicos conocimientos en el asunto. Yo me conformo con decirles bastardos a los que piensan que es solamente la clase política el peor de los problemas, ahí ya implica una dejadez notoria, una lavada de manos abusiva; respecto a hacer algo, pregunta: ¿Cómo se hace algo con la política peruana? Me parece que hay varias respuestas, posiblemente unas no aceptadas por todos de igual a igual. Exacto, el círculo bastardizante... No,no, yo no lo comparto porque no veo la articulación, incluso hasta este momento el comentario que contesto aquí está mejor articulado, hasta el momento; no es cosa de opinión en este caso, sino de veracidad; bien puede ser que el error sea mío, y en ese caso vendría bien que argumente sus razones para hacerle réplica. Lo sé, tampoco es que lo haya divulgado como mi fuerte: estoy acostumbrado a escribir caóticamente, o mejor dicho, según el orden desenfrenado de mi cabeza; pero qué entendemos por orden y articulación, ¿una correcta correlación de las ideas principales con las secundarias?,¿un orden que respeta la manera en como se ha ido exponiendo cada idea? Sería bueno que lo diga; por mi parte no tengo dudas que su opinión se ajuste a mi opinión en este caso. ¿Yo le he dicho que lo suyo es un dictamen? Yo ya sé que defiende su posición, igual que yo la mía, caso contrario ni estaríamos en esto. Me parece que el "quiera" ahí no es correcto, pero más o menos se entiende la idea: No es tanto así eso de lo que le da en gana, cada cual interpreta según sus vivencias, claro que unos demoran más en hacer las consideraciones respectivas que otros, pero no debe ser tan suelta esa frase. Hmmm, para decirlo de un modo elegante: las opiniones se hacen respetar antes que las respeten, y hago resaltar el hecho de que son opiniones, como ya dije, y que lo son porque no se les puede llamar verdad al 100%, justamente eso es lo que permite discutir opiniones, ¿no le parece? Yo respeto opiniones, pero no todas pueden respetarse, no todas abrazan las verdad, hay que depurarlas, ¿hay algo de malo en eso? No, al contrario, es mejor estar acertado que equivocado; mas si no se quiere aceptar un error, ahí sí cualquiera se está equivocando. Nooo, si yo no he dicho eso :s, ¿cuándo he sugerido que a usted el feminismo le llega? No creo haber sido tan imbécil... Hubiera sido mejor que usted no se adelantara con ligereza a sugerir que yo podía obviar el valor de las conversaciones anteriores al hacerlo. Sí. Lo tengo, aunque pienso cerrarlo pronto, he escrito demasiadas pequeñeces, y debo ir hacia algo más grande, falta que cumpla unas 200 entradas y ya, gracias por notarlo, es la primera vez que me dicen algo de mi blog. No, para nada, cuando quiera va y dice algo, aunque le aclaro desde ahora que ahí el tema es pura literatura, pura invención, y que toco temas sensibles de la manera más salvaje que puede darse, desde el racismo hasta el narcotráfico, y eso lo aclaro para que no se sugiera que algo de eso comulga con mis ideas, faltaría más...Nomenclatura, curiosa palabra, me pregunto si es válido usarla en este caso; no, claro que sí, el tema de Zeta no da pistas, aunque le aseguro que es bastante difícil que féminas usen ese nick, no va con los convencionalismos, aunque uno nunca sabe... Eso es bueno, yo tampoco, pero no solamente ocurre eso en esos casos, también en otros un poco más complejos, Gasset dixit. ¿Quién? No, claro que no, ni yo, lo que hacemos aquí no es por gusto, las cosas de la mente son menos vanas de lo que se piensa; entre asuntos personales y asuntos de cabeza un buen caldo se saca, eso a lo gallina de los huevos de oro... Como me decía un profesor de filosofía: "Felizmente no estás de acuerdo conmigo". Una cosa, es mejor no estar de acuerdo para discutir, y lo mejor es que muchas veces estamos de acuerdo olvidando muchas cosas, por lo que no está de más meter la pinza para que el toro se levante. Hay que recordar que ese contexto dice que la broma es un diagnóstico, y que de paso yo me desafilio del grupo de peruanos, lo cual ya suman dos puntos en contra; y el contexto era eso de que el marketing hacía los conflictos armados(¿?), o sea que ni decir nada. ¿Cómo va eso de la desacreditación de la política, no entendí. Ja,ja,ja, no, claro que no, era una broma, por si no se dio cuenta O-o... Lo de pésima no va muy bien con el sentido de irreverencia, ya que estaría diciendo que la irreverencia es mala en el sentido de calidad y no en sí misma; aunque yo no la veo tan temible, eso es una discrepancia de opiniones. No, claro que no tiene que estar en gracia con los chistes que digo, y si es posible, un poco de benevolencia como ésta no le vendría mal en estos casos. ¿Mi supuesto ingenio? Suena raro, yo no dije que lo tenga, y si no lo hice usted lo supuso, y si lo supuso lo supuesto lo hizo usted, no tiene porque chantarlo a mi ingenio, que no es supuesto, sino que existe como tal; habrá querido decir ingenio de menor cuantía, pero es otra cosa. Ja,ja,ja,ja, se tomó en serio lo de la joroba, por cierto, note que le dije que se cuide de una posible joroba, no que tuviera una, y eso lo saqué del verbo jorobar que dijo usted. Al contrario, lo obvio siempre se olvida, se lo toma como algo natural, cuando en parte no lo es, siempre pensarlo para tenerlo a todo ruedo. Habrá querido decir manía por "manida", eso de parte de lo peor no lo entendí nada. Pero mire, ya que señala el derecho: todos tenemos derecho a algo, pero también deber igual que ese derecho con ese mismo algo, en pocas palabras, si quieres señalar que tiene derecho a tener la opinión que quiera, perfecto, yo también, todos, aleluya, qué bueno, moriría por defender esa causa, pero también tenemos derecho a no difundir falsas verdades con eso, a no idiotizar a la gente, como suele decir Denegri en su programa; tengamos las opiniones que queramos, pero busquemos que estén cerca de la verdad, que no es suya ni mía, sino de quién la busque y la respete como tal. Me gustaría que explique lo de la limitación de expresión... ¿Retando? A ver, creo que nos estamos poniendo más hostiles: Lo de iluminado, seudo- persuasiva, y lo demás suena a ataque encubierto. Le corrigo: lo que según usted resulta obvio está mal planteado, y según sé, a veces sí falta alguien que sepa la verdad o tenga mejores argumentos, un iluminado, como usted dice, aunque en sentido despectivo. ¿Qué de seudopersuasivo tienen mis argumentos? Vamos, ya le dije que esa locución no tiene casi nada de razones serias, darle a lo mismo gasta, y creo que la cosa está bien explicada, bien clara para dejarla en orden, ¿no? En un contexto relajado esa frase tiene un significado divertido, en otro más serio no pasa igual, si insiste con generalizar esa idea va a terminar acabado en ese sentido. Y no vaya a decir que en todo eso no se refería a mí, que al final ese pedacito dice de forma clara consideraciones sobre mis maneras. Discutible y obvia no van muy bien juntas... Yo tampoco pienso generalizar, eso más bien me lo pone a mí... Pienso que es al contrario, que mucha gente lo dice como algo común, eso no es nada original. Yo también pregunto: ¿Son toda la población política peruana? No. Yo diría que no es tan simple, que hacen cosas malas, sí, que hacen todas las cosas malas, no; ciudadanos como usted y yo hacen iguales cosas, claro que nosotros no vivimos con periodistas a nuestro lado y de nuestras acciones nunca vemos ni sabemos por los medios informativos; no olvide que la imagen de los medios hace aumentar una acción por unas 5 veces... No le he tildado de eso, simplemente le dije que me pareció que usted era obvio y que no mencionaba cosas que complementaban mejor la idea. Sí, es dirigente de sus ideas.Ese "lo" me hizo no entender la oración... Estas fiestas son reclamables por varias cosas, me parece que le comenté que no me gustan, sin embargo, no entiendo lo de su reclamo. Qué bueno, yo también, mejor dicho, trato de serlo, soy lo suficientemente humilde para darme cuenta que a veces no llego a darme cuenta de las cosas. Si por diferencia se refiere a nosotros le tendría que comunicar que yo hago lo mismo, por tanto no habría tal. Según algunas teorías no podrían llamarse políticos, pero no entrar en eso, ya estoy escribiendo hace un buen rato, no veo cuándo acabar. Si usted habla de una seudoobviedad, entonces se refiere a una obviedad, tal como yo lo tomo, lo de seudo así me lo comenta, y claro, yo estaría igual si pensara igual, pero no lo hago, y me doy cuenta de que piensa de más en sus razones y no analiza mucho las mías. Piense un poco en las consecuencias posibles de aceptar eso nefasto y notará que no es lo tal, como si aceptar lo negativo fuese ser negativo. Por ende nosotros discutimos y todo eso, porque esta ocasión permite ese margen, y todo ese mecanismo que lo permite tiene también algo de objetividad, solamente que hay que pensar en varios márgenes.

Yo no le he saludado con cacha, por si acaso, lamentablemente las letras no son buenas para expresar con claridad esa cosa. Por cierto, lo de cachimba significa otra cosa, según entiendo. Son sinónimos, pero creo que tiene más razón al sugerir que es el uso correcto esa palabra. No se las reclamo con venganza, solamente le digo que no las entiendo, y por tanto le pido que las aclare para entenderlo. Nooo, en eso no estamos de acuerdo, los errores pueden tranquilamente ser cosas poco profundas y sin ignorancia, depende de lo que considere error y de cada caso, respectivamente. No veo razón para que tenga problema en hacerlo, aunque supongo que diría lo mismo al decir que no tiene problema en admitir que ha cometido errores, como todo ser humano. Lo entiendo, descuide, creo que lo mismo le aclaré en otro lado. Suerte, si puede, cada vez que quiera decir algo que yo he dicho remítame a la frase, que si no, no me acuerdo de dónde está o cuál es, mencionando que todo lo que dije por aquí, en este mismo cuadrado blanco, es muchísimo. Adiós.

Anónimo dijo...

Bueno, nadie te pide que retires lo dicho. Sólo apunto que yo no soy
parte de esa seudo-bastardía y refuto que tu opinión se base en
verdades. En el sentido que quien piense que ese sería el mal mayor de
una sociedad, tiene todo el derecho de pensarlo porque es uno de los
factores que mal encaminado trae desgracia. Yo sí estaría de acuerdo
con tildar de bastardo a quien cree que la política de un país o con
más precisión la llamada clase política es lo peor y no hace nada para
cambiar la situación o se queda de brazos cruzados. Ahí, uno forma
parte del círculo vicioso.
Mire en lo de articulado un comentario, que usted no lo comparta no
implica que deba dejar de serlo. Además, por su modo de escribir y
expresarse no brilla lo articulado en su exposición. Ya he dicho mil
veces que yo no digo un dictamen, sólo defiendo mi posición y que no
cualquiera quiera interpretar lo que le da la gana con las opiniones,
con las que no se tiene que comulgar pero ello no quiere decir que
dejen de ser respetables.
Lo del feminismo, no crea que no me importa. Es un tema interesante,
capital (ahora no vaya señalar con ligereza que estoy diciendo que es
el único tema capital para mí). La oportunidad para compartir
opiniones y decires, está dada. Además, creo que usted tiene un blog.
Así que no se extrañe si continúo expresándome. Lo del género, era
necesario para mí: entienda que la nomenclatura Zeta no da muchas
pistas. No quiera verme como un reduccionista que sólo ve a las
personas como posseedores de un nombre, una nacionalidad y demás
señas. Claro que debe ser una persona profunda. Además, no por las
puras replico. Si estuviera de acuerdo con lo que señala me quedaría
callado. "Lo peor es la política", no pienso retirar lo dicho porque
fue manifestado en un contexto determinado. La política tiene una
resonancia que algunos quieren desacreditar, pero no, joroba. Y lo de
mi joroba no necesito torniquete ni nada por el estilo. Ni siquiera
tengo joroba. Sólo me joroba la pésima irreverencia, No me tiene que
causar gracia lo dicho por usted, no sólo por su supuesto ingenio,
sino porque carezco de joroba. Y si la tuviera, bueno qué se le puede
hacer.
La obviedad, no desmerece un señalamiento. Inconforme Zeta, deje de
lado la manida irreverencia y ganas de desacreditar la opinión de un
ciudadano que como usted, tiene derecho a decir qué le parece mal o
parte de lo peor. No se limite a un tipo de expresión. Su crítica a mi
señalamiento también se puede calificar de obvia, porque nunca falta
un "iluminado" que cree que retando con argumentación seudo-persuasiva
me hará declarar como hizo usted que lo malo del PERÚ: SON SUS
HABITANTES. Yo no pienso generalizar de ese modo, porque no creo en
esa frase discutible y obvia. Porque un montón de gente se cree
original y atinada al decirlo. Yo pregunto, los políticos y demás
integrantes de la clase política: no son parte de la población
peruana? Sí, lo son. Y su porcentaje de patinadas y demás lindezas
integran lo peor y lo que no contribuye. No me tilde de dirigente de
la obviedad, del no feminismo, etc. Porque no soy dirigente de nada.
Ni siquiera mi mensaje por las fiestas lo anima una intención
dirigencial. Yo como ser humano falible soy causante y consciente de
los errores que cometo. Pero la diferencia, es justo la de la
reflexión, autocrítica y propósito de enmienda. Ello, salvo honrosas
excepciones, no lo pueden afirmar los políticos. Yo no me creo nada.
Sólo que me parece injusto que por señalar uno de los males de mi
patria, se me quiera agregar a lo nefasto por seudo-obviedad. Dicha
obviedad, está sujeta a la condición subjetiva y discutible, por ende.
Acabo saludándolo y sin cachimba.
p.d. Mis erratas (no confundir con errores) son por el apuro a la hora
de escribir; los errores cosa más amplia y en la cual se halla la
ignorancia no tengo problema de confesar que existen, lo que ocurre es
que no responden a la misma lógica de las erratas cometidas al vuelo.

zeta dijo...

¿Y cómo es eso de copiar el mismo mensaje? Me deja duda sobre si fue algún anónimo-duende o si es una de esas respuestas frescas que repiten lo dicho anteriormente para reforzar hasta el fin del debate la posición. De más estás decir que me aburriría responder lo mismo, mucha lata. Vendré si hay algo nuevo, si no fácil me retiro, aunque no creo. Gracias al señor Faverón por permitir estos extensos comentarios en su espacio. Que esté pasando buenas fiestas. Gracias.

Anónimo dijo...

Deje de lado la mala leche, estimado Zeta. Yo volví a colocar el comntario porque le juro que cuando visualicé el día doming por la mañana los comments: no iguraba mi omentario ni el de usted. Por ello, volvi a poner mi opinión pero sin ánimo dictatorial. Me doy con la sorpresa (hoy lunes) que figura el mismo comentario con esa particularidad. Repito, no es hecho con mala leche. Con ello, aprovecho sugerirle que no se apresure a concluir bajo que justificación responde el acto del otro. Ahora, si yo hubiera querido reiterar lo dicho, no hubiera estado mal tampoco. Pero no es el caso.
Saludos.

Anónimo dijo...

Deje de lado la mala leche, estimado Zeta. Yo volví a colocar el comntario porque le juro que cuando visualicé el día doming por la mañana los comments: no iguraba mi omentario ni el de usted. Por ello, volvi a poner mi opinión pero sin ánimo dictatorial. Me doy con la sorpresa (hoy lunes) que figura el mismo comentario con esa particularidad. Repito, no es hecho con mala leche. Con ello, aprovecho sugerirle que no se apresure a concluir bajo que justificación responde el acto del otro. Ahora, si yo hubiera querido reiterar lo dicho, no hubiera estado mal tampoco. Pero no es el caso.
Saludos.

Anónimo dijo...

Para s conocimiento: en jerga una palabra puede tener un sinúmero de significados y acepciones. Uno de los significados de cachimba (cuando se lo usa en jerga) es cachita o cacha. Y lo digo porque sé del tema.
Tema aparte: lo de la política lo seguiré mencionando así lo quiera refutar en lengua esperanto. Para mí es terrible como se ejerce en nuestro país. Y es uno de los males. Entienda que forma parte de lo peor y es uno de los males del Peú. En ningún momento dije o quise decir: "para los oligofrénicos (lo que no es elogio) el único mal es la clase política: no existe la desigualdad social, el racismo, etc".
En lo de la joroba: sigue siendo simbólica y consecuencia del enojo. Todos tenemos derecho a enojarnos, un rato siquiera. Felizmente, no soy Cuasimodo.

Anónimo dijo...

Y yo no respondo lo mismo, suspicaz ZETA. Como ya expliqué antes, se debe más a una mezcla de impericia técnica y desconfianza en las cabinas de internet, que por necedad o querer imponer un punto de vista. Si fuera de los que imponen a a al n punto de vista: ello se evidenciaría desde mi forma de comunicarme con usted. No me importaría la virulencia.
Felizmente, no soy así.

zeta dijo...

Por supuesto que no hubiera estado mal, ¿pero no cree que un poco de diferencia hubiera mejorado la repetición? Imagínese esta escena: Usted llega a su trabajo y le pregunta a su jefe sobre un determinado asunto de la empresa, el jefe le responde algo y lo deja para que continúe, al rato usted vuelve a su jefe y le pregunta sobre el mismo tema, pero de otro punto; y claro, su jefe, como una grabadora, le repite el mismo mensaje, supongamos que con el aire un poco cambiado: ¿Qué le puede decir todo eso? Yo no aseguré nada; di, a lo mucho, dos posibles opciones. Yo le sugeriría que tenga más tino al explicar sus acciones, para que uno no tenga que estar "apresurándose a concluir lo que dijo el otro", ¿no le parece? No, descuide, fuera de lo dicho, lo tomé más con extrañeza que con otra cosa, y la peor idea fue que algún anónimo de esos imbéciles que abundan se haya colado al asunto para molestar, nada más. No, descuide, también yo vi que no habían aparecido, solamente que pensé que el señor blogger no los había aceptado, por eso no insistí; ahora, mala leche no sé, yo le llamaría desconfianza, supongo que no me puedo dar el lujo de ser ingenuo.

zeta dijo...

Curioso, yo busqué en el DRAE antes de comentarle sobre el término, y no hace falta que me explique los usos de la jerga, ya que se someramente de ellos, y le recuerdo, tal parece que lo olvida, que la jerga se aplica a un determinado ambiente donde los entendidos pueden aplicarla según sus códigos; no creo que tenga que hablarle de las diferencias que ocurren cuando yo le hablo de una jerga que no conoce y viceversa, ¿no le parece?

No, por supuesto el esperanto tiene mejores aplicaciones, yo creo que con el español estamos bien para entendernos. Claro, lo de empecinarse por algo es tema aparte del político, y en eso, la verdad, tengo poco interés por inmiscuirme, ya que sería querer cambiar a su persona, cosa que no hace falta para tener razón. Yo pienso igual, se ejerce mal, aunque estamos mejor que otros lugares, lo cual tampoco es alentador. No, si yo lo entiendo perfectamente, como ya le dije, ahora, entienda usted que si se refiere por política peruana solamente a los políticos se está olvidado de todos los demás ciudadanos como usted y yo que somos seres políticos por el mismo hecho de ser ciudadanos. Es lo que hace rato digo... Ya sé que no es elogio, pero es más fácil tomarlo de otra manera. Ni mucho quise meterme con lo otro, a mí me bastaba con que aclare lo que le dije arriba, que la clase política no es la política, a ella se le suman los demás, el ciudadanos sobre todo.

¿Enojo por una joroba? Je,je, claro, es símbolo del enojo a partir de mi broma mala, según sus palabras,pero bueno, no trataré de sacarle una sonrisa, si es lo que quiere. Claro que tenemos derecho, uff, tenemos el deber, el enojo es básico, pero también debemos orientarlo...No me dirá que uno por enojado tiene derecho a romperle el auto a un desconocido, o desfogarse con algún familiar entre insultos y patadas; no lo digo por este tema, por si acaso, sólo le amplío mi punto. Hmmm, felizmente no, la vida así es más difícil, y ya es difícil de por sí.

zeta dijo...

Por eso le digo que me llamó la atención encontrar el mismo mensaje, me hizo pensar en algunas opciones, pero la verdad es que no se me pasó por la cabeza que usted reenviaba el mensaje por creerlo perdido; ahora, eso no le hace gracia al dueño del blog, que anda, con el perdón de los presentes, hasta los cojones de los reclamos de mensajes que nunca, según algunos, ven la luz. Le entiendo, yo sufro de lo mismo, aunque en otras latitudes; son fatales esas cabinas; no, si ya me parecía muy raro, por eso casi no pensaba que se tratase de usted, sino de otro. Exacto, yo pensé lo mismo, aunque no me fio ni de mis pensamientos, como usted dice y como yo agego, desconfiado y suspicaz. ¿Cómo es eso de la virulencia? ¿No le importaría librarse en ella? No creo, se supone que usted va por la línea paralela a eso. Bueno, tenga un buen día, hasta luego.

Anónimo dijo...

Yo no olvido nada acerca de la jerga. Sólo le corrijo que lo de cachimba está bien aplicado y no merece observación de su parte. No me voy a extender a señalarle los errores que comete para conmigo, porque valga la sinceridad ya me aburre explicarle lo que yo mejor sé a quien verdaderamente no escucha. Usted no puede saber cuál es la motivación, la razón por la cual se expresa otro. Ni siquiera se acerca. Lo mío fue impericia técnica y no declarada desconfianza o mala leche en poner de nuevo un comentario. El ejemplo del jefe redundante, no cae a pelo, por una sencilla razón: si yo hubiera colocado intencional y arbitrariamente el mismo comment, no lo hubiera hecho para sentar una posición inflexible, sino para reiterar una idea respetable y atendible. Como no es el caso, hago lo mismo que usted en innumerables ocasiones: argumentar a favor y hasta el hartazgo una posibilidad de las tantas que se pueden ofrecer. Lo del enojo, usted no es el indicado para sugerir que puedo hacer con él; por dos razones: no siempre se muestra como una persona equilibrada y yo sé manejar con criterio dicho estado de ánimo. No me he mostrado iracundo, gracias a Dios. Eso es prueba de que modero la molestia. Además, no siempre que he comentado en este blog me he indignado. Muchas veces he seguido su ejemplo con sus habituales jajaja y jejeje.

Anónimo dijo...

Y no suponga lo de la línea paralela a la virulencia. Que yo discrepe con usted no me convierte automáticamente en partidario de una actitud así. Además, yo ni conozco esa vía paralela y supuesta que existe. Usted sí la conoce bien, como conoce el sendero del feminismo y la hiperactividad. Luego me alcanza su Guía de calles para saber cómo llegar a la línea de la virulencia que usted tan bien conoce.

Anónimo dijo...

bueno, mi intención de reenviar un mensaje nunca fue la de dudar del dueño del blog. Sino, hubiera hecho como otros opinantes insolentes que lo acusan de censurar o "guardar" mensajes que según su criterio considera reprobables. Es la única vez que lo hice y ello respondió a que no se visualizó mi mensaje y yo creí que había fallado en alguna fase. Nada más. Y le sugiero no ser tan abogado del dueño blog, que él solito sabe defenderse muy bien, de las imputaciones. Felizmente, yo no le acuso de nada.

Anónimo dijo...

Y aunque no le guste, su saber somero sobre la jerga, justamente "me da pie" a que yo le explique acerca de lo que sé de esa materia. Si uno se especializa en algo, tiene la obligación (por no decir derecho) de hacerlo notar, mucho más cuando un comentarista pretende corregir a alguien que sí utilizó atinadamente un vocablo popular.

zeta dijo...

"No me voy a extender a señalarle los errores que comete para conmigo, porque valga la sinceridad ya me aburre explicarle lo que yo mejor sé a quien verdaderamente no escucha"; ¡guau, empezamos a ser sinceros!, qué bueno, lástima que sea para lo negativo. Bien, le remito al DRAE:
cachimba.
(Del port. cacimba, y este del bantú cazimba).
1. f. pipa (‖ para fumar).
2. f. Arg. y Ur. cacimba (‖ hoyo para buscar agua potable).
3. f. El Salv. Semblante adusto.
4. f. El Salv. Calabaza de forma alargada.
5. f. Méx. Cabo o resto del puro.

Como ve, la palabra cachimba no se encuentra aceptada con la defición que usted defiende en la que se supone es la institución que alberga las normas generales de nuestro idioma. Bueno, no me voy a poner tan exquisito y le voy a decir que no hay problema, que el vocablo no aparece por un descuido más de los miembros; pero, ya que hablamos de aburrirse de explicarle al otro lo que se sabe muy, muy, muy bien, ¿dónde pone mi consideración sobre los usos de la jerga y sus limitaciones? Espero que no con la validez de su seguridad. Exacto: yo no sé cuál es dicha motivación, tengo que averiguarla, para eso le pregunto, cuestiono sus respuestas, profundizo; ahora, sencillamente si no le gusta que le cuestionen y que le muevan sus bases, pues, ¿qué hacer? Usted tiene un abanico de respuestas. Creo que lo del comentario ambos lo entendimos bien: ¿le tengo que volver a recordar sus líneas sobre no escuchar al contrario? No me aburre, por cierto... El uso del ejemplo tampoco es propicio: lo toma desde la redundancia, cosa que la verdad ignoro si deba así llamársele, ya que el ejemplo era para señalar otra vez una impresión de hechos que antes le había comentado, una impresión, una deducción basada en supuestos; se equivoca al creer que era una insistencia para afirmar que usted había repetido el comentario de puro prepotente; algo que, entre nosotros, se sabe que no es así. Bueno, uso eso, un poco, de reitetar una expresión o suma de supuestos de manera respetable y atendible. ¿Tan resumido cree que resulta mi actuar en la intervención? Me gustaría que sea más sincero y que diga por qué si le harta tanto continúa, bien una opción es dejarme con las palabras en la boca. Bien, usted en ese sentido puede insistir las veces que quiera, aunque si lo piensa un poco verá que estaría gastando el tiempo, como decir que no todas las cosas deben gastarse en una repetición. ¿Será que, según usted, no soy el indicado para hablar sobre el enojo...? Ja,ja,ja, no me entra la pregunta: he leído algunos artículos por acá, he leído noticias de estudios al respecto, he leído algunos libros mientras estaba en la facultad de psicología, he conversando con tanto psicólogos que si los reuno puedo crear un gremio, he seguido un par de terapias para eso por gusto, ¿no estoy capacitado? No, creo que no; aconsejarle puedo, tengo la libertad para eso, tomarme en serio igual en su caso, yo no le corrijo eso, aunque me pregunto las razones de mi tachado. Ah, son esas: Bien, me encanta lo de persona equilibrada: ¿quién considera usted que lo es? Unas opiniones al respeto son muy divertidas, ya que sugieren que la gran mayoría de seres humanos no son equilibradas, algo del 70%, me parece. Pues no podemos estar de acuerdo: usted en este último comentario se expresa de mala gana, como que se desborda un poquito de sentimientos, ¿eso es manejar bien un equilibrio interior? Tampoco pensemos, ojo, que ser una especie de Terminator es lo adecuado. Por cierto, no me interesa ese equilibrio, no me sirve ni afecta tanto a mi vida como para volver todo de mí un grupo de nada creíbles comentarios. No, sólo un poquito exaltado, pero descuide, le pasa a todos. Felizmente, yo tampoco, es un buen blog, y el administrador tiene mucha correa, muy inteligente y toca temas de un modo interesante. Menos mal que aprecie el ejemplo de la onomatopeya para la risa, es señal que no quiero comportarme como un animal, pues la risa es algo muy alto, y no sólo humano, igual que el sarcasmo.

zeta dijo...

Luego me alcanza su Guía de calles para saber cómo llegar a la línea de la virulencia que usted tan bien conoce.

¿No? Pensé que usted era alguien que se comporta con la cabeza y no con los arrebatos, a eso la mención de dicha línea; tendré que bajar mis esperanzas y replanteármelo. No, claro que no, a Dios gracias no está de acuerdo, y lo automático no es tanto, pero piense que se convierte de esa manera desde otro punto de acontecimientos... Ah, ya veo, entendió mal lo de la línea: Al referirme a una línea paralela a la virulencia quise decir lo opuesto a la virulencia, que es, pues, ¿qué palabra uso? Cordial, supongamos. No fue algo negativo a lo que me referí. Claro que sí, yo conozco lo que está a mi alcance, y el mal está al alcance de todos, claro, algunos no se adentran en él, yo sí. El feminismo lo conozco menos, lamentablemente no he tenido un libro feminista a la mano. La hiperactividad me da una risa, pues, yo no lo soy tanto, y trato de serlo en mi cabeza. La guía ya la tiene, nos viene a todos junto al cordón umbilical; es una zona oscura, como las cavernas de Platón, y tiene que leer a Nietzsche para orientarse, ya que en este caso ese filósofo actúa de profesor de ciegos. Así que ya sabe; para ubicarse en su ciudad vea las zonas oscuras y las que no lo son, entre a las sombras con un hilo de Ariadna...Decida antes de entrar si va a querer volver. Suerte.

zeta dijo...

"Bueno, mi intención de reenviar un mensaje nunca fue la de dudar del dueño del blog". ¡Por Dios, lea bien lo que escribo, que en ningún momento dije eso! Lo que escribí fue que al dueño del blog le molesta que le digan que algunos mensajes no aparecen porque él los borra o porque su sistema falla. Yo ni le metí en esa danza, solamente fue un comentario, diafano, a mi parecer. Exacto, a ellos me referí. Lo sé, lo sé, lo entiendo, me ha pasado lo mismo, usted lo explicó bien, lo entendí bien. Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja. Señor, ¿cómo puede creer que alguien como el dueño de este blog va a necesitar una defensa mía? Mejoro la pregunta: ¿yo con qué argumentos podría estar por encima de él para su propia defensa? Qué buena broma, yo defendiéndo a Faverón; a lo mucho le remito mis respetos. Aparte de eso estamos de acuerdo: Sabe y tiene la capacidad para hacerlo. ¿Entonces por qué la declaración? No, qué miedo, sería una revolcada intelectual feroz, por lo menos así lo considero en mi caso.

zeta dijo...

A no, claro que sí, y no crea, me encanta que me corrijan: tengo la suficiente cabeza para saber lo mucho que me contribuye eso. Bien, mi saber somero, como usted bien dice, me permite aceptar la corrección de cualquier sujeto que tenga mayor entendimiento sobre el tema específico de la cuestión, que en este caso es el vocablo cachimba, una jerga que, de lo que deduzco, es una variación de cacha, que remite por extensión y no por aceptación oficial al verbo cachar, que entre una de sus acepciones quiere decir burlarse, molestar a alguien, sorprenderlo. Mi comentario va a que el término no lo encuentro en el diccionario oficial, no he revisado si el diccionario peruano de la lengua acepta esa variación de cacha; en eso puede corregirme, puede remitirme a la información para que yo me convenza. Pero no atribuya a mis modestos conocimientos un asunto que queda claro en cualquiera que tenga un poco de sentido común: No se puede usar un término de determinado grupo en otro y esperar que sea aceptado sin mayor dificultad; no, pues, no se da eso, yo no voy a decirle que me detalle lo que digo cuando le digo jolines, o cuando, menciono que hice otras hierbas: cada conjunto de jergas tiene jerarquías, usos, de los tales no todos se aceptan y no todos son aplicables a todos los casos. Por cierto, le hago notar algo: Me iba a explicar o a argumentar sus bases sobre esto, pero no me dio algo concreto, a saber: usted menciona una especialización, perfecto, ¿de qué? Por lo menos dígame el nombre de la universidad que le acreditó, cuál es el estudio por el que le dieron esa especialización, ¿mínimo eso, no? Yo ya le aclaré el asunto, que yo no poseo estudios espécializados sobre ese y sobre varios temas, pero tampoco eso significa que me quede con las cosas de ese modo. Incluso si usted me dice y me argumenta, yo encantado de darme un tiempo y de buscar la información, de hacerle una antitesis; eso beneficia, ¿no? Espero que esta vez me entienda.

Anónimo dijo...

Es que no vas a hacerle antitesis a todo; hay cosas que uno dice y sabe y que resultan conocimiento no subjetivo, no sujeto a cualquier tipo de crítica. Lo demás, no respondo porque no viene al caso explayarse (resultaría una intervención interminable) y tampoco deseo responder a suspicacias. No hay que tener un doctorado o especialización en una casa de estudios para conocer cabalmente de una materia. Ha habido intelectuales de primera con educación empírica; en el Perú un caso singular fue Mariátegui.

Anónimo dijo...

Y si nos ceñiramos exclusivamente al DRAE entonces nadie tendría derecho a usar cuanto vocablo existe en la jerga utilizada en el Perú. Para su información, Ricardo Palma, el tradicionista, era lexicógrafo aficionado pero ello no le hice mella para especializarse en la jerga peruana (sin título, ni nada se enfrascó en el tema y terminó siendo un entendido). Varias de sus palabras recogidas fueron aceptadas por la Real Academia de la Lengua Española. Pero otras no. Ello no invalida su uso, ni niega la existencia de dichas palabras. Lo mismo pasa con cachimba cuando en uso familiar remite al sinónimo de cacha.
Y mi sinceridad no se remite a lo negativo; a diferencia de usted que no aporta constructivamente cuando cree hallar malicia en otro. Yo tengo mi conciencia tranquila. No uso la sinceridad o franqueza para la virulencia, como usted Zeta del zorro justiciero.

Anónimo dijo...

Y usted cree erróneamente que mueve las bases de alguien y profundiza con sólo ofrecer información que juzga omplementaria. Ya no se crea tanto y sólo le digo que si moviera realmente las bases de lo que expreso: la consecuencia sería quedarse callado o decir, estás en lo cierto Zeta (en vez de Lucas, diría Zeta como corresponde).
Yo no niego que en otras intervenciones suyas (las relacionadas al DRAE, no porque no refutan nada) ha aportado no sólo al conocimiento sino al contraste de punto de vista y humoradas que distienden. Sería desatinado e injusto, no reconocer que toda discusión espontánea aporta algo. Y usted lo hizo.

Anónimo dijo...

Basta que la hiperactividad esté en su cabeza, siquiera un rato, para existir y filtrarse a veces en lo que usted realiza externamente. Lo de los arrebatos los dejo a su disposición, yo no los he tenido, si no aguanta a una persona más equilibrada que usted, qué se le va a hacer pues. Y créame, que es bonito pertenecer a la minoría (el 30% siguiendo el dato brindado por usted). Sarcasmo no hay, sólo franqueza.

Anónimo dijo...

Hay una diferencia, yo sí lo entiendo (incluso en lo de la línea paralela, puede "no venir a pelo" la mención de ello en su intervención, pero la entiendo). Que se desee desconcertar a la usanza de un blogger como usted, no es censurable. Y lo de las zonas oscuras, donde está ubicado el cordón umbilical y tanto disparate sugerido, aparte de ser tomada como información para Dummies, no lo tendré en cuenta porque no viene al caso. Prefiero ubicarme en el cordial declino (línea paralela a la detestable virulencia). En lo referido a su pregunta: "Mi comentario va a que el término no lo encuentro en el diccionario oficial, no he revisado si el diccionario peruano de la lengua acepta esa variación de cacha". Bueno, le contaré que eventualmente se han editado diccionarios peruanos de la lengua. Los que hay, los mismos académicos los consideran incompletos y sujetos a los futuros aportes de estudiosos y usuarios de vocablos y términos que sean sustentados por los que quieren agregarlos. Hay ediciones de diccionarios de peruanismos y en los más conocidos que he consultado, no figura cachimba con ese significado. Siguiendo un parámetro de la DRAE, que no figure no niega su existencia. Además, hace años que no hay un diccionario de peruanismos actualizado. En uno actualizado debería figurar cachimba como sinónimo de burla, cacha. Es el uso más actual y a ello se debe su no inclusión. Desde fines de los noventa se dice cachimba como sinónimo de cachita. Martha Hildebrandt, hace unos años presentó una nueva edición de su Peruanismos, pero ella tiene un patrón rígido de inclusión de vocablos de jerga: deben tener sustento en etimología, origen o causa del nombre, ejemplos de uso en literatura peruana, etc. No está mal ese procedimiento, pero a veces invalida la existencia de un vocablo en jerga por esas razones y termina pareciendo un capricho. Por ejemplo, para la Sra. Hildebrandt no hay lógica en el uso de "paltearse" o "tener paltas", porque no ha encontrado peso lingüistico para aceptarlo.
Yo creo más en el equilibrio de Palma, quien no se hubiera hecho paltas en aceptarlo por el uso extendido.

zeta dijo...

Diablos...Odio cuando se corta la luz a mitad de un mensaje; resumo: Eso se llama objetividad, la objetividad se revisa, por su las moscas, para ver si nos nos da sorpresas y si no tenemos que replantearlos todo; ejemplo: El colisionador de Hadrones. Por cierto, aprovecho para decirle que me baso en esa objetividad para poner en sumisiòn a nuestras opiniones, ya que, como usted lo comentò, no hacerlo es caer en lo opuesto. Sì, aunque no lo va a hacer, yo sè que alguno de los dos se cansarà y abandonarà; pero en caso contrario se puede pasar toda una vida discutiendo de la misma vida, cosa que los dos no vamos a hacer aquì; no, tenemos otras cosas en mente. No lo haga, aunque me causa gracia que lo diga, ya que desde un buen tiempo ha obrado segùn lo que ahora niega continuar. Oh, estoy completamente de acuerdo; pero tampoco es suficiente decir que uno es especialista en algo sin mencionar con mejor precisiòn en què, còmo lo es y por què. Mi suspicacia no haga decir que usted se considera especialista en la jerga solamente por usarla, que serìa tan semejante a que yo le diga que soy especialista en poesìa por leerla. Tampoco hay que olvidar mencionar que la universidad te da herramientas, precisiones que a la larga mejoran la bùsqueda del conocimiento, cosas que en lo posible deberìamos buscar. Uy, claro que sì, èl leyendo cantidad de libros toda su vida, algo que, me atrevo a decir, muchos no hacen; tambièn hay ejemplos en otros lares, justo leì de uno ayer, pero no recuerdo el nombre... Son casos raros, a fin de cuentas, pienso que màs difìciles que los normales; eso nos sirva para claudicar en esto.

zeta dijo...

En realidad nadie tiene derecho, ya que justamente la RAE busca imponer un determinado uso de la lengua, procurando ser el mejor; que las personas no se atengan al uso es vàlido, aunque esto valide usar palabras atroces para nuestro idioma, las cuales terminan estropeàndolo; y es por eso que no todas las jergas pueden ser admitidas, ya que fàcilmente algunas van a terminar como barbarismos. Respecto a esa libertad, en mi opiniòn es peligrosa, ya que se desvirtùa gran parte de los còdigos que usamos y se corre el riesgo de ampliar la brecha en el entendimiento de determinados grupos sociales. Por eso me remito al DRAE, y por eso aclaro que este no es total, aunque tampoco es nada. Por cierto, hay jergas aceptadas en el diccionario, tambièn otras que no, pero que son completamente vàlidas. Je,je, casi me olvido de aclararlo: Las reglas del idioma van màs allà de las instituciones, y son mejores que èstas, màs justas o lo opuesto, depende; mejor buscar de ceñirse a ellas. Gracias por esa informaciòn, aunque ya la sabìa, y le aclaro, lo que usted llama jerga en ese caso son palabras del habla cotidiana que tenìan un uso difundido y una precisiòn correcta en su etimologìa, por lo cual eran vàlidas desde un comienzo, solamente que en esa època la Academia Española no admitìa americanismo, ya que se adjudicaba excesivamente la lengua como propiedad y lìmite ibèrico. Sì, aceptadas despuès de mucho intento;, creo que de muchos años; pero no es lo mismo, y no todas las jergas vienen de Ricardo Palma, lamentablemente, un ejemplo: "fùlbito"; barbarismo, diminutivo de fùtbol; lo correcto debiera ser fùlbolito, pero nadie usa lo correcto en este caso, ¿èl uso es buena regla? Las palabras existen, pero en determinados lugares, entornos, y no todas pueden ser usadas en todos lados, para eso se necesita un uso màs difundido. Sì, pero le repito, el uso de cachimba se invalidad por ser una palabra que no todos la comprenden al enunciarla; que yo sepa no es difundida, no ha he escuchado decir en ningùn lado màs que aquì, he visto en Internet y no he encontrado esa palabra con el significado que le pone, ¿espera que la tome como vàlida entonces? No aporto contrucctivamente... ¿Usted sì? Què raro, al que el exaspera que me extienda en mis respuestas es a usted, si se fijara verìa que mis aportes estàn en lo que a usted le parece tedio. Tal vez al mencionar eso de "contructivamente" se refiere a los modos, ahì vemos que los dos no concordamos, aunque sean similares... Què triste, bueno, cosa de usted, aunque me encantarìa profundizar en esa tranquilidad, serìa interesante hallar el Santo Grial de los loqueros. No, ya vemos que la usa para desvirtuar, para moder de vez en cuando; su sinceridad que no es tan sincera, que de virulencia me deja corto y que de inteligencia me llena de dudas. Ja,ja, no gracias, lo de zorro justiciero es baladì, aparte no me gustò jamàs la serie. Por supuesto la verdadera justicia se muestra sola, o sea que la verdad primarà.

zeta dijo...

Al complementar una informaciòn la mejoro; ese es el caso de su palabra, "omplementaria"; ambos sabemos lo que quiso escribir, por tanto usted dice algo y yo procuro hacer otra cosa con ese algo, al final se sigue el mismo camino, pero se lo mejora. Tal vez no me expliquè bien; segùn yo entiendo un suceso altera el orden de una persona, haciendo que èsta se replantee las cosas para volver al equilibrio, ya no inicial... No es mi asunto cambiar el modo de pensar o de ser de los demàs, a lo que màs puedo anhelar es a que ocurra esta alteraciòn con la informaciòn que escribo, ya que, al fin y al cabo, dicha alteraciòn es beneficiosa. Dicho esto espero que quede mejor la idea y que no se confunda al pensar que al decir que querìa mover su mundo me referìa a dañarlo, lo cual aquì no es necesario. No, descuide, me creo poco, para usar el verbo dicho. Me parece que los dos puntos debieran omitirse y debiera haber una coma en su lugar; es una opiniòn, no recuerdo bien si es o no incorrecto en este caso. Se equivoca, prueba de que asimila lo que le digo es que escriba y contradiga lo que digo; quedarse callado serìa màs bien cuando no le ha hecho nada mi palabreo; decir que estoy en lo cierto, para usted, serìa condescendiente; pero para mì resultarìa falso, ya que "no son mis ideas", simplemente me remito a los tèrminos, no hago màs, tal vez por eso no me canso de venir a contestarle. Ah, Lucas por lo de Chespirito; bueno, la verdad es que nos ahorrarìamos palabras si fuera cosa de considerarlo Chaparròn y darle un manazo para sacarle de su chiripiorca... Làstima que aquì no digamos sandeces y que el asunto no sea tan simple, de ver quièn se impone... Hmm, esa coma corta la idea: la menciòn de la RAE tienen que ver con la validez de la aceptaciòn y difusiòn de su jerga "cachimba", si dice que no refuta nada, bueno, serà cosa de ver sus argumentos. Uff, al fin aceptò el caràcter còmico e inofensivo de mi labia... Todo aporta, no solamente esa clase de conversaciòn. Estoy de acuerdo con usted, aunque me pregunto si eso era lo que buscaba...

zeta dijo...

Yo dirìa que siempre, pero me pongo a pensar sobre esa hiperactividad y me pregunto si es tal. Bueno, se quedarà conmigo la idea de que sì ha atenido arrebatos sarcàsticos y de que, o no se da cuenta o no acepta; descuide, eso hago por cada cosa que se calla. Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja, me hace gracia eso de "persona màs equilibrada"; felizmente, acepto a todos, y el equilibrio no es algo que use para juzgar a los otros, menos mal... Hmmm, me ha provocado revisar esa cifra... Es poco probable, influye el ambiente, las enfermedades genèticas que no se perciben, los alimentos que comemos, aquì la cifra del paìs es mala; resumo: no me parece una persona 100% sana psicològicamente; tendrà un buen porcentaje, pero tampoco una nota redonda. Aclaro que no me refiero a los tìpicos transtornos o comportamientos de los locos, sino a sutiles huellas que muchos de nosotros tenemos, las cuales se consideran leves transtornos. No encontrè porcentajes, aunque leì que los casos aumentaràn segùn los años... En fin. Hmmm, la franqueza es el cristal que deja ver las cosas claramente, no el pedazo de vidrio que lo distorsiona; lamentablemente todos somos la gran parte de las veces un pedazo de vidrio.

zeta dijo...

Uy, disculpe, hay un error, eso de "venir a pelo" està mal, debiera ser venir al pelo, como es la expresiòn. Què bueno que entienda; pero sabe, no me extraña, es una locuciòn adverbial bastante comùn, sobre todo en personas que han visto la obra de Chespirito, que es en Mèxico donde tiene difusiòn... ¿Què el desconcierto no fue suyo? Creo que me distraje =/, bueno, felizmente no es censurable... Ja,ja,ja,ja, ah, ya veo, usted no tuvo cabeza para tomar el hilo de esa explicaciòn, a propòsito literaria; ja,ja,ja,ja, tomarlo al pie de la letra debe dar miedo, entiendo, en todo caso, si reacciòn. Pero no veo lo del cordòn umbilical, creo que se lo dije para otra cosa que no era del mismo tema... Perdòn, creì que la ignorancia por lo oscuro era suya, tal vez por eso el tono Dummie... Ya, descuide, a la pròxima no me contagiarè de ànimo poètico y no le escribirè cosas que no estèn al pie de la letra para no confundirlo. Sì, bueno, su estadìa en las zonas feas del alma no es el tema, o sea que se lo dejo a sus asuntos. Ah, al cordial rechazo, no me sonaba lo de "declino"... Làstima, se equivoca, no depende de la acciòn, sino del momento, declinar perfectamente se ajusta a la tan temida virulencia de la que no se cree profeso; es como una salida brusca, sino imagine que en un compromiso su acompañante se ponga de pie y se marche sin nada màs, resulta belicoso, ergo, virulento. ¿Lo que està entre parèntesis es una pregunta? Yo lo veo como una declaraciòn... Ah, si claro, yo reviso cada vez que tengo urgencia de revisar algùn vocablo; hasta tienen una pàgina y estudios y eso, ¿de dònde cree que saco eso de cachimba? De un anexo, el cual menciona còmo el tèrmino se relaciona con cachimbo, que es el estudiante que acaba de aprobar el examen de ingreso a la Universidad; simple. Ah, por supuesto, no he dicho en ningùn momento que dicha palabra no llegue a significar lo que usted dice, pero antes debe pasar por lo reglamentario, pues, y eso es su uso, su argumentaciòn, su etimologìa. Siempre los diccionarios estàn incompletos, si eso no lo niego, lo que niego es que estèn vacìos. Ay, ni me lo diga, si me di hasta el trabajo de buscarlo... Tampoco me diga eso, que ya lo sè; ahora, en los mismos paràmetros, la DRAE exige que si una persona va a usar un vocablo que no està incluido en el diccionario, lo haga sabiendo y haciendo adecuadamente, sino se presta a aceptar y a invalidar todo lo que la RAE significa, y no le menciono los correctos usos, que me complica volver a repetirlos. Me parece que Martha Hildebrandt sacò uno hace un tiempo, y que un escritor arequipeño planea sacar uno, y que han salido otros, no lo recuerdo bien... Bueno, no sè si deberìa, ya que no estoy convencido, por experiencia propia, debe dicha palabra sea muy difundida; por lo menos acà no la he escuchado, incluso cacha se està oyendo poco, màs se oye cachita. Su no inclusiòn y su no extendida difusiòn. Vaya, segùn ese dato tiene bastante tiempo, màs raro me parece aùn que no lo haya escuchado jamàs... Ja,ja,ja,ja, claro, pues, como cualquier palabra, sobre todo por la necesidad de ser correcta en su contrucciòn; ya le hablè de los supuestos ingeniosos que crean palabras por crear; por lo menos el origen da cierta seguridad para manejar determinada palabra, sin mencionar su caràcter històrico. Lo de ejemplos de uso en la literatura es màs como referente a la difusiòn, le paso ese dato... Pero no lo es, es una rigurosidad que limpia depura palabras, que mantiene de pie al idioma; que a usted le parece injusto porque la usa, pues, què se puede hacer, asì es el estudio lingüistico... Ya, es lo mismo que "click" y otras cosas que se crean solamente con ingenio, pero no con formalismo. Lo mejor que podrìa hacer es contribuir al encuentro de ese peso soñado... Mientras, gracias por la informaciòn, tendrè cuidado al usar esa palabra, aunque siempre lo he tenido, si es obvio que no tiene peso. ¿Ah? Còmo se le ocurre, si Palma era peor que Hildebrandt... Palma era recontra exigente con las palabras, tal es asì que de entre todas las palabras usadas por el uso escogiò las que de verdad tenìan valor como para ser consideradas, despuès despotricaba contra todo el que usara modismos mal hechos y todo eso, y hasta se daba el lujo de cometer errores en su obra. Ya le dije parafraseando a Ciceron: El uso es la peor regla. Suerte.

Anónimo dijo...

En lo de venir a pelo, está mal la personalización que hace. Yo no soy el único que dice de ese modo la frase en el Perú. Ya le he dicho que no discutiré con una persona cerrada. Nadie dice en Lima como usted señala. A los que escucho mencionar la frase dicen: y viene a pelo. O cae a pelo, también se expresa. Y lo de Chespirito no es cierto. A sus programas se deben otros modismos y frases, no la señalada.

Anónimo dijo...

Uno no es especialista por usarla, es más el mayor porcentaje de cosas que digo no son de uso familiar, jerga. Me considero especialista por investigar, recopilar, no por suponer como hace usted. Y mi explicación, viene a pelo. Yo jamás diría, soy entendido en una materia porque la aprecio solamente.
Yo también soy lector de poesía, y no plantearía su suposición por ello.

Anónimo dijo...

Y yo sí he estudiado en las universidad, no sólo jerga sino muchas materias Zeta. No tengo porque mencionar la institución porque no estoy en un interrogatorio policial. Tengo mi educación superior completa. Y ya que usted es adepto a señalar obviedades: decir que la universidad te da herramientas, eso lo sabe medio mundo. Es verdad de perogrullo. Yo nunca hago una diatriba a las universidades o institutos, todo lo contrario. Lo mío a sido educación "oficial" y una considerable cuota empírica. Le cuento eso, para que no especule cosas que no vienen al caso.

Anónimo dijo...

y usted ha cometido muchas erratas, ya no se crea lo máximo por señalarlas. Yo no me exaspero con gente que no viene al caso ni conozco, s{olo me molesta que quieran tildar a uno de ágrafo cuando comete erratas por el apuro. Usted ha cometido fallas hasta de interpretación y yo no me explayo en ello, no porque no existan, me aburre ese procedimiento condenable, aunque usted es afecto a él.

Anónimo dijo...

Y su supuesta aclaración de que todo va más allá de las instituciones no viene a pelo porque precisamente yo he defendido esa observación. Incluso el RAE y las academias de la lengua de cada país dan libertad para aceptar palabras no necesariamente jergas (neologismos) que cumplan con ciertos requisitos o tengan un uso extendido. Al dar esa libertad, no se muestran herméticos o reduccionistas. Usted con respecto a mí, sostiene tonteras; a todo nivel. Yo no pienso quedarme callado frente a sus inconsistencias y metidas de pata. Venir ha aclararme en un tema que es tan amplio y del cual lo que usted manifestaba yo comparto. Por favor, insisto con algo de uso familiar (que usa mucha gente) no vea fantasmas donde no los hay. Si usted no ha escuchado cachimba como sin{onimo de cachita; ello no quiere decir que no exista ese significado y acepción. Acaso es solipsista. sted no tiene que conocer toda la jerga. Acaso cree que todo el mundo habla de los jolines mencionados por usted. Los usuarios de cachimba ni siquiera le entenderían. Eso no quiere decir, ni es un argumento de peso para invalidar un término. No lo he escuchado, no existe entonces. Ya pues, déjese de cosas. Lima no es una sola, como bien dijo una persona culta que conozco: Lima son varias a la vez. Y con las justas llegamos a conocer una.

Anónimo dijo...

es que seguir a pie juntillas a Cicerón, no contribuye tampoco. Yo no tengo que estar de acuerdo. Otro que piensa como usted es DEnegri, quien a cada rato parafrasea ese sentencia. El equilibrio de uso y de aceptación de lo que se habla en una lengua, no debe basarse exclusivamente en su postura. Tiene que ser una más abierta, equilibrada. No se puede aceptar barbarismos pero hay términos que se oyen horibles pero que por uso extendido han sido aceptados. Ni un extremo ni otro. Lo de Hildebrandt si es injusto, Porque no debe ser sacado de contexto, yo lo ceñí a paltearse, expresión que es aceptada por varios limeños: los usuarios de cierta habla culta como dir{ia Martha; pero no por capricho se va invalidar una expresión que no encuentra sustento literario. Lo de Palma era peor, no es totalmente cierto. Él aceptó muchos vocablos que los Zetas contemporáneos censuraban. Los incluyó en sus Papeletas lexicográficas que usted por lo visto no ha leído. Él era más equilibrado siendo empírico, que la académica Martha. Y ya que hablamos de equilibrado, yo hice mención a ello por su 30% restante del 70% citado por usted de gente con algún trastorno. Qué pena si yo soy perteneciente a una minoría, ráscase de la envidia si lo desea, pero yo no me exaspero. Al contrario es preferible pertenecer a una respetable minoría que sabe en qué lo domina. Yo conozco los diccionarios de peruanismos más que usted, además de tratados de jerga peruana. Yo no menciono algo cuando no estoy seguro o no conozco. Es lo más sabio. Si usted pregunta es porque no conoce todos los diccionarios. Y ese supuesto en preparación, ya salió por si acaso.
"Al complementar una informaciòn la mejoro; ese es el caso de su palabra, "omplementaria""; gran ejemplo de que Denegri tiene émulos. La consistencia estaría si yo dijera se escribe tal cual y no cometí errata. Claro que la cometí, por el apuro no por ignorancia. Quien señala ello, y no algo de fondo peca con una auténtica pachotada.

Anónimo dijo...

Y cachimba se seguirá usando como sinónimo de cachita, claro cuando no se le emplee con el significado aceptado por el DRAE. Y en cuanto al click, es un ejemplo desatinado como tantos que brinda usted. Si alguien como Julio Hevia lo incluye en un libro de jerga, bien, pero yo no lo haría. Ya que mucho sustento coherente no tiene. Ahí sí sería como Martha en su negativa de incluir ciertos vocablos. Ya tiene una primicia en mi futuro diccionario ya sea de jerga o peruanismos, no incluiré "click". Y con ello le demostraré además que no soy tan injusto con Martha (ADEMÁS nunca lo fui, discrepar con ciertos criterios intelectuales no quiere decir que se reste importancia; para su información Denegri discrepa públicamente con Luis Jaime Cisneros y con Martha y ello no implica un proceder injusto) y que mi equilibrio y conocimiento se plasman en obras de divulgación.

Anónimo dijo...

y no sería fulbolito, Denegri como yo creemos que lo correcto sería futbolito. Declinar cordialmente existe. Si nos pusiéramos exquisitos con las formas, el popular "Paso", también resultaría prosaico. Y yo no sufro de chiripiorcas felizmente, lo que sí le puedo decir es que en los diccionarios de jerga y mexicanismos figura y es aceptada. Y eso que para algunos intelectuales suena a barbarismo, disparate, etc.

Anónimo dijo...

Y para que no siga sosteniendo imprecisiones: cuando uno se queda callado es por la razón que expresé, no por la reduccionista y maliciosa de que uno desea ser complaciente. Cuando usted o cualquier otro opinante, han dicho cosas con las que estoy de acuerdo o que en su defecto me informan y aportan: yo opto por quedarme callado y aprender. Así de simple; nada de hipocresía. Otra sinrazón es la de sostener que uno se califica de entendido de un tema sólo por utilizar un vocablo de jerga que otro no conoce en su contexto o por dominar mucha jerga. No sea pues, yo digo que tengo autoridad por las horas invertidas en el estudio del habla popular; por el análisis, comprensión y recopilación. Cuando no sepa algo no especule y opte por el silencio. Ya estoy cansado de que especule sobre uno, sin ver más allá de su nariz.

zeta dijo...

¿Perdone, yo dije que usted era la ùnica persona que decìa esa frase? Pensè que lo que le habìa dicho era que habìa cometido (Yo.) un error al usarla, ya que deberìa ser "al" en lugar "a", segùn estaba averiguando; no hablemos de personas cerradas, pues, si ni siquiera termina por captar mis mensajes. Claro, usted tiene la libertad de discutir con quien quiera, yo en eso no le gobierno. Mencionè a Mèxico como origen de la fracesita, y mencionè a Chespirito para seguirle la corriente de mencionar a sus personajes, ¿se entiende? Sì, descuide, me he dado cuenta, no solamente en Lima, por lo menos estamos de acuerdo en que si una jerga no es difundida no tiene debida validez. Podemos dejar que esa frase, con el "a" o "al", significa lo mismo, y que la aclaraciòn fue para señalar el origen y el contexto. Me parece que cae a pelo es un peruanismo, viejo, pero no estoy seguro; con eso no digo que aùn no se use, por si acaso. ¿Esta seguro? Yo recuerdo que uno de sus capìtulos la decìa, no recuerdo en cuàl, tampoco en què serie; no sabìa que tenìa tan buena memoria con la obra del comediante; si me puede alcanzar màs informaciòn para corroborar lo dicho, me retificarè.

zeta dijo...

Sì, tiene un estilo que busca ser formal, aquì por lo menos, en otro lado no sè. Ahhh, o sea que, segùn usted, yo no investigo, recopilo, anoto o memorizo informaciòn, que lo ùnico que hago es suponer, inventar; vamos, no sea tonto, ¿me va a hablar de equilibrio cuando suelta asì nada màs una frase tan desubicada? Si fuera lo que usted dice, hace rato que usted, simplemente con remitirme a un dato, me hubiera corregido, pero no, pues, que yo vea los datos se los salta y por eso estamos en lo mismo. En realidad no, porque no me especifica los temas que trata, tampoco sus avances; al final no olvidemos que es una especializaciòn. Què bueno que no diga eso. No era suposiciòn, era ejemplo.

zeta dijo...

Ah, muy bien, dìgame cuàles y en què carrera se metiò, para hacerme una idea. Una pregunta: ¿La afirmaciòn de que fue a la universidad señala o sugiere que yo no estuve en la misma? No sè si lo he dicho, pero la tuve que dejar a la mitad por problemas econòmicos; felizmente, no la extraño mucho, me aburrìa de ser los que cumplìan con todo. No obstante, saquè lo mejor de ella, y en su ausencia he puesto màs lecturas de lo que ahì daban. Espero, de todos modos, que no sea una insinuaciòn. Je,je, crèame mi estimado anònimo que en una no le preguntarìan eso; a lo mucho le preguntaràn para saber o hacerse una idea de su formaciòn acadèmica, que era mi intenciòn saber. Mire, le comento solamente que ser tan reticente a mostrar sus conocimientos crea un mal papel en usted, ya que le quita cierta credibilidad, es una opiniòn solamente, ni espero que la responda o que estè de acuerdo, aunque apostarìa por lo segundo. Me alegro, por lo menos entra bien en la idea de un ciudadano que trabaja por tener educaciòn universitaria; me alegro por usted. Màs que adepto, agotado; ya ve lo que le digo de las omisiones: Si a su recalco de la obviadad agregara de que tuve que repetirlo por reticencias suyas, creo que el resultado serìa distinto, como ahora, ¿no cree? No crea, hay gente que pasa por la universidad y ni se entera. Menos mal, hay que tenerles respeto, por lo menos en lo que se pueda; pues, para no estar en contra de ellas se muetra algo renuente a mostrarla... Me gusta eso de educaciòn "oficial", dicho de otro modo, acreditada, màs allà de la pràtica de principiante y todo eso, ojalà aplique la misma idea a la especializaciòn. Lo empìrico es limitado, limitante. Señor, las especulaciones, como ya le dije, son por la falta de informaciòn suya: si no quiere que especule, diga las cosas completas, nada màs. Asì me ahorro llegar sus huecos.

zeta dijo...

No, si no me da mayor placer señalarle sus errores, es agotador, si lo piensa; por favor, ya le dije, si cometo un error señàlemelo, yo encantado de retificarme o corregirme, no me hago problemas con eso, pero usted no dice nada. Lo de gente que no conoce supongo que se refiere a mì; sì, supongo que serìa comprensible, aunque claro, usted supone que mi intenciòn es hacer de usted un àgrafo, ya desde ahì se equivoca en toda su suposiciòn. Descuide, yo ya señalè que usted tiene contenido, y por las erratas no lo juzgo, sòlo las señalo. Ah, sì, me lo dice la persona que no lee bien lo que escribo o que cree que estoy aquì para acabarlo; me encantarìa que lo señalace, y claro, sè que es aburrido, màs cuando la persona hace necesaria una repeticiòn, pero claro, le agradecerìa que se tome un momento para recalcàrmelo, me harìa bien, de verdad. Ya le dije que no me fascina hacerlo.

zeta dijo...

¿Y el que haya defendido algo primero que yo lo convierte en la ùnica persona para hacerlo? Le recuerdo que usted lo hizo de modo que poco convencìa; què dije yo: Que la RAE no era perfecta con sus contribuciones, pero que las tenìa y se debìa valorar por ellas, ¿cometì con eso un error? Hace bien en señalar que los neologismos no tienen por què ser jerga; y ahora, le recuerdo, no me apropio, que lo de usar palabras que respeten determinados requisitos lo dije yo, y de paso señalè que aceptar un vocablo sòlo por su difusiòn suele resultar en barbarismo. Al dar esa libertad esperan que la persona que lo haga tenga un manejo ejemplar, por lo menos vàlido, de nuestra lengua; yo no sè si usted puede hablarme del vocablo cachimba con argumentos màs abtrusos que los usados anteriormente. Uju, sì, còmo quiera, pruèbelo y yo me retifico, hasta entonces no dice nada. Menos mal, no espero eso, aunque pensè que su silencio iba por ese lado. Bien, por lo menos coincidimos en algo, valiò la pena el palabreo para eso. No sè si la ausencia de difusiòn es un fantasma o una ausencia simplemente, sòlo le manifiesto que no he tenido nunca noticias del tèrmino, nunca, ni en las veces que he estado en Lima, ni aquì en Trujillo, ni en Arequipa, ni en viejos, niños, jòvenes, ni en zonas pobres o adineradas, tampoco en la televisiòn; yo insisto en la difusiòn, no me convencen los fantasmas. Por supuesto, eso, si se fija, lo dije ya, antes que me lo diga, pero yo espero que usted cuente con datos que puedan ser capaces de convencerme y adoptar su informaciòn, ¿puede? Ay, volvemos otra vez al relativismo: yo no tengo que conocerla a toda, pero por lo menos saber de una parte, saber que otros la conocen; por favor, creo que usted puede màs que apelar a mi egoìsmo, el cual aquì no tiene mucho caso... Gracias por la palabra solipsista, me enterè del asunto... Acà no, en España es un tèrmino que se ha difundido bastante, lo sè de buenas fuentes; le recuerdo que esa palabra la usè como ejemplo, no espero que la convierta en un caballito de batalla. Ja,ja, ya lo sè, yo no la entendì cuando me la dijeron; pero què bueno que me ayude, ahora resumo solamente diciendo que se fije en lo que trata de decirme para que vea que yo le he querido decir lo mismo en el otro caso. Un tèrmino usado en un determinado contexto sì, usted lo acaba de señalar. Vamos, eso es reduccionista, especialmente al no señalar que hay màs que la difusiòn de un vocablo como yo lo he hecho. Bueno, le comentarè que yo no soy de Lima, y como dice, las otras tierras valen; pero depende, porque una cosa es ser empirista y quedarse en su entorno y otra es salir de èl para ver màs, enterarse de otras cosas ajenas. Eso tratamos, por lo menos yo.

zeta dijo...

¿Por què no sirve mencionar la fuente de la frase? ¿Es que al mencionar la fuente invalida el contenido, o el asunto va màs por su capricho de estar de acuerdo o no con lo que digo? Le hace falta ver que las opiniones no son verdades, pero que las verdades pueden ser opiniones; yo trato de remitirme a eso; ahora, que usted no vea la validez de esa frase es un punto en contra. Sì, he oìdo decirla, usarla en mejores ejemplos; ya que le parece tan horripilante me gustarìa ver los argumentos de usted al respecto. No, pero tampoco solamente en la suya. Prefiero una màs correcta, exacta, no burrada. Por eso el uso no es buena regla, ya que acepta cosas que no contribuyen... ¿Es injusto porque dice que no se puede validar por no tener buenos argumentos? Hmm, què rara deducciòn. Es reciente, ha tenido una ràpida difusiòn, hasta por acà se usa, pero no por eso va a aceptarse, menos se va a omitir el señalamiento de su deficiencia. Perdone, pero en Lima no todos hablan cultamente, lo mismo pasa en todos lados, desemboca en una cuestiòn màs personalìsima. Pero no es capricho, pues, es el resultado de una investigaciòn, obviamente, capricho serìa aceptarla aùn sabiendo eso. Ademàs el sustento no solamente es literario, sino tambièn etimològico, dramàtical, etc. ¿Què no es cierto de lo que dije sobre Palma? Ah, mire esa curiocidad, los estudiosos de ahora censuraban en el pasado; muy buena. A ver, le repito: los que censuraban a Palma lo hacìan porque consideraban que el idioma era una cuestiòn de territorios y no de personas, por eso; si Palma hubiera sido Español, y esos vocablos igual, le aceptaban con todo gusto, porque estaban bien documentados, algo que todo Zeta ahora aceptarìa y repetirìa ahora. No he tenido oportunidad de acceder al libro, aunque he escuchado de èl y de la promociòn que hacìa respecto a ètas. No se equivoque, yo no voy en contra de la labor de Palma, voy en contra del error que comete al usar a Palma como ejemplo de su intento por dar validez a una aceptaciòn que no tendrìa sustento; algo que èl de todas maneras no hubiera hecho, y no hizo, como sucediò con el caso de los vocablos de Vallejo, unos màs injustos que otros, para que vea que tambièn adoliò el que pregona... Palma era muy estudioso, no se quedò en el empirismo; en comparaciòn yo creo que ambos tienen un buen papel en la lengua. Sì, pero el equilibrio creo que lo mencionè yo, con lo que no quiero tratar de ser totalizante... Cifras aproximadas, que escuchè tiempo atràs, busquè las actuales, pero encontrè cifras indirectas, felizmente todavìa tengo fresca la opiniòn de los especialistas al respecto. Yo le dije que dudaba que pertenezca, ya que actitudes suyas como disfrutar de la supuesta envidia del otro no son muy sanas, si no se ha enterado. No se preocupe, que no me da urticaria, ni envidia, ni eso; ja, ja, ja, ja, ja, creì que habìa quedado claro que yo no era del todo cuerdo y del todo caballero, y que no buscaba serlo; me da igual lo que usted sea respecto a su cabeza, no es lo màs importante de todo esto, aunque usted me hace el camino fàcil al demostrarme la informaciòn que alimenta cada respuesta. Creo que quiso decir: "que sabe en què la domina"; me animarìa a preguntarle si sabe... Muy bien, aunque me gustarìa una demostraciòn para corroborar sus palabras, al final no tenga cuidado, el que yo no tenga en mi haber muchos de esos libros se arregla fàcilmente. Menos mal. Sì, estamos de acuerdo. Hmmm, una suposiciòn arriesgada, ya que la deduce indirectamente; conozco unos cuantos, aquì no se recibe lo mismo que allà en publicaciones, pero descuide, se hace lo que se puede. ¿Sì? Menos mal, me hubiera asustado que no haya salido despuès de todo el tiempo que tuvo, la verdad es que hasta este momento era algo que no tenìa en mi cuidado. Bueno, no creo ser un èmulo de Denegri, tengo màs modestia; no sè si me entendiò, tal parece que no, al escribir esa oraciòn hago hincapiè de que corregir aumenta la informaciòn y mejora la conversaciòn, el intercambio de ideas. No, si no espero que diga que esa palabra es correcta, si ya sè que tiene cabeza para ver que es un error, por el apuro, pero es un error, el cual no atribuyo a su ignorancia, como usted pretende. Dicho esto lo que dice serìa aplicable, pero no en el caso... Vaya, parece que està mejor centrada su consideraciòn sobre las "pachotadas", menos mal; pero como ya vio que no es lo mismo a lo que se refiere, dicha pachotada no es tal. Felizmente sè la diferencia entre una afirmaciòn y un ejemplo.

zeta dijo...

Claro, mientras sea cierta la difusiòn en el sentido que usted le ataña, y eso no serà bueno, finalmente. ¿Ah sì? Pues no me he enterado de los otros; yo creì que la cosa era mostrar un ejemplo de lo salvaje que puede ser el uso; a mi parecer "click" lo hace bien... Ja, ja, ja, ja, ah, muy buena lògica: Si Julio Hevia lo hace es su problema, yo no lo harìa, pero claro, dejo que otros lo hagan, ¿alguien dijo relativista? Bien, tampoco lo tiene paltear o paltearse, si no, pregùntele a Martha. Bien, què bueno que se dè cuenta... Mientras sea un diccionario con rigor, que no acepte paltearse y otras cosas de la misma calaña, bien. Esa primicia la tomarè como una correcciòn, me gustan màs. Bueno, ella es rigurosa, usted lo es tambièn ahora, màs que diferencias aquì encuentro similitudes. Claro, discrepar, tener diferentes propuestas fundamentadas, en lo posible ajenas a opiniones que perjudique a la tesis. Gracias, eso lo sabìa: discrepa porque no considera que ellos usen correctamente algo, ellos tambièn lo hacen de èl; para decirlo mejor, corregir no es discrepar. Para darle otro ejemplo desatinado, como a usted le gusta, nosotros podemos discrepar de Dios, ambos podemos basarnos en cosas concretas para defender nuestras posiciones; despuès, si solamente opinamos, no llegamos a nada, porque las opiniones no son ùtiles a la hora de escarbar una verdad. Eso suele pasar con determinadas palabras, y es una discrepancia interesante, de las que me encantan. Bueno, entonces queda que usted està de acuerdo en ser riguroso con los vocablos y que procurarà no validar asì por asì barbarismos. Eso suma una correcciòn para mì. Suerte con el libro.

zeta dijo...

Tiene razòn, lo de "fulbolito" fue una errata, debe ser futbolito, como concordamos los tres. Claro que sì, yo no he dicho lo contrario, lo que yo he dicho es que no se puede llamar a una declinaciòn asì cuando la persona no lo hace tan calmadamente... ¿Sì? ¿Por què? Quiero oìr su argumentaciòn, de paso que me entero màs sobre esa palabra. Claro que tampoco chiripiorca pasarìa una buena prueba, pero con eso no reclamo nada; felizmente no sufre de ellas. Ja,ja,ja, sì, lo sè, estuve revisando, claro, los diccionarios de jergas tampoco hacen gala de otra cosa que no sea el uso, sino mire por acà, pero bueno, justamente por eso no son validadas. Con eso me dice que los diccionarios de jergas no los hacen intelectuales, por lo menos no con un buen sentido del gusto :). Suena como lo que es: una palabra hecha para la comedia, no para los diccionarios.

zeta dijo...

Cuando no sepa algo no especule y opte por el silencio. Ya estoy cansado de que especule sobre uno, sin ver más allá de su nariz.

Bueno, serìa ideal que rompa su sagrado silencio para señalarme esas mentadas impresiciones... No recuerdo bien si le dije que usted era complaciente, no creo que lo haya dicho de ese modo, no me convencerìa, en tal caso me parece que lo dije en general, no especìficamente a usted; pero, oiga, los huecos que deja alguien tiene que taparlos; si no le gusta, tàpelos usted. Bueno, en su aprendizaje un estoy de acuerdo no vendrìa mal, solamente para informarle a su par por cierto... No, esa se expresa indirectamente... Esa sinrazòn fue una suposiciòn destendidamente lanzada, creo que màs arriba quedò claro que no tiene mucho valor y que a lo que iba es a alejarse de ese camino. Bien, me alegro de su estudio, aunque no se vea... Hum, ¿ve que el silencio expresa màs que conformidad? Yo no especularìa si usted no se quedara callado, tampoco yo me voy a callar si no hacerlo contribuye a profundizar màs, no pues, la complacencia no me gusta. Màs allà de mi narìz veo una pantalla, letras, quejas, nada màs; si duda de mi vista, le corrijo, es buena, amplia, busca màs allà, tambièn ya superò el tema del egoìsmo. Descuide, no se canse, respire, tome algo, yo aquì le espero, aunque no tanto aquì. Como habrà notado, el blogger ya volviò a postear; hay que dejar en claro si es que seguiremos escribiendo en este mismo post o si nos mudaderos con la consigna de permanecer en la pàgina principal. Me dice, y descanse, no quisiera que venga agotado.

Anónimo dijo...

Se quivoca cuando dice "seguirle la corriente con sus personajes"; yo no tengo ningún tipo de personajes presentes. Una cita o unas cuantas citas, no dan suficiente crédito "a lo de sus personajes", comprende estimado opinante cerrado.

Anónimo dijo...

Yo también saqué lo mejor de la universidad, y si siente aludido por algo que nunca dije como crítica a usted: el problema es suyo, de mala interpretación y de suposición como en tantas otras ocasiones. Yo no me saltó datos e ideas como usted.

zeta dijo...

¿Ya no irà a comentar por acà el anònimo? Si es asì, terminè con este tema, y tal vez estè màs libre para empezar mi despedida...

Anónimo dijo...

Usted por cumplir un simple papel de pez que desea nadar contra la corriente, de un aprendiz de polemista; esos intentos no le dan credibilidad a usted. Usted dice que no ofrezco cosas de peso. Mire en primer lugar no tendría por què enseñàrselas al primero que lo pida (y lo peor que lo pide como le da la gana, además se da cuenta que he comenzado a tildar como usted) y yo he hecho pública la información que he creído necesaria. Usted no mide como yo, me refiero a que no deseo llenar con una investigación o con información detallada, los comments de un post que originalmente trata de los estereotipos que algunos podrían arrastrar para con el cine de Godard. Yo estoy tranquilo con mi conciencia, he respondido a lo que he creído pertinente y con la medida del caso. Más allá de la psicopatología (Jorge Bruce dixit) con la que todos los seres humanos podemos llevar a cuestas.

Anónimo dijo...

En algo si estoy de acuerdo, suspicaz Zeta: "No crea, hay gente que pasa por la universidad y ni se entera. Menos mal, hay que tenerles respeto, por lo menos en lo que se pueda". Es cierto, yo incluso compartí aulas con personas indiferentes, zombies, etc. Yo tampoco deseo juzgarlas, pero prefiero a alguien como usted que dejó la educación superior por un motivo de fuerza mayor pero ello no le impide leer, cultivarse. Pensar que la vida también tiene completitud (palabra aceptada por el DRAE, condición de completo) si se le educa aunque sea empíricamente.
Ahora lo expresado antes de eso: "ya ve lo que le digo de las omisiones: Si a su recalco de la obviadad agregara de que tuve que repetirlo por reticencias suyas, creo que el resultado serìa distinto". Lo único que veo es su tonta postura de achacarme acciones que en ningún momento intentaron ese efecto. Le cuento que la obviedad perpetrada por usted, se debe exclusivamente a su imposibilidad de mostrar argumentación articulada. Ya pues, quédese tranquilo, recuerde que usted opina de todo, hasta de lo que no sabe como ese post de Vargas LLosa y La utopía arcaica; donde reconocía no saber mucho del tema, haber oído "algo", pero igual tuvo que opinar. A veces el silencio evita supuestos recalcos y opiniones innecesarias.
Y al repetir algo que yo ya había dicho, según usted de modo que no convencía. Por favor, usted lo expresa del modo nada convincente; yo sólo le señalo la no novedad de su seudo-aporte. Soy libre para hacerlo, o usted es la única persona capacitada para decirle a medio mundo: mi explicación importa porque es declarada de modo convincente.
Y no es un error usar a Palma como ejemplo de recopilador. Si usted no entiende porque lo pongo de ejemplo y tiene un sesgo con ello. El error proviene de usted. Porque los Zetas que lo censuraban no me refiero a los ibéricos sino a sus compatriotas intelectuales. Lo de cachimba, lo voy a defender siempre porque lo usa un sector muy joven de la población y como sinónimo de cachita. La ignorancia de quien visita Lima (es jerga usada en Lima no he encontrado usuarios de ella en Arequipa, Trujillo, etc) por tratar un grupo de gente no concluye que dicho sinónimo que puede verse forzado sí, pero que por su cuota pràctica e irreverente la acepto. Y ya no soy el único compadre Zeta, el otro día visioné como le gusta decir a los de edición un capítulo de una telenovela local-limeña que utilizaba cuál palabra: cachimba, y fíjese como sinónimo de cacha, cachita. Ahora si nos ponemos cerrados como usted que no comprende lo de todas las Limas que puede albergar una capital inmensa, también debemos rechazar la existencia de estos vocablos que habla la juventud limeña (sólo porque a un opinante le parece que no hay mayor explicación en su construcción y origen): batería por grupo de amigos, cortisona por corte en la cara-cicatriz, chaplin como sinónimo de chapa (para su información Zeta, chapa significa apodo en Lima) y así varios ejemplos más.
De palma yo lo pongo de ejemplo porque conozco a fondo su biografía y he leído su obra: no sólo las famosas tradiciones sino también sus aportes lexicográficos citados, poesía, ensayo y artículos periodísticos. No sólo me restrinjo a una versión, la que usted brinda es muy discutida y rebatida hoy en día por estudiosos peruanos y extranjeros: el peruano Oswaldo Holguín es uno, palmista erudito que para nada pinta al Palma que usted señala "como era peor que otros...". Palma era riguroso, pero más abierto que muchos intelectuales de ayer y ahora. El click como ya le dije no lo compilaría yo. A no ser que el diccionario busque juntar aberraciones o arbitrariedades.
Y esta intervención le mostrará equivocado Zeta que yo no me agoto, porque no soy una publicación de tiraje limitado (lo hago para que constate la empatia de cerrarse en significados aceptados como lo hace usted). Ya que le encanta el tema de los errores; que en mi caso son erratas por apuro ya que yo no me planteo: escribiré omplementaria porque desconozco que lleva una C al inicio, usted escribió mal la palabra imprecisiones, en su última intervención pone erróneamente: impresiciones.
Bueno yo no me canso, quien sí lo hace es usted porque espera que yo me calle. Créame, aunque se convierta en un post recontrarcaico, siempre que sea necesario hablaré y no me callaré sólo porque lo desea un alumno de Deepak Chopra que sugiere sonseras de antología como: "si duda de mi vista, le corrijo, es buena, amplia, busca màs allà, tambièn ya superò el tema del egoìsmo. Descuide, no se canse, respire, tome algo, yo aquì le espero, aunque no tanto aquì". Y no se pique, ya que le cuento que aquí en Perú solemos decir: el que se pica pierde. Además, usted en una de sus acertadas participaciones dio a entender que yo tenía la libertad de incluso mandarlo al diablo si lo quería. Bueno, no lo haré. No olvide que: 1. uno no se tome el tiempo de responder a cualquier hijo de vecino (usted no es pues, cualquiera) y 2. ya le dije anteriormente que la ternura se ha suscitado de vez en cuando.
Viva la ternura!!!

zeta dijo...

Se quivoca cuando dice "seguirle la corriente con sus personajes"; yo no tengo ningún tipo de personajes presentes. Una cita o unas cuantas citas, no dan suficiente crédito "a lo de sus personajes", comprende estimado opinante cerrado.

¿Serà que lo de seguirle la corriente a los personajes de Chespirito lo dije por mì, ya que usted antes mencionò al tal Lucas? Lo de "sus" era para señalar que usted habìa empezado a "citar", como risiblemente dice. No se moleste, yo no complicarìa a Bolaños con la autorìa de sus seres, ademàs, pienso, usted es capaz de representar personajes màs abstrusos. No, sì, sì, se entiende su error, no hay problema, no es nada, como siempre...

zeta dijo...

Me alegro, es algo positivo. Me sorprende, màs bien, que una persona tan aprovechada de lo acadèmico no sea tan estricto con las insinuaciones, que por supuesto hay; resultan tan obvias que aludirme de ellas serìa igual a creer alguna tonterìa. Con eso le digo que no, que normal, usted siga, simplemente, interprete a su relativismo y voluntad. Por cierto, linda manera de no saltarse ideas: No mencionando ningùn caso concreto. ¡Bravo! Ah, y le faltò el nombre de su universidad, tambièn su carrera...

zeta dijo...

Hmmm, me pregunto si eso que dice sugiere -sì, eso que nunca hace- que tener la razòn es no ir contra la corriente, o sea contra los demàs, ya que, segùn usted, me desacredita... En realidad no creo que esta pequeña conversaciòn alcance el grado de polèmica màs allà de su hermètico fuero, por lo menos la intensidad no me parece vàlida... Sì, en el sentido de argumentos, en lo demàs sì, no va mal, lo aclaro para que no se ponga unidireccional. Uyyy, señor, si no estoy pidiendo que me dè una clase, simplemente que se deje de esquivar la falta de argumento y que use sus reservas, que segùn usted tiene; obviamente yo tambièn me podrìa negar a seguir hablando con alguien que dice ser algo pero que no lo demuestra, y que al hacerlo se apropia de una exclusividad que, a mi parecer, no le corresponde; aunque obviamente està en toda su libertad para no hacer lo que quiere, pero no espere salir bien parado, pues, con las omisiones que hace. Verdad, ni lo habìa notado, gracias por subrayarlo; por cierto que sì me doy cuenta de mi tilde, ¿habrà notado que dejè de escribir con la tilde al otro lado? Viendo sus deducciones, tal vez no. Justamente, a raìz de la configuraciòn que le hicieron a la màquina, he buscado algùn texto sobre si existe alguna diferencia vàlida en poner la tilde a un lado; no he encontrado nada, felizmente, al parecer, usted, ya que està tan interesado en mi tema, buscarà y propondrà un escrito que ayude a mejorar mi duda; mientras, no sè, creo que por lo menos con usted y con otros blogs seguirè en ese mismo lado. Ah, disculpe, su excelentìsimo, no era parte de mi conocimiento que a su magnìfica figura habìa que ofrecerle una pomposa invitaciòn para que comparta sus conocimientos... ¿Hubiera tenido que decir algo parecido para que se anime a "compartir" su luz? Dèjeme decirle lo que pienso: El hecho de que no use su conocimiento por capricho, aparte de hablar mal de usted, desprecia a su interlocutor, ya que, de alguna forma, lo pone como un "no merecedor" de su sapiensa; algo asì como un racismo intelectual, si se me permite la licencia. Sì, lo que considera "vàlido"; còmo sea, eso de todos modos no le ha servido de mucho... No, yo no mido como usted, a Dios gracias, yo, justamente para vencer los estereotipos, darìa una mejor informaciòn, una vàlida, argumentada, ¿la cosa es ir màs allà de las opiniones equivocadas, no? Su pertinencia me parece soberbia; su tranquilidad, ¿cinismo? ¡Bien! Por lo menos ya aceptò que todos llevamos o podemos llevar una psicopatología, por lo menos, aunque tratando de desligarse, parafraseò a Jorge Bruce y matò a dos pàjaros de un tiro. Què bueno.

zeta dijo...

Mi estimado, confundiò un poco las oraciones: Son dos ideas distintas. La primera es hasta los que van a la universidad como mera formalidad y no la aprovechan nada, o pasan por ella, sacan su tìtulo, pero el balance de todo no convence. La segunda es la de las personas que sì han ido y sì han aprovechado, y la decìa por la importancia central de la universidad. Eso, no es requisito indispensable estar en una universidad para aprender, para leer, para formarse, pero es necesaria para una adecuada orientaciòn, para un adecuado entorno; porque al final no es lo mismo estudiar en una casa que hacerlo en una biblioteca universitaria. Pero habrìa que señalar que la educaciòn, en mi caso, no resulta tan empìrica, ya que mi experiencia sale de los libros, de los textos y artìculos acadèmicos que encuentre, o sea que el tèrmino tendrìa que pensarse un poco màs. Bien, me gusta esa palabra. Para ponerlo de un modo màs claro y sencillo: Usted dice una cosa, yo digo otra, usted dice lo mismo y considera de modo equivocado mi respuesta, yo "repito" y aclaro mi respuesta para que le sea màs entendible, usted luego dice que menciono obviedad al repetirlo, yo le digo, no, no es eso, es simplemente que aclarar no es manifestar obviedad. Ahì de paso se lee las reticencias a las que me refiero, aclarando que sin mencionarlas la idea resultaba lo que usted habìa descrito, y lo que yo, en su cita, respondì. Pues, mi estimado, no sè si fue o no su intenciòn darle un determinado efecto a sus palabras, o, para decirlo mejor, si es consciente de todo las intenciones que pueden dar sus palabras, la cosa es que siendo ajeno no resulta tonto ver en ellas una cosa que por lo visto usted no maneja; si hasta estoy empezando a creer que lo que dice no puede achacàrsele por ser algo que ignora por completo. Ya ve, de nuevo con la obviedad; es un avance que mencione otro argumento, ahora tiene que ver con mi inposibilidad de mostrar argumentaciòn articulada: ¿Serà que cada respuesta va segùn el orden descendente de cada comentario que escribe? Tal vez deba extraer todas las conversaciones, hacer uniones entre todas y mostràrselas, asì tal vez piense lo contrario; sin embargo, yo no sè què tendrìa que hacer usted para demostrarme que la obviedad no es màs que una percepciòn mala de mis intentos por repetir y aclarar una declaraciòn. ¿Se refiere al de Faveròn? Claro, si se acuerda que el comentario que hice fue excusàndome de no conocer la obra, y de mencionando algunas opiniones que iban màs allà de la obra, como ciertas opiniones de otros comentaristas; con eso no se puede ni sugerir, claro està, que opine y diga que mi conocimiento es superior y total al de los otros, cosa falsa, ya que cualquiera, hasta usted, con detallados argumentos, puede corregirme, yo con gusto aceptarè la rectificaciòn. Ese "algo" es el nombre de la novela, algunas crìticas que se le hacen, como por ejemplo considerar a Arguedas como un polìtico, y a su obra como una obra de propaganda polìtica: en este caso yo no me permito profundizar por no haber tocado màs a fondo el tema; no toquè màs a fondo el tema en mi comentario, si usted se fija. Tuve por deseo, màs que por obligaciòn; es mi costumbre decir algo, asì sea un saludo, en respuesta del esfuerzo de una persona por el desarrollo de una consideraciòn. Lo malo que no los evita, los omite, y las omisiones, uf, de ellas hemos hablado hasta el cansancio por aquì. Por cierto, prefiero que se sepa mis deficiencias a ocultarlas. Si no lo ha notado, nos pasamos una buena cantidad de tiempo insistiendo en que aceptemos algo que ya hemos dicho anteriormente, por lo menos eso me pasa con su caso, que despuès de dos o tres comentarios termina diciendo lo mismo, y hasta yo he resultado diciendo lo mismo que usted, aunque me parece que para recalcar algo màs. ¿Y es seudoconvincente por no ser novedoso? Me gustarìa saber si considera sus palabras como convincentes, ya que a mì ni me han convencido ni nada, tampoco las veo como lo màximo en esa lìnea, sino lo contrario. No busco novedad, señor, entienda, lo que busco es que usted se remita a la informaciòn sabida para que sus comentarios tenga un mejor sentido, o sea para no dejarle hablar cosas que no se ajustan al caso; no hay que decir que eso simplemente nos afecta a los dos. Sì, es libre, pero eso no le da derecho a no ser riguroso. No, no soy la ùnica persona, hay miles, incluso he tenido el agrado de conocer a algunas que me han ayudado mucho. Total, ¿es convincente o no? Decìdase; y claro, recalco la diferencia entre decir algo de modo convincente y que lo dicho realmente lo sea. No he dicho que lo sea, solamente dije que èl es màs riguroso de còmo la pinta, y que a pesar de eso cometiò errores como todos. Ah, ¿no? Vaya, no sabìa que supiera lo que pensaba de su comentario... Serìa ùtil, en todo caso, que me corrija, ya que eso es lo que busca. Supongo que no puede tener en su cabeza a dos grupos intelectuales que lo censuracen al mismo tiempo; probablemente el otro grupo, el que usted se refiere, seguìa a los ibèricos, ya que estos eran los principales; obvio que esto es una suposiciòn, si me equivoco corrìjame. Bueno, usted puede defender lo indefendible, pero no intente de que eso sea bueno; lo del uso ya lo hablamos. Bueno, digamos, entonces que es un limeñismo, uno que no he conocido nunca, y que claro, todos mis conocidos de Lima nunca lo han usado y no lo conocen. "La ignorancia de quien visita Lima por tratar un grupo de gente no concluye que dicho sinónimo que puede verse forzado sí, pero que por su cuota pràctica e irreverente la acepto", me parece un amasijo de palabras, o sea no le encuentro un sentido transparente, si lo puede decir de otra manera, se lo agracederè. De lo poco que entiendo, le digo que dicho grupo no corresponde solamente a un estrato social, va desde chicos del Callao, de la Victoria, hasta chicos, aldultos, de Miraflores o San Isidro; y en el intermedio no hay huecos, por si acaso. Le parece correcto decirme a què telenovela se refiere? Serìa interesante buscarla, aunque no sè, en la tele he escuchado hasta "click", o sea que seguimos igual con el uso. Ah no, yo si entiendo el crisol de Limas que existe, aunque me parece curioso que alguien busque una palabra como un peruanismo, siendo apenas, a lo mucho, dudosamente, un limeñismo, ¿o es que el Perù es Lima? No creo que tenga una buena autoridad para hablarme de diferencias. En realidad a muchos, supongo que varios especialistas no lo aceptan, tampoco creo que sea capricho, como usted lo pinta, simplemente que al montòn de gente que la usa no les importa un huevo que lo que hablen tenga sentido u validez, lo cual sì me parece cerrado e injusto. En todo el Perù, mi estimado limeñìsimo, en todo el Perù, ¿ya nota que no es sòlo Lima? En cuanto a las demàs, me parecen inùtiles si no son aprobadas por su validez y sì por su uso, en esa opiniòn usted no me va a corregir porque ambos sabemos que no es equivocado; por cierto, no me impresiona la gran "calidad" de esos vocablos juveniles, apenas creaciones inspiradas en el parecido fonètico de las palabras. Varios ejemplos que no convencen... Què bien, señor, me alegra que profundice y que use como ejemplo a un personaje que considera, eso no me desmerece tanto. ¿En què uso esas palabras, "como era peor que otros"? No creo que para desmerecer a Palma, como usted sugiere ahì. Abierto, pero con rigor: ¿Necesita decirme màs para que le explique la importancia de la rigurosidad? Màs que abierto yo dirìa que no racista en los orìgenes de las palabras, como sì eran los ibèricos y los otros; palabras con base, vuelvo a recalcar. Claro, en el mismo diccionario a donde irìan sus demàs vocablos. Bueno, seguiremos aquì entonces, por lo menos hasta que se acabe el papel, eso sì, no me quedò claro lo que estaba en parèntesis. Por lo menos trato de cerrarme en significados correctos, no como usted; podrìa decirse que yo no tengo tan bajos los fitros y que no acepto todo con la misma valoraciòn. Lo de la "c" era obvio, sòlo era señalàrle, lo de "impresiciones" tambièn, me habìa dado cuenta. De todos modos, gracias por empezar a corregirme, probablemente me ayudarà. Bueno, usted dijo que se cansaba, que no iba a durar esto toda la vida ¿no eran comentarios de agotamiento? Eso pensè yo; màs bien me canso del tiempo que gasto al repetir las cosas por aquì, si no fuera tan malo quedarse callado podrìa ahorrar la mitad del tiempo, pero no es cosa de preocuparse, yo puedo seguir, descuide, y usted, si desea, puede seguir callado. Ja,ja,ja,ja, buena lo de Deepak Chopra, aunque claro, nunca he leìdo nada de èl. En fin, no espero que los demàs activen las neuronas para profundizar en palabras simples, en significados simples, ¿le resulta tan simple que le parece una zoncera? No sè, la verdad, parece que tiene que ver màs con el otro que con usted, pero descuide, uno no se pica por cosas insignificantes, uno no es culpable de los defectos de los demàs. Y no sòlo en Perù, le comentarè, bueno, tendrà que ver sus palabras, ya que se picò. Sì, y en otra dije que la libertad no era excusa para obrar equivocadamente, o sea que, si me manda al diablo como decimos, no espere que las consecuencias sean todas buenas, eso dependerà de nosotros. Como quiera. ¿Repitiò "uno" luego del nùmero? Bueno, le dirè que no se preocupe, que ya verè còmo distribuyo mi tiempo, y claro, no podrìa pedir una mejora de mis interlocutores tenièndolo a usted. Sì, que viva, es un buen sentimiento que se usa mal... Suerte.

zeta dijo...

Hola, sabe, esperaba que al venir le hubiera encontrado su respuesta, así me hubiera tomado el trabajo de leerla y de responderle con esto: Estuve meditando hace un par de horas el horario total de mi día; me di cuenta que últimamente me estaba complicando con él. No me fue difícil ver que el asunto era el que venga a estar conversación privada. Debido a esto me veo en la posición de dejar de venir aquí a insistir con un diálogo que ya no me satisface en algún sentido, que sí lo hizo, pero que ahora me sabe inocuo; no es nada personal, simplemente libero a los dos del ejercicio y hago que cada uno siga en paz. Le deseo lo mejor y éxitos para el futuro. Le aclaro, por cierto, que no volveré más, eso para que usted juzgue si es conveniente escribir una respuesta al respecto. Adiós.

Anónimo dijo...

Yo no represento ningún personaje abstruso; irresponsable comentarista de alcances evanescentes...

Anónimo dijo...

Yo no tengo porque decirle dónde estudié y qué carrera; no entiende que yo no tengo la obligación de decirlo. Tengo la educación superior completa y con eso basta. Acaso estoy en un interrogatorio de policía. El relativista y cerrado es usted. Usted a mí, no me tiene que exigir que le diga dónde he estudiado. Me expongo a que usted responda algún disparate como "nunca he escuchado de esa institución en mi paso por el Perú". Por favor, yo a usted ni siquiera le he preguntado dónde ha estudiado porque esa información es personal, ajena al debate original.

Anónimo dijo...

Y me acusa de risible un aprendiz de cínico que pone lo siguiente: "¿habrà notado que dejè de escribir con la tilde al otro lado?". Claro, en ese extracto de su intervención se nota a la perfección y diáfanamente, que ha dejado de escribir con la tilde al otro lado. Ya que le gustan los modismos que divulga Chespirito en sus programas (y algunos los ha difundido sólo en sus libros) le diré "no se esponje". Sòlo càlmese, ya ve que no hay problema ni alboroto por la tilde incorrecta.

Anónimo dijo...

Y el único que desprecia a su interlocutor (e interlocutores, porque en otras entradas hace gala de su exasperación y manera absurda de aferrarse a cualquier argumento o refutación posible) es usted con la exasperación desplegada.
Sólo una sugerencia (la toma o la deja): la internet para su información no es la fuente confiable para todo. Cada cosa o cuestión va y la busca en la internet. No siempe va a encontrar datos con garantía en la llamada red de redes. Lo de la tilde de un lado o de otro, sí hace diferencia o distingo. Eso se lo puede decir cualquier académico peninsular o de Latinoamérica. No estamos hablando francés como para escribir Lumière. En esa lengua y con las grafías correspondientes, sí procede tal escritura.

Anónimo dijo...

Yo no acepté lo de la psicopatología para abrazar su antojadiza opinión acerca de lo equilibrado. Usted no distingue que cuando digo que era un opinante equilibrado, para nada se hace mención exclusiva a la psiquis de uno. La idea y la forma como se expresa ésta: eran las equilibradas. Y lo de los pájaros es lamentable esa mención. Ni siquiera lo he cazado a usted para que hable de presas. Por lo visto, no sabe quién es Jorge Bruce, antojadizo amigo.

Anónimo dijo...

Sí es empírica pues. El empirismo serio no rehuya a las fuentes y acciones citadas. Yo soy igual de autodidacta y empírica que usted; acaso cree que me tildaría así y no leyera. Un poco más de criterio para hablar. Creer que el empírico sólo investiga y prueba con lo que cree saber o con la experimentación que salga es irresponsable y reduccionista. Y a mí no me tiene que corregir nada, ya que sí existen los que van a la universidad y no la aprovechan como yo señalé. Allá ellos parafraseando a Vallejo. Yo he complementado ciertas herramientas y alcances dado en la universidad con la erudición del buen empírico. La ternura, usted la usará mal porque por algo la mostrará cuando su lado resentido asoma y dice cuando usted se exprese mejor. Usted no se expresa adecuadamente si quiere sinceridad y eso que habló de la posibilidad de formar un gremio de psicológos y psicoanalistas por haber conversado con muchos en todos estos años. Válgame Dios, qué saldría de una persona obtusa y cerrada que se quiere aferrar a lo que sea: "La ignorancia de quien visita Lima por tratar un grupo de gente no concluye que dicho sinónimo que puede verse forzado sí, pero que por su cuota pràctica e irreverente la acepto", me parece un amasijo de palabras, o sea no le encuentro un sentido transparente. y usted sí tiene en cambio un efecto transparente con lo siguiente: "Màs que abierto yo dirìa que no racista en los orìgenes de las palabras, como sì eran los ibèricos y los otros". Bueno ese comentario como mucho no aporta. La Lima grande y compleja -próxima a un aniversario más de su fundación- sí alberga un montón de Limas. No es amasijo ni juego verbal. Tampoco un membrete oficial o palabra santa. Al igual que otros conceptos o nociones lo de varias Limas alude a grupos sociales o humanos. No lo simplifique y constriña a clases sociales. Para que vea que no entiende, en un sólo distrito pueden estar todos los estratos sociales. Las Limas es mucho más profundo y complejo se divide en grupos humanos por intereses, conductas, aficiones. Yo no soy el pensador o sociólogo que inventa ese concepto, ya le dije que lo hizo un culto amigo. Además otros estudiosos van analizando el tema. Y a diferencia de usted, yo no e aventuraría a decir que cachimba es un limeñismo. Puede haberlo traído un habitante de provincia. No crea, después de sus intervenciones me he volcado en el origen del vocablo. Yo no puedo ser cerrado porque no he oído un vocablo determinado. Esa es la peor actitud que puede tener un estudioso de la lengua y de la jerga o habla familiar como la califican académicos. El caso de click, ya expliqué que yo no lo agregaría mi futura obra porque al igual que la Hildebrandt yo tengo el derecho (previa explicación contenida en el libro, claro está) de incluir o no una palabra que es una aberración. Al igual que fulbito y tantas otras. La jerga se segmenta y no sólo se concentra en un estado o departamento, muchas veces se concentra en un determinado grupo humano. Yo no le miento cuando le digo que una telenovela de Michel Gómez "el otro día" (expresión coloquial entrecomillada, por si acaso) la utilizo en el monólogo de uno de sus personajes. Lo dijo un joven. Allí está el asunto de la segmentación, yo formo parte de la juventud peruana pero una mucho más adolescente y coloquial sí utiliza cachimba como sinónimo de cachita. Cuando no sé de algo, me quedo callado y no es por cinismo; lo hago porque uno no habla de lo que no sabe. Y lo de uno que usted menciona antes del 1 número, no me desacredita; he usado bien los dos términos. Porque en el caso citado uno está dentro de mi introducción a una serie de aclaraciones y el posterior 1 alude a otra acepción.
Además, le repito sin ánimo beligerante, usted puede conocer a la cantidad de peruanos que desee: pero la jerga que se habla aquí es inmensa y amplia, tanto como el territorio nacional. Por tanto, usted puede conocer a jóvenes formales o de jerga restringida que obviamente no van a decir cachimba. Quizás ni siquiera con su significado original contenido en el DRAE.
Es como si yo por conocer a cientos de españoles (que los conozco) me atreva dudar de lo que que proclama en jerga uno de sus paisanos. Para su información en Perú y en el resto de Latinoamérica hablamos con bastante jerga y palabras formales que para nada se utilizan o aceptan en España: para los latinos no existe eso de "a por ellos, a por él" como hablan ustedes; en Perú no se dice "morcilla" sino "relleno"; no se dice "vídeo" sino "vídeo"; no decimos "TBO" sino "historieta" o "comics" a secas; no decimos "canguro" sino "niñera" a secas; y así un largo etcétera.
Saludos de igual modo.

Anónimo dijo...

Bueno, recién leo su última intervención (la que lo es, hasta el momento). Sólo quería precisar que yo no me tomo el tiempo con cualquier persona y no lo malinterprete. Me tomaba el tiempo de responder por la valía puesta en usted. Por mis variadas y numerosas actividades; muchas veces no puedo dedicarle el tiempo que quisiera a la internet. Por ello, fácilmente podía pasar un día sin contestarle. No por desidia, temor o alguna otra actitud nada constructiva; cuando no contestaba era porque tenía que atender asuntos personales. Para que no se sienta mal ni menospreciado como interlocutor, le confesaré que en una ocasión dejé de contestar a una llamada importante (felizmente después arreglé el asunto) para leer y revisar sus apuntes y participaciones, con ello posteriormente realicé mi comentario personal.