5.12.08

Escuelas para bloggers

A ver si reemplazan a nuestros periodistas

Curioseando en
Huffington Post (ahora que una ex-estudiante mía ha ido a parar allí como redactora) encuentro una puntual entrevista a Christiane Amanpour, reportera de affaires internacionales a quien sigo por CNN, y quien anoche estrenó el documental Scream Bloody Murder, sobre el asunto del genocidio a principios del siglo veintiuno.

Al final de la entrevista, le preguntan a Amanpour por su opinión sobre el rol de los blogs en aquellos lugares del mundo donde las libertades individuales están abolidas o amenazadas. Luego de elogiar la labor de bloggers heroicos en esa regiones del planeta, Amanpour pasa a contrastar el papel de aquellos con el de una buena parte de los bloggers "occidentales":
"I think that in the West sometimes blogging is an excuse for sitting back and just commenting on life as it passes by and putting out your opinions on what is happening. Sometimes those are interesting, but not always. And the truth of the matter is I do not believe, no matter how sophisticated the delivery platform, I don't [think] there is a substitute or should there be a substitute for professional journalism, which comes with training, with experience, with credibility, with developing trust based on the accuracy of your record in the field. I think that is an absolute must. That must stay with us so that people have an accurate and objective reference point for their information".
Para decirlo en cristiano: nos jodimos. Si esa es la diferencia entre bloggers y periodistas, entonces en el Perú no hay diferencia alguna. Veamos: según Amanpour, ¿qué tiene el periodista que no suele tener el blogger? Entrenamiento, experiencia, credibilidad, un rédito de confianza basado en la acuciosidad de su trabajo en el campo, etc.

Por allí no parece ir la cosa entre nosotros: la prensa peruana está en manos de gente que, para comenzar, jamás estudió periodismo, como los dos flamantes directores de
El Comercio; o César Hildebrandt, a duras penas egresado de Eduacación de la Villarreal; o Chichi Valenzuela, que dejó a medio acabar su carrera de Literatura en la PUCP. ¿Debo decir que el etcétera es infinito?

(Por supuesto, una carrera superior tampoco sería crédito de nada: si alguien en la tele peruana puede decir con orgullo que es periodista titulada, ese alguien es la malagua presidiaria llamada Magaly Medina).

La cuestión ética tampoco parece crucial: el periodismo televisivo "profesional" invade intimidades y esgrime documentos privados con la misma facilidad con que un atorrante como José Alejandro Godoy hace publicidad a documentos confidenciales de estudiantes de la PUCP (que lo cobija, lo defiende y le paga el sueldo) o saca a la luz papeles como el (privado y confidencial) perfil psicológico de Javier Villa Stein.

En resumen: en el Perú la prensa sí podría ser reemplazada por la blogósfera. Porque conseguir un sitio en una u otra es igual de fácil, y porque los requisitos de solvencia intelectual, ética y profesional que exige cada una son igual de inexistentes.

Y si no fuera así, bastaría con armar una pequeña escuela en la que periodistas "de verdad" terminen de ajustar las clavijas a los bloggers aspirantes, para convertirlos en profesionales a carta cabal. Pienso en una escuela en la que Martha Meier dé clases de periodismo cultural, por ejemplo; o César Hildebrandt enseñe la cátedra de ética periodística y deontología (podría tomar ejemplos de su propio rol como maquillador mediático del narco Zevallos); ¿y qué tal Chichi Valenzuela acerca de periodismo y derechos humanos, con unas clases especiales dedicadas al tema de la discriminación racial (que ponga de ejemplo su trato de figuras como Alejandro Toledo e Hilaria Supa)? ¿O qué me dicen de un seminario a dúo, dictado por Aldo Mariátegui y Nicolás Lúcar, sobre la diferencia entre mentira y verdad?

A cambio de todo eso, los bloggers podría revelarles a los periodistas el secreto mayor de su conocimiento, la clave que los distingue de aquellos: podrían explicarles cómo se abre una cuenta en blogspot.com... ¿Es que acaso hay algo más que saber?

Imagen: Amanpour en las ruinas de uno de los complejos de Osama Bin Laden en Afghanistán.

41 comentarios:

Anónimo dijo...

no seas cagón y traduce algo de ese texto en ingles pues...no todos podemos concluir como tú sin saber algo de inglés...

Gustavo Faverón Patriau dijo...

A ver si tratas de nuevo con un poquito de modales, pues. No todos tenemos vocación de siervo.

HENRY FLORES dijo...

Menos mal que el progama de TV de la Chichi ya no saldrá al aire. No soporto a esa mujer.

zeta dijo...

Perdón, ¿no debería ser más bien que el periodista o la persona que da la información medite lo suficiente como para darla con mayor contenido? Por lo menos eso contrasto de la palabra acuciosa... Interesantes datos sobre los comunicadores, vaya noticia, concuerdo con lo de Magaly... Pero, estimado, dígamos cómo esas dos personas pueden hablar de verdad cuando dudo que alguno la conozca O_O...

Ja,ja,ja,ja,ja,ja, brillante el final, me encantó, y para ser sincero yo me quedé mareado con la página, será porque soy un ágrafo de la tecnología. En fin, suerte, vengo luego.

zeta dijo...

O de traductor, para ser más exactos...Suerte, sólo en sueños se verá esa escuelita, vaya...

Anónimo dijo...

Godoy ya sacó eso de Villa Stein.

jgodoymejia dice:

5 Diciembre 2008 a las 10:22 am
En efecto, revisando el asunto y luego de darle vueltas, resulta ser innecesaria la alusión al perfil psicológico de Villa Stein. Por eso, esta parte del post ha sido retirada. Su trayectoria profesional es suficiente para juzgarlo.

Sería bueno que dijeras eso en tu post. Saludos

Tanque de Casma dijo...

Hola, Gustavo
Me parece que Magaly no llegó a graduarse de periodista en la Bausate. Al menos no lo da a entender en su biografía oficial:
http://www.magalyteve.com/bios.php?pag=2
Pero bueno, eso no es lo principal de tu argumentación. Lamentable que se siga filtrando información privada sin ningún filtro ni escrúpulo.
Saludod

Biyu dijo...

Eso de decirles como crearse una cuenta yo ya lo puse en el blog de Ybarra pero no me hacen caso u_u

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=2592576449054759109&postID=293240384423001018&isPopup=true

Además serviría para que tanto anónimo no ande diciendo estupideces escudado en su condición oculta y eso.

Y, creo que Álvaro Portales [en su blog jijiji] describe gráficamente ese asunto que usted coloca bien en palabras .D Saludos!

fernan dijo...

Esa es la linea de varios blogers que hay en la red, sobre todo los mas populares. No quiero mencionar nombres.Y eso es lo que hace la mayoria de psicologos, entran a la vida privada, como si esta fuera un ambito publico como lo hace el doctor Maestre. Saludos

Anónimo dijo...

Correcion: Magaly nunca acabo Periodismo en la Bausate. No llego ni a la mitad de la carrera.

laslo rojas dijo...

Sin dudas, que lo diga alguien como Amanpour es para tomarlo en cuenta.

Por otro lado, entiendo tu punto en lo referente al post de Godoy, pero esa informacion esta publicada desde el 2006 en Agencia Peru!!
http://www.agenciaperu.com/reportes/2006/nov/villa_stein.html

¿Por que no pedirles, exigirles, reclamarles tambien a ellos que retiren esa informacion? Exigir lo mismo a bloggers y periodistas.

Anónimo dijo...

corrección 2: chichi terminó literatura en la unsa

Anónimo dijo...

http://www.literatura-comunicacion.blogspot.com/

en esta página hay una reseña del libro Bombardero, quizá te interese Gustavo.

Renato Constantino dijo...

Yo creo que quienes hacen de "guardabarreras" quizá tendrían que haber estudiado periodismo, pero el resto no. Creo que la falla del periodismo va por ese lado. Obviamente la calidad de nuestros periodistas no es la mejor, pero también hay buenos valores.

Anónimo dijo...

No soy hincha de la Medina y, al contrario, deploro su programa y lo que ella como periodista representa, pero, sr. Faverón, como ud. también dice: "un poquito de modales", llamarla "malagua presidiaria" me parece, por lo menos, de grosero gusto.

Anónimo dijo...

Qué curioso.

1. Cuando leí aquello de "sobre el asunto del genocidio a principios del siglo XXI", pensé inmediatamente en los 654,965 muertos iraquíes como consecuencia directa de la ominosa Invasión usamericana.

(Cifra estimada por la universidad Johns Hopkins de Baltimore nada menos que ya en julio del 2006.

http://www.nodo50.org/iraq/2006/docs/lancet111006.pdf)

Y ojo que el término genocidio también incluye la exterminación masiva por razones políticas, dentro de las que cabría incluir entonces a las meramente económicas.

Pero no, claro. No.

No es fácil casarse con el poder (James Rubin es su esposo), ser figura mediática en la serie Gilmore Girls y encima terminar atacándolo.

Esas cosas 'no se hacen', claro. Ni los más valientes.

2. Me pregunto qué sucedería si todos los que vivimos en países donde se habla el francés, alemán, portugués o italiano y no el inglés, nos dedicáramos a incluir palabras y hasta citas completas en esos idiomas en nuestros textos.

3. ¿Podría decirme alguien qué estudió Ampuero en la Católica?)

4. Finalmente, algo que no tengo claro.

Si Hildebrandt defendió -supuestamente- a algún narcotraficante, y por eso es deleznable, cuando se enfrenta a Todos Los Demás, el que lo ataca por ser enemigo de mi amigo ignorando esto, ¿qué es?

¿Alguien a favor de la corrupción, de los abusos, de la mentira y del enriquecimiento ilícito?

Saludos desde Yérmani
http://hjorgev.wordpress.com/

Gustavo Faverón Patriau dijo...

A ver, tus preguntas:

1. La cifra de Johns Hopkins es un cálculo, no es un dato "duro". Lo que el informe dice es que en Irak, desde que se inició la invasión, han muerto 655 mil personas más de las que hubieran muerto si no se hubiese producido dicha invasión.

Si quisieras ser justo, aclararías que otros estudios similares han arrojado cifras veinte y treinta veces menores que esa. Y tendrías que señalar que según TODOS los estudios realizados hasta la fecha, la mayoría de las víctimas mortales posteriores a la invasión han sido víctima de fuerzas iraquíes enfrentadas, mucho más que del Ejército americano y sus aliados.

(Mi convicción es que la invasión no debió producirse, a pesar de que haber derribado la dictadura de Saddam Hussein no es poco mérito desde el punto de vista puramente humanitario. Bush engañó a su pueblo al inventar la conexión entre Hussein y Al-Qaeda, y es responsable, por tanto, por las muertes excedentes que se hayan producido, incluyendo los varios miles de soldados americanos muertos en combate o en emboscadas y atentados).

Por si acaso: Christiane Amanpour es, en efecto, alguien con ideas radicalmente opuestas a las del presidente Bush, y tus referencias a su esposo o sus cameos en alguna serie de televisión son enteramente irrelevantes.

Tu definición de genocidio es muy mala. Para empezar, confundes homicidio masivo con genocidio. Si no notas las diferencias entre dos categorías, las categorías dejan de ser útiles.

2. Sucedería que te leerían quienes hablaran esas lenguas. Sospecho que eso ocurre con mi blog. ¿Algún problema con eso? En tu blog veo y escucho una canción de Serge Gainsbourg y Jane Birkin. No veo que ye hayas preocupado por quienes no entiedan el francés. ¿Qué pasó? (No pasó nada: es que hay reclamos que son excesivamente gratuitos y el tuyo es uno de esos).

3. Artes Dramáticas antes de irse becado a estudiar en Europa. Si lo que te preguntas es si estudió o no periodismo: la respuesta es que no. No es un misterio. ¿Por eso voy a cambiar de idea y, de pronto, voy a apoyar que el periodismo en el Perú esté para siempre en manos de personas que no lo han estudiado? No, pues. Obviamente, no.

4. Hildebrandt es un farsante, un miserable y un ignorante como pocos. Y todas esas cosas me constan y las sé de primera mano. Eso va más allá de sus amistades o enemistades.

Anónimo dijo...

A ver tus respuestas.

1. Escribí “Cifra ESTIMADA”. Es decir, es obviamente un cálculo y no un conteo real.

estimar.
(Del lat. aestimāre).
1. tr. Apreciar, poner precio, evaluar algo.
2. tr. Juzgar, creer.
3. tr. Hacer aprecio y estimación de alguien o de algo. U. t. c. prnl.

Cifra, por lo demás, obtenida de otras dos, mínima y máxima, también estimadas: 392.979 y 942.636.

Por mí, bien tendría que haberse cumplido el anuncio de Bush del 2003.
“Oh, no. No vamos a tener caídos en Irak.”

Escribí “como consecuencia directa de la Invasión usamericana”. ¿No es algo diferente a afirmar que por acción directa del ejército de EEUU?

¿IRRELEVANTE que un periodista esté casado con el poder?

Lo siento. Para ti, sí es irrelevante.

Lo respeto. Para mí: es INDUDABLEMENTE relevante.

2. ¿Desde cuándo hacerse una simple pregunta por posibles escenarios idiomáticos es un reclamo, una queja?

Cada quien lee lo que quiere y puede. Nada más lógico. Es gratuito y voluntario, encima.

Sin embargo, tu afirmación (“Sucedería que te leerían quienes hablaran esas lenguas. Sospecho que eso ocurre con mi blog”) simplemente no se cumple.

La prueba la dan comentarios como este:

“no seas c… y traduce algo de ese texto en ingles pues...no todos podemos concluir como tú sin saber algo de inglés...”

Lo cual es un halago para tu bitácora: te lee gente a pesar de que muchas veces no te entiende.

3. Gracias por la información sobre Ampuero. ¿Incluí en la pregunta un cambio de ideas? Lo siento mucho, se me tiene que haber pasado.

4. “Hildebrandt es un farsante, un miserable y un ignorante como pocos. Y todas esas cosas me constan y las sé de primera mano.”

No lo sé.

Me remito a lo que veo cada domingo y a esta entrevista hecha por el Ginecólogo Marito:

http://de.youtube.com/watch?v=SLM6Nr9UAzA

http://de.youtube.com/watch?v=C4Fzl7a82JI

Saludos cordiales desde Yérmani
http://hjorgev.wordpress.com/

Anónimo dijo...

Me olvidaba.

Transcribo: "Tu definición de genocidio es muy mala."

Lo siento, no es mía, la da el diccionario.

genocidio.

(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

También había añadido que ya que las razones económicas caen dentro de las políticas, cabría incluir dentro de esa definición los exterminios por razones puramente económicas.

Por lo demás, se suele ocultar tras razones políticas, étnicas, raciales o religiosas la verdadera razón subyacente: sacar ventaja del eliminado, por lo general directamente pecuniaria, con su desaparición masiva.

Reconoceré que se me ha dejado defender mis puntos de vista en este sitio.

Saludos cordiales
H. Jorge V.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

1. ¿Un periodista casado con el poder? Eso sñi que suena gracioso. Sabes que estás mintiendo. El esposo de Amanpour es un profesor universitario, consejero no-oficial de Hillary Clinton y ahora de Barack Obama en temas de política internacional. ¿Qué parte de esa relación llevaría a Amanpour a no atreverse a criticar el rol de Bush en Irak? ¡¡¡Si Obama es el principal crítico de esa guerra!!! Ya pues, no hay que inventar intrigas sobre los demás, ya pareces Hildebrandt.

Por lo menos notarás tu inconsecuencia: si hablas de "genocidio" acusando a Bush y luego dices que no te refieres a las muertes ocasionadas por el ejército americano y que estás incluyendo también las causadas por sus enemigos, entonces ¿quién es el genocida? ¿O es que es un genocidio sin genocidas, o una "sociedad anónima geocida"?

Quizá quieras explicarme cómo es que la Academia Española resulta ser la autoridad en temas de genocidio. Por favor, pues, hay que ser un poquito más exigente intelectualmente, ¿no?

La Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, de las Naciones Unidas, aprobó la primera definición legal del genocidio, la misma que sigue siendo la definición operativa para los expertos hasta hoy:

"Cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a grupos nacionales, étnicos, raciales o religiosos en tanto tales: asesinar a miembros del grupo; causar serio daño corporal o mental a miembros de ese grupo; infligir a un grupo deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial; imponer medidas destinadas a evitar los nacimientos dentro del grupo; transferir por la fuerza a niños de ese grupo a otro grupo".

Es decir, NO se trata de un ataque causado por intereses económicos, donde la destrucción es un paso previo para el beneficio político o económico (eso sería un homicidio masivo); se trata de la destrucción de una etnia, un grupo nacional, racial o religioso "en tanto tales". Es decir, destruirlos por ser quienes son, como ocurrió en Europa con los judíos o con dos grupos étnicos en los Balkanes hace pocos años.

Espero que ahora te quede más claro.

2. Si escribo mi blog en francés lo leeràn los que hablen francés, si lo escribo en espánglish lo harán quienes puedan interpretarlo. Si lo escribo en jerga de economista también estoy optando por un dialecto que no todos manejan. Qué lector tiene derecho a exigirme el uso de un dialecto o de un sociolecto en lugar de cualquier otro que yo quiera usar? Respuesta: ningún lector. (Ejemplo: no te exijo que traduzcas tus canciones del francés al español; no las entiende mucha gente, piña).

...

4. Yo me remito a la larga fila de mentiras que le he escuchado a Hildebrandt a lo largo de los años, varias de ellas acerca de mí mismo. Ejemplo: cuando Hildebrndt dijo que yo era un ex marino probablemente perseguido por la justicia, estaba diciendo una mentira, una calumnia, una injuria y una falsedad (ninguna parte de su afirmación era cierta). Y no lo decía por ignorancia (Hildebrandt me conoce desde que nací), lo decía simplemente como parte de su modus operandi habitual para desprestigiar a los demás valiéndose de los crédulos que piensan que cualquier cosa que él dice es una "valiente denuncia".

zeta dijo...

Una leída rápida para ver que las respuestas son correctas y el ánimo agitado, no sé, la verdad, suerte...

Gabriel dijo...

Te falto poner el post donde sifuentes dice que una reunion privada deja de ser privada cuando se sube al youtube. Y tambien lo de las notas, segun el tambien es publico.

Anónimo dijo...

Yo pensé que Cesitar era lo máximo en periodismo en Perú.
Gracias por la revelación.

Anónimo dijo...

Pero...¿alguna vez criticaste lo de las bitácoras fraudulentas de tu amigo Ampuero? ¿del mismo costal ético?

Además el Comercio en tu época se echó a la dictadura. Que chiste llamar "dictadura" cuando el cáncer ya olía a cuadras y cuadras, o será que no recuerdas a Hildebrandt como el único periodista televisivo luchando contra la dictsdura, cuando tú snobismo te hacía matarte de risa con tus amigos escritores que también tenían programas literarios en el canal del Estado. Qué fácil llamar dictadura cuando EE.UU. ya había quitado su reconocimiento a las elecciones. En dónde estuviste en el 91, 92, 95(reelección), en el 96 (vladidestapes). Eso debe ser ética blogger, mi amigo.

El blog solo es la extensión de las fobias y amores del autor. ¿Darías clase sobre ética blogger? Anímate

Saludos
Diego Lezama R.

Anónimo dijo...

Gracias por incluir mis comentarios a tus respuestas.

Debo reconocer que me divierten las rabietas, la capacidad para darles vueltas a las palabras y tu –al parecer- irrefrenable compulsión por considerar a un disidente con tus ideas, inmediatamente como enemigo y a alguien de quien es preciso burlarse.

Permíteme, a ver, estas últimas aclaraciones, contra las que –por supuesto- tendrás la palabra final. Así es el fútbol.

A. Me acusas de mentiroso y de saber que estoy mintiendo.

Caramba. ¿A qué tanta rabia imprecisa?

¿Cuándo he afirmado que el haberse casado con James Rubin –profesor universitario, consejero de Obama, etc.- “llevaría a Amanpour a no atreverse a criticar el rol de Bush en Irak”?

Muéstralo. Cítame. Demuéstralo.

Estar ‘casado con el poder’ significa estar casado con alguien en el poder o en relación cercana con el poder. ¿Tan difícil es entenderlo?

No tiene nada de malo, de por sí.
Pero, obviamente, algo así suele influir (aunque solo sea por no afectar la paz familiar) en los temas que pueda tratar, y su profundidad, la citada valiente periodista.

Vamos, que debes ser un experto en retórica por (de)formación profesional, pero eso no te da ningún derecho a portarte como los que criticas con tanta inquina.

B. Para mí el caso de Irak envuelve un claro genocidio basado en intereses económicos, o sea políticos. Desconozco si ese genocidio representa el mayor número de muertes en ese país.
Y, me imagino que no soy el único que lo considera así.

¿El hecho de que los iraquíes se maten entre ellos va a revivir a los muertos por acción directa del ejército de EEUU y por miembros de empresas como la Blackwater por el solo hecho de estar allí, es decir, por ser iraquíes?

C. Tú te basas en la definición de la ONU. Me parece muy bien.

Me voy a permitir transcribir parcialmente tu cita, para demostrar que casi todo su contenido se puede aplicar casi perfectamente al caso de la Invasión usamericana de Irak:

-actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a grupos nacionales, étnicos (¿Qué han hecho sino con todos los muertos nacionales iraquíes hasta la actualidad sean 655 mil su número o una cifra veinte y treinta menores que esa?)

-causar serio daño corporal o mental a miembros de ese grupo (¿Qué ha significado sino hasta ahora la invasión?)

-infligir a un grupo deliberadamente condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial (¿Qué ha sido Abu Ghraib sino?)

¿Cuál es ese grupo en este caso? Una parte de los ciudadanos iraquíes: el número –el que fuera- de muertos y torturados hasta la actualidad.

Todos de una nacionalidad definida.

Por si acaso, no me interesa que compartas mis puntos de vista.

La definición de la ONU es una definición política, nacida de compromisos políticos, diplomáticos y de relaciones de poder, y susceptible de ser alterada de acuerdo a la variación los mismos.

Por ejemplo, una matanza por motivos de ideologías está en debate, pero no está firmemente considerada como genocidio según la misma definición.

D. ¿Quién te exige que publiques en tal o cual idioma?

¿El que esto escribe? ¡Al contrario! Yo aprecio la libertad de poder incluir en las casi 500 entradas publicadas de mi bitácora 2 canciones en francés y me parece bien, porque va de acuerdo con el título de mi sitio: Bitácora Inútil.

Lo que sí habría que resaltar es el poco empeño que se da el autor Faverón para ser entendido por sus lectores que se quejan públicamente de no poder entender el inglés que usa. No es mi caso. Lo siento. En mi colegio era obligatorio el inglés para todo y durante toda la segunda mitad de la ‘jornada’.

E. Finalmente, permíteme desearte menos pesadillas con Hildebrandt. desconocía el trauma infantil sufrido.

Pero, ¿crees realmente que es más saludable no saber soportar otras formas de ver las cosas, opiniones disidentes y divergentes, otros puntos de vista, buscando enemigos allí donde no los hay?

Por mi parte, no tendría ningún problema en no volver a hacer ningún comentario opuesto a la corriente pensadora del autor de este sitio.

Ruego disculpas por la intromisión pensante.

Saludos cordiales y finales desde Yérmani

http://hjorgev.wordpress.com/

zeta dijo...

El que piensa no se disculpa, o si lo hace, pues, no piensa tanto. Suerte.

Anónimo dijo...

El engaño de Bush para justificar la invasion e iniciar la guerra contra Irak no fue tanto el de asociar falsamente al dictador Sadam Hussein con el grupo Al-Qaeda, sino vender la idea falsa de que Hussein tenia armas de destruccion masiva.
A mi si me llama tremendamente la atencion que en el programa de C. Amanpour, no se haga ninguna mencion a las matanzas de cientos de civiles inocentes durante los años q viene durando esta guerra en Irak. CNN al igual que FOX y revistas como Time y Newsweek representan el establishment de toda la clase politica de norteamenrica y la Sra. Amanpour es pues una pieza de ese establishment. Habria que ser bien naif en pensar que podria armar un programa en la prensa oficial tendiente a denunciar todos los crimenes que estas guerras de Bush han originado y en tal sentido, promover un juicio por crimenes de guerra contra los principales promotores y ante tribunales internacionales. Esa promocion mediatica nunca va a venir de la CNN y menos de FOX y demas. Pero si existen medios de prensa que al menos denuncian estos crimenes con nombre y apellido (Pacifica Radio, por ejemplo)
Lea a Gore Vidal.

Anónimo dijo...

Al anonimo de la primera respuesta... no seas tarado. Si no sabes ingles entonces estas fuera de liga, asi de simple. Conformate con Ybarra o alguno de los otros taraditos poseros que van de bloggers.

Anónimo dijo...

ampuero artes dram'aticas? en si wikibiografia dice que estudio en la PUCP y alli no hubo JAMAS carrera de artes dramaticas. Se abrio artes escenicas hace unos años, como parte de Comunicaciones.}
lo que ha habido desde los 60 es el TUC, que fue escuela muchos años despues, pero NO OFICIAl, sin VALOR oficial ni como CEO, de formacion de actores. Algunos combo y patada han hecho valer esos estudios que otorgsan incluso a la fecha solo un diploma.
Entonces, esta es la correccion 3 a este mamarracho de post.

Gustavo Faverón Patriau dijo...

No sabía que si el TUC no daba cartón, entonces quienes estudiaban allí en verdad no estudiaban. Me parece que el único mamarracho aquí lo tienes entre oreja y oreja...

Anónimo dijo...

por supuesto, te respondo el insulto> el TUC nunca entrego cartones oficiales ni hizo programas de estudios, esa fue la ETUC, pero la pregunta de tu lector empedernido era si Ampuero habia estudiado algo en la catolica, es decir, si lo que habia estudiado era alguna carrera. Y mi respuesta es que no. Porque la ETUC no ha sido nunca una carrera de la pucp, QUienes estudiaron alli estudiaron en el sentido amplio del termino, valioso claro esta, pero no lo hicieron en el sentido academico que tu comentario quiere considerar como argumento para saber si alguien debe o no debe ejercer el periodismo. revisa tus mismos ejemplos.

Anónimo dijo...

Que ganas de joder que tiene la gente!!!
Que nivel.
Dios!

Gustavo Faverón Patriau dijo...

Nadie ha dicho que estudiar periodismo deba ser requisito para ejercerlo. Yo soy doctor en literatura y he sido periodista por muchos años. Lo que he señalado (y muchas veces) es que algo anda muy mal en los estudios de periodismo cuando tantos outsiders pueden destacar mucho más que los periodistas profesionales, hasta el punto en que, como dije, resulta difícil mencionar a un periodista reconocible que lo sea de profesión y no sólo de oficio.

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con las opiniones del Sr. Faveron sobre genocidio.
A proposito de este tema, me gustaria saber cual es la opinion de los intelectuales hispanos en USA (la mia es secundaria, soy un chofer en USA) con lo referente a la actitud de gran parte de la clase politica y mediatica norteamericana frente a los hispanos que por ser hispanos e ilegales se ha creado una corriente anti-hispana muy similar a la creada por los jerarcas del nazismo en la Alemania de la segunda guerra mundial; contra los gitanos, homosexuales, judios y otros grupos etnicos. Esta corriente anti-hispana pretende en las altas esferas del poder de WashingtonDC realizar una enmienda constitucional en donde los NIñOS NACIDOS EN USA CUYOS PADRES SEAN ILEGALES (NO SOLO HISPANOS) SE LES QUITARà SUS DERECHOS A LA CIUDADANIA (LOS LLAMADOS "ANCHOR BABIES" O "NIñOS ANCLAS" para aquellos que se sientan ofendidos por el ingles)
De qué forma los periodistas hispanos y sobre todo los bloggers importantes como el que usted administra, pueden llegar a evitar que suceda un genocidio de esta naturaleza.(separacion de niños que son americanos de sus padres que son "ilegales")
Sr. Faveron, en el pais donde vivimos ESTA YA OCURRIENDO UN GENOCIDIO; la cadena UNIVISION reporta casi a diario los casos de madres embarazadas que hacen que sus bebes nazcan en USA y una vez que el bebe nace, a la madre la deportan. Me queda clarisimo que bajo la sombra de esta definicion de Genocidio dada por las NU, estamos frente a un caso de genocidio.
Que hacen los bloggers???, por lo menos UNIVISION va y busca los casos y luego los reporta...y es un agente de cambio y creo que eso es finalmente a lo que la Amanpour quiere llegar: el periodista -tenga o no tenga titulo o carton-va al campo, arriesga su vida, investiga, entrevista -toma una posicion activa- y luego reporta con documentos para que el publico se entere y el problema de alguna manera se solucione. El blogger tiene una actitud mas pasiva y yo no desmerezco o le quito credito a la labor de los bloggers, pero en temas de denuncias, los bloggers tienen muy poco que hacer. Claro que depende tambien que tipo de blog es y usted de alguna manera no esta obligado digamos asi, a denunciar este tipo de "intento de genocidio made in USA", pero en buena hora da espacio a sus lectores para originar denuncias.
El buen periodista hace la historia; el blogger la cuenta...y esto, creo yo, es lo que la AMANPOUR nos quiere decir.
Otro asunto es el nivel de algunos lectores que se van por las tangentes, que si Ampuero, que si esta en ingles, que la Chichi Valenzuela, que el infeliz de Hildebrandt...Todo esto es irrelevante.

zeta dijo...

Tiene razón en la última respuesta. Y es que se nota con sólo verlo, aunque tal vez el problema sea que no ha habido una renovación notoria de periodistas de cabecera, no olvidemos que de mucho antes el periodismo estaba venido a menos en lo académico. Habrá que esperar...Suerte.

Anónimo dijo...

un blogger es una representación, una especie de performer, no es un periodista ni siquiera comentarista al estilo de lauer o hildebrandt que también tiene un blog, por cierto, pero en realidad como simple proyección de su persona. En cambio un blogger (aunque generalmente pocos exploren este lado) puede crearse uno o varios alter egos, comentar cualquier cosa, contar un cuento, hasta propagar mentiras, etc. no es un investigador de la noticia como sería el periodista ideal. por esa razón me tinca que hablar de una ética del blogger como tal es un contrasentido, un blog puede tener una determinada política, si así lo escoge, pero en sí misma lo que hace el blogger es como dar una fiesta privada en la que se expresa y uno la ve por una ventana... y creer lo que escriben los bloggers es absurdos sólo se puede tomar nota de opiniones

zeta dijo...

A ver: Según el comentario final el blogger es pura imagen y nada más, a lo mucho una continuación del ego.Pregunta: ¿Acaso varias personas con igual talento que los dos mencionados no pueden hacer un blog y considerarse, tal cual, bloggers? Por supuesto, el termino y su función son simples: Personas que tienen o usan un blog. Lo que se dice luego es que el blogger, por el simple hecho de serlo, puede dividirse, mentir, engañar, ser un sátrapa; curioso cuando lo mismo para con todo el mundo, ¿cuál es la diferencia? Ahhh, la investigación, bueno, haciendo diferencias entre alguien que no investiga y alguien que sí, ¿se puede considerar al segundo como un ser válido para tratar de modo especial los temas?Definitivamente, tampoco si no sabes de física vas a tratar de física, ¿no? Bien, si englobamos todo lo dicho: ¿Es un contrasentido hablar de la ética en general, sin pasar todavía por la idea de que el blog es un soporte que altera un modo de difusión y nada más? No. Todos tienen una posición, y no está bien relacionada esa idea por lo de la ventana. En realidad, para mejorarla, hay que decir que los bloggers son dueños de la fiesta, que ésta es su casa y nosotros somos sus invitados que podemos actuar de nuestra manera, pero respetando, nada más. Sólo se toma nota de opiniones cuando el tema no está perfectamente definido: Tú no vas a venir a decir que el cielo es marrón, no pues, valiéndose de lo mínimo de percepción decimos que éste es de su color, y nada más.

Anónimo dijo...

No sé si se acepta esta réplica pero sólo para aclarar:
sólo he puesto los nombres hildebrandt o lauer como ejemplos de personalidad (en sentido psicológico, no de gran figura) asociada a una carrera periodística de la subespecie llamada "columnista" que es la más vistosa. No cuenta si tienen talento o no. Lo que interesa destacar es que si este tipo de profesional hace un blog, ese blog será sólo un apéndice de esa marca o firma que ya propagan. Quizá es porque son de una generación más antigua, evidente. En cambio los bloggers natos pueden experimentar mucho más con su identidad porque ya nacieron virtuales... Otra cosa es que los bloggers no hayan explorado este camino porque se empeñan en tratar de convertirse en "firmas" por alguna razón. Por ejemplo, aquí mismo yo estoy escribiendo todas estas cosas y quién sabe qué hago, qué soy, y lo más gracioso es que eso no importa, sólo importa este texto y no hay más contexto... me meto en otro blog y comento sobre el culto al fuego por decir así y surgen respuestas... uno va por muchas vías

zeta dijo...

Disculpa, ¿y ese efecto psicológico al que te refieres no tiene que ver con la "gran figura" de cada uno de los citados?¿Qué, no cuenta si tienen talento o no? ¿Qué quieres decir con talento? ¿Si no es por talento, entonces por qué se les sigue? Por cierto, que las columnas no suelen ser leídas por el común de la gente, o mejor dicho, es raro , en fin...Ok, entonces, según tú, si es que empiezan a publicar desde un medio de difusión masiva, y luego desde un blog, lo segundo es un derivado de lo primero, ¿no puede suceder en viceversa? ¿cómo es el caso de periodistas que trabajaron tras bambalinas en sus medios y luego vienen acá para seguir con su propia línea?¿Eso está mal, les quita credibilidad, calidad? Son de una generación más antigua porque vienen ejerciendo desde antes el periodismo, cuestión de nacimientos, y la edad en calidad tiene dudosa reputación, por cierto. No sé, si te fijas hay de todas las edades en los blogs, y no necesariamente son mejores los más actuales, recordemos que sobre todo es un soporte, no un fin en sí mismo. Te aconsejo que revises libros sobre el mundo periodístico, de ellos te das cuenta las preciones de los periodistas que vienen de todos lados, justamente la ventaja del blog es la mayor autonomía: mayor capacidad para defender las posiciones personales. Bien: lo que haces es escribir, ¿por qué escribes? Ves que sí importa lo de antes de escribir, lo que en sí eres, sirve para mostrarte, para darle validez al texto y no para que el texto sea flaco de enjundia. Eso es la capacidad del instrumento para tratar distintos temas en una cantidad mínima de tiempo, ¿eso qué tiene que ver con la calidad de los bloggers? Un va por muchas vias, pero siempre tenemos una de referencia.

Anónimo dijo...

zeta, presiones es con s, no con c

zeta dijo...

Sí, gracias, lo había advertido luego de enviar el mensaje, sorry a quien le excedió.