Entiendo que el mérito mayor de Wikipedia está en la supuesta horizontalidad con que en ella se construye el conocimiento.Es un sistema abierto, en el que la información entra y sale rápidamente, es corregida, discutida, rechazada, incorporada, proceso a lo largo del cual, eventualmente, si todo marcha bien, se va alcanzando algo así como una forma más voluminosa y a la vez más depurada de saber sobre un asunto cualquiera.
Quienes se oponen a ese mecanismo señalan que Wikipedia está demasiado desprotegida ante la filtración de errores, prejuicios, desinformaciones, inexactitudes y, por qué no, voluntarias deformaciones de la verdad.
Quienes defienden la dinámica de Wikipedia aseguran que su mismo proceso va desechando las falsedades y dinámicamente limpia el contenido de nubes, manchas y desperdicios. O, en otras palabras, que Wikipedia tiende naturalmente a su propio perfeccionamiento, que su proceso garantiza algo así como una utópica limpieza final.
Quiero hacer notar que esa defensa sólo tendría sentido en un mundo en el que Wikipedia fuera la única central de almacenamiento, elaboración y reelaboración de información, y en el que los estadios precios al punto final del proceso no fueran capaces de influir en nada ni en nadie.
Es decir, es una defensa que no sirve.
Quiero mostrarles un ejemplo corto y conciso de lo que Wikipedia puede hacer, en cada recodo de su erróneo camino a la perfección, con las ansias de conocimiento de sus lectores.
El artículo de la Wikipedia en español sobre el poeta peruano José María Eguren (quien nació en 1874 y murió en 1942, según informa Wikipedia, ya ustedes decidan si creerlo o no), el artículo, decía, afirma, entre muchas otras cosas, la siguiente:
"La obra de Eguren fue vista por algunos conocedores como parsiasnista, otros pocos la ponderaron como meramente un romancista, por su falta de conexión con la naturaleza y la realidad... Aunque considerado, después de la publicación de un libro suyo, como parsinista, la verdad parece ser que rehuyó de la estética parnasianista a la cual la encontraba demasiado objetiva".
Primero lo más evidente: allí donde el autor ha querido nombrar al parnasianismo y sus derivados, el texto muestra al menos tres formas distintas y conflictivas: llama a su obra parsiasnista, parsinista y parnasianista, sucesivamente, sin reparar en la transformación.
También usa lo que, pensando caritativamente, podríamos llamar un préstamo del portugués: la palabra romancista, pero queriendo significar romántico, y, para colmo de males, ensaya la más absurda definición de romanticismo: una estética sin "conexión con la naturaleza y la realidad".
Los defensores de Wikipedia dirán que, ahora que yo hago notar este misterioso caso de descuido escritural, nada más sencillo que incorporar las correcciones necesarias, y ya: la dinámica de Wikipedia se impone sobre sus errores y los soluciona.
Mis objeciones: un blog llamado Letra Universal, tomando textos de Wikipedia, ya anda difundiendo por allí las bondades del parsianismo y lo parsianista; lo mismo hace el blog titulado Espacio Libros, que no se niega tampoco a usar el préstamo lusitano romancista.
No se queda atrás el blog Peruanos Ilustres, que repite la operación copiando entero el artículo de Wikiepdia. Vivi, Enciclopedia Web, de Argentina, también recoge el guante y multiplica el error: otra copia tomada de la misma fuente.
En conclusión: antes de que Wikipedia corrija un error, el error puede multiplicarse hasta alcanzar a decenas, cientos o miles de lectores (el ejemplo de Byrd y Kennedy del post anterior). Y Wikipedia de seguro puede corregir su propio contenido, pero no podrá corregir los errores que otros cometan por confiar en ella.
(Por cierto, si no recuerdo mal, cierta edición de la Enciclopedia Ramón Sopena, hace muchos años, en el artículo sobre Bécquer, a manera de ilustración, mostraba un retrato falsamente atribuido: era un dibujo del rostro de Eguren hecho por Abraham Valdelomar. Si he recordado mal la historia, considérenlo mi momento wiki del día).
Y ya después les cuento la historia de la moneda de quinientos soles de César Valejo, cortesía de otro artículo de Wikipedia.
Entradas
12 comentarios:
Mucho no tiene que ver con tu post, que por cierto no he leído todavía, pero es que me estoy rebanado el cerebro. Mantengo una discusión con un tipo que entre otras cosas afirma: "los hombres cuando escriben son escritores, las mujeres son simplemente mujeres" o "ya las leí a todas esas y es la misma cosa: una casi obvia reivindicación y posterior mistificación de la mujer, no solo en el plano amoroso sino también en el sexual, en el social, en el laboral; un viaje al interior de los sentimientos como solo los rusos lo han hecho con la psiquis"
Fuera de la Youcenar, las Bronté, Simone de Beauvoir, se te ocurre a alguna otra a quien pueda citar para contradecir tamaña generalización...o piensas lo mismo?
P.D: si no muestras este comentario siempre te lo agradecería.
Primero, hay un obvio prejuicio en decir que los hombres no escriben a partir de su propia posición de género. Asumir que lo que los hombres dicen tiene algo así como un valor más "universal" es asumir que la suya es una posición que no depende de sus propias circunstancias, incluyendo en las circunstancias su género, su sexualidad, etc.
Sobre lo otro: evidentemente existen cientos de escritoras mujeres que escriben sobre otros temas. Pedirme que no mencione a Yourcenar, las Brontë, o Beauvoir es doblemente riesgoso: por un lado, ninguna de ellas dejó de escribir en términos interesantes sobre la posición de la mujer en sus sociedades. Por otro lado, claro, al dejarlas de lado estaríamos dejando a varias de las cumbres de las letras femeninas. Digamos, entonces, que, además de ellas, están escritoras como George Elliot, Mary Shelley, Dorothy Parker, George Sand, Jane Austen, Virginia Woolf, Colette, Anais Nïn, Margo Glantz, Rosario Castellanos, Ana María Shua, Diamela Eltit, Toni Morrison, y un etcétera de cientos de nombres. Fíjate que, solo entre los nombres mencionados, tienes:
a) El corazón mismo de la novela burguesa inglesa, con Jane Austen.
b) Uno de los núcleos del modernismo europeo, con Virginia Woolf, sin quien serían imposibles las obras de Beckett, O´Brien, etc.
c) La cumbre de la nóvela romántica de horror y la novela gótica, con Mary Shelley (para no nombrar a Anne Radcliffe).
d) La mayor reformadora de la nóvela afroamericana y del realismo mágico norteamericano, con Toni Morrison.
e) El postmodernismo novelístico más radical de América Latina, con Diamela Eltit.
Etc, etc.
Han leido Peru21?
Los lunes, a veces entraba al portal electronico para leer la columna de Alonso Cueto, y quiza encontraba un resquicio de literatura, de algo nuevo.
Hoy me he encontrado con las trepidantes narraciones de Bayly, y obviamente que dejare de leer a Cueto, porque es muy lento y sus escritos son predecibles.
El mejor escritor no el que posa; es el que escribe mejor.
El Faro
Al acabar de poner mi primer comentario, noté que habías amplificado tu posición acerca del tema. Estoy de acuerdo parcialmente. Primero, no habría por qué asumir que las enciclopedias tradicionales no cometen errores, de hecho puedo citar ejemplos históricos e importantes de lo contrario. Segundo, las enciclopedias tradicionales también expanden sus errores más allá de ellas mismas, ésta no es una característica exclusiva de Wikipedia.
Oscar
Algunas veces se me va el significado de "estadio" en algunos de sus textos, y peor èste con lo de precios al contado.
En fin, lo primero me recuerda a lo de los banqueros y eso de que el mercado se arregla solo... Depuès no estoy muy seguro si es necesario que sea la ùnica para que pase, tal vez si desde ahora se pusiera màs en serio su deber de corregir y bien informar, lo harìa.
Uy, tiene mucha razòn al referirse a la multiplicaciòn por la copia, y eso pasa con todo medio masivo, ni lo diga; tendrà que cambiarse, por lo pronto para que no se sigan equivocando. Yo recuerdo una de Kafka con una foto de Lorca, salì mareado... Suerte.
Con este nuevo post entiendo mejor tu crítica.
Al volverse Wikipedia un referente tan importante en la Internet, debería tomar la edición de sus contenidos con mayor seriedad; si no, en vez de una difusora de conocimiento puede convertirse en una involuntaria propagadora de errores.
Por otro lado, sobre todo en la Wikipedia en inglés, he visto que constantemente en los artículos se pide colocar las fuentes en las que te basas y es más visible la vigencia de políticas oficiales de la Wikipedia tal como la de prohibición de colocación de investigación propia (no original research). Me parece que esto último podría ser lo que ha ocurrido con el pasaje que citas.
Pero no sería que hay que tomar lo que se pone en Wikipedia con el mismo cuidado que se toma todo, pensando de donde viene. Que el lector no sea crítico y mire con cuidado lo que se pone en un foro abierto que no pretende ser el dueño de una verdad absoluta, no puede ser la culpa de la Wiki, que claramente dice como esta construida y los problemas que la información ahí consignada puede tener. No estoy segura que las enciclopedias mas establecidas no sufran de vicios, no son los mismos de los que adolece la Wiki, pero en ellas el conocimiento también esta construido de una manera particular, inmerso en un contexto histórico, político y demás.
saludos
Wikipedia hace, rehace y contrahace la historia, como aquel mecanismo en la novela 1984.
Ahí tienen otra prefiguración de la realidad en la literatura. Me refiero a aquellos que siempre encuentran paralelos con la actualidad, imprevisible entonces, en la obra de Borges o en la de Kafka. Algo así.
Por otro lado, ¿nadie más extraña PuertoelHueco?
Oh, los caractéres que me pide digitar el verificador de palabras son 'b', 'i', 't', 'c', 'h'. En ese orden. Lo juro.
Perdón por volver al tema de la falsa adicción de Bolaño a la heroína, pero esto viene a cuento. En la entrada inglesa de Wikipedia se afirma esa mentira. "(possibly, heroin-addicted)" El caso norteamericano sigue siendo lamentable al respecto. Ese asunto ha sido desmentido por su viuda, su agente, y por muchos amigos, y erre que erre... no se bajan del caballo. Vamos, que les encanta que hubiera sido heroínamo.
Ya el lunes 26 de enero se publicó En Barrapunto lo siguiente
La wikipedia considera revisar modificaciones antes de su publicación
Vía CNET news
Wikipedia considers limiting user edits
http://news.cnet.com/8301-1023_3-10149648-93.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20
Jimmy Wales se ha declarado partidario revisar las modificaciones de algunos artículos antes de su publicación y propone probarlo durante un tiempo limitado. Su opinión tiene como origen una modificación en la que se podía leer que los senadores Ted Kennedy y Robert Byrd habían muerto. Al parecer la opción ya existe como extensión en el software de la wikipedia y está siendo usada con una política muy estricta en la wikipedia alemana»
Una breve atingencia, algo tardía, a la justificada leña que se hace de Wikipedia. El problema central, me parece, no es que todas puedan meter su cuchara. El problema central es que eso hace de forma anónima. Wikedia no es más que una gigantesca colección de anónimos. No todo es inútil, por supuesto. Pero el anonimato otorga, como en muchos otros casos, una gran impunidad. Sin responsabilidad, no hay real manera de controlar la calidad.
Curiosamente, a Google se le ha ocurrido una alternativa:
KNOL
http://knol.google.com/
Como Wikipedia, pero firmada. Y también es posible la edición mutua.
Mi impresión es que esa simple modificación puede hacer una gran diferencia. Y de paso destruir Wikipedia. Quizá para mejor.
Estimado Gustavo.
Casualmente leí una noticia que me hizo recordar este post. Creo que da aún más asidero a tu crítica.
Quizá ya la conozcas,a grandes rasgos trata sobre un error difundido por Wikipedia respecto al nombre del nuevo ministro de economía alemán.La puedes leer aquí
Publicar un comentario