Ceguera ideológica

Cuando la idea es más importante que la verdad

Althusser solía decir: en la ideología no hay historia, porque quien piensa dentro de ella la cree una verdad más allá de coyunturas y circunstancias; y decía también: fuera de la ideología no hay nada, la ideología es puro interior opuesto a accidentes que juzga menores y que le son ajenos, como la verdad y la ciencia.

Si la fe en mi discurso es tan extrema que estoy dispuesto a acomodar, doblar, tocer y moldear todos los datos positivos del universo para que calcen con mi saber ideológico, entonces convierto mi ideología en dogma y en instrumento, no para descubrir el mundo, sino para adaptarlo a mi fe.

Consideremos el discurso antirracista como una arista prominente en las ideologías progresistas contemporáneas. Nada más digno de encomio que la lucha contra el racismo y contra cualquier otro discurso que pretenda dividir el mundo en buenos y malos o en superiores e inferiores.

El Perú ha visto muchas formas de racismo, que han modelado nuestra sociedad, han sostenido sus inequidades y han servido para mantener privilegios y servidumbres. Señalarlas no puede ser sino una contribución a la lucha contra ellas.

Pero, para señalarlas, primero tengo que verlas. Y cuando las vea, debo comprenderlas. Para eso, lamentablemente, no basta con mi buena intención, ni basta que parte de mi programa de acción incluya un discurso de denuncia contra el racismo.

Corro un riesgo: el de presumir el racismo, suponer el racismo como a priori, convencerme de que está allí incluso antes de comprobarlo. Es decir, corro el riesgo de permitir que mis ideas sobre el tema precedan a mi juicio de los hechos.

Si yo asumo esa posición, seré siempre incapaz de percibir una cosa: las transformaciones sociales del discurso y de las prácticas racistas. Más aun: seré incapaz de percibir las instancias en que una sociedad inicia el proceso de desacreditación y abolición del racismo incluso dentro de las clases que lo han practicado tradicionalmente.

Los ejemplos están obviamente a la mano y no hay que pensar mucho para evocarlos: las reacciones a la premiación de La teta asustada, las acusaciones de racismo de parte de activistas o seudo-activistas antirracistas que no han visto la cinta a la que acusan.

Son evidentes instancias de lo que digo: individuos que prefieren presuponer la culpa del otro sin evaluarla, sin siquiera fingir la rápida mentira de una muy leve evaluación.

¿Es un problema menor? No, no lo es. Claudia Llosa ha hablado extensamente en contra del racismo peruano y ha adelantado en su primera cinta una representación original de la agencia femenina en lugares subalternos de culturas heterogéenas.

Cualquiera que considere importante esos temas, y que vaya a opinar sobre ellos, tiene la obligación ética de atender a la obra de Llosa antes de adelantar juicios sobre ella. No por el simple lugar común del respeto a la obra del artista, que ya sería suficiente, sino porque, si es posible que Llosa esté abriendo un camino novedoso para unos problemas secularmente empantanados, entonces no nos podemos permitir ignorarlos ni mucho menos desacreditarlos.

Si nuestro discurso es valioso y compuesto, productivo y sólido, nuestro análisis de la obra permitrá ver sus debilidades. Si nuestro juicio es emitido antes de la evaluación, lo que estamos haciendo es usar nuestras ideas como un escudo. Un escudo que, paradójicamente, repite la lógica del racismo: suponer que podemos predecir las acciones y las ideas del otro por su simple pertenencia a un colectivo o a una zona de la sociedad.

Es decir --regreso al punto--, estamos cayendo en las dos trampas de la ideología que observaba Althusser: primero, colocamos nuestra ideología fuera de la historia (suponiendo que lo que servía para explicar nuestra sociedad hace veinte o cincuenta años, sirve igual ahora, como si los nuevos productos culturales no ejercieran una variación en el mundo).

Segundo, estamos asumiendo que no hay nada más allá de nuestra ideología, que nada que sucede en el mundo, ningún hecho contrastable, ninguna obra mensurable, ningún dato de la realidad, tiene el poder de modificar nuestra explicación del universo: si nuestra explicación precede a los nuevos fenómenos, nuestra explicación no explica nada: es un prejuicio.

Carlos Quiroz es un peruano que vive en Washington DC y que tiene un blog llamado Peruanista. Es quien más rápido acusó a Llosa de racismo cuando se habló del estreno de La teta asustada en Berlín. Si uno lee sus posts, queda claro que sólo ha visto diez minutos de tráilers y que no le interesa evaluarlos sin anteojeras.

En su afán de desprestigiar a Llosa, ha hilvanado todas las arbitrariedades imaginables. Cuando alguien hace notar que la cinta toca el tema de las mujeres violadas por Sendero Luminoso en la guerra interna (no he visto la cinta, de modo que no sé si esa descripción es precisa), Quiroz responde que Sendero Luminoso no violaba a las mujeres. Esos eran los "soldados y policías del Estado Peruano".

Curioso. En primer lugar, existen decenas de testimonios recogidos por la Comisión de la Verdad, hechos públicos hace mucho, que avalan el hecho real: Sendero Luminoso violó a centenares de mujeres indígenas sistemáticamente, como lo hicieron, en número mayor incluso, las fuerzas estatales.

En segundo lugar: ¿por qué es tan fácil, tan simple, para Quiroz, decir que es mentira lo que decenas de mujeres indígenas declararon en terribles testimonios, eventualmente ante grabadoras y cámaras? (1)

¿No es Quiroz un luchador de las causas de reivindicación indígenas y un enemigo de ese mismo racismo que durante siglos ha arrebatado la agencia de los indígenas y ha obliterado sus palabras de los registros de la historia peruana?

De pronto, es más importante para él señalar las supuestas falsedades del "enemigo", incluso cuando son verdades evidentes, que condolerse del sufrimiento de las víctimas.

Llosa, por un lado, dirige una película que intenta abordar el tema de las violaciones y sus consecuencias en la psiquis de quienes las sufrieron y de sus herederos. Quiroz dice que las mujeres indígenas mienten y que no hay que hacer caso a sus testimonios.

¿Contra qué y a favor de qué está peleando Quiroz? Cuando ya dejó de defender a las mujeres indígenas, su causa deja de ser la lucha antirracista. Está peleando por el status quo de su ideología, por la persistencia de su programa, y está dispuesto a negar todos los datos de la realidad que haga falta echarse abajo para seguir repitiendo sus dogmas.

Así es como nacen todos los fanatismos.

(1) En otro blog, el mismo Quiroz aduce que los violadores eran soldados que querían incriminar a los senderistas. Escribe: "... los paramilitares, soldados y policias peruanos. Ellos violaban, robaban, masacraban borrachos y luego ponian letreros de SL y MRTA".