La mala conciencia

Y el síndrome de la razón mezquina

Muchas cosas han sido escritas en el Perú acerca de "La teta asustada" y su directora, Claudia Llosa, por gente que no ha visto la película, en los pocos días desde que resultó ganadora absoluta de uno de los tres certámenes cinematográficos más prestigiosos del planeta, el Festival de Cine de Berlín.

Me abstengo de seguir reproduciendo la mayoría de ellas.

Pero me interesa mucho un tipo de comentario: se ha dicho que el Festival de Cine de Berlín, típicamente, otorga su Oso de Oro a cintas que resultan exóticas para el ojo europeo, particularmente si vienen del tercer mundo, defienden causas feministas, son dirigidas por mujeres o, en general, por personas de etnias marginadas, o expresan una ideología progresista que las hace útiles para consolar la "mala conciencia" de los europeos por su pasado colonialista.

Bien. Consideremos las películas ganadoras de los últimos diez años, anteriores a la victoria de Llosa.

1999: The Thin Red Line, de Terrence Malick.
2000: Magnolia, de Paul Thomas Anderson.
2001: Intimacy, de Patrice Chéreau.
2002: Spirited Away, de Hayao Myazaki y Bloody Sunday, de Paul Greengrass.
2003: In this World, de Michael Winterbottom.
2004: Gegen die Wand, de Fatih Akin.
2005: U-Carmen eKhayelitsha, de Mark Donford-May.
2006: Grbavica, de Jasmila Zbanic.
2007: Tuya´s Marriage, de Wang Quan'an.
2008: Tropa de Elite, de José Padilha.

Lo primero que salta a la vista, referido al argumento de que el festival favorece a los filmes que permitan aliviar el sentimiento anticolonialista del llamado primer mundo, es que, de las once cintas mencionadas (en el 2002 hubo un empate), tres son del Reino Unido, dos son de los Estados Unidos, una es de China y una de Japón, y de esas siete, sólo dos lidian con temas en los que se pueda percibir algún tipo de reivindicación política o social de una cierta minoría: Bloody Sunday y In this World (ambas, por cierto, del Reino Unido).

Lo segundo se desprende de lo anterior: teniendo en cuenta que el festival, según se dice, favorece a las cintas del llamado tercer mundo, por una suerte de inclinación exotista, llama la atención que en la nómina de once sólo haya una película latinoamericana y sólo una africana. Y que las únicas dos cintas asiáticas provengan de dos de las economías más poderosas del mundo: China y Japón.

¿Y la supuesta preferencia por las mujeres? Bueno: Claudia Llosa es apenas la tercera mujer en ganar este premio en sus 57 años de historia. ¿Suficiente para dejar el argumento de lado?

Eso me lleva a preguntarme una cosa: si es tan transparente que todas esas afirmaciones son dudosas y tendenciosas, cuando no abiertamente falsas, entonces, ¿por qué tienen tanta acogida en blogs y bitácoras peruanas, en comentarios a veces acompañados por una firma y casi siempre no?

La respuesta, creo, es clara: decir que el Festival de Berlín es cualquier cosa, que no tiene rigor, que carece de un criterio legítimo, etc., aunque sea ridículo y suene desesperado, es la única manera en que alguien puede menospreciar el triunfo de la película de Llosa reconociendo al mismo tiempo que no la ha visto.

Por supuesto, suena bastante patético. Es como si mañana le dieran el Premio Nobel de Literatura a Miguel Gutiérrez y yo, en lugar de alegrarme y felicitarlo, dijera que para nadie es un secreto que el Premio Nobel lo ganan sólo malos escritores y por motivos ajenos a la literatura.

El asunto tiene un nombre: se llama mezquindad. Lo que están haciendo con Claudia Llosa es tan evidente que resulta triste y es tan viejo que parece una tara de la que nunca nos vamos a curar: lo único que esta mujer ha hecho es lograr que su obra obtenga un reconocimiento de nivel mundial, y de inmediato se ha ganado el odio de todos los infelices.