7 ensayos de interpretación semántico-sintáctica

Mariátegui y el problema del perro que se muerde la cola

En nuestra pequeña conversación de ayer vimos por qué es intelectual y éticamente malo utilizar razonamientos prejuiciosos para medir (y finalmente menospreciar) el valor de las personas. Vimos también cuán fácilmente se pasa del prejuicio ignaro al racismo puro.

Hoy veremos cómo es que esas formas de pensar, además, son también poco prácticas, peligrosas y, eventualmente, pueden convertirse en una escopeta de dos cañones que termine disparándole al atropellado cazador.

Supongamos por un momento que Aldo Mariátegui tiene razón y que si yo comparo la sintaxis de mi norma culta del español con la de los demás puedo concluir que el que no sigue mi norma es un ignorante y un tonto. ¿Qué pasaría, entonces, si el periodista que dice eso --un trabajador de las palabras, ni más ni menos, un comunicador-- tampoco queda bien parado en el asunto?

Tendríamos que sacar sobre él, por lo menos, las mismas conclusiones que él alcanza sobre los demás. ¿Verdad?...

Advierto, como si hiciera falta, que la premisa es falsa y que no la comparto. Pero la demostración de la escopeta de dos cañones, de todas formas, puede ser ilustrativa.

Revisemos rápidamente el artículo de hoy de Aldo Mariátegui en Correo:

1. Dice: "Hasta ayer creía que era un serio problema para la calidad de nuestro Legislativo que existan congresistas que apenas saben escribir". La norma culta, sin embargo, dice que si el verbo principal de esa oración (en indicativo) está en pasado, el subjuntivo subordinado debería ir también en pasado. En este caso, luego de la primera subordinación (de creía sobre era) viene una segunda (de era sobre existan). Debería decir existiera. O, debería decir: "Hasta ayer creía que es un serio problema para la calidad de nuestro Legislativo que existan..."

2. Dice: "Lamentablemente, el asunto es más serio, porque ayer el 90% de los que participaron en el debate sobre Supa demostraron --si es que se tomaron el trabajo de leer antes el editorial y el artículo referidos al hecho-- que muchos de ellos no tienen una adecuada comprensión de lectura". La norma culta dice que, si el sujeto es singular ("el 90% de los que particaparon"), entonces el verbo debería ir también en singular. O sea, debería decir demostró en lugar de "demostraron".

3. Dice: "Nos preocupa que el bajo nivel intelectual del Congreso dañe tanto a nuestra democracia (somos uno de los países latinoamericanos que menos creemos en ella. Ver si no el Latinobarómetro) y origine que éste tenga una eterna desaprobación". Habiendo tantos sustantivos en esa fea oración ("nivel", "Congreso", democracia"), el pronombre posterior ("éste") debería ser más claro: si se refiere a "Congreso" y no a "democracia", que aparece posteriormente, debería decir "ese", o incluso "aquel", en lugar de "éste".

4. De cualquier forma, la normativa de la Real Academia Española eliminó la palabra "éste" hace varios años. No aparece siquiera en el diccionario. La palabra ahora, según la RAE, se escribe siempre sin tilde: este. Yo tampoco sigo siempre esa regla ortográfica, y la RAE me suele sacar de quicio, pero ese no es el asunto. ¿No?

5. Además, dentro de ese mismo párrafo, hay otro problema sintáctico con la frase "somos uno de los países latinoamericanos que menos creemos en ella". Si se habla de "uno de los países latinoamericanos", entonces el verbo después de la subordinación debería ser el singular de la tercera persona. Debería decir: "uno de los países latinoamericanos que menos cree en ella".

6. Dice: "Gente que tiene tanto poder y responsabilidades, amén de ganar más de S/.20 mil, debe tener una instrucción mínima". Lean con cuidado la frase y verán que es notoriamente ambigua. ¿Está diciendo que los congresistas deben tener una instrucción mínima? O sea, ¿está diciendo que deberían tener siempre una educación pequeña, limitada y pobre? Lo que Aldo Mariátegui ha querido decir, claro, es que los congresistas deberían satisfacer por lo menos un nivel mínimo de educación, como requisito.

(Estamos hablando de sintaxis, así que no vale la pena ya repetir que la idea misma es antidemocrática tal como está planteada).

7. El mismo error del punto 1 se repite, más claramente, aquí, por partida doble: "Como remedio, sugeríamos que se exija un grado académico y que se instaure el voto voluntario". La consecutio temporum dice que la frase correcta en la norma culta debería ser: "Como remedio, sugeríamos que se exigiera un grado académico y se instaurara el voto voluntario".

Añadiré que en la página de entrada del sitio web de Correo aparece la palabra Perú escrita a veces con tilde y una vez sin tilde. En todos los casos, la palabra está completamente en mayúsculas, así que hay que reconocer que Mariátegui sí sabe que la obligatoriedad ortográfica de la tilde no se suprime cuando se usan mayúsculas: PERU sin tilde es un error siempre.

Agrego algo más. Hoy, Mariáteguii, hipócritamente, escribe: "Lejos estaba de nosotros cualquier tipo de menosprecio, racismo o burla hacia Supa". Y se da el lujo de criticar la defensa de Supa llevada a cabo por los demás congresistas. Dice Mariátegui que sus colegas protegieron a la congresista "como si fuera una menor de edad que no pudiera defenderse, actitud que más bien me pareció hasta racistoide".

Ok. En la primera plana de ayer en Correo, que pueden ver en mi post anterior, Mariátegui escribió: "Un Coquito para congresista Supa". Si eso no es afán de burla y menosprecio, no sé qué es. Y si eso no es, precisamente, y según los mismos estándares de Mariátegui, una infantilización racista de la congresista, explíquenme, por favor, de qué se trata.

Una vez más, repito: no me interesa andar corrigiéndoles errores a los demás, y estoy completamente convencido de que no hay conclusiones que se puedan sacar sobre la inteligencia de una persona a partir de su sintaxis. Imagino que a Mariátegui le conviene aceptar, de ahora en adelante, esta misma premisa. No vaya a ser que le pidan satisfacer un nivel mínimo de sintaxis culta para dirigir un diario.