Medida áurea

Sobre unas declaraciones de Mario Vargas Llosa

En la Universidad de Granada, al recibir un doctorado honoris causa, Mario Vargas Llosa ha dado un discurso que los cables resumen a su mínima expresión. No puedo, entonces, comentar el discurso, pero sí las ideas centrales que las noticias esquematizan.

Vargas Llosa ataca al multiculturalismo, que describe como un resultado de la corrección política, y hace lo mismo con las formas de relativismo que evaden la jerarquización de los gustos estéticos.

Es bueno notar, desde un principio, que, en contra de lo que dice el novelista, el multiculturalismo no es un resultado de la corrección política: la corrección política, más bien, fue concebida como un mecanismo instrumental para dotar a los individuos de diversas procedencias dentro de una misma sociedad de unas mismas probabiliadades de acceso a sus circuitos; la idea era proporcionar a las minorías segregadas unas ciertas rutas de ingreso de las que antes carecían.

Vargas Llosa debería saber que ésa era una idea esencialmente liberal: el convencimiento de que sólo una vez que todos los miembros de una sociedad tuvieran similares posibilidades de acceso e interacción dentro del mundo en que habitan podría decirse que tienen idénticos derechos y semejantes posibilidades de competencia.

Alguien que, como Vargas Llosa, aboga por la inclusividad y, es más, por la asimilación cultural, debería también saber que algo tiene que hacerse desde el poder, desde el centro de las sociedades, para que esa inclusión y esa asimilación se produzca de manera real, venciendo las viejas costumbres y los viejos automatismos de sociedades que fueron construidas sobre la separación de estamentos, la marginación de etnias y la segregación de grupos culturales.

Y debería detenerse a pensar en cuáles han sido las consecuencias históricas de considerar a unas culturas como superiores a otras: conquistas, explotaciones, genocidios, expoliaciones, esclavitudes, servidumbres. Debería evocar la imagen del culto sacerdote español que leía proclamas en una lengua extraña ante los indios y luego se arrodillaba a rezar mientras sus compañeros de viaje los sojuzgaban o, simplemente, los masacraban: ese sacerdote era más culto que sus víctimas, sin duda, sabía varias lenguas, leía y escribía, provenía del gran centro de la cultura.

¿Pero no sería su sola violencia suficiente razón para dudar sobre la superioridad de su cultura o, al menos, sobre cualquier idea moral o ética que se quisiera adscribir a la atribución de ese rasgo de superioridad?

¿Por qué se sorprende o se indigna Vargas Llosa de que la noción de la superioridad de ciertas culturas sobre otras sea vinculada por algunos de sus críticos con el peligro racista? Todas las nociones conocidas de racismo empiezan por concebir a los miembros de una determinada raza no sólo como inherentemente más sofisticados, inteligentes y civilizados que los miembros de otras, sino también como más buenos y más bellos. Eso pensaban los racistas españoles en la colonia, los belgas en el Congo, los nazis en el Holocausto.

Vargas Llosa reclama que hoy es cada vez más difícil asegurar cuándo un objeto es bello, e incluso qué cosa es la belleza misma, y que eso se debe a la aceptación de la multiculturalidad y al relativismo de la corrección política.

Hay, por supuesto, una enorme confusión en ello: la multiculturalidad no niega la mayor maestría estética de unos creadores sobre otros ni la superior jerarquía artística de unas obras sobre otras. Una Pacha Mama de Hilario Mendívil sigue siendo superior a una Pacha Mama cualquiera de algún mercadillo de Petit Thouars.

Al mismo tiempo, el hecho de que una Pacha Mama de Mendívil sea infinitamente más rica, compleja y significativa que una escultura rutinaria de Iglesia Europea nos debe dar a entender que la escultura europea no puede verse en bloque como superior a la escultura del neobarroco andino contemporáneo.

¿Eso, acaso, quiere decir que proviene de una cultura inferior?

Lo que el multiculturalismo niega es que todo el arte universal deba ser juzgado de acuerdo a los patrones estéticos de una sola cultura (la europea, esa enorme abstracción) que se erija, así, en una suerte de número áureo para tomar las medidas de la belleza de objetos creados fuera de sus patrones.

Y lo mismo va, andando más allá de las fronteras del arte, para los demás territorios de lo cultural.

Borges escribió un relato pequeñísimo que era una reflexión sobre el tema de la mentirosa superioridad de unas culturas sobre otras (o de unos objetos culturales sobre otros). Se llama "Los dos reyes y los dos laberintos".

Un rey babilonio construye un complejísimo laberinto y encierra en él a un rey árabe. Tiempo después, el rey árabe se cobra la venganza liberando al babilonio en un laberinto diferente: "la mitad del desierto". El espacio más sencillo, silvestre y rudimentario puede ser infinitamente más complejo que el espacio más sofisticado y difícil.

¿Desde qué lugar se comprenden ambas formas de sofisticación? Para Vargas Llosa la respuesta es obvia (está explícita en casi todos sus ensayos, implícita en la mayoría de sus novelas): desde la tradición más eminentemente occidental.

La fácil certeza de esa respuesta es visiblemente sospechosa. Cualquier respuesta que aspire a ser inteligente debería tomar los diversos mundos culturales no sólo como objeto de observación sino también como lugar para la observación. El multiculturalismo puede, sí, generar infinitas miopías, pero al menos tiene más ojos que su opuesto, el monoculturalismo.

Y si el precio del multiculturalismo es la evanescencia o la disolución de una noción mecánica, inmediata y facilista de "belleza", me parece un precio pequeño al lado de sus beneficios: la casi infinita expansión y complejización de nuestra capacidad para captar otras formas de belleza, otras maneras de sofisticación, otros caminos de exploración estética, artística, cultural, y, con ello, la reivincidación social de quienes los producen.

También hubo un tiempo en que todo el género de la novela fue visto como secundario, inferior, barato y descartable, y el novelista como un escritor marginal, sin talento para las grandes empresas (la tragedia, la poesía lírica, por ejemplo). Gracias a Dios, para Vargas Llosa, esa idea se derrumbó, y, como mostró un crítico al que, si no recuerdo mal, Vargas Llosa es aficionado --Marcelino Menéndez Pelayo-- no poco tuvo que ver en ese cambio, en la tradición hispana, la aceptación de modelos literarios marginales, minoritarios y antes menospreciados, provenientes de otras culturas.